Một lợi ích hợp pháp là ủy quyền hợp pháp được bảo đảm bởi nhà nước. Điều này được thể hiện ở người mà mong muốn sử dụng một lợi ích xã hội nhất định và trong một số trường hợp phải chuyển sang các cơ quan có thẩm quyền để bảo vệ nhằm thỏa mãn nhu cầu của họ, không mâu thuẫn với nhu cầu xã hội. Chúng ta hãy xem xét chi tiết hơn những gì cấu thành một lợi ích hợp pháp: khái niệm, dấu hiệu, loại. 
Thông tin chung
Trong lịch sử luật học, đã có một số học giả nghiên cứu về lợi ích hợp pháp. Shershchenevich là một trong những người đầu tiên nghiên cứu khái niệm, dấu hiệu, loại quyền. Trong công việc của mình, ông chỉ ra rằng mọi người đã phát triển thói quen phát huy khả năng pháp lý của mình, nổi loạn chống lại hành vi vi phạm của họ và thể hiện thái độ không thân thiện với những người có trách nhiệm. Theo đó, bản thân công dân cố gắng không vượt quá quyền của họ.
Luật chủ quan và lợi ích hợp pháp: sự khác biệt
Quan điểm sau đây là đáng chú ý. Nó được đưa ra bởi Gambarov. Cụ thể, ông đã viết rằng một lợi ích và đảm bảo sự bảo vệ của nó không đưa ra một bức tranh hoàn chỉnh về luật chủ quan. Để hỗ trợ này, ông đã trích dẫn như sau. Không phải tất cả các lợi ích đều được bảo vệ và không phải tất cả chúng đều dẫn đến pháp luật. Một ý tưởng tương tự đã được Rozhdestvensky bày tỏ. Ông lưu ý rằng nếu bảo vệ lợi ích diễn ra, thì sự xuất hiện của luật chủ quan không phải lúc nào cũng tuân theo điều này. Thời Xô Viết, các nhà khoa học cũng chia sẻ những phạm trù này.
Chẳng hạn, Zagryatskov chỉ ra rằng một hành vi vi phạm không chỉ đối với quyền công dân mà còn vì lợi ích hợp pháp của anh ta có thể là cơ sở để bắt đầu các thủ tục tố tụng hành chính. Sau đó, lợi ích hợp pháp đã được Ryasentsev chọn ra trong một danh mục riêng. Ông dựa trên ý kiến của mình về các bài viết của Nguyên tắc cơ bản về tố tụng dân sự. Kết luận về khả năng bảo vệ không chỉ các quyền, mà cả lợi ích của nạn nhân, xuất phát từ nghệ thuật. 2 và 6. Câu hỏi gay gắt nhất được đặt ra bởi Remnev. Ông chỉ ra rằng lợi ích hợp pháp và luật chủ quan - đây không phải là điều tương tự. Bản chất của cái sau, theo Remnev, là khả năng đảm bảo của một người để thực hiện các hành động cụ thể. Sự hài lòng về lợi ích bị hạn chế chủ yếu bởi các điều kiện kinh tế khách quan. Đây là một trong những điểm mà các danh mục này không trùng khớp về mặt bảo mật và đảm bảo vật chất. 
Lợi ích pháp lý: khái niệm, dấu hiệu, loại (TGP)
Các thể loại trong câu hỏi không nên được đánh đồng với lợi ích. Tương tự, không thể lập luận rằng chỉ có một quy tắc thủ tục có thể đảm bảo lợi ích hợp pháp. Khái niệm này bao gồm nhiều yếu tố, mỗi yếu tố có thể được đảm bảo bằng bất kỳ phương tiện hoặc phương pháp, hành vi pháp lý và thể chế nào. Hơn nữa, họ có thể có cả bản chất thủ tục và vật chất. Lợi ích hợp pháp được hình thành từ những nguyện vọng sau:
- Tận hưởng một lợi ích công cộng nhất định.
- Nếu cần thiết, hãy tham khảo các cơ quan có thẩm quyền để bảo vệ.
Cấu trúc của danh mục được đề cập nằm trong kết nối nội bộ của các yếu tố này, tổ chức của họ, phương thức kết nối này hoặc phương thức kết nối đó. Mong muốn của một người sử dụng hàng hóa là ở cấp độ cao hơn, phát sinh đầu tiên. Sau đó, nếu cần thiết, có một mong muốn tìm kiếm sự bảo vệ. Lợi ích hợp pháp được phân loại vì nhiều lý do. Tùy thuộc vào liên kết của họ, họ có thể là dân sự, thành phố nhà nước, công cộng, thương mại và như vậy.Trước đây, lần lượt, được chia thành lợi ích hợp pháp của một thành viên gia đình, người tiêu dùng, vv
Phân loại cũng được thực hiện theo tỷ lệ phổ biến của ngành. Vì vậy, có một lợi ích hợp pháp theo hiến pháp (ví dụ: mong muốn cải thiện phúc lợi công cộng, cải thiện hệ thống chăm sóc sức khỏe, v.v.), dân sự, tố tụng hình sự, v.v. Các nhà khoa học cũng đang phân chia theo cấp độ. Một lợi ích hợp pháp có thể là chung (của một người tham gia trong quá trình đưa ra quyết định có căn cứ) và riêng tư (của một công dân trong việc xác định các sự kiện cụ thể xác nhận sự vô tội của anh ta). Tùy thuộc vào bản chất, quyền được cấp cho tài sản và phi tài sản. Cái trước bao gồm một mối quan tâm chính đáng về chất lượng và đáp ứng đầy đủ nhu cầu trong lĩnh vực dịch vụ tiêu dùng, và cái sau bao gồm mong muốn của bị cáo được gặp người thân của mình. 
Tính đặc hiệu
Xem xét lợi ích hợp pháp, khái niệm, dấu hiệu của các quyền hiện có, cần lưu ý một số tính năng đặc biệt. Viện đang xem xét:
- Nó được hình thành dưới ảnh hưởng của các điều kiện tinh thần và vật chất của đời sống xã hội.
- Thúc đẩy sự phát triển của các mối quan hệ xã hội. Đồng thời, có một sự kết hợp nhất định của lợi ích công cộng và tư nhân.
- Cung cấp đến một mức độ nhất định quy định quy định.
- Nó có một tính chất quyết định.
- Nó liên quan đến sự thỏa mãn nhu cầu cá nhân, hoạt động như một công cụ pháp lý cụ thể cho việc này.
- Hành vi như một đối tượng của bảo vệ pháp lý, được bảo đảm bởi nhà nước.
- Đặt mô hình hành vi cụ thể. Ví dụ, trong Nghệ thuật. 36, phần 2 của Hiến pháp quy định rõ ràng rằng việc sử dụng, sở hữu, xử lý đất đai và các tài nguyên thiên nhiên khác có thể được chủ sở hữu của họ tự do thực hiện, nếu điều này không gây hại cho môi trường và không xâm phạm lợi ích và quyền lợi hợp pháp của người khác.
Tinh chất
Nếu sự cho phép pháp lý không cần hành vi pháp lý cần thiết của người khác như một công cụ bảo mật, thì nó được nâng lên thành danh mục lợi ích hợp pháp. Nó có thể được coi là một cơ hội nhất định, trong đó có một đặc tính chủ yếu là thực tế, xã hội, nhưng không quy tắc. Nó thể hiện sự cho phép của các hành động cụ thể. Bản chất của lợi ích hợp pháp nằm ở sự cho phép đơn giản của một mô hình hành vi nhất định. Do đó, nó có thể được trình bày như một loại "cơ hội pháp lý bị cắt ngắn".
Mối quan hệ với nhiệm vụ
Lợi ích hợp pháp cho phép chủ thể sử dụng một lợi ích nhất định, nhưng không có ranh giới cụ thể về hành vi được phép và khả năng yêu cầu các hành động khác. Việc cụ thể hóa như vậy là không có do thực tế là nó không tương ứng với một nghĩa vụ rõ ràng. Trong luật chủ quan, trái lại, nó được cố định một cách cứng nhắc. Nghĩa vụ trong trường hợp này cho phép bạn loại bỏ những trở ngại phát sinh trong việc thực hiện các cơ hội pháp lý. Trong khi thực hiện lợi ích hợp pháp, cô không tham gia vào việc trung hòa sự can thiệp. Như Korkunov đã viết, sự cho phép đối với người này không phải là nghĩa vụ đối với người kia. Một hành động được phép có thể trở thành luật trong trường hợp các lệnh cấm được hình thành để thực hiện tất cả các hành vi hành vi cản trở. Theo đó, trong những điều kiện như vậy, nghĩa vụ sẽ được thiết lập. 
Tiêu chí nội dung
Các nhà nghiên cứu xác định các lý do kinh tế, định lượng và định tính cho sự tồn tại của lợi ích hợp pháp. Theo đó, các chuyên gia cũng gọi các tiêu chí cùng tên để phân biệt viện nghiên cứu đang được xem xét từ một danh mục như là cơ hội pháp lý. Trong lợi ích hợp pháp chỉ là trung gian những nguyện vọng không thể được cung cấp về tài chính, tài chính. Đây là tiêu chí kinh tế.Một dấu hiệu định lượng là lợi ích hợp pháp làm trung gian cho những khát vọng không được chuyển thành khả năng pháp lý theo các tiêu chuẩn do sự phát triển nhanh chóng của các mối quan hệ xã hội. Chúng không thể được gõ do tính ngẫu nhiên, tính cách, sự hiếm có của chúng. Một thuộc tính định tính chỉ ra rằng lợi ích hợp pháp phản ánh những nguyện vọng và nhu cầu ít quan trọng và đáng kể. Tất cả điều này cho thấy rằng những lý do cho sự tồn tại của tổ chức được đề cập là khá phức tạp. Thường thì chúng không thể được thiết lập ngay lập tức, để xác định mối quan hệ giữa chúng, để làm nổi bật chìa khóa của chúng. Trong một thời kỳ nhất định, tiêu chí chính có thể là bất kỳ điều nào ở trên. Về vấn đề này, cần phải xác định chúng trong từng trường hợp.
Sự chắc chắn và cụ thể
Ngoài các tiêu chí trên, còn có những dấu hiệu khác đặc trưng cho lợi ích hợp pháp. Vì vậy, ví dụ, các cơ hội pháp lý được chính thức cố định trong các định mức. Theo đó, họ có một hệ thống pháp lý rõ ràng. Lợi ích hợp pháp chủ yếu không được phản ánh trong các hành vi pháp lý, không được cung cấp bởi các yêu cầu quy định cụ thể. Các giới hạn về khả năng của một người cụ thể, do đó, không được quy định rõ ràng - chúng đến từ một tập hợp các quy định, nguyên tắc và định nghĩa pháp lý.
Mức độ đảm bảo và hòa giải của nguyện vọng
Một lợi ích hợp pháp, so với luật chủ quan, có mức độ bảo mật thấp hơn. Những loại này là những cách riêng biệt để đáp ứng nhu cầu và yêu cầu. Lợi ích hợp pháp được coi là không chính, nhưng thường không phải là cách quan trọng. So với một cơ hội pháp lý, nó đứng ở đáy của việc thực hiện các nguyện vọng. Điều này là do nội dung quy phạm phong phú hơn của luật chủ quan. Nó có một sức mạnh kích thích lớn hơn. Luật chủ quan phản ánh những lợi ích hợp pháp quan trọng nhất có ý nghĩa sống còn đối với công dân. Một cơ hội chuẩn mực được cung cấp cho việc thực hiện của họ. Đối với việc thực hiện các lợi ích hợp pháp, các quy định pháp lý không thiết lập nó.
Khu vực phân phối
Trong một số trường hợp, lợi ích thực sự hợp pháp có thể thâm nhập vào các lĩnh vực mà luật chủ quan không thể đi sâu. Điều này là do sự hiện diện của các ranh giới nhất định của phân phối sau này. Ví dụ, không thể hòa giải một quyền chủ quan một lần và mãi mãi lợi ích của người phối ngẫu trong việc mua lại hầu hết tài sản khi chia tài sản chung hoặc một công nhân chỉ cung cấp cho anh ta những ngày nghỉ hè vào mùa hè và cứ thế. Chỉ có quyền hợp pháp mới có thể vào các khu vực như vậy. Lợi ích hợp pháp điều chỉnh một lĩnh vực cụ thể thông qua các cơ chế riêng, có tính đến các đặc điểm của mối quan hệ và tình huống. 
Tùy chọn
Trong các ấn phẩm pháp lý, một quan điểm được thể hiện, theo đó lợi ích hợp pháp và lợi ích được pháp luật bảo vệ được phân biệt. Ý kiến này, đặc biệt, được chia sẻ bởi Shaikenov. Ông chỉ ra rằng mọi lợi ích, được thể hiện trong luật pháp, đều nằm dưới sự bảo vệ của pháp luật, về vấn đề này sẽ là đúng khi coi chúng là được bảo vệ. Có những nguyện vọng và sự cho phép trong lĩnh vực quy định pháp lý, nhưng không được cung cấp các cơ hội pháp lý. Họ, theo tác giả, nên được gọi là lợi ích hợp pháp. Tuy nhiên, quan điểm này không được nhiều chuyên gia chia sẻ. Dựa trên ý nghĩa của nhiều bài viết quy phạm, có thể kết luận rằng các khái niệm về lợi ích và lợi ích hợp pháp được pháp luật bảo vệ không được chia sẻ, nhưng được sử dụng làm từ đồng nghĩa.
