Xung đột lợi ích trong hệ thống dịch vụ công cộng là một hiện tượng mà mọi quan chức đều có thể gặp. Nó ảnh hưởng tiêu cực đến chất lượng thực hiện nhiệm vụ chính thức, và cũng làm suy yếu niềm tin của công dân vào các tổ chức nhà nước. Việc thiếu một giải pháp thỏa đáng cho xung đột lợi ích trong dịch vụ công cộng có thể là lý do cho việc hoàn thành một sự nghiệp chính thức.
Và những hiện tượng như vậy tồn tại khách quan, bởi vì tất cả mọi người, bao gồm cả các quan chức, có một gia đình, người thân, họ hàng, người quen, bạn bè, v.v. Vấn đề, như một quy luật, không phải là xung đột, cụ thể là hành động của một quan chức trong điều kiện của anh ta.
Cái gì đây
Xung đột lợi ích và định kiến trong các hoạt động của quyền lực nhà nước được thảo luận trong tình huống quan chức ra quyết định hoặc tham gia vào việc ra quyết định có mối quan tâm đặc biệt đến cách xem xét trường hợp này và giải quyết tình huống theo cách đặc biệt. Xu hướng có nghĩa là anh ta hành động vì lợi ích của chính mình, vì lợi ích của một bên thứ ba hoặc gần gũi, theo quy định, đối lập với lợi ích chung. Xung đột lợi ích xảy ra khi ít nhất khả năng lý thuyết là mối quan tâm về lợi ích cá nhân chiếm ưu thế so với mối quan tâm về lợi ích công cộng (một xung đột lợi ích tiềm năng trong các dịch vụ của tiểu bang và thành phố) xuất hiện.
Một cuộc xung đột của loại này có thể có nhiều hình thức. Ở dạng nghiêm trọng, đây là hối lộ, nghĩa là tham nhũng. Những thay đổi đang diễn ra trong các nền dân chủ hiện đại được thể hiện trong thực tế là nó thường không còn là hối lộ, mà là xung đột lợi ích trong các dịch vụ của nhà nước và thành phố.
Các hình thức
Có hai hình thức xung đột lợi ích chính trong các dịch vụ của tiểu bang và thành phố. Đầu tiên là việc thông qua các quyết định liên quan đến việc kinh doanh riêng của chính thức, thứ hai là hối lộ. Trong trường hợp đầu tiên, một quan chức có liên quan đến vụ án, ngoài những hành động phát sinh từ chức năng đã hoàn thành vì lợi ích công cộng, còn nhận ra lợi ích riêng tư của mình (thường là tài chính). Những hành động như vậy có thể bao gồm, ví dụ, trong việc cung cấp cho bạn hàng hóa, giảm giá, lợi ích, tiền thưởng, giải thưởng, v.v.
Hình thức thứ hai trong các hình thức xung đột lợi ích chính trong các dịch vụ của tiểu bang và thành phố là hối lộ, đó là một tội ác (ví dụ: thu được lợi ích vật chất, ví dụ, dưới dạng tiền). Những hình thức này được biết đến và công nhận trong không gian công cộng Nga. Tuy nhiên, ngoài những hình thức cơ bản này, còn có những hình thức chuyển tiếp mà một số nhà nghiên cứu nhấn mạnh.
Hình thức tạm thời đầu tiên là ảnh hưởng bất hợp pháp đối với việc giải quyết vụ án. Ảnh hưởng bất hợp pháp liên quan đến hai người - công chức. Người đầu tiên có khả năng hành động, lợi dụng tính hợp pháp của pháp luật để hành động, nhưng không có lợi ích cá nhân riêng. Đến lượt mình, người thứ hai có lợi ích cá nhân trong việc quyết định một trường hợp cụ thể, nhưng không có quyền giải quyết. Ảnh hưởng bất hợp pháp xảy ra khi một quan chức chính phủ có lợi ích cá nhân, nhưng không có thẩm quyền để thực hiện nó, liên quan đến một người khác trong quyết định của vụ kiện có lợi cho mình.Một ví dụ về một hành động như vậy là sự tăng tốc của việc xem xét một trường hợp chính thức hoặc tác động đến quyết định cuối cùng được đưa ra theo một cách nhất định theo yêu cầu của đồng nghiệp.
Một hình thức xung đột khác là lạm dụng thẩm quyền. Trong khi ảnh hưởng bất hợp pháp đề cập đến tình hình với hai quan chức, trường hợp này ảnh hưởng đến một quan chức và hai cá nhân.
Trong trường hợp này, quan chức có quyền đưa ra các quyết định liên quan đến lợi ích cá nhân của ai đó, nhưng đồng thời không ảnh hưởng đến chính mình. Đổi lại, một người tư nhân không có đủ tính hợp pháp để đưa ra quyết định. Vi phạm xuất hiện tại thời điểm hai bên này đồng ý giải quyết vụ việc theo một cách nhất định.
Phòng chống
Mong muốn đạt được giải quyết xung đột lợi ích trong các dịch vụ của nhà nước và thành phố đòi hỏi cả các quan chức cụ thể và giới tinh hoa chính trị, đặc biệt là trong các trường hợp khi các quyết định được đưa ra trong các lĩnh vực được coi là dễ bị tổn thương trước các kế hoạch tham nhũng. Nó cũng yêu cầu các nhà lập pháp tạo ra các điều kiện sẽ phục vụ như là phòng ngừa cho các hiện tượng như vậy. Và trong trường hợp vi phạm, điều này đòi hỏi phải hình thành một khung pháp lý để trừng phạt thủ phạm.
Quy định pháp luật
Trên thực tế, tất cả các quy phạm pháp luật liên quan đến xung đột lợi ích, trực tiếp hoặc gián tiếp (ví dụ, trong trường hợp chống tham nhũng) tạo ra một loại nguyên tắc và quy tắc, cũng như các mẹo liên quan đến cuộc đấu tranh với một cuộc xung đột lợi ích, hay nói cách khác là giải quyết Tuy nhiên, có các quy tắc nội bộ, ví dụ, các quy tắc đạo đức, quy định rằng hình thức loại bỏ tốt nhất của họ là ngăn chặn các tình huống điển hình của xung đột lợi ích trong dịch vụ công cộng.
Cách tiếp cận như vậy tuyên bố một quan điểm sai lầm rằng thực tế có thể tránh được mọi tình huống như vậy. Sai lầm là kết luận rằng bất kỳ xung đột lợi ích là xấu xa. So sánh theo tinh thần của việc tham gia vào một cuộc xung đột lợi ích cũng giống như việc một kẻ trộm trộm được coi là phi đạo đức. Một cuộc xung đột thuộc loại này rất có thể liên quan đến các vấn đề đạo đức và đạo đức, bởi vì chính xác những gì sẽ được coi là tốt hay xấu phụ thuộc vào phản ứng của vấn đề chứ không phụ thuộc vào vấn đề.
Để đảm bảo ngăn ngừa xung đột lợi ích, cũng như tham nhũng liên quan đến nó, nhà nước tạo ra một cấu trúc pháp lý cho phép hiện tượng này được tiết lộ ở giai đoạn đầu. Phương tiện giải quyết các tình huống này cũng là cần thiết để tăng cường tính minh bạch và hiệu quả quản lý. Hệ thống pháp luật nên bao gồm các quy định liên quan đến việc kê khai tài sản, việc sử dụng các đặc quyền chính thức của họ bởi các nhân viên thành phố, các quan chức chính phủ, thiết kế có thẩm quyền các yêu cầu để chứng minh các quyết định đưa ra là cần thiết. Điều quan trọng cần nhớ là các luật như vậy chỉ có hiệu lực khi các quy tắc và tiền phạt có trong chúng có hiệu lực và mọi thứ trở nên vô nghĩa khi luật không được thi hành. Cho đến khi các điều kiện này được đảm bảo, các vấn đề xung đột lợi ích trong dịch vụ công cộng sẽ vẫn chưa được giải quyết.
Mục tiêu
Mục tiêu của pháp luật trong lĩnh vực này bao gồm:
- Đảm bảo tính minh bạch và hành vi đạo đức của các quan chức bằng cách loại bỏ các cám dỗ tham nhũng và khả năng tham gia vào các kế hoạch bất hợp pháp.
- Tạo điều kiện cho các quan chức cho các thủ tục minh bạch về quy trình ra quyết định.
- Thúc đẩy công bố các lợi ích riêng tư, cá nhân và chính trị của các quan chức.
- Bảo vệ nhân viên thành phố khỏi những nghi ngờ vô lý và phát triển niềm tin trong hành chính công.
- Tạo ra các tiêu chuẩn theo đó các quan chức tuân thủ các tiêu chuẩn đạo đức nhất định.
- Thiết lập các cơ chế xử phạt đối với người vi phạm và hỗ trợ cho người vi phạm.
Dựa trên những điều đã nói ở trên, có thể giả định rằng luật về xung đột lợi ích cần có, đặc biệt là các yếu tố như đào tạo và giáo dục các quan chức để cải thiện sự hiểu biết của họ về luật liên quan đến xung đột lợi ích, quy tắc và khuyến nghị liên quan đến tiết lộ thông tin, hướng dẫn rõ ràng về hành vi bị cấm và, tất nhiên, tiền phạt ấn tượng cho những người vi phạm pháp luật.
Một cách phòng ngừa là nghĩa vụ của các quan chức để chỉ ra cho mình những lợi ích cá nhân có thể có thể phát sinh liên quan đến việc thực hiện các nhiệm vụ chuyên môn của họ. Các quan chức có thể làm điều này ngay cả trước khi lên nắm quyền.
Nguy cơ xảy ra
Chính thực tế của một xung đột lợi ích tiềm năng là một hiện tượng tự nhiên. Xét cho cùng, mỗi quan chức vẫn là thành viên của các nhóm xã hội khác nhau có mục tiêu và lợi ích riêng. Điều quan trọng nhất là liệu xung đột lợi ích tiềm năng có trở thành hiện thực hay không và tình hình được giải quyết như thế nào. Đối với quan chức chọn hành vi đạo đức, đặc điểm của các yếu tố tạo nên toàn bộ hệ thống chống tham nhũng là rất quan trọng:
- thực thi chất lượng và hiệu quả của pháp luật chống tham nhũng,
- đạo đức nghề nghiệp;
- hiệu quả của các chiến lược chống tham nhũng tại địa phương - đó là tập hợp các thủ tục mà hệ thống thiết lập theo luật, cái mà nó gọi là mong muốn xã hội và những cách hợp pháp để giải quyết tình huống xung đột lợi ích thực sự được đề xuất.
Về trách nhiệm pháp lý
Những lý do cho xung đột lợi ích trong dịch vụ công cộng có thể khác nhau. Danh sách các tình huống điển hình thể hiện sự đa dạng này: có rất nhiều trong số chúng. Việc sử dụng phổ biến nhất của cơ quan có thẩm quyền trong việc giải quyết các vấn đề liên quan đến gia đình của một quan chức. Thông thường, công chức chấp nhận quà tặng, tương tác với chủ cũ sau khi sa thải khỏi chính quyền.
Đáng chú ý là, cùng với khái niệm xung đột lợi ích trong nhà nước và công vụ, luật pháp Nga có chứa thông tin về nghĩa vụ của các quan chức trong việc tuyên bố xung đột lợi ích bằng văn bản. Một tuyên bố của loại này nên được viết dưới tên của cấp trên trực tiếp. Và nếu điều này không được thực hiện, đó là một hành vi phạm tội. Hậu quả là sa thải một quan chức như vậy.
Các biện pháp phòng ngừa xung đột có thể được thực hiện trực tiếp bởi một công chức. Họ có thể không được kết nối theo bất kỳ cách nào với nghĩa vụ pháp lý của mình.
Khung
Một trong những xung đột lợi ích thường gặp trong thực tế là hiệu suất của một quan chức về các chức năng của anh ta liên quan đến nhân sự. Theo quy định, họ tương tác với người thân của họ. Vì vậy, các quan chức trong số các ứng cử viên đầu tiên cho vị trí trống chọn người trong số những người thân yêu của họ. Thông thường, công chức đóng vai trò là thành viên của một ủy ban xác minh trực tiếp người thân của họ. Nhưng không phải mọi tình huống như thế này đều kéo theo xung đột lợi ích. Ví dụ, nếu việc cung cấp dịch vụ nhà nước cho người thân không ngụ ý ưu tiên, không ngăn cản người khác nhận được chúng, thì không có cuộc thảo luận nào về xung đột lợi ích.
Hiệu suất dịch vụ
Tình huống điển hình tiếp theo là một quan chức sẽ thực hiện bất kỳ hành động được trả tiền nào trong một tổ chức mà anh ta trực tiếp điều hành hành chính nhà nước. Anh ta chỉ có quyền với nó nếu nó không gây ra xung đột lợi ích. Nếu sau này diễn ra, quan chức có nghĩa vụ phải thông báo cho người sử dụng lao động và ông chủ về việc này. Ứng dụng này được thực hiện bằng văn bản. Điều này đòi hỏi hậu quả pháp lý.Và nếu nó chỉ ra rằng cuộc xung đột thực sự diễn ra, quan chức nên từ chối thực hiện các hành động được trả tiền trong tổ chức của mình.
Nếu những hành động như vậy đã được thực hiện, anh ta cũng cần thông báo cho chính quyền - đây là nghĩa vụ trực tiếp của anh ta theo luật. Sau khi anh phải từ chối tiếp tục công việc như vậy. Nếu người thân của công chức thực hiện công việc được trả lương trong tổ chức mà anh ta làm việc, anh ta cũng phải thông báo cho cấp trên của mình. Nếu không có biện pháp nào được thực hiện để ngăn chặn xung đột lợi ích, quan chức này sẽ bị cách chức.
Sự hiện diện của một lợi ích cá nhân trong quan chức có tác động tiêu cực đến cách anh ta thực hiện nhiệm vụ chính thức của mình. Điều này làm dấy lên nghi ngờ về sự vô tư trong hành động, tính khách quan của anh ta. Luật pháp không có lệnh cấm việc làm của người thân trong các cấu trúc nhà nước. Tuy nhiên, điều này gây ra xung đột lợi ích.
Cấm lao động
Luật pháp cấm nhân viên của các cơ quan nội vụ tham gia vào các hoạt động lao động trong các công ty không thuộc Bộ Nội vụ vì những lý do tương tự. Điều duy nhất được phép đối với họ là hoạt động khoa học, sáng tạo và giảng dạy. Và nó không bao giờ có thể được tài trợ từ các nguồn nước ngoài.
Mua sắm
Xung đột lợi ích cũng nảy sinh khi một quan chức thực hiện một nhiệm vụ mà khách hàng trực tiếp là một cơ quan chính phủ, trong đó anh ta thực hiện các chức năng liên quan đến hành chính công. Nếu anh ta không thực hiện các biện pháp để ngăn chặn tình huống như vậy, không từ bỏ lợi ích cá nhân, anh ta có thể bị cách chức. Đây là một hành vi phạm tội với hậu quả pháp lý.
Một xung đột lợi ích cũng phát sinh trong việc mua sắm hàng hóa của một cơ quan nhà nước khi chính thức của nó trực tiếp là chủ sở hữu của các sản phẩm này.