Trước đó ở nước ta, quyền lợi của nguyên đơn không được bảo vệ liên quan đến việc thi hành các quyết định của tòa án đang chờ xử lý. Tuy nhiên, astrant đã xuất hiện. Đây là một khoản tiền phạt được tính trong trường hợp hành vi của tòa án không được thực thi. Về cách áp dụng, liệu người thu gom có nên chỉ ra số tiền cụ thể hay không và khi nào nghĩa vụ thanh toán xuất hiện, chi tiết trong bài viết.
Khái niệm
Viện astrant là một hình thức kích thích con nợ để đảm bảo rằng anh ta thực hiện nghĩa vụ của mình bằng một quyết định của tòa án trên cơ sở tự nguyện. Trong trường hợp này, con nợ không chỉ thực hiện các hành động liên quan cho đến khi quyết định của tòa án được thực thi mà còn phải chịu thêm chi phí cho việc thanh toán. Nhưng người ta phải hiểu rằng astrant không phải là sự thay thế cho những cách thức công khai hợp pháp ảnh hưởng đến một con nợ. Nó phục vụ như một sự đảm bảo về bản chất pháp luật dân sự nhằm bảo vệ lợi ích của người khiếu nại trong lĩnh vực quan hệ phi tài sản và tài sản cá nhân.
Nghị định số 22
Khái niệm astrant xuất hiện ở Pháp vào thế kỷ 19. Ở Nga, cơ chế này không được biết đến. Chỉ trong ngày 4 tháng Tư, trong Nghị quyết Hội nghị của Tòa án Trọng tài Tối cao số 22 (sau đây là Nghị quyết số 22), các nền tảng của astrant đã được đặt ra. Tài liệu đề cập đến các quyền hạn sau đây của chủ nợ liên quan đến nghĩa vụ theo các Điều 330, 395 và 809 của Bộ luật Dân sự:
- Yêu cầu bảo lãnh trong trường hợp không tuân thủ quyết định của tòa án. Điều này có nghĩa là việc trả lãi cho việc sử dụng tiền của người khác với số tiền được tòa án xác định là kết quả của việc không tuân thủ quyết định của họ.
- Yêu cầu giải thưởng của một hình phạt hoặc lãi cho tất cả các ngày quá hạn mặc định.
Điều 308.3 của Bộ luật Dân sự
Vào tháng 3 năm 2015, Bộ luật Dân sự đã được sửa đổi theo điều khoản 308.3 Bảo vệ quyền lợi của chủ nợ nghĩa vụ. Theo quy định của mình, vì không tuân thủ quyết định của tòa án, con nợ sẽ phải trả một khoản tiền, mà thực chất là một hình thức giả mạo. Điều này được thực hiện trên sáng kiến của người thu gom. Số tiền cụ thể được xác định bởi các tòa án, dựa trên các trường hợp của vụ án.
Trong thực tế, tầm quan trọng đặc biệt được dành cho khoản 2 Điều 308.3 của Bộ luật Dân sự, quy định rằng việc sử dụng hình phạt tư pháp (astrant) không làm giảm trách nhiệm của con nợ đối với việc không thực hiện nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng. Điều này có nghĩa là con nợ có thể bị buộc tội cùng lúc với việc sử dụng tiền và tiền của người khác liên quan đến việc không tuân thủ phán quyết của tòa án.
Kể từ khi bài viết này có hiệu lực, các quy định của Nghị định số 22 nêu trên đã hết hiệu lực áp dụng cho vấn đề tính lãi cho việc sử dụng tiền của người khác. Phải mất thêm một ít thời gian để một thực hành tư pháp duy nhất phát triển theo các tiêu chuẩn này. Về cơ bản, các tòa án đã xem xét các trường hợp sử dụng astrant bằng cách sử dụng các liên kết đến Nghị định số 22. Tuy nhiên, tất cả phụ thuộc vào các yêu cầu được đặt ra bởi nguyên đơn.
Giải phóng mặt bằng
Để tòa án xem xét việc sử dụng astrant (308.3 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga), chủ nợ phải đưa ra yêu cầu tương ứng. Tuy nhiên, thủ tục nộp đơn này trong luật tố tụng là không có. Do đó, câu hỏi đặt ra khi nào có thể nộp yêu cầu này và làm thế nào để đưa ra yêu cầu.
Có sự khác biệt về yêu cầu tiền tệ và phi tiền tệ. Vì vậy, trong một tuyên bố phi tiền tệ, yêu cầu được nêu trực tiếp trong đó hoặc trong một bản kiến nghị riêng biệt được đệ trình trong quá trình xem xét vụ án tại tòa án.
Nếu nguyên đơn không đưa ra các yêu cầu liên quan, và kết quả là tòa án đã không đưa ra quyết định về nó, nhưng quyết định của anh ta, dựa trên giá trị của tranh chấp, không được thực hiện, người phục hồi có quyền nộp đơn lên tòa án với yêu cầu thu hồi tiền vì không tuân thủ hành vi của tòa án. Sau đó, tòa án, dựa trên các quy định tại Điều 324 của APC của Liên bang Nga, sẽ đưa ra một quyết định thích hợp.
Tình hình là khác nhau trong đó các cuộc thảo luận ban đầu là về việc sử dụng astrant. Điều này có nghĩa là điều 324 của APC của Liên bang Nga sẽ không được áp dụng. Trong trường hợp này, tòa án sửa chữa tính hợp pháp của đơn này nếu yêu cầu được đưa ra trước khi công bố quyết định của tòa án. Đối với nhiệm vụ của nhà nước, không bắt buộc phải trả cho người kinh ngạc, mặc dù một số tòa án có thể có ý kiến khác.
Ví dụ: không áp dụng giải pháp bổ sung
Để hiểu rõ hơn về bản chất của hiện tượng này, hãy xem xét ví dụ sau. Các quận của quận trung tâm thủ đô đã kháng cáo lên tòa trọng tài với một tuyên bố yêu cầu chống lại Shar LLC để đòi nợ, cũng như bị tịch thu. Ban đầu, không có yêu cầu cho một astent đã được thực hiện. Tòa án phán quyết có lợi cho tỉnh. Sau đó, một đơn thứ hai đã được đệ trình để trao quyền lợi cho nguyên đơn về việc sử dụng tiền của người khác cho toàn bộ số tiền phạt từ khi bắt đầu có hiệu lực pháp lý của tòa án trong một quyết định bổ sung.
Lần này, tòa án đã từ chối yêu cầu bồi thường của người nộp đơn. Quyết định tương tự được đưa ra bởi tòa phúc thẩm. Đạo luật tư pháp nói rằng người nộp đơn ban đầu không đưa ra các yêu cầu liên quan cho việc thu lãi trên tiền vay. Điều này có nghĩa là các căn cứ cho quyết định bổ sung được quy định trong Phần 1 của Nghệ thuật. 178 Quy tắc tố tụng trọng tài, số Do đó, yêu cầu sử dụng astrant cho khiếu nại tiền tệ phải được chỉ định trước khi tòa án quyết định hoặc đưa ra yêu cầu độc lập.
Tầm quan trọng của
Khi đưa ra yêu cầu có tính chất phi tiền tệ, rất khó để tính toán số tiền phải trả. Lý do cho điều này là các đơn đặt hàng rõ ràng về vấn đề này chưa có sẵn trong luật. Khó khăn cũng phát sinh ở những người phục hồi đưa ra yêu cầu tiền tệ. Trong trường hợp này, luật thiết lập các quy tắc thống nhất để xác định số tiền tương ứng. Do đó, tất nhiên, sẽ không có cơ sở để xác định mức độ đáng kinh ngạc theo Bộ luật Dân sự của Liên bang Nga.
Số tiền cụ thể thu hồi từ con nợ, cũng như thủ tục xác định nó, phải được nguyên đơn quy định trong một tuyên bố hoặc trong yêu cầu đòi lại tiền vì không tuân thủ phán quyết của tòa án. Một số điểm liên quan đến vấn đề này có thể được tìm thấy trong đoạn 3 của Nghị quyết số 22. Ví dụ: tiền được trao cho nguyên đơn từ con nợ vì không tuân thủ quyết định của tòa án có thể được đặt theo số tiền chính xác và được thu hồi ngay lập tức hoặc trong các khoản thanh toán định kỳ. Ngoài ra, một thủ tục thanh toán lũy tiến được cho phép.
Ứng viên được tự do xác định số tiền cần thu. Tuy nhiên, điều này cần tính đến các hạn chế có trong đoạn 1 của Nghệ thuật. 308.1 của Bộ luật Dân sự. Về vấn đề này, chúng tôi xem xét các ví dụ bổ sung về việc sử dụng astrant trong luật pháp Nga.
Ví dụ: thu thập dựa trên các điều khoản hợp đồng
Doanh nghiệp thành phố "Quản lý nền kinh tế" của thành phố Rybinsk đã đệ đơn kiện để thu hồi một số tiền nhất định vì không tuân thủ các hành động của tòa án. Kích thước được đặt ở mức 1% số lượng công việc được thực hiện theo hợp đồng. Giá trị này được chứa trong chính hợp đồng. Tòa án đã đồng ý với việc xác định số tiền này và đáp ứng đầy đủ các yêu cầu của nguyên đơn.
Ví dụ: thu trước khi thực hiện nghĩa vụ
Hai người nộp đơn kháng cáo lên tòa án trong một tuyên bố yêu cầu không tuân thủ quyết định của tòa án. Do bị cáo không thực hiện nghĩa vụ của mình trong hơn hai năm, họ yêu cầu phải thu hồi từ anh ta số tiền 50.000 rúp. cho mọi người Tuy nhiên, tính toán không được trình bày trong ứng dụng, số tiền được chọn ngẫu nhiên.Tuy nhiên, tòa án đã đáp ứng đầy đủ các yêu cầu của người nộp đơn.
Trong trường hợp này, bạn cần chú ý đến các trường hợp sau đây. Khi yêu cầu tương ứng được đưa ra, hành động của tòa án đã thực sự được thực thi. Do đó, thủ tục tố tụng đã bị ngưng. Một kháng cáo sau đó đã được đệ trình. Tuy nhiên, tòa án đã đưa ra lời giải thích về quyết định của mình rằng, để thưởng tiền dưới dạng bồi thường trong một thời gian chờ đợi nhất định, việc quyết định của tòa án có được thi hành hay không là không quan trọng.
Đồng thời, không phải tất cả các chuyên gia đồng ý với cách giải thích này của tòa án. Ý kiến được bày tỏ rằng kết luận này mâu thuẫn với abs. 1 trang 3 của Nghị quyết số 22, theo đó việc sử dụng astrant có liên quan đến việc đạt được hai mục tiêu cùng một lúc, cụ thể là:
- Khuyến khích con nợ thi hành quyết định của tòa án trong một khoảng thời gian xác định.
- Bồi thường cho việc chờ đợi người yêu cầu bồi thường.
Vấn đề gây tranh cãi
Một astrant không hoàn thành vai trò của nó nếu ít nhất một trong những mục tiêu nêu trên không đạt được. Trong ví dụ trên, bồi thường chỉ trở thành một biện pháp trừng phạt dưới hình thức trách nhiệm pháp lý đối với việc không tuân thủ một hành động của tòa án. Điều này mâu thuẫn với bản chất pháp lý của khái niệm này. Cho đến nay, một câu hỏi như vậy vẫn còn mở. Thực tiễn tư pháp chưa được hình thành liên quan đến astrant. Một số tòa án đưa ra quyết định khác. Có những trường hợp khi kháng cáo giám đốc thẩm bị từ chối trên cơ sở quyết định của tòa án chưa được thi hành tại thời điểm nộp đơn yêu cầu bồi thường.
Ví dụ: về việc tính đến các hậu quả tiêu cực khi chỉ định một astrant
Các cổ đông yêu cầu cung cấp tài liệu về các hoạt động của tổ chức ngân hàng. Sau khi từ chối làm điều này trên cơ sở tự nguyện, yêu cầu này đã được tòa án thỏa mãn. Ngân hàng đã không vội vàng tuân theo lệnh của tòa án, và các cổ đông đã gửi một yêu cầu để thiết lập một astrant tiến bộ (giá trị tăng lên sau thời hạn được thiết lập). Tòa án xét xử đã thỏa mãn yêu cầu của người nộp đơn, nhưng ở mức độ thấp hơn.
Tòa án phúc thẩm tăng giá trị của astrant. Trong những tháng đầu tiên, một kích thước 50.000 rúp đã được thiết lập, và sau đó 50.000 rúp khác. cho mỗi tháng. Đồng thời, ngân hàng tuyên bố cấp chậm trễ trong việc thi hành quyết định của tòa án, nhưng tòa án đã từ chối. Trước khi hoàn thành các thủ tục tố tụng thi hành án, tổ chức ngân hàng đã gửi đơn xin giảm bớt sự đáng kinh ngạc (dựa trên Nghị quyết của Hội nghị Trung ương Tòa án Tối cao số 22). Tuy nhiên, một vài ngày sau quyết định này đã bị hủy bỏ.
Vị trí tàu
Ban đầu, cơ quan nhà nước đã phê duyệt tuyên bố của tổ chức ngân hàng rằng sự kinh ngạc đã giảm đi. Tòa án giải thích quyết định này như sau:
- Phán quyết của Hội nghị Tòa án Trọng tài Tối cao đã được áp dụng, vì khả năng này diễn ra khi đơn được chấp nhận.
- Astrent là một hình thức giả mạo, do đó, các quy định của Nghệ thuật. 333 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga.
- Tòa án đã tính đến việc các cổ đông không có hậu quả tiêu cực do các tài liệu không được chuyển nhượng trước đó.
Tòa án phúc thẩm đã hủy bỏ phán quyết của tòa án, vì cho rằng Điều 333 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga không thể được sử dụng trong trường hợp này. Astrent được bổ nhiệm ở dạng ban đầu, vì tại thời điểm đó giá trị của nó đã được kiểm tra đúng cách.
Một kháng cáo đã được gửi đến quyết định này. Đồng thời, tòa án đã hủy bỏ quyết định đưa ra kháng cáo, và đồng ý với ý kiến của tòa sơ thẩm. Sau đó, một khiếu nại mới đã được đệ trình lên hội đồng quản trị, do đó, đã thỏa mãn nó, đã hủy bỏ quyết định giảm bớt sự kinh ngạc và gửi vụ việc để xem xét mới. Hội đồng chỉ ra rằng Nghị quyết của Hội nghị trọng tài của Tòa án Trọng tài Tối cao đã mất hiệu lực và tài liệu mới này không có quy định về việc giảm quy mô của astrant. Do đó, một đánh giá về kích thước của nó là không thể.
Kết luận
Ví dụ cuối cùng cho thấy các vị trí của tòa án gây tranh cãi như thế nào về hiện tượng pháp lý mới đối với Nga.Điều này chỉ có một điều duy nhất: rằng các tòa án chưa phát triển sự hiểu biết chung về cách thức hoạt động, cách tính toán sai lầm, những gì cần phải tính đến để thiết lập giá trị của nó, và cả cách sửa đổi nó, nếu có thể. Tuy nhiên, luật sư có thể sẽ quan tâm đến chủ đề này. Cụ thể, đó là: xác định sự khôn ngoan trong Bộ luật Dân sự của Liên bang Nga, thủ tục áp dụng, các loại tiền giả, phân phối các quy tắc chung về nó, xem xét tại tòa án.