Kolay para kazanma yeteneği her zaman sahtekârları cezbetti. Ve şimdi toplumda bu sorun en akut biri olmaya devam ediyor. Bankacılık hizmetleri alanında, kredilendirme neredeyse her şeyden önce popülerlik göstermektedir. Şimdi borç para almak zor değil, çünkü özellikle rekabet bankaları krediler için en uygun ve sadık koşulları yaratmaya zorluyor. Uygulamanın gösterdiği gibi, kredi dolandırıcılığı sadece borçlunun kimliğinin değil aynı zamanda ödeme gücünün de gerekli özen gösterilmemesiyle ilişkilidir. Örneğin, bankadan cevap almak için kısa bekleme süresinde yatan sebep bu daha fazla müşteri çekmek için yapılır.
Madde 159.1'e Giriş ve Uygulama Konuları
2012 yılına kadar, ceza hukuku genel kurallar uyarınca her türlü dolandırıcılık getirdi - Sanat. 159. Aralık 2012'de, Ceza Yasası daha iyi suçla mücadele için değiştirildi. Belirtilen genel norma altı kişi daha eklendi. Bunlardan biri Sanat. 159.1 (kredi sahtekarlığı).
Yeni yasanın sonucu olarak, genel ve özel normlar arasında rekabet ortaya çıktı. Anlaşmazlık, Ceza Kanunu'nun 17. Maddesinin üçüncü bölümünde yer alan tanınmış kural uygulanarak çözülmelidir. Suçun derhal iki normla sağlandığı durumlarda, genel ve özel, toplamın bulunmadığı ve bu alana uygulanabilir ikinci, daha dar madde uyarınca sorumluluk (suçlu) doğduğunu tespit eder.
Bununla birlikte, bu kural pratikte ortaya çıkan problemleri kesin olarak çözme konusunda yürürlükte değildir - bu, 159.1 Maddenin özel tasarımından kaynaklanmaktadır.
Kredi sahtekarlığı ile ne kastedilmektedir?
Dolandırıcılık, yasama organı tarafından öncelikle bir başkasının mülkünün hırsızlığı ve ikincisi de, aldatma ya da güveni kötüye kullanma yoluyla hakların kazanılması olarak tanımlanır. Yorumlanan makalenin bulunduğu durumda, nitelikli görünümüyle ilgileniyoruz. Bu durumda bir suçun komisyonu sadece özel bir ekonomik ilişkiler grubunda mümkündür - kredi.
Kredinin temeli, bir kişinin başkasının sermayesini, anlaşmayla hazırlanan kullanma yetkisidir. Kredi ilişkileri şimdi çok çeşitli şekillerde olabilir. En yaygın ticari, bankacılık, ipotek, tüketici kredileri, araç kredileri.
Basit kompozisyon
Analiz edilen normların bir kısmı, kredi dolandırıcılığının bankaya gönderilerek fon hırsızlığında ifade edildiğini ve genel olarak başka bir alacaklıya, bilmeden yanlış ve / veya yanlış bilgi verdiğini belirtir. Bu suçun komisyonu için aşağıdaki alternatif cezalar verilmiştir:
- para cezası, üst limiti 120 bin ruble olan veya 1 yıla kadar olan bir süre boyunca suçlu gelire eşdeğer olarak hesaplanan para cezası;
- 2 yıla kadar özgürlük kısıtlaması;
- 360 saate kadar zorunlu çalışma;
- 1 yıla kadar düzeltici emek;
- 2 yıla kadar zorunlu çalışma;
- 4 aya kadar tutuklama.
Nitelikli personel
Nitelikli bir Sanat kompozisyonu ile. Borç verme alanında Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.1'i bir grup kişi tarafından yapılır ve önceden ayarlanması zorunludur (komplo). Bu durumda, faillere aşağıdaki cezalardan biri verilebilir:
- 300 bin ruble'ye kadar para cezası. veya mahkum olan kişinin 2 yıla kadar bir süre için gelirine (maaş dahil) eşdeğeri;
- 480 saate kadar zorunlu çalışma;
- 2 yıla kadar düzeltici emek;
- ağırlıkla 5 yıla kadar zorunlu çalışma (bir yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması) veya onsuz;
- bir yıla kadar olan veya onsuz bir süre için kısıtlama biçiminde bir yük ile mahkum edilmiş bir özgürlükten 4 yıla kadar hapis cezası.
Yüksek nitelikli personel
159.1. Maddenin üçüncü ve dördüncü bölümleri (kredi sahtekarlığı) yüksek nitelikli personelin işaretlerini yansıtmaktadır.
Birincisi, bu, resmi pozisyonu kullanarak veya büyük olarak değerlendirilen tutarı kullanarak, dikkate alınan normun 1. ve 2. bölümlerinde belirtilen eylemlerin komisyonudur. Bu durumda, alternatif ceza türlerinden biri atanır:
- 100 ila 500 bin ruble arasında bir para cezası. veya 1 yıldan 3 yıla kadar olan hükümlü kişinin gelirini (maaş dahil) orantılı olarak;
- 2 yıla kadar özgürlük kısıtlaması olan (ya da onsuz) 5 yıla kadar zorunlu çalışma;
- para cezası yükü ile 6 yıla kadar hapis (en fazla 80 bin ruble, ya da mahkum edilen kişinin geliri ile (maaş dahil) 6 aya kadar) veya 1 güne kadar kısıtlama şeklinde ek yaptırımla hapis cezası , 5 yıl veya onsuz.
İkincisi, bu, organize bir grup tarafından borç verme alanında veya özellikle büyük olarak değerlendirilen miktarda dolandırıcılık komisyonudur. Bu durumda yaptırım, kısıtlama veya para cezası veya böyle bir şekilde yüklenmesiyle birlikte (on yıla kadar) özgürlükten yoksun bırakılmasını ifade eder. Para cezasının azami miktarı 1 milyon rubledir. veya maaş miktarının yanı sıra 3 yıla kadar bir süre boyunca başka bir gelirde. Özgürlük kısıtlama terimi 2 yıla kadar atanabilir.
Analiz edilen makalenin dipnotunda, bundan sonra, özellikle büyük ve büyük boyutların sırasıyla 6 ve 1,5 milyon ruble üzerindeki miktarı ifade ettiği belirtilmektedir.
Suçun konusu, amacı ve nesnel yönü
Yetkili makamların yorumlarına göre, klan ve türler suçun objeleri ile tamamen örtüşmektedir. Borç verme alanında gelişen sosyal ilişkiler.
Dolandırıcılık konusu, başkalarına ait olan mülkiyet hakları veya bu hakların haklarıdır. Borç verme alanında karar verdiği takdirde, sadece mülkten söz ediyoruz.
Borç verme alanında dolandırıcılığın nesnel tarafının şekli (Ceza Kanunu, Madde 159.1) kanun koyucuyu kesinlikle öngörmüştür - bu, borç alan tarafından işlenen hırsızlıktır. Yöntem - bankanın alacaklı olarak yanlış bilgi vermesi veya açıkça suçlu tarafından bilinmesi. Yasama organının bu kavramlarla tam olarak ne anlama geldiği daha fazla tartışılacak.
159.1 Maddesinde öngörülen cezai işlemlerin bileşimleri maddidir. Borçlunun yanlış ya da yanlış olduğu mali durumuyla ilgili bilgilere dayanarak para transfer edildikten ya da kredi kartına transfer edildikten sonra tamamlanmış olarak tanınırlar.
Yanlış bilgi ve yanlış: fark nedir?
Açıklayıcı sözlüğe bakarak, "yanlış" kelimesinin yanlış, hatalı, yalan içeren, aldatıcı ve hayali olarak yorumlandığını öğrenebiliriz.
Yanlış bilgi sadece kredi dolandırıcılığı durumunda değil, genel olarak - bu doğru olmayan bir bilgidir. Taraflar tarafından tartışılan bilgilerin ilgili olduğu o anda gerçekte gerçekleşmeyen olaylar ya da gerçeklerle ilgili ifadeleri içerir. Bu kavramları analiz ederek bir sonuç oluşturabiliriz.
Yanlış bilgi, güvenilir olmayan doğru bilgilerin aksine, asla içermez. İkinci durumda, başlangıçta bilgiler yanlış, hayali olmayabilir. Ancak, borçlunun bildiği belirli koşullar altında, borç verene borçlu olduğu konusunda yanlış bir fikre neden olurlar. Örneğin, bir kişi bu gelir beyanını bankaya ve talep edilen diğer belgelere getirir, ancak aynı zamanda bir rehin veya işe alım sözleşmesi vb. Kapsamındaki mevcut maddi yükümlülükler hakkında kasıtlı olarak sessiz kalır.
Öznel tarafın tanımı, konusu
Kredi dolandırıcılığının subjektif tarafı (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu, madde 159.1) doğrudan bir niyettir. Kullanılabilirliğinin kanıtı şunları yapabilir:
- borcu ödeyebilecek gerçek finansal yetenek eksikliği;
- sahte teminat mektubu, hayali belgeler kullanılması;
- ipotekli mülk ve borçların varlığı hakkında bilgi gizlenmesi.
Dolandırıcılık görevini borç alandan alan resmi bir belge ile işlenirse veya borçlunun kendisi tarafından sahte herhangi bir hak verirse, o zaman analiz edilen norm ve Ceza Kanunu'nun 327. maddesi tarafından öngörülen toplu suçlardan söz ediyoruz.
Suç konusu: 16 yaşından büyük, yetenekli.
159.1. Maddenin (kredi sahtekarlığı) bir kredinin yasa dışı alınmasından sınırlandırılması (madde 176)
Sübjektif tarafta, her iki suç eylemi de kasıtlı. Ancak, alacaklının yanlış yönlendirildiği sırada suçlunun sahtekarlığıyla, niyet zaten mevcuttur. Diğer insanların mülklerinin bencil ve berbat bir şekilde ele geçirilmesi hedefleniyor. İkinci durumda, amaç bir kredi elde etmektir. Ancak, suçlu, zamansız da olsa gelecekte onu iade etmeyi beklemektedir.
Uygulamada, ödünç alan tarafından belirli bir ödeme yapılmaması veya ödenmemesi durumunda, öznel taraftaki kompozisyonların farklılaştırılması yapılabilir. Birçok avukat zorunlu aylık ödemelerin tutarına tekabül etmeyen net ve küçük miktarlarda kredi ödemekle birlikte, Borçlunun Ceza Kanunu'nun 159.1.
Vaka çalışmaları 159.1 (kredi sahtekarlığı) dahil olmak üzere herhangi bir ceza hukukunun analizinde önemli bir rol oynamaktadır. Yorumlar terimin, cümlenin veya cümlenin doğru anlaşılmasına katkıda bulunur. Bir tür rehberlik işlevi görürler ve gerçek cümlelerin dikkate alınması mahkemelerin tüm bu bilgileri nasıl uygulamaya koyduğunu anlama fırsatıdır.
Sanatın 2. Bölümündeki uygulamalardan bir örnek. 159.1
Mahkeme, bir zaman içerisinde suçlu kişinin, bankaya bilerek yanlış ve yanlış bilgi vererek para ödünç verme alanında dolandırıcılık yapma niyetinde olduğunu belirlemiştir. Kredi üzerine bir ürün hazırlamak ve daha sonra takdirine bağlı olarak elden çıkarmak için, fail buna katkıda bulunabilecek kişileri aramaya başladı. Böyle bir adam bulundu, ancak kimliği soruşturma tarafından tespit edilmedi.
Suçlu kişi, eylemlerinin yasadışı olduğunu fark ederek, tanımlanamayan bir kişiyle suçlu bir komploya girdi. Roller aşağıdaki gibi dağıtıldı. Kimliği belirsiz bir kişi krediyle işlem yapmak için mal arıyor, suçlu kişiyi yere eşlik ediyor, bankaya devredilmesinin mali durumu hakkında kasıtlı olarak yanlış ve yanlış bilgi veriyor. Davalı sırayla malları krediyle çekiyor. Daha sonra tanımlanamayan bir kişiye aktarır ve bunun için bir ücret alır, gelecekte borcunu geri ödemez.
Banka 100 bin ruble tutarında zarar gördü. Sanık, herhangi bir kısıtlama olmaksızın bir yıl hapis cezasına çarptırıldı. Ceza, 1 yıllık bir deneme süresiyle şartlı kabul edildi.
Daha az rastlanan yöntem, oldukça nitelikli bir kredi dolandırıcılığı türüdür (madde 159.1). Uygulama, küçük hırsızlığın sosyal dezavantajlı insanlar arasında yaygın olduğunu ve tek başına değil, diğer kişilerle birlikte yapıldığını göstermektedir.
Ceza Kanununun 159.1'inci maddesinin 4. bölümünün vaka çalışması
Bankanın ofisinde bulunan, kasıtlı olarak, para çalmak isteyen suçlu, kredi yöneticisine çalışma kitabının sahte bir kopyasını verdi. Halka açık bir şirketin müdürü olarak istihdamının bir kaydını içeriyordu. Ayrıca bilerek yanlış gelir beyanı sağladı.Sunulan belgelere dayanarak, faile, cezai niyeti devam ettirmek için bankanın ofisinde aldığı ve daha sonra geri ödeme yükümlülüklerini yerine getirme niyetinde olmadığı taktirde, parayı kendi takdirine bağlı olarak attığı kredi verildi. Banka 8,254,000 ruble tutarında zarar gördü.
Sanık üç yıl hapis cezasına çarptırıldı. Cezanın şartlı olduğu kabul edildi, 2 yıl deneme süresi tayin edildi.