Cezai işlemlerde, şüphelinin / sanığın savunma avukatı büyük bir sorumluluğa sahiptir. Mad. 53 Ceza Muhakemesi Kanunu bir avukatın temel haklarını güvence altına alır. İlk soruşturmadan önce onları soruşturmanın başlangıç aşamasında görebiliyor. Daha ayrıntılı olarak düşünelim Mad. 53 Ceza Muhakemesi Kanunu içinde son revizyon. 
Temel Defender Hakları
Onlar sabittir 1 çorba kaşığı. 53 Ceza Muhakemesi Kanunu. Normda belirtildiği gibi, savunma oyuncusu:
- Müşteriyle, maddenin 46. maddesinin 4. fıkrasının 3. fıkrası ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 4. fıkrasının 9. fıkrası uyarınca bir toplantı yapın.
- Kanıt toplayın, yetkili çalışanlara ve mahkemeye verin. Bu eylemlerin üretilmesi için prosedür Sanat Bölüm 3'te belirlenir. Kodun 86.
- Sanat esasına dayanan bir uzmanı çekmek. 58.
- Müşterinin sorumluluğu altında olmak.
- Soruşturmalara katılmakla, sanığın / şüphelinin veya avukatın kendisinin isteği üzerine veya talep etmesi halinde yürütülen diğer soruşturma önlemlerine katılın.
- Gözaltı protokolünün içeriğini, soruşturma eylemlerini, önleyici tedbirlerin seçimine ilişkin eylemleri, müşteriye sunulan (sunulması gereken) belgeleri tanımak.
- Zorlukları beyan etmek, dilekçeler.
- Soruşturma sonunda, dava malzemelerini tanıyın, kopyalarını alın ve herhangi bir cilde çıkartın.
- Herhangi bir davanın mahkeme duruşmalarına katılın (ilk, temyiz vb.).
- Şikayetlerin değerlendirilmesinde mahkemenin, savcıların, soruşturmacıların / soruşturmacıların ve liderlerin eylemlerine / eylemsizliklerine / kararlarına itirazda bulunulur.
- Yasalarla yasaklanmayan diğer koruma yöntemlerini uygulayın.
Özel haklar
Nasıl kurulur h, 2 yemek kaşığı. 53 Ceza Muhakemesi Kanunusoruşturma soruşturmasına katılan bir avukat şunları yapabilir:
- müşteriye kısa tavsiye vermek;
- protokolün eksiksizliği ve doğruluğu hakkında yazılı yorum formüle etmek;
- sorgulanan diğer vatandaşlara sorular sorun (araştırmacı / sorgulayıcı onayı ile).
Bu eylemler, soruşturma birimi çalışanı veya soruşturma organı huzurunda gerçekleştirilir. Göre h, 2 yemek kaşığı. 53 Ceza Muhakemesi KanunuSoruşturma faaliyeti yürütme yetkisi olan çalışan, savunma avukatı sorusunu gündeme getirme hakkına sahiptir. Ancak, bunu yaparken, sorunu dakikalar içinde kaydetmelidir. 
kısıtlamalar
Üçüncü bölümde Mad. 53 Ceza Muhakemesi Kanunu savunmaya katılımının bir parçası olarak öğrendiği ön soruşturmadan bilgi avukatı tarafından yapılan açıklamada bir yasak öngörülüyor. Veri gizliliğinin ihlali durumunda, kişi Ceza Kanununun 310’ına göre sorumludur.
Savunucunun bilgi açıklama cezasının ancak Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161. Maddesinde öngörüldüğü şekilde önceden uyarıldığı takdirde meydana geldiği belirtilmelidir.
Sanatla İlgili Yorumlar. 53 Ceza Muhakemesi Kanunu
Avukatın müşteriyle ilk gizli görüşme hakkı, soruşturmayı yürüten çalışanın kendisine bildirmesi gereken ilk sorgulamadan önce ortaya çıkar. Savunucunun şüpheli ile buluşması zamanla sınırlı değildir. Konuşma müşteriyle özel olarak yapılır.
Bu emir, savunan tarafın müteakip eylemler için meşru bir taktik geliştirmesine izin verir.
Müşteriyle görüşme, davayı yürütmek için verilen emir temelinde yapılır. İlk gizli tarih hakkının kullanılması, işlemi yürüten çalışanın takdirine bağlı değildir.
kanıtlama
Paragrafta 2 saat 1 yemek kaşığı. 53 Ceza Muhakemesi Kanunu Kodun 86. maddesine bağlantı vardır. Bu norm "Prova" bölümünde bulunur. Normun 3. Bölümünün hükümlerinde, bir savunma avukatı tarafından delil toplama yöntemleri oluşturulmuştur:
- Belgeleri, öğeleri ve diğer bilgileri edinme.
- Vatandaşların rızalarıyla anket yapmak.
- Talep edilen belgeleri sağlamak için gerekli kuruluşların özelliklerine, sertifikalarına ve diğer belgelerine olan talep (kopyaları).
Bununla birlikte, toplanan materyaller, duruma getirilene kadar delil olarak kabul edilmeyecektir. Bunun için, madde tarafından yönlendirilen savunma 86 ve Mad. 53 Ceza Muhakemesi KanunuMaddeleri, evrakları ve diğer bilgileri soruşturma görevlisine / araştırmacıya aktarır. Bundan sonra, materyaller uygunluk ve kabul edilebilirlik açısından değerlendirilir. Yetkili çalışanın olumlu sonuçlanmasıyla davaya bağlanırlar. 
Uzman katılımı
Soruşturma aşamasında, CPC tarafından düzenlenen usule ilişkin tedbirlerin uygulanmasında bir uzmanın dahil edilmesi gerekli olabilir. Özel bilgiye sahip bir vatandaş. Savunmacı, bunu araştırmacı / sorgulayıcı / mahkemeye dilekçe verme hakkına sahiptir.
Dava materyallerini tanıma
Mad. 53 Ceza Muhakemesi Kanunu Soruşturma hakkında bilgi edinilmesine ilişkin nispeten ayrı bir savunma müşaviri kabiliyetleri konsolide edilmektedir. Ayrıca, işlemlerin bu aşamasının tamamlanmasına kadar, avukat, doldurulacak malzemeler hakkında bilgi sahibi olamaz. Savunmacı, yalnızca müşterinin kovuşturulmasıyla doğrudan ilgili olan en önemli soruşturma belgelerine erişebilir.
Soruşturma tamamlandıktan sonra, avukat çalışma istisnasız olarak tüm üretim malzemelerini alabilir. Gerekirse, Mad. 53 Ceza Muhakemesi Kanunu, Her ne pahasına olursa olsun (kendi pahasına) özü ve kopya yapma hakkına sahiptir.
Bilgilerinizi Gizli Tutmak
Mad. 53 Ceza Muhakemesi Kanunu Defans için bir uyarı verilir. Norm, avukata bildiri ile ilgili olarak, davaya katılımla ilgili bilgilerin ifşa edilmesini yasaklar. Veri gizliliğinin ihlali nedeniyle cezai sorumluluk önceden uyarılmalıdır.
Video kaydı için teknik cihazlar, gözaltında bulunan bir müşteriyle bir tarihte ses kayıtları getirmek yasaktır.
Aynı zamanda, savunma avukatı, dava malzemelerinin kopyalarını oluşturmak için yalnızca şüpheli / sanığın tutulduğu kurumun bulunduğu bölgeye kamera, bilgisayar, ekipman kopyalamak da sağlayabilir. Avukat bu teknik cihazları müşterinin yokluğunda ayrı bir odada kullanabilir. 
Mad. 53 Ceza Muhakemesi Kanunu: Çıkar Çatışması
Bir avukat tarafından temsil edilen kişilerin çıkarlarının çelişki olduğu durumlar, şartlı olarak konu kompozisyonuna bölünür. Bir avukat adına konuşabilir:
- iki müşteri;
- davalı ve mağdur;
- sanık / şüpheli ve tanık.
Ayrıca, savunma avukatı ile müşteri arasında bir çıkar çatışması olabilir. Her vakayı kısaca ele alalım.
İki müşterinin çıkarlarının çelişkileri
Sanığın / şüphelinin ifadesi, kendi savunmasını yansıtıyor. Bir avukat, olayın iki rakip versiyonunu aynı anda destekleyemez.
Sanıklar kovuşturmaya katılırken çıkar çatışması yoktur.
Her iki sanık da birbirlerini kendi gerekçeleriyle ortaya çıkarmaya çalışırlarsa klasik bir çatışma ortaya çıkar. Böyle bir durumda, bu kişileri koruyan bir avukata itiraz edilmelidir.
Bir çıkar çatışmasının varlığını / yokluğunu kontrol etme özellikleri
Moskova Şehir Mahkemesi, çelişkilerin belirlenmesi konusunda konuştu. Görevine göre, müşterilerin çıkar çatışmasının varlığının / yokluğunun doğrulanması yalnızca soruşturma makamları tarafından yapılmalıdır. Mahkeme, sırayla, çalışanların bir avukatın mücadelesine ilişkin eylemlerine ilişkin şikayetlerin bir parçası olarak, çelişki gerçeğini tespit edemez. Bu pozisyon, doğrulamanın ancak toplanan kanıtları değerlendirerek mümkün olması ve bu davaların duruşma öncesi aşamada mahkeme yetkisi dahilinde olmamasından kaynaklanmaktadır. 
Bazı uzmanlara göre, bu yaklaşım yanlıştır.Uzmanlar, bu çıkarımı, bir çıkar çatışmasının varlığının, toplanan delillerde değil, doğrudan şikayette bulunulduğu şekilde araştırmacı tarafından hazırlanan gerekçeli bir kararda tespit edilebileceği gerçeğiyle doğrulamaktadır.
Zaman faktörü
Bir avukat daha önce çıkarları müşterinin çıkarlarıyla çatışan bir işletmeye hukuki yardım sağlamışsa veya halen sunmakta ise, kendisine itiraz edilecektir. İlgili kural, CPC normunun birinci bölümünün birinci paragrafında yer almaktadır.
Daha sonra avukatı, önceki müşterinin çıkarlarına karşı çıkarları olan bir kişiyi koruyacaksa, geçmiş sanığın / şüphelinin talebi üzerine itiraz etmek mümkün değildir.
Uygulamada oldukça sıradışı vakalar olduğunu söylemek gerekir. Bu nedenle, örneğin, davalardan birinde, birbirini takip eden 2 vatandaşı temsil eden ve sırayla farklı işlemlerde mağdur ve sanık olarak karşılıklı olarak geçen bir savunmacı atanmıştır. Suçun nedeni, mağdurlar tarafından sanığa karşı daha erken saldırıların yapılmasıydı.
Ceza Muhakemesi Kanunu maddesinin 72. Maddesinin 3. fıkrasının 3. fıkrasındaki hükümlere göre, avukatın bir ceza davasına katılımını engelleyen unsur, suçlananın çıkarları ile tutarlı olmayan bir işletmeye hukuki yardım sağlanmasıdır. Aynı zamanda, yardımın ne şekilde ifade edildiği de önemli değil, bu veya başka bir konuda sağlandı.
Sanığın ve mağdurun çıkar çatışması
Bu üretim katılımcıları arasındaki çelişkilerin tanımlanmasına özel zorluklar eşlik etmiyor. Suç mağdurunun bir bütün olarak kendi başlarına ifadeleri ve davranışları, yasaya göre kovuşturmaya atıfta bulunuyor. Buna göre, şüphelinin eş zamanlı olarak korunması ve mağdurun çıkarlarının temsili doğal değildir. 
Tanığın ve sanığın çıkarları
Bu konuyu analiz ederken, Moskova Şehir Mahkemesi kararlarından birine başvurulması tavsiye edilir. Mahkeme, kararında, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 72. maddesinin 1. fıkrasının 1. paragrafının, şüphelinin / sanığın pozisyonuyla tutarlı olmayan bir tanığın çıkarlarını temsil eden bir avukata itiraz etme imkânı sağlamadığını belirtmiştir. Bu arada, savunucunun bu durumda süreçten dışlanması hala mümkündür.
Moskova Şehir Mahkemesi, kararında, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 189. Maddesine göre bir avukatla sorguya alınabileceğini belirtti. Buna göre, avukat, Sanatta yer alan haklardan yararlanacaktır. Savunma avukatının yetkilerini düzenleyen Kanun'un 53. Hukukun gerçek anlamıyla anlaşılmasından sonra, bir avukatın yasal statüsü bir avukatın statüsüyle eşittir.
Aynı zamanda, makalenin 72. Maddesinin 3 1 maddesi, daha önce yapmış veya çıkarları temsil ettiği kişinin menfaatleri ile tutarlı olmayan bir işletmeye hukuki yardımda bulunuyorsa, savunma avukatının davalara katılmasını yasaklamaktadır.
Danışanın ve avukatın çıkar çatışması
Bu konudaki açıklamalar 11/09 / 2010'dan itibaren COP'un tanımında verilmiştir. Mahkeme, sanığın kendini savunma hakkının ya da kendi seçtiği avukatın yardımıyla koşulsuz olarak değerlendirilmediğini belirtti. Yasaların sağladığı fırsat, bu kişinin üretime katılımını engelleyen koşullar da dikkate alınmaksızın, takdirine bağlı olarak herhangi bir vatandaşın seçimi anlamına gelmez. 
Bir avukatın, daha önce aynı davada bir tanık statüsünde yer alması durumunda sürece katılamayacağının öngörülmesi, mevcut davadaki avukatın faaliyetlerinin farklı bir kapasitede işlenmiş önceki davalarına olan bağımlılığını ortadan kaldırmayı amaçlamaktadır. Bu yasal işlemlerin temel ilkelerine uyumu sağlar.