Anayasa, yasal işlemlerin uygulanmasında eşit haklar ve ağır taraflar ilkesini muhafaza etmektedir. Temel Kanunun 123. maddesinde kurulmuştur. Bu ilkenin uygulanmasını sağlamak için, normatif fiiller ihtilafların çözümü için özel bir prosedür belirler, tarafların hak ve yükümlülükleri sabittir. Her yapım katılımcısı, bunun için yasal yollar kullanarak pozisyonunu savunur. Belli gerçekleri doğrulamak için deneklerden alıntılar delil. Mahkemede Sadece yasal olarak elde edilen ve güvenilir olanlar kullanılır. Uyuşmazlık çözümü kurumu, üretim katılımcılarından alınan materyalleri doğrulamalıdır. 
İspat görevi
APK RF Anlaşmazlık içinde yer alan her bir işletmenin, iddia ve itirazda bulunurken başvurduğu gerçekleri belgelerle veya diğer malzemelerle teyit etmesi gerektiğini tespit eder. Üretime katılanlar, bilindiği gibi, sadece ticari kuruluşlar ve vatandaşlar değil, aynı zamanda bölge veya devlet idaresi organları, diğer yapılar ve yetkililer de olabilir. Kural olarak, onlar tarafından verilen kararlar, eylemler / eylemsizlik tartışmalıdır. Bu organları ve çalışanları yargılamaya dahil ederken delil sunumu onlara atanmış.
Genel kurallar
Davanın uygun şekilde gözden geçirilmesine ilişkin koşullarbelirli bir davada geçerli olan esas kurallara uygun olarak, anlaşmazlıkta yer alan konuların itirazları ve talepleri temelinde kurulmaktadır. Taraflar, görüşmeden önce pozisyonlarını teyit eden materyalleri tanıştırmalıdır. Kanıt Son Tarihi Yasa ile aksi belirtilmedikçe, anlaşmazlığı çözümleyen makam tarafından da belirlenebilir. Prodüksiyon katılımcıları, yalnızca prodüksiyonda yer alan diğer kişilerin önceden aşina oldukları materyallere başvurabilirler.
sorumluluk
eğer ihlalde sunulan kanıtlarKanun olumsuz sonuçlara yol açıyor. Özellikle, siparişe uymayan kuruluşta, anlaşmazlığı çözümleyen makam, sonucuna bakılmaksızın, üretim ile ilgili maliyetleri içerebilir. İhlaller arasında, diğer şeylerin yanı sıra, kanıt sunumu için belirlenen döneme uyumsuzluk da bulunmaktadır.
açıklamalar
Yukarıdaki kuralların tümü Sanatta mevcuttur. Rusya Federasyonu 65 tarım. Normun şu anki basımı, girişimcilik ya da diğer ekonomik faaliyetlerde bulunan kişilerin menfaatlerinin ve haklarının korunmasını sağlamayı amaçlamaktadır. Makalenin hükümleri, rekabet gücü ve partilerin üretime eşitliği ilkesini belirtir. İnanılmaktadır 1 çorba kaşığı. Rusya Federasyonu'nun 65 tarım işletmesi konuların anayasal haklarını ihlal ediyor. Ancak, bu sonuç yanlıştır. Birinci bölümün konumu Mad. Rusya Federasyonu'nun 65 tarım işletmesi Anlaşmazlık çözüm organının, yargılamanın maddi olduğu gerçeğini, toplanan materyaller temelinde bağımsız olarak belirleyemediği anlamına gelir. Ayrıca, kendi takdirine bağlı olarak, tarafların pozisyonlarını doğrulayan veya reddeden ek bilgiler talep etme hakkına sahip değildir.
uygulama
analiz Mad. 65 yorum ile APC RF Uzmanlar, uzmanların kararını uygulayan oldukça geniş bir ihtilaf yelpazesine dikkat ettiklerini belirtiyor.Dolayısıyla, tartışmalı sınırlar ve alan içerisinde bir arsanın oluşumunun temeli haline gelen gerçekleri doğrulayan materyalleri toplama ve sağlama yükü uygun güç yapısına dayanır. tahkim davasıiflasla ilgili kural da kullanılamaz. Analiz edilen makalenin birinci bölümünün ve ayrıca Sanat'a uygun olarak sağlanmasına rehberlik eder. “İflas Üzerine” Federal Kanun'un 103. maddesi, örnek yöneticiye, zedelenen anlaşmanın borçlunun / alacaklıya zarar verebileceğini ya da zaten zarar verdiğini doğrulayan materyalleri toplama ve sağlama yükünü vermektedir. 
İlgili parti işlemleri
Pay sahiplerinin çıkarlarını korumak için bu tür anlaşmalara ilişkin kuralların odağını göz önünde bulundurarak, diğer katılımcının veya yararlanıcının, ilgili işaretlerin varlığını bilmediğini veya bilmemesi gerektiğini bilmesi ya da bilmemesi gerektiğini kanıtlama yükümlülüğü ve bu kişilere bir anlaşma yapılması prosedürüne uyulmaması söz konusudur. Anlaşmazlıkları değerlendirirken, davacının işlemin haklarını ihlal ettiğini doğrulaması gerektiğine dikkat edilmelidir. Böyle altında ise tahkim mahkemesi Anonim şirket için anlaşmanın kârlı olmaması durumunda, başvuranın meşru çıkarlarının, toplanan malzemeler temelinde aksi belirtilmedikçe zarar gördüğü gerçeğinden hareket etmek gerekir.
Vergi anlaşmazlıkları
böyle tahkim mahkemesi Kodun 162 ve 71. maddesi hükümlerine tabi Müfettişlik, IFTS'nin empoze edilen yasayı çıkarmasının temeli olan gerçekleri doğrulamalıdır. Bu bağlamda, işlemler sırasında, vergi makamı, ödemeden haksız yere ödenen faydaların oluşumu hakkında kanıt sağlayabilir. Sunulan materyaller toplantıda 162 nci madde hükümlerine uygun olarak incelenmelidir. Sanatın gereklilikleri göz önüne alınarak, ödeme yapan tarafından sunulan kanıtlarla birlikte değerlendirilmelidirler. 71. İflasın bulunmadığına karar vermeden önce iflas etmiş kuruluşun iflasını ilan etmek için yetkili yapıdan bir başvuru aldıktan sonra, zorunlu ödemelerin ödenmesi için gerekenlerin geçerliliği ve yasallığının doğrulanması gerekmektedir. Ayrıca, icra hakkının kuralların öngördüğü şekilde kaybedilmediği de belirlenmelidir. Gereksinimlerin hukuka uygunluğunun doğrulanması, anlamı dahilinde yapılmalıdır.. 65 tarımyetkili organlar (IFTS). Mülkiyet pahasına borç tahsil etme kararının yanı sıra, bu kararın iflasın tanınması için başvuruda bulunma tarihinde itiraz edilmemesi gerçeği, yapılan iddiaların geçerliliğinin koşulsuz işaretlerini teşkil etmez. Onlara itiraz varsa, yetkili kurumun vergi borçlarını kanıtlaması gerekir. Bu, gerekçeler, tutarlar ve gecikme anları hakkında bilgi içeren belgeler sunarak yapılır.
Mantıksız faydalar
Genelde, ödemenin karşı tarafları vergi yükümlülüklerini yerine getirmiyor. Ancak bu gerçek, makul olmayan faydaların öznenin çıkarılmasının teyidi olarak hareket etmez. Eğer IFTS, mükellefin, karşı tarafın yasadışı eylemlerinin farkında olduğunu, gerekli dikkat ve ihtiyatla hareket etmediğini kanıtlarsa yasadışı olarak kabul edilebilir. Denetim otoritesi, konunun ve bağlı (bağlı) kişilerin faaliyetlerinin, esas olarak Vergi Kanunu'nun gerekliliklerini yerine getirmekten kaçınan ortaklarla birlikte, vergi gelirinin çıkarılmasıyla ilgili işlemleri yürütmeyi amaçlayan materyaller sunması halinde, yarar makul değildir.
Gerçeklerin değerlendirilmesi
Uygun korumayı sağlamak için, hakim sunulan materyalleri incelemeli ve kişisel görüşlere ve yasal normlara dayanarak bunlara ilişkin bir sonuç formüle etmelidir. Görevli bağımsız olarak hangi gerçeklerin doğrulanması gerektiğini ve işlemlere hangi katılımcı tarafından karar vereceğini belirler.Bölüm 2 ile birlikteT. 65 APKyetkili bir çalışan, taraflara usul haklarını kullanma fırsatı vermelidir. Gerekirse müdahaleleri uygulayabilir. pozisyon Mad. 65 tarım Yetkili bir kişinin taraflarca yargılama için sunduğu malzemelerin önemliliğini bağımsız olarak değerlendirmesi, her bir uyuşmazlık kategorisinin kendi konusuna, standart araçlara ve belirli olayları onaylamaya yönelik önlemlere sahip olmasından kaynaklanmaktadır. Bu bağlamda, keyfi davranmaz, ancak katılımcıların belirtilen itiraz ve iddialarına dayanarak hareket eder. 
Usul Konular
Rehberliğinde Mad. 65 tarımYetkili kişi görüşmeye gelen konulara haklarını açıklar ve yapmaları gereken eylemleri belirtir. Gerekirse davacı, talepler için bir gerekçe olarak ifade ettiği gereklilikleri ve gerçekleri ve itirazların esası ve gerekçelerini netleştirmek için davet edilir. Yetkili, katılımcıların hangi kanıtları güvenilir bulduklarını, hangilerinin, hangi malzemelerin ve hangi süre boyunca sunulması gerektiği, bunun için mahkeme yardımının gerekli olup olmadığını öğrenecektir.
Hazırlık aşaması
Bu süre zarfında, yetkili kişi kanıt konusunu formüle eder, mevcut malzemelerin yeterliliğini tespit eder. Ayrıca, üçüncü şahıslardan bilgi talepleri incelenmiştir. Gerçeklerin yasal önemini ve ek kanıt talep etme gerekliliğinin varlığını tespit ederken, mahkemeye, özel tartışmalı ilişkileri düzenleyen yasal kurallar yönlendirilmelidir.
konu
Makul olmayan kısıtlama tahkim davaları anlaşmazlıkla taraflar arasında ortaya çıkan ilişkinin yanlış bir nitelik kazanmasına neden olur. Bu nedenle, örneğin, taraflarca bir teşebbüs yapılması konusunun adil bir şekilde çözülebilmesi için gerekli olduğu düşünülmektedir. Kararı ispat konusuna dahil edildi. Bu "On LLC" Federal Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Madde 21 (paragraf 6) 'ya göre, atama öncesinde ortaya çıkacak olan katılımcının yükümlülükleri ve hakları şirketin sermayesindeki payın devrine geçer. Bir vergi mükellefinin eylemleri, kontrol kurumu tarafından aksi ispatlanmadıkça, yasal ve ekonomik olarak haklı sayılır. Doğrulama konusu, bütçeye yapılacak ödeme tutarını belirlerken Vergi Kanunu gerekliliklerine uymamaktır. Özellikle, girişimcilik faaliyeti veya makul sebeplerden kaynaklanmayan işlemlerin gerçekleştirilmesi gerçeği ispat tabidir, olayların muhasebesindeki yansıma onların gerçek anlamlarına uygun değildir. Denetimin, şirketin ekonomik sonuçlarını veya çalışma koşullarını etkileyebilecek bağımsız kişilerle yapılan anlaşmalara katılımı nedeniyle KDV iadesine tabi tutulmayı reddetmesi durumunda gerekçelendirme konusu, menfaatin adaletsiz olarak kabul edilebileceği gerçeğidir. Bir işlemin geçersizliğinin tanınması üzerine bir dava düşünülürken, başka bir katılımcının anlaşmanın yasadışılığı hakkında bildiği veya bilmesi gerektiği tespit edilmelidir. Sadece bu gerçek doğrulanırsa ilgili bir karar alınabilir. Uluslararası tahkim kararının iptali talebine ilişkin işlemler çerçevesinde yapılan kanıtlamanın konusu, karşı tarafın, katılımcının toplantının yeri ve zamanının yanlış bildirilmesi de dahil olmak üzere, açıklamada bulunamayacağının tespitini içerir. 
Çekişmeli ilke
Uygulanmasında, katılımcıların her birine, hiçbirinin açık bir avantaja sahip olmadığı koşullarda argümanlarını sunma fırsatı verilmesi gerekir. AİHM'nin işaret ettiği gibi, nihai kararı iptal etme prosedürü daha önce nesnel olarak mevcut olmayan ve işlemlerin farklı sonuçlanmasına yol açabilecek gerçeklerin olduğunu varsaymaktadır.Aynı zamanda, kararın iptalini talep eden kuruluş, üretimin tamamlanmasından önce ilgili materyalleri sunamadığını kanıtlamalı ve bunun için de süreç için şarttır. Eşitlik ve rekabet edebilirlik ilkeleri, her bir tarafa karşı katılımcı tarafından sunulan yorum ve itirazlar veya bilgiler zamanında zamanında bildirilmesini gerektirir. İlgili kural belirtir h, 3 yemek kaşığı. 65 tarım ticareti. Taraflar, materyaller ve itirazları hakkında yorum yapabilmeli, katılımcıların hiçbirinin diğerine göre daha az elverişli bir konuma yerleştirilmeyeceği durumlarda argümanlarını formüle edebilmelidir. 
Açıklaması
Mahkemede gerekli koruma garantisi ve adil yargılanma, her iki taraf için anlaşmazlığın tüm yönleriyle konumlarını yetkili mahkemeye getirmeleri için eşit bir fırsattır. Ancak bu koşul yerine getirildiği takdirde anayasa toplantı çerçevesinde süreç çerçevesinde çıkarları koruma hakkı doğar. Mahkeme, katılımcılara konumlarını savunmaları için fırsat eşitliği sağlayarak anlaşmazlığın tarafsız ve adil bir şekilde çözülmesini sağlamalıdır. Konu için usul haklarını kullanabileceği tüm koşullar yaratılmalıdır. Özellikle mahkeme, duruşma için hazırlık aşamasında ve doğrudan dava aşamasında, kişilere işlemsel yeteneklerini ve yasal gereklerini açıklamalıdır. Talebin kopyaları ve kararlar dahil diğer belgeler peşin olarak davalıya veya üçüncü bir tarafa gönderilir. Katılımcılara, duruşmaları için nedenlerini hazırlamaları ve mahkemeye göndermeleri, bazı gerçekleri doğrulayan / reddeden materyaller sunmaları için yeterli zaman verilmelidir. Yetkili bir örnek, diğer usul haklarının uygulanması için şartlar yaratır. Katılımcıların delil sağlamak için iddiaları ve itirazları kanıtlamaları, kanıtları kanıtlamaları için eşit fırsatların ihlali, yasaların öngördüğü kurallara göre daha yüksek bir otorite tarafından restore edilmelidir. 
ilaveten
Anlaşmazlığı esas esasına dayandıran kişi, yalnızca doğrudan APC'nin 65. Maddesinin 3. Kısmının gereklerini açıklamamalıdır. Taraflar, yönetmeliklere uymamanın sorumluluğunu ve olumsuz sonuçlarını açıkça anlamalıdır. Kanıtların ifşası, diğer taraflarla olan anlaşmazlığa taraf olan taraf ve süreci yürüten yetkili olarak, itirazlarını ve iddialarını haklı kılacak gerçekleri tesis etmek için kendisine sunulan tüm materyaller olarak düşünülmelidir. Bu durumda, belgelerin sunumu ve değiş tokuşu değil aynı zamanda iskonto talepleri ile birlikte isimlendirmeleri de kabul edilir. Kanıtlar, otorite tarafından süreç içerisinde katılımcılarla mutabakata varılan süre içinde taraflarca açıklanmalıdır. Üretimi geciktirmeyi amaçlayan, mazeretsiz bir nedenden dolayı malzemelerin sunulmaması veya zamansız sunulmaması, usul hukukunun kötüye kullanılması olarak kabul edilebilir. Bu tür olayların varlığı durumunda mahkeme, Kodun 111. Maddesi hükümlerine (Bölüm 2) dayanarak, masrafların bir kısmını (veya miktarının tamamını) suçlu kişiye tahsis edebilir. Ayrıca, davanın sonucu bu kararı etkilememektedir. Tarafların hazırlık aşamasında mali sonuçların gerçekleşme olasılığı hakkındaki anlaşmazlığa bildirilmesi önerilir. 
nüansları
Hazırlık aşamasının bir parçası olarak, hakimin etkinliği sınırlıdır. Özellikle, kendi inisiyatifiyle tarafları belirli materyalleri sunmaya ya da bir sınırlama yasasının çıkarılmaması ile ilgili açıklamalar yapmaya davet edemez. Yargılamaya hazırlık kararında ilgili talimatları içermemelidir.İlgili taraf (örneğin, davalının talebe cevabında), sınırlılık statüsünün ihmalinden bahsediyorsa, hakim tarafları bu konuda gerekli kanıtları sunmaya davet edebilir. Bu eylem, anlaşmazlığın zamanında ve yasal olarak çözülmesini sağlamayı amaçlamaktadır. Taleplere itiraz eden, mahkemeye itirazda bulunan borçlunun ilgili belgeleri geçici mütevelli ve alacaklıya göndermemesi durumunda, tahkim mahkemesi, duruşma süresinin geçerliliğini doğrulamak için duruşma sırasında bunları sunması gerektiğini bildirir.
Sonuç
Malzemelerin araştırma aşamasını hedef alan toplantı öncesi üretimde katılımcılar tarafından açıklanmayan kanıtlar, yasada belirtilen usule uyma nedenlerinden bağımsız olarak ilk aşamada incelenmelidir. Bunun gerçekleştiği faktörler üretim maliyetleri tahsis edilirken dikkate alınabilir. Başvuru sahibinin materyallerin bir kısmını teslim etmemesi, talebin iadesi için bir temel teşkil edemez. Bunun nedeni, tarım-sanayi kompleksinin 135. Maddesi uyarınca, yalnızca hazırlık aşamasında, yetkili vakanın belirli bir süre içinde ek belgeler sunmasını ve üçüncü taraflarca tutulan bilgilerin alınmasında anlaşmazlık konusunda taraflara yardımcı olmasını sağlamasıdır. Bu aşamada sunulan malzemelerin yeterliliğinin değerlendirilmesidir. Aynı aşamada, mahkemenin üçüncü şahıslardan talep ettiği kanıtları geri almak için dilekçeler incelenmiştir.