2015 yılının ortalarında, Medeni Kanun'un özel bir bölümünde ciddi değişiklikler yapıldı. En önemli tanıtımlardan biri, özellikle 2 mekanizmanın ortaya çıkmasıyla ilgiliydi: bir anlaşmaya varma seçeneği ve buna karşılık gelen anlaşma. O zamana kadar, bu araçlar Rus işlerine yabancıydı. Makaleden farklılıkların ne olduğunu, pratikte nasıl uygulanabileceğini ve neyin dikkate alınması gerektiğini kastettiklerini öğreniyoruz.
Genel kavram
Bir seçenek, bir tarafın, diğer tarafla ilgili bir açık artırma ile belirli bir süre içinde veya uygun şartlar ortaya çıktığında, bir açık artırma tarafından öngörülen bir işlemi gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği bir sözleşmedir. Türev enstrümanı olarak görünen ve borsalarda kullanılan hisse senedi alım satım sözleşmesi yapma seçeneği sınırlı değildi. Değişim alanının dışında geniş bir şekilde yayılmaya başladı. Çoğu zaman, satın almalar ve birleşme alanındaki yapısal işlemlerde kullanılır. Genelde, hissedarlar anlaşmaları, şirketin ticari yönetimi ile kullanılmasının yanı sıra, şirketin uygun yönetimi ile çıkmazı kırma mekanizması sağlar.
Ülkemizde daha önce opsiyonun sadece borsada kullanılması durumunda, zamanla yasal düzenlemesinin iki modeli geliştirildi.
- İlk durumda, bir taraf, ücretli veya ücretsiz olarak, diğer tarafa belirli bir süre için bir sözleşme imzalaması veya uygun bir teklif sunması için teklif verir. İkinci taraf, ana sözleşmenin imzalanması sonucunda kabul etme hakkını kullanabilir. Bu hakkın özelliği, ikinci formdadır; bu, teklifi veren katılımcı olmadan uygulama imkanı anlamına gelir.
- İkinci modelde, bir sözleşmeyi bitirme seçeneği (örneğin, emlak alımı ve satımı), bir teklif ve daha fazla kabul ile bir plan uygulamaksızın, başlangıçta temel bir anlaşma şeklinde yürütülür. Bu durumda, bir taraf ikinci tarafa, belirli bir dönemde veya belirli şartlar altında ilgili performansı uygulama talebinde bulunan ikinci bir hak hakkı verir.
Nasıldı ve nasıl oldu?
Daha yakın zamanlarda, sözleşme imzalama opsiyonuna aşağıdaki değerler dahil edilebilir:
- İlgili Merkez Bankası'nı ihraç eden AO hisselerini alma hakkı veren Merkez Bankası'nın verilmesi. Bu, 39-FZ sayılı “Menkul Kıymetler Piyasası” Kanununun 2 nci maddesine dayanılarak gerçekleştirilir.
- 3565-U sayılı Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nın talimatına göre, borsa müzayedesinde kullanılan finansal türünün bir türevi.
Hem ihraççı hem de ihraççı opsiyonunun tirajı yürürlükteki kanunla düzenlenir. İhraççı hissesi hariç, bir varlık için ihraççı opsiyonu düzenlenmez. Bu araç aslında ticari amaçlar için kullanılmadı. Ancak, finansal türev şeklinde bir opsiyon sözleşmesi borsa dışında kullanılamaz. Bu nedenle, yakın zamana kadar ülkede basitçe reçetesiz seçenek yoktu.
Aynı zamanda, Rus işadamları pozisyonlarını anlaşma özgürlüğü ilkesine dayanarak tekrar tekrar bir sözleşme imzalamak için seçenekler kullanmaya çalıştılar. Buna karşılık adli uygulama, geçersiz sayıldı çünkü hemen hemen her durumda seçenek, olumsuz mahkeme uygulamasının kullanılması olasılığına bağlı olarak bir test şartı altında yapılan bir anlaşma. İlgili kararlara örnek olarak A28-10224 / 2004-284 sayılı Volga-Vyatka Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi, F08-3832 / 2003 sayılı Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi ve diğerleri kararları verilebilir.
Mahkemeler sık sık bir ön anlaşma olarak bir ön anlaşma yapılması için ön anlaşma olarak kabul seçenekleri. Her iki taraf için de bu, yorumlama ile ilgili ek risklerin ortaya çıkması anlamına geliyordu (tartışmalı sorunları çözmek için mahkemeye gitmek zorunda kaldıysanız).
Bununla birlikte, 2015 yılının ortalarında Medeni Kanunda değişiklik yapıldığında durum değişti. Kanun, ilgili anlaşmayı imzalayan taraflara bağlı şartlarla işlem yapma olasılığını düzeltmiştir (yani, test). Ek olarak, 2 mekanizma eşzamanlı olarak kaydedildi: bu, bir sözleşmeyi ve ilgili sözleşmeyi bitirmek için bir seçenektir. Medeni Kanunun 429.2 ve 429.3 maddelerinde belirtilmiştir.
Makalede, bu yasal mekanizmaları, benzer ve ayırt edici özelliklerini inceleyeceğiz ve aynı zamanda bunları AB hukukunun yeni bir aracı olarak abonelik sözleşmesiyle karşılaştıracağız.
Değiştirilemez teklif
Yukarıda bahsedildiği gibi, yakın zamanda sunulan ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 429.2. Maddesi ile öngörülen bir anlaşmaya varılma seçeneği 2 bölümden oluşmaktadır.
Birincisi, bir tarafın ikincisine geri alınamaz bir teklif sunduğu, yani ana sözleşmeyi kararlaştırılan şartlarla imzalama olanağının verildiği bir sözleşmenin imzalanmasından ibarettir. İkinci kısım, geri dönülmez teklifin kabul edilmesiyle uygulamayı içerir. Ana sözleşmeyi imzalamak için bir kabul yeterlidir. Bu nedenle, teklifi veren birinin katılımı isteğe bağlıdır.
Yasaya göre, bir sözleşme imzalama seçeneği aşağıdaki ana noktalar ile tanımlanır:
- Ödeme eşlik edebilir veya ücretsiz olabilir.
- Konuyu ve ana sözleşmenin diğer önemli koşullarını tanımlamanıza izin veren koşulları içerir.
- Ana sözleşmenin şekli uyarınca sonuçlandırılır.
- Seçeneğe hakların verilmesi ile olabilir.
Seçeneği kabul etme yoluyla tek bir tarafça yerine getirme yeteneği, farklı programlarda kullanılmasını kolaylaştırır. Aynı zamanda, geçerli tüm yasal hükümlere uyma gereğini de hatırlamanız gerekir. Örneğin, hisse satış sözleşmesi imzalama seçeneğinden bahsediyorsak, bu, kurumun onayını almak, öncelikli haklardan feragat etmek vb. İçin ön hazırlık anlamına gelir.
Aynı zamanda, bu araçla çalışırken, ana sözleşmenin bir noter veya devlet tesciline tabi olarak belgelendirilmesi gerektiğinde, ilgili seçeneğin fiili uygulaması ile ilgili sorunları hatırlamanız gerekir. Bir sözleşme imzalama seçeneği ana sözleşme formuna göre sonuçlandırılır. Pratik uygulamada, teklifin noter veya devlet tescili ile belgelendirilmesi ve tek bir belge biçiminde değil, ayrıca sertifikalandırılması durumunda kabul ile ilgili sorular ortaya çıkabilir.
Paylaşım LLC ile Seçenek
Örnek olarak, bir LLC'deki hisselerin satışı için sözleşmelerin yapılması için seçenekler mevcuttur, çünkü mevcut yasaya göre, bir hissenin yabancılaşması ile ilgili bir işlem veya bir LLC'nin yetkili sermayesindeki ilgili kısmının bir noter tarafından onaylanması gerekir. Bu, 14-FZ sayılı “On LLC” Kanununun 21. Maddesinde belirtilmiştir. Aslında, noterlerin kabulü ve teklifi onaylama isteksizliği ve ayrıca bu belgeleri bir satın alma veya satış işleminin uygulanması için yeterli olarak tanıma veya bir LLC'deki payın küstahça yabancılaştırılması için bir anlaşma imzalama seçeneği için sık sık ortaya çıkan sorunlar ortaya çıkmıştır. Bununla birlikte, 2016'dan bu yana, 14-FZ sayılı Kanun, sadece tek bir belgenin her iki tarafça imzalanan bir noter tarafından onaylanması durumunda bir işlemin mümkün olduğu duruma göre değiştirildi.
Buna göre, söz konusu seçeneğin kullanılması (örneğin, bir bağış bağışı sözleşmesi imzalamak için), uygulaması imzalanması ve dolayısıyla 2 tarafın katılımı gerektiğini gerektirdiğinden, aslında imkansız hale geldi. Bu nedenle, geri dönülmez bir teklif tarafının kabul etmesi, seçeneğin gerçekleştirilmesi için yeterli değildir.Bu da tarif edilen mekanizmanın yapımına aykırıdır.
Yukarıda belirtilenler uyarınca, bir sözleşme imzalamak için bir seçenek şeklinin, ilgili planların uygulanması için ilginç olduğu özetlenebilir. Bu aracı kullanırken dikkate alınması gereken bazı problemler ve kısıtlamaların yanı sıra potansiyeller de vardır.
İcra talebi
Opsiyon sözleşmesinin sözleşmeyi bitirme seçeneği ile benzer bir isme sahip olmasına rağmen, hisse senetleri, gayrimenkul, bağış ve diğer işlemlerin bu yöntemle alınıp satılması, geri alınamaz bir teklifin kabulü ile değil, daha önce imzalanmış bir sözleşmenin yerine getirilmesi talebiyle yerine getirilen bağımsız bir mekanizma teşkil eder. Bu nedenle, bir tarafın diğerinin bazı adımları ön adımda atmasını, örneğin bir varlık transferini, para transferini ve diğer işlemleri yapmasını gerektirebileceği bir anlaşma olarak anlaşılmaktadır.
Bir opsiyon sözleşmesinin aşağıdaki ana özellikleri vardır:
- Eylemlerin gerçekleştirilmesi gerekliliği, seçeneklerde belirtilen belirli koşullar altında belirtilebilir.
- Kanun, bir seçeneğin, ticari kuruluşlar tarafından imzalanmış olsa bile, bir opsiyon sözleşmesi kapsamında talepte bulunma olasılığı için para ödemeden, açıkça ifade edilebileceğini açıkça ifade etmektedir.
Rus işadamları tarafından da bilinen geleneksel İngilizce seçenek şeması iki ödemeyle uygulanabilir:
- Bir seçeneğe prim ödenmesi.
- İşlem için yapılan bir ödeme, örneğin bir varlığın devri.
Bir opsiyon sözleşmesi altındaki riskler
Yasaya göre, ödeme ancak opsiyon sözleşmesi ile mümkündür. Ancak, bir kişiye belirli bir işlemi, yani işlemi gerçekleştirmesi için ödeme yapılmaz. Sözleşmelerin serbest bırakılması ilkesi temelinde, bu eylemlerin yerine getirilmesi için tarafların kendilerinin ücret alabileceği varsayılabilir. Ancak, yasadaki bazı işlemlerin yerine getirilmesi için ödeme olasılığının doğrudan bir göstergesi olmadığı için, ilgili yükümlülük seçenek anlaşmasında başka yollarla da tespit edilebilir. Bu durumda, her taraf aşağıdaki gibi riskleri taşır:
- Bir seçenek priminin bir parçası olarak bazı eylemler için ödeme yapmak. Bu kavram, eylemleri gerçekleştirmek için bir ücret olmadığından, ilgili eylemleri gerçekleştirirken seçeneklerde bir risk vardır. Buna bir örnek, bir seçenek altında, bir ürünün gerekli kalite standartlarını karşılamayan bir kişi tarafından aktarılmasıdır. Bu ücret, opsiyon primine atıfta bulunuyorsa, o zaman kusurlu malların alınmasından kaynaklanan zararları hesaplarken, mahkeme büyük olasılıkla bu ücreti hesaba katmayacaktır, çünkü bu malların taşınması için bir ücret değildir.
- Bir seçeneğin yerine getirilmesi için bir koşul biçiminde ödeme yapılması. Bir opsiyon primi çerçevesinde bir eylemin yerine getirilmesi için ödeme konusunda yukarıda açıklanan risk aynı zamanda bir opsiyonun uygulanmasındaki bir ödeme için de geçerlidir. Ek olarak, bir eylemin gerçekleştirilmesi için ödeme ancak uygulamanın gerçekleştirilmesinden sonra gerçekleştirilebilir, çünkü seçeneğin uygulanmasının şartı bu eylemden önce yerine getirilmelidir.
Bu yöntemler, seçenek sırasında gerçekleştirilen belirli eylemlerle bağlantılı olarak ortaya çıkan diğer risklerle karakterize edilebilir. Bu nedenle, bir seçeneği kullanırken, ne yapılması gerektiğine bağlı olarak bir eylemin gerçekleştirilmesi için ödeme yapmanın en iyi yolu değerlendirilmelidir.
Noter tasdik ve devlet tescili
Bir opsiyon sözleşmesi yapılırken, aslında, bir sözleşme imzalama seçeneği ile birlikte, noter veya devlet tescilli bir sözleşmenin onaylanması aşamasına ilişkin sorunlar ortaya çıkabilir. Halen, koşulların yerine getirildiğinin doğrulanması ile ilgili olarak, belirli bir uygulama henüz gelişmemiştir.Sebep, bu prosedürün noter veya devlet kurumlarının sorumluluğunda olmamasıdır. Ayrıca, noter tasdikli veya devlet kaydının opsiyon sözleşmesini tamamen imkansız hale getireceği durumlar olabilir. Bunun bir örneği, sonucu LLC'deki hisselerin mülkiyetinin devri olan işlemler olabilir. Bu geçiş, işlemin noter onaylanmasından itibaren tamamlandığı için, bu uzman, büyük olasılıkla opsiyon sözleşmesini onaylamayı reddedecektir. Aksi takdirde, seçeneğin şartlarına aykırı olan bir anlık mülkiyet devri olacaktır.
Düzenleyici konular
Bir satış sözleşmesi yapma seçeneği (veya başka bir işlem) ile karşılaştırıldığında, seçenek sözleşmesi yasama düzeyinde daha az düzenlenir. Bu durum karşılık gelen mekanizmanın hem olumlu hem de olumsuz özelliklerine sahiptir. Seçenek koşullarını kendi başınıza belirlemenize olanak sağlar, ancak aynı zamanda iş ve mahkeme davalarında ilgili uygulamalarla birlikte sorunlara yol açabilir.
Bir seçenek sözleşmesi, tek bir belge sonuçlandırarak, Rus hukukunda seçenek planlarının uygulanmasının mümkün olacağı ümit verici bir mekanizmadır. Gelecekte, bu mekanizmanın seçenek yasaların Rusya hukukunda başarılı bir şekilde uygulanmasına yardımcı olması muhtemeldir.
Seçenek anlaşması ve abonelik arasındaki farklar
2015 yılının ortasından bu yana, Abonelik Sözleşmesi olarak adlandırılan Medeni Kanun'da yeni bir sözleşme belirlendi. Bu, Medeni Kanunun 429.4 maddesinde belirtilmiştir. Tasarımı bir seçenek sözleşmesine biraz benziyor. Ancak, bu farklı bir kavramdır.
Abonelik sözleşmesinin bir parçası olarak, abone, normal şartlarda olabilecek belirli ödemeleri ve ayrıca, uygulayıcının, abonenin tanımladığı şartlar ve koşullar üzerinde anlaşma kapsamında eylemler gerçekleştirmesini isteme hakkının başka bir hüküm yapacaktır. Aynı zamanda, abone uygun yürütmeyi talep edip etmemesine bakılmaksızın, zamanında ödemeleri aktarmak veya sözleşmeyle yürütmeyi başka türlü yürütmekle yükümlüdür.
Bir seçenek sözleşmesine benzerlik ancak ayrıntılara girmemeniz halinde ortaya çıkabilir. Her iki anlaşmayı da daha derinden düşünürsek, farklı bir yasal nitelikte olan bir fark buluruz. Dolayısıyla, abonelik sözleşmesinde, abonenin diğer taraftan talep etme hakkına sahip olduğu “hüküm” ile ne kastedildiği tam olarak açık değildir. Bu nedenle, yasal nitelik bu terimin anlaşılmasına bağlı olarak değişebilir. Örneğin, eğer bir hizmet ise, o zaman sözleşmenin bir hizmet sözleşmesiyle ve eğer çalışıyorsa, o zaman bir iş sözleşmesiyle vb. Benzer özellikleri vardır. Dolayısıyla, bir abonelik sözleşmesi, diğer sözleşmelerle ortak başvuru amacıyla oluşturulan bir çerçeve sözleşmesi olarak anlaşılabilir.
Belki de bu anlaşma, özünde abone niteliğindeki sözleşmelere ilişkin adli uygulamanın ayarlanması amacıyla getirilmiştir. Örneğin, belirli hizmetler için belirli bir süre için ödeme yapan kişiler, geçerlilik süresi boyunca hiçbir zaman performans talep etme hakkını kullanmamışlarsa, ilgili hizmetleri sağlayamadıkları için bir miktar talep edebilirler.
Bu nedenle, abonelik sözleşmesinin yasal niteliği farklıdır ve seçeneklerden başka amaçlar için oluşturulmuştur. Bu anlaşma, özellikle 2 tip opsiyon sözleşmesini ayrı araçlar olarak kuran özel hükümler göz önüne alındığında, seçenek programlarında uygulanamaz.
Öneriler ve sonuç
Yukarıdakilerden bir sonuç çıkardıkça, sonunda yasalarımızda, özel uygun yapıları kullanarak seçenek şemaları yürütmek için bir fırsat olduğunu söyleyebiliriz. Aslında bu, hukukun gelişmesine doğru atılmış büyük bir adım.Medeni Kanun’daki diğer değişikliklerle birlikte, avukatların yurtdışındaki avukatların sahip olduğu işlemlerin yapılandırılmasında ana mekanizmaları kullanmalarına yardımcı olmaktadır. Ancak, bu araçların sakıncaları olmadığını hatırlamak gerekir. Bunlar arasında, örneğin, zayıf düzenlemeler, seçenek mekanizmaları ve ilgili hukuk dalının diğer araçları arasında her zaman net bir ayrım bulunmadığı gibi, yasaların mevcut ve tanıtılan normları arasındaki çatışmalar bulunmaktadır.
Tüm bu sorunlar, her şeyden önce, emlak satış sözleşmelerinin, hisse senetlerinin ve diğer şeylerin sonuçlandırılmasına yönelik seçeneklerin bağış kanunu için yeni araçlar olduğu ve bunlarla ilgili henüz adli bir uygulama olmadığı gerçeğiyle bağlantılıdır. Bu bağlamda, yaklaşan işlemin özellikleri göz önünde bulundurularak bu mekanizmaların kullanılması tavsiye edilir. Bu aynı zamanda noter tarafından sertifikalandırılması veya seçeneklerin devlet tescili ile olası sorunları ve bunların uygulanması için belirli bir ücretin ödenmesi gerekliliği için de geçerlidir.
