51 yemek kaşığı. Rusya Anayasası, bir vatandaşın kendisine ve eşine yakın akrabalarına karşı tanıklık yapmama hakkını ilan ediyor. İkincisinin listesi federal kanunla belirlenir. Daha fazla Sanat düşünün. Rusya Federasyonu Anayasası’nın 51 yorumuyla. 
Konunun alaka düzeyi
Sanatın 1. Bölümünün pratik uygulamasında. Anayasanın 51'i bir dizi sorun ortaya çıkıyor. Suçların soruşturulması ve ardından mahkemede değerlendirilmeleri sırasında, ortaya çıkan sorunlara kesin bir çözüm gelmedi. Bu bağlamda, bazı durumlarda vatandaşların çıkar ve haklarının önemli bir ihlali söz konusudur, diğer durumlarda kanıtlar kabul edilemez olarak kabul edilir, bu nedenle materyaller daha fazla araştırma için iade edilir. Burada, 31 Ekim 1995'te kabul edilen Silahlı Kuvvetler Genel Kurulu Kararının, ortaya çıkan sorunların çoğunu açıklığa kavuşturmadığını belirtmekte fayda var.
Konu kompozisyonu sorunu
Her şeyden önce, Sanatın 1. bölümünü düşünürken. Rusya Federasyonu Anayasası’nın 51’i bu maddenin içeriğini açıklığa kavuşturması gereken kişilerin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek şu ki norm, insanların sevdiklerine, eşlerine / eşlerine ve kendilerine tanıklık etmeme ortak haklarını ortaya koyuyor. Sanatta kanun koyucu. 51 “Kimsenin mecbur olmadığı” kavramı ilgili kanıtları vermek için kullanılır. Ancak, belirli varlıklar adlandırılmamıştır. Yasanın uygulanmasının mümkün olduğu usule ilişkin dallar aranmaz. 
Cezai kovuşturma
51 yemek kaşığı yararlanın. Anayasa öncelikle tanıktır. Temel Kanunu açıklayan yayınlarda tanık dokunulmazlığı ilkesinin ceza yargılamasına sokulduğu iddia edildi. İfade vermeyi reddetme hakkı da mağdurlara kadar uzanıyor. Bunun nedeni, mevzuatın sorgulanması için tek biçimli kurallar oluşturmasıdır. Bununla birlikte, 51 Sanatı açıklığa kavuşturmak vurgulandı. şüpheli ve sanık gerekli değildir. Bu, tanıklık etme zorunluluğu getirmeyen gerçeğinden kaynaklanıyordu. Bu pozisyon birçok avukatın görüşünü ifade eder. Bu bağlamda, Yüksek Mahkeme'nin bu Genel Kurul kararında açıklama. Rusya Federasyonu Anayasası’nın 51’i şüpheli, sanık ve sanık hakkında açıklanmalı ve normların geniş bir yorumu olarak algılanmalıdır. Bununla birlikte, bu hareket bağlayıcıdır. Bu bağlamda, Silahlı Kuvvetlerin gerekliliklerine uygun olarak, araştırmacı Sanat'ı açıklamalıdır. Rusya Federasyonu Anayasası'ndan 51 şüpheli, sanık, mağdur ve tanık. 
Genel davalar
Bazı avukatlara göre, Art. Bir açıklama yapıldıktan sonra Anayasanın 51'i netleştirilmelidir. Bu, özellikle de, suçla ilgisi kontrol edilen vatandaşlar için geçerlidir. Ek olarak, itiraf ederken protokolün yürütülmesi sırasında açıklamalar yapılmalıdır. Analoğu iç norm olarak kabul edilen “Miranda Kuralı”, polisle ilk teması üzerine kişiye okunur. Aynı zamanda, itiraf ve açıklama raporları başka bir kategorinin kanıtı olarak hareket eder. Konu haklarının farkında olmadığı durumlarda resmileştirilemezler. Bununla birlikte, Sanat altındaki açıklamaların eksikliği. Bu belgelerin hazırlanmasında Anayasanın 51'i bu yasaların kabul edilemez olarak kabul edilmesini gerektirmez. Bunun nedeni, İşlemler sırasında Temel Yasa ile güvence altına alınan tanığın dokunulmazlığının sağlanması gerektiğidir. 
Norm yürürlüğe girdiği an
Tanımı sorusu pratikte çok alakalı olduğu ortaya çıktı. Örneğin, bölgesel mahkemelerden birinde, savunucu, sanığın ifadesini okurken kendisinden alınan ön soruşturma Sanat'a dikkat çekti. 51. Materyalleri incelerken, kişinin ilk olarak tanık olarak görüştüğü ortaya çıktı. Aynı zamanda, söz konusu makalenin netleştirilmesi konusunda herhangi bir işaret bulunmamaktadır. Başkan hakim, sanığın ilk itirafını kabul edilemez olarak hemen kabul etti.
O zaman şüpheli olan sanık hakkında daha fazla sözcük çalışmasına devam ederken, savunucu tekrar Sanat'a işaret etti. 51. Aynı zamanda, norm konuya açıklık getirilmediğinden avukat, kabul edilemez bir şekilde ifadesini yeniden ilan etmek için bir dava açtı. Bununla birlikte, uzman olmayan kişilerden biri, dava sırasında sorgulamanın yapıldığı tarihte (Kasım 1995'te), Yüksek Kurulun genel kurul kararının yayınlanmadığına işaret etti. Dahası, Sanat şüphelisine açıklama ihtiyacı. 51 doğrudan ilerlemiyor. Toplantıdaki diğer katılımcılar bu görüşe katılıyorlardı. 
Tüm mağdurların (tanıkların) normu açıklığa kavuşturması gerekli midir?
Uygulamada bununla ilgili net bir fikir yoktur. Makalenin anlamına dayanarak, sözlerinin kendisini kişisel olarak ifşa edebileceği, yakın akrabaları ve eşini ortaya çıkarabileceği durumlarda ifade vermek zorunda değildir. Diğer durumlarda, bu muafiyet geçerli değildir. Mağdurun ve tanığın haklarını ihlal etmemek için ifadelerinin konusunu dikkate almak gerekir. Bazı durumlarda, bu zor değil. Diğer durumlarda, bazı problemler ortaya çıkabilir. Örneğin, Sanatı açıklığa kavuşturmaya gerek yoktur. Soruşturma eylemi sırasında tanıkların sorgulanması sırasında 51. Bir kişiden yakın bir akraba veya eş hakkında bilgi alırken açıklamalar gereklidir. Bu nedenle, tanık / mağdurun sözlerinin kendi aleyhine dönebilmesi için en azından ufak bir şansın olabileceği tüm durumlarda, söz konusu makalenin içeriğine aşina olmaları gerekir. 
Pratik işler
Birçok soruşturma departmanında ve sanat mahkemelerinde. 51 şüpheli, sanık ve sanığın yakınlarına özel olarak açıklar. Bu, Yüksek Kurulun Genel Kararının içeriğinin gerçek anlamda algılanmasından kaynaklanmaktadır. Bu kanunun 18. paragrafı, norm hükümlerinin eşe aşina olması, yakınları akraba veya tanık olarak sorgulanmadan önce kapatılması gerektiğini öngörür. Avukatlara göre, Silahlı Kuvvetler Genel Kurulu Kararında, Sanatın uygulanmasının sadece özel bir örneği. 51. Bu bağlamda, bazı çalışanların normun yalnızca gelecekte suçlanabilecek / şüphelenilen mağdurlara / tanıklara açıklığa kavuşturulması gerektiği düşüncesi esasen yanlış hale gelmektedir.
Tanıdıkların tescili
Bu konuda da tek biçimlilik yoktur. Uygulayıcılar aşağıdaki seçenekleri kullanır:
- Sanat hükümlerinin açıklığa kavuşturulması. 51, yalnızca sorgu başlamadan önce gerçekleştirilir.
- Normla aşinalık, ilgili soruşturma başlatılmadan önce kanıtların verileceği şekilde gerçekleştirilir.
İkinci seçeneğin daha çok tercih edildiğine inanılmaktadır. Her sorgulamada vatandaşa hakları açıklanmalıdır. Tanıklık uzun zaman aralıklarla pratikte yapılabilir. Bu durumda, konunun daha önce aldığı açıklamaları unutabilmesi mümkündür. Araştırmacı eylemler arasında, kişinin tanıklık etmeme hakkına aşina olması gerektiği, sorguya ek olarak, bir yüzleşmeyi, kimlik tespiti için sunumu da içermesi gerekir. 
Sorumluluk Reddi Beyanı
Kanun, yanlış bilgi sağlama konusunda bir ceza oluşturuyor. Uygulamada, işletmelerin bu sorumluluk konusunda uyarılmaması gerektiğine inanılmaktadır. Bunun nedeni, böyle bir açıklamanın, akrabalara, eşe veya kişiye karşı tanıklık etmeme hakkını etkisiz hale getirmesi ve tanık üzerinde psikolojik baskı olarak hareket edebilmesidir. Ancak, yasaya göre, bir konunun olası sonuçları hakkında bir uyarıyı reddetmek mümkün değildir.Bilginin güvenilirliği adalet çıkarları için güvence altına alınmalıdır. Bu durumda, hukukun yetkin ve tutarlı bir açıklaması bir uzlaşma olacaktır. Doğru açıklamalar yapma yükümlülüğü, hiç kimse tanıktan kanıt alamaz. Ancak sözlerinin ardından kendisine, eşine veya akrabalarına karşı kullanılabileceği durumlarda, anayasal hakkını kullanabilir ve tanıklık etmeyebilir.
Olası zorluklar
Sorun, tanıklık konusunu önceden bölmenin çok sık zor olmasından kaynaklanabilir: "Burada sessiz ol, burada konuş." Bazı durumlarda, ilk bakışta konuyu tehdit etmeyen bilgiler, bu durumda değilse de farklı bir durumda kendisine veya akrabalarına karşı dönebilir. Ayrıca, sorgulamadan önce, her durumda hangi gerçek bilgilerin iletileceğini tahmin etmek her zaman mümkün değildir. Bu bağlamda, her özel durumda, hakimler ve araştırmacılar, ceza ve anayasaya uygun normların açıklığa kavuşturulacağı prosedürü bağımsız olarak belirlemelidir. Burada, bazı avukatlara göre, konu yalnızca bu tür bir tanıma sırasına göre değildir. Sıradan durumlarda, önce Anayasa, ardından da ceza kanunu açıklanmalıdır. Karmaşık durumlarda anahtar prensip seçiciliktir. Bir hakimin veya araştırmacının sonuçları hakkında uyarmamaları da mümkündür. yanlış ifade vermek. Sanatın Aydınlatılması. 51, ayrıca Sanatta notta belirtildiği gibi. Konunun kendisine, akrabalarına veya eşine karşı tanıklık etmeyi reddetmekle yükümlü olmadığı Ceza Kanunu'nun 308'i, yanlış bilgi verme sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
