Manevi tazminatın tazmini Medeni hukuk

Rusya'da devrimden önce ahlaki zarar için tazminat uygulaması yoktu. O zamanlardaki yasalar bu alanı düzenleyebilecek genel kurallardan yoksundu.

Devrim öncesi durum

Manevi tazminat olarak tazminat davaları ancak zarar dolaylı olarak mağdurların mülk menfaatlerine yansıtılmışsa dikkate alınmıştır. Bununla birlikte, devrim öncesi Ceza Kanunu ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nda, incelenen yasal kurumun göreceli bir benzeri vardı. Özellikle, yasa, mağdurun lehine bir ceza ödenmesini talep etme olasılığını belirlemiştir. Suçlananın durumuna veya rütbesine bağlı olarak, suçlunun kendisine yönelik tutumu kadar, ödeme tutarı (şerefsizliğin büyüklüğü), elli rubleden fazla olmamalıdır. Rus avukatlar kişisel hakaretin ahlaki zararın tazmini için muhtemel bir temel olduğunu düşünüyorlardı. Bununla birlikte, çoğu durumda, böyle bir iddianın sunulması kabul edilemez olarak kabul edildi.

1917'den sonra değişim

Devrimden önce, bir Rus asil için suçluyu bir düelloya davet etmek hakarete doğal bir tepki oldu. Gereksinimi tazminat maddi olmayan karakter yalnızca "aşağılık" sınıfı için izin verildi. Hakaret edilen hakaret için para isteyebilecek bir asil, sonsuza dek iyi bir topluma giden yolu kapatırdı. Devrimden sonra, Rus halkının düşüncesi bir şekilde değişti. Bununla birlikte, bu, ahlaki zarar için parasal tazminat konusundaki olumsuz tutumunu (diğer nedenlerle de olsa) değiştirmedi. Bu tür ödemelerin kabul edilemezliğine ilişkin görüş baskındı. Bu bağlamda, mevzuat manevi tazminatın ödeneceği bir prosedür öngörmemiştir. Böyle bir tazminat tanımı yoktu.

Sosyalist bilinç

Mevcut doktrin temelinde, mahkemeler sürekli olarak tazminat taleplerini yerine getirmeyi reddetti. Bu nitelikteki zararın tazminat ilkesi, mevcut sosyalist hukuk bilincine yabancı sınıf olarak kabul edildi. O zaman doktrini, Sovyet insanının onurunu ve onurunu aşağılık bir metalde ölçmenin imkansızlığı üzerine demagojik fikirlere dayanıyordu. Ancak, gerçek şu ki, tazminat taraftarları bu tür açıklamalarda bulunmadılar. Onların fikri mülkiyeti olmayan hakları parasal olarak ölçmek değil, suçlunun mülk eylemleri gerçekleştirmesini engellemekti. Ahlaki deneyimlerin ciddiyetini yumuşatmayı amaçlaması gerekiyordu.

Diğer bir deyişle, manevi tazminatın tazmini mağdurun çektiği acının eşdeğeri olarak işlev görmemiştir, ancak insan ruhunun yol açtığı olumsuz sonuçları kısmen ya da tamamen geri ödeyebilecek olumlu duyguların bir kaynağı olarak işlev görmüştür. 30'lu yıllardan önce sorunla ilgili ifade edilen olumlu görüşler davaları ya da milletvekillerini etkilememiştir. Daha sonra, bu tartışmalar tamamen durdu. Sosyalist propaganda, değerlendirmenin kabul edilemezliği ve parasal manevi zararın tazmin edilmesi konusundaki fikirlerin kök salmasına katkıda bulundu. Öyle bir basamağa ulaştı ki, basında tazminat ödenmesinde basında çıkan ender basın raporları bile mevcut yasal düzenlemelere yabancı olarak algılandı.

Yeni zaman

Manevi tazminat kavramı, 1990'da medya ve basının faaliyetlerini düzenleyen Kanunda yasallaştırılmıştır. Normatif eylem, ancak, özünü ortaya koymadı. Sanatta39 Bir kişinin haysiyetini ve insana saygınlığını önemseyen bilgi ve medyayı dağıtırken maruz kaldığı maddi olmayan zararın suçlu örgütlerden, yetkililerden ve vatandaşlardan kurtarılması gerektiği belirtildi. Aynı hükümde, manevi tazminatın tazminat miktarının mahkeme tarafından oluşturulduğu tespit edilmiştir.

Daha sonra, Rus milletvekilleri belirli düzenlemelerde birtakım değişiklikler yaptı (örneğin, Çevre Yasası, Tüketici Haklarının Korunması Kanunu, Bir İşletmede Çalışan Kaza ile Bağlantılı Bir İşverenin Hasar Tazminatı Kuralları ve diğerleri). Bununla birlikte, bu durum manevi tazminat almak için genel tort kullanma olasılığı konusunda şüphelere yol açmıştır. Aynı zamanda, ele alınan alandaki ilişkileri düzenleyen, farklı nitelikteki diğer etkileşimlerin yönetimi ile birlikte, normların gerçek uygulamasında çeşitli zorluklar eşlik eden çok sayıda normatif fiile eşlik etti. Bu sorunlar, yasaların ve bunlara yapılan değişikliklerin kabulü ve getirilmesi için farklı son tarihlerin oluşturulmasıyla daha da artmıştır.

Medeni hukukta manevi tazminatın tazmini

Şu anda, söz konusu kurum Medeni Kanun kuralları tarafından düzenlenmektedir. Bununla birlikte, manevi tazminatın tazminatı konuları İş Kanunu, İdari Suçlar Kanunu, Ceza Muhakemesi Kanunu, Ceza Kanunu, Tüketicinin Korunması Hakkında Federal Yasa, Askeri personel ve diğerlerinin statüsünde ele alınmaktadır. Yüksek Medeni Kanun'da, sözleşmeye dayalı bir ilişkinin parçası olarak zararın meydana geldiği durumlar ve mağdur ve suçlu tarafın herhangi bir sözleşmeyle bağlanmadığı durumlar dahil, tüm davalar için geçerli olan genel hükümler vardır. Yasa, manevi tazminat için özel bir tazminat yolu oluşturmamaktadır. Tazminat maddi hasarla birlikte veya ondan ayrı olarak yapılabilir. Belli bir miktar her zaman zarar vermeden geri kazanılır.

konular

Manevi tazminattan kim tazminat alma hakkına sahiptir? Medeni hukukta kimin için olduğu maddi olmayan mallar saldırının yapıldığı yer. Onların listesi Sanatta verilmiştir. 151. Maddi olmayan mallar listesine dayanarak, fiziksel bir kişi genellikle mağdur olarak davranır. Ancak, kurallar tüzel kişiler için geçerlidir. Yani, Sanat'a göre. 152, madde 5, onurunu karalayan bilgiyi yaydığı hakkında bir vatandaş, ahlaki ve maddi zarar için tazminat talep etme hakkına sahiptir. Bu maddenin 7. fıkrası uyarınca, tüzel kişilik aynı zamanda işletme itibarını olumsuz yönde etkileyen bilgiler yayınlandığında da aynı fırsata sahiptir. İhlalcinin eylemleri, yasaklanması yasayla belirlenmiş olan bilgilerin açıklanmasıyla ortaya çıkabilir. Örneğin, bu tıbbi veya yasal sırlar için geçerlidir. Yasadışı davranış aynı zamanda doğru olmayan ve işletme itibarını, hak sahibinin rızası ve bilgisi olmadan kişisel yazışmaların yayınlanmasına yol açan bilgilerin yayınlanmasında da ifade edilebilir.

Hasar miktarı

Manevi tazminatın tazminat miktarı, maddi zararın büyüklüğüne ve varlığına bağlı değildir. Hasar miktarını belirlerken dikkate alınır:

• Mağdurun kişisel özellikleriyle ilişkili ahlaki ve fiziksel acıların derecesi.
• Mağdurun şartları ve bireysel özellikleri dikkate alınarak değerlendirilen deneyimin niteliği.
• Suçluluk derecesi.
• Adalet ve makul olmanın gereksinimleri.
• Dikkate değer diğer koşullar.

Bu nedenle, örneğin, gerçeğe karşılık gelmeyen bilgilerin dağılımı, ahlaki zarar için telafi edilirse, yayının içeriği ve niteliği, bu bilgilerin dağıtım aralığı dikkate alınarak bir mahkeme kararı verilir. Bu verilerin editörler tarafından gönüllü olarak reddedilmesi de önemlidir. Manevi tazminat davası geçerli değildir.

Sorumluluk: koşullar

Manevi tazminat gerekçesi tazminat gerekçesi Maddede listelenmiştir. 150. Bu makalede verilen liste ayrıntılı değildir. Sağlığa zarar verilmesi durumunda tazminat talep edilir. Manevi tazminat olarak tazminat, yaşama, iş ününe, aile sırlarının dokunulmazlığının ihlal edilmesi ve diğer kişilere devredilemez, mutlak ve devredilemeyen diğer mal dışı malların ihlali durumunda verilir. İhlal edildiğinde, zararın tazmini olasılığını sağlayacak özel bir yasa gerekmez. Sanatta 151 Maddi olmayan zararın tazminatının, Sanatta belirtilmeyen menfaatlerin ihlali ile karşılanmasını sağlar. 150, yalnızca yasalarla belirlenmiş hallerde gerçekleştirilir. Bu, özellikle Sanatta belirtilen durumlarla ilgilidir. 1099, Medeni Kanun'un 2. paragrafı. Hem yükümlülüklerin hem de mülkiyet haklarının ihlali durumunda tazminat ödenebilir. Örneğin, Federal Yasada tüketici çıkarlarının korunmasını düzenleyen böyle bir fırsat sağlanmaktadır. Mevzuat, manevi tazminat ödenmesine karar verilen 4 ana koşulu belirler:

1. Suçlunun hatası.
2. Ahlaki zararın varlığı.
3. Eylemlerin / eksikliklerin yasadışı olması.
4. Suçlu davranışı ile ahlaki zarar arasındaki ilişki.

Önemli durumlar

Manevi tazminatın tazminatının uygulanacağı usulün, ihtilafın zamanında ve doğru bir şekilde çözülebilmesi için, her durumda, taraflar arasında var olan ilişkinin gerçek doğasını tespit etmek, yasa hükümlerini belirlemek, bu onlar için geçerlidir. Olumsuz sonuçlara yol açan eylemler olduğunda, yasanın belirli bir durumda hasar için tazminat sağlayıp sağlamayacağının belirlenmesi de gereklidir. Mahkeme, mağdur için fiziksel veya ahlaki olarak acı çekmesine neden olduğu gerçeğini tam olarak neyin doğruladığını, hangi özel davranışları verdiğini ve hangi koşullar altında, mağdurun suçludan kurtulmak için yeterli olduğunu düşündüğünü bilmek zorundadır.

Yasadışı davranış

Bir anlaşmazlık düşünülürken, eylem / hareketsizlikteki yasadışılık kanıtı sunulmalıdır. Kendisine ait olan maddi olmayan malın ihlali veya kişisel çıkarlarının ihlaliyle kendini gösterir. Bir eylem, yasalar tarafından, açıkça veya başka bir düzenleyici yasa, tek taraflı işlem, sözleşme, diğer yükümlülüklerin aksine, açıkça yasaklandığı takdirde yasadışı hale gelir. Duruşma, duruma göre bir faaliyet yürütmek için yasal bir zorunluluk olduğunda böyle bir hal alır. Bununla birlikte, kanıtlanmış yasadışı davranışların varlığı sorumlu tutulmaya yetmeyecektir. Manevi zarar için tazminat, yasadışı eylem / eylemsizlik ile sonuçların ortaya çıkması arasında nedensel bir bağlantıyı ortaya koyması durumunda sağlanmaktadır.

nedensellik

Suçlu taraftan tazminat alabilmek için, davranışının mağdurun manevi tazminat almasının şartı haline geldiği tespit edilmelidir. Örneğin, satıcının ürünü değiştirmeyi reddetmesi nedeniyle hastalık kötüleşti. Kural olarak, nedensellik sorununun çözümü basittir. Ancak, bazı durumlarda, bu ilişkinin kurulmasına zorluklar eşlik eder. Bu gibi durumlarda, genel felsefi doktrinden çıkan hükümlere dayanan bir teoriye güvenmeniz tavsiye edilir:

1. Nedensellik, fenomenler arasındaki nesnel bir bağlantıdır. İnsan bilincinden bağımsız olarak var olur. Bu bakımdan, davetsiz misafirin olumsuz sonuçları tahmin etmesinin derecesi veya olasılığı ile yönlendirilmesi yanlış olacaktır. Zararın olacağını varsayma olasılığı özneldir ve yalnızca saldırganın suçluluğunu tespit etmekle ilgilidir.
2. Etki ve sebep yalnızca belirli bir durumla ilgili maddedir. Yasadışı davranış, ancak bu durumda, doğrudan (doğrudan) onlarla bağlantılı olduğunda olumsuz sonuçların kaynağı olacaktır.

Açıklaması

Doğrudan ve doğrudan bir bağlantı, yasa dışı davranış ile olaylar zincirindeki sonuçlar arasında medeni hukuk yükümlülüğüyle ilgili hiçbir olay olmadığı zaman mevcuttur. Eğer böyle koşullar varsa (mücbir sebep veya üçüncü şahısları zorla), nedensellik dolaylı olacaktır. Bu, sırayla, yasa dışı davranışların yasal sorumluluk tarafından değerlendirilen davanın kapsamı dışında olduğu anlamına gelir. Bu da, onu önemli nedenselliklerin ötesine götürüyor. Dolayısıyla, manevi zarar için tazminat, davranış ve sonuçları arasında yalnızca doğrudan bir bağlantı varsa, telafi edilmelidir.

şarap

Bu sorumluluk için başka bir koşul. Bu, bir kişiyi cezbetmenin ve sonraki cezasını belirli bir şekilde önleyici (koruyucu) bir işlevi yerine getirmesinden kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, mevcut sorumluluk tehdidi, yasal ilişkilerde katılımcıların inisiyatifini önemli ölçüde azaltabilir. Böyle bir durumu önlemek için, deneklerin davranışlarının öngörülemeyen sonuçları için dikkat edilmeyeceklerine dair kesin bir inanca sahip olacağı koşullar yaratmak gerekir. Bu bakımdan medeni hukuk uyarınca sorumluluk suçluluk ilkelerine dayanmaktadır. Öznel bir koşul olarak hareket eder. Suçluluk, bireyin, bireyin veya toplumun çıkarlarını bir bütün olarak ihmal ettiğini ifade eden kişisel davranışına dair belirli bir zihinsel tutumdur. Sanata Göre. 401 CC, ihmal ve niyet şeklinde kendini gösterebilir. İkinci durumda, suçluluk, bir kimsenin yasaları kasıtlı olarak çiğnemeyi amaçladıkları davranış eylemlerinden açıkça anlaşıldığı zaman ortaya çıkar.

dikkatsizlik

Sık sık yasa ihlallerine eşlik eder. Bu gibi durumlarda, insan davranışında amaç görünmez. Bilinçli ihlale yönelik değildir. Bununla birlikte, konunun davranışı gerekli (gerekli) ihtiyat ve dikkatsizlikten yoksundur. Bu, hem basit hem de ağır ihmalin özelliğidir. Ancak, bu suçluluk biçimleri arasında farklılıklar vardır. Mevzuata ve yetkili yapıların açıklamalarına yansıtılmazlar. Bu bakımdan, belirli bir suçluluk şeklinin oluşturulması her dava için ayrı olmalıdır.

Tartışmalı konular

Medeni hukukta, suçluluğun oluşumu, olumsuz sonuçların farkına varılan bir kişinin olasılığı göz önüne alınarak gerçekleştirilir. Ağır ihmalin eşlik ettiği davranış, zararın başlangıcını göz ardı eden basit kuralları ihlal eder. Aynı zamanda basit ihmal, bazı yanlışlıklar, ihmaller, vb. Bir sonucu olarak hareket eder. Bununla birlikte, burada, medeni hukukta suçluluk varsayımı olduğu hatırlanmalıdır. Buna göre, bir kişi aksi ispat ettiği zamana kadar suçlu kabul edilir. Günümüzde tipik olarak, vatandaşların bankaların ve diğer finansal şirketlerin çöküşünden kaynaklanan zararlar için tazminat talebinde bulundukları durumlardır. Ancak bu durumda, yatırımcılar maddi zarar gördü.

Bu davada manevi tazminat, mülkiyet ilişkilerinden doğar, bu da geri kazanılmaması gerektiği anlamına gelir. Sanatta Bununla birlikte, tüketicilerin korunmasını düzenleyen Federal Yasa’nın 13’üne, mülkiyet dışı zararın tazminat olasılığı sağlanmaktadır. Ancak, yine, bu hüküm, atlayıcı fayının varlığında uygulanabilir. Bu gibi durumlarda kanıtlamak neredeyse imkansızdır. Dahası, tüm yatırımcılar fonlarını belli bir kâr beklentisiyle yabancılaştırmaktadırlar. Eylemleri normal iş riskini içerir.Belli koşullar altında, mevduat sahipleri, aslında, bu tür mali başarısızlıkların olumsuz sonuçlarını yaşarlar. Bu gibi durumlarda manevi tazminatın tazminatı sorunları her zaman olumsuz olarak çözülür. İstisna olarak, davalının hata yokluğunda tazmin etmesi gerekebilir.