Medeni Kanun, işletmelerin zararları tazmin etmeye hak kazandığı bir norm sağlar. 15. Madde, bir kişinin sözleşme ya da yasada daha az bir miktar belirtilmedikçe, tazminat miktarının tamamını talep edebileceğini belirtir. Normu daha ayrıntılı olarak ele alalım. 
Genel bilgi
Kayıplar, haklarının ihlal edildiği işletmenin bunları geri almak için yapmış olduğu ya da yapmak zorunda olduğu giderler olarak muhasebeleştirilir. Ayrıca, menfaatlerinin ihlal edilmemesi halinde, belirtilen kişinin olağan ciro koşulları altında elde edebileceği zarar veya mülk kaybı, kazanılmamış gelir de içerir. Sonuç olarak, hak ihlali yapan kuruluş kar sahibi olursa, mağdur, bu gelirlerden daha az olmayan tutarda diğer kayıp karlarla birlikte kayıpların tam tazminatına güvenebilir.
Sorunun aciliyeti
Tazminat ve ceza, hakları korumanın evrensel bir yolu olarak hareket eder. Çeşitli durumlarda kullanılırlar. Dolayısıyla, örneğin, yükümlülüklerdeki çıkarların ihlali veya mülk haklarının ihlali durumunda tazminat ödenir. Ayrıca, başkalarının fonlarının kötüye kullanılması durumunda da böyle bir ceza uygulanır. Tazminat alma hakkı Sanatta önceki kodda belirtilmiştir. 219. Bugün, Medeni Kanun, zararların tazminatını, mağdurun haklarını ihlal eden malların mülkünü geri kazanma kabiliyeti olarak nitelendirirken, önceki mevzuatta suçlu konunun görevi olarak ortaya çıkmıştır. 
Tazminat Kompozisyonu
Hakkı ihlal edilen bir işletme tazminat gibi zarar türlerine güvenebilir kar kaybı ve gerçek hasar. İçindekiler makalenin 2. bölümünde açıklanmıştır. Kodun 15'i. Bu normda birçok yenilik var. Özellikle, hükümleri, sadece meydana gelen zararların tazminatını sağlamakla kalmamakta, aynı zamanda mağdurun ihlal edilen haklarını geri almak için katlanması gereken masrafları da sağlamaktadır. Önceki mevzuatta, masrafların sadece ödenmesi gerekiyordu.
Şu anda, hukuk davası tarafından hakların ihlal edildiğine dair kanıt olması durumunda yetkilendirilmiş bir dava, davacı talebi üzerine, sanığın, eskiden çıkarlarını devam ettirme sürecinde halen maruz kalacağı zararlar için tazminat talebinde bulunabilir. Bu durumda, mağdurun gelecekteki harcamaların miktarını haklı çıkarmasının yanı sıra, meydana gelen zarar ile suçlu kişinin davası arasındaki nedensel ilişkiyi kanıtlaması şüphesiz gereklidir. Kayıp tazminatının miktarı Sanatın 2. paragrafının ikinci paragrafında belirtilmiştir. 15. Davacı haklarını ihlal eden bir kişinin gelir elde ettiği durumlar için geçerlidir. Kayıplar, davalı tarafından kazanılan kardan az olmayan miktarda telafi edilmelidir.
Daha az iyileşme
Mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin kilit ilkelerden birini oluşturan medeni hukuk, zararların tazmini konusunda başka bir çözüm sunar. Özellikle, sözleşme ya da kanun, azalan miktarda zararlar için tazminat sağlayabilir. Yükümlülük çerçevesinde yükümlülüğü sınırlandırma kabiliyeti, Art. 400. Bu normun hükümleri mevcut taşımacılık kanunlarına ve sözleşmelerine yansıtılmıştır. Taşıyıcıların hasar, kıtlık, bagaj kaybı ve kargo sorumluluklarını önemli ölçüde sınırlandırırlar. Ek olarak, Sanatta. 902, s.2 Medeni Kanun, mülkün ücretsiz depolanma özelliğini kabul eden kuruluşun yükümlülüklerinin azaltılmasını sağlar. 
Standart dışı maliyetler
Davacının kendi masraflarından oluşan zararlar için tazminat ödenmesi durumu çok açık. Örneğin, hasarlı değerlerin restorasyonu, kaybedilen karşılığında yeni mülk edinilmesi ile ilgili olabilirler. Maliyetlerin varlığı ve büyüklüğü kanıtlandıktan sonra, sanığın olayın ortaya çıkmasındaki hatası ve bunun yanı sıra ikinci kişinin davranışı ile zarar arasındaki nedensel ilişki, davacının meydana gelen zararların tazminine güvenme hakkına sahiptir. Ancak, mağdurun suçlu taraftan başkalarının fonlarının kullanımına, manevi zararına ve üçüncü taraflara ödenen idari para cezasına olan ilgisinden dolayı tazminat talep ettiği durumlarda her şey bu kadar basit değildir. Başvuran, kanıtlanırken, davacı, sanığın haklarını ihlal etmemiş olsaydı, belirtilen masrafları ödemesi gerekmeyeceği gerçeğini ifade eder. Mağdurun belirli ek miktarları ödeme yükümlülüğü, üçüncü şahıslarla olan yasal ilişkilerden kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, kesin olarak, davacının Sanat kuralları uyarınca tazminat talep etme hakkına sahip olduğu davalının yasadışı davranışı ile belirlenir. 393 ve 15.
Açıklaması
Davacının ilave (standart dışı) zararlarının, normal giderlerden farklı bir yapıya sahip miktarlardan oluşması, niteliklerini değiştirmez ve zarar olarak iyileşmelerini önlemez. Manevi tazminatın tazmini, örneğin, mağdur ile alacaklısı arasındaki yasal ilişkide yer almaktadır. Aynı ilkeye göre, davacının idari para cezası ödemekle yükümlüdür. Yetkili ve idari işlevlere sahip olan mağdurun ve ilgili yetkili organın yasal ilişkileri çerçevesinde gerçekleşir. Davalı ve davacı arasında başka bir etkileşim gerçekleşiyor. Dolayısıyla, bu durumlarda, bir veya başka bir konu kompozisyonuyla farklı yasal ilişkiler vardır. Davacının hukuka aykırı davranışlarından ötürü ahlaki zarar veya tazminat davacı tarafından tazmin edilmişse, hiçbir şey bu ödemeleri mağdurun haklarının geri kazanılmasıyla ilgili masraflar olarak görmelerini engelleyemez. Eğer alacaklı, doğrudan, davalının yasadışı davranışıyla doğrudan ilgili olan ihtiyaç, gereksiz harcamalar yapmışsa, bunları Sanat kurallarına göre kurtarma hakkına sahiptir. 15. 
Mahkemede tazminat
Bir örnek düşünün. Vergi servisinin kararıyla, mükellef, takas hesaplarındaki işlemleri askıya aldı ve bütçeye borç verdi. Bu nedenle, konu işletmesinin çalışanlarına zamanında ödeme yapamadı ve daha sonra gecikme için bir ücret ve endeks ödemek zorunda kaldı. Mahkemede tazminat talebinde bulunan kişinin, belirtilen tüm tutarları vergi hizmetinden ödemesi bekleniyor. Yetkili mahkeme talebini kısmen yerine getirmiştir. Görev ve endeksleme kayıp olarak kabul edildi. Her durumda maaşın ödenmesi konunun sorumluluğundadır. Bu nedenle, o iyileşmedi. Mahkeme, ancak sanığın suçu nedeniyle davacı mesleğinin görevlerini yerine getirmesi halinde herhangi bir ekonomik sonuç almaksızın çıkardığı takdirde, davalının suçu nedeniyle tazminat alma hakkına sahiptir.
Ayrıca, maaş verme ihtiyacı, failin hatalı davranışı ile doğrudan nedensel bağlantılı olmalıdır. Örneğin, teşebbüsün genel yapısındaki tesislerinden birinde teknolojik süreç ihlalinde iş yaparken, bir kimyasal bileşiğin buharı salınır. Daha sonra, başka bir şirketin işgal ettiği komşu bir kareye taşındı. İkincisinin yönetimi kararı ile iş askıya alındı ve görev hizmetleri hariç işçiler tahliye edildi. Ödenen maaşın durmuş bir şirketin müdürü için bir kayıp olduğunu göz önünde bulundurarak mahkemeye gitti.Kurum, bu durumda bir işveren olarak hareket eden davacının, çalışanları tahliye ederek çalışma koşullarının güvenliğini sağlama görevini usulüne uygun yerine getirdiğini kabul ederek davaya karar verdi. İşin durdurulması nedeniyle, çalışanın geçici duruş süresi için verdiği maaş, işveren için bir zarardır. 
Standart olmayan cezaların sınıflandırılması
Yargı pratiğini analiz ederek, aşağıdaki tutarların zarar olarak telafi edilebileceği sonucuna varabiliriz:
- Basit taşıma ücretini ödeyin.
- İhale için bir banka garantisi verilmesi komisyonu.
- Penaltı.
- Sebepsiz zenginleşme miktarı.
- Manevi tazminatın tazmini
- Nakit yanlışlıkla bütçeye aktarılır.
- Bankaların devir işlemleri için idari para cezaları ve komisyonları, sorumluluk alma kararları da dahil olmak üzere, sonradan yasadışı ve iptal edilmiş olarak kabul edilir.
Sözleşme yükümlülükleri
Sivil ciro çerçevesinde bir sözleşme imzalarken, şartlarında, tazminat olasılığını, prosedürünü ve şartlarını sağlamanız tavsiye edilir. Bir talebin temeli varsa, bu, davalının suçluluğunu ve iddiaların geçerliliğini kanıtlama prosedürünü büyük ölçüde kolaylaştıracaktır. Örneğin, mahkemelerden birinde, bir güvenlik şirketinden bir nakliye firması lehine olan zararları geri almak için dava değerlendirildi. Dava, ikincisinin, araçtaki gümrük kimlik fonlarının kaybedilmesi nedeniyle idari para cezası ödemek zorunda kalmasıyla ilgiliydi. zorunlulukların yerine getirilmemesi CHOP. Mahkeme para cezasını bir kayıp olarak kabul etti ve güvenlik şirketinden aldı. Bu tür tazminatların şartları, özel güvenlik şirketi ile nakliye şirketi arasındaki sözleşmede belirtilmiştir. 
Sigorta ödemeleri
Uygulamada, şirketler genellikle, tazminat ödemeden veya geri ödeme şartlarını ihlal etmeden yükümlülüklerini ihlal eder. Bu tür işlemlerin sonucu olarak poliçe sahibi, borca olan faiz indirimi şeklinde zarar görürse, tutarlarını sigorta şirketinden geri almak makul olacaktır. Ancak bütün mahkemeler bu pozisyona uymaz. Kararlardan birinde FAS BBO, kredinin kullanımına ilişkin olarak fon şirketi tarafından bankaya devredilmesinin, borç alanın sözleşme şartları uyarınca geri ödenebilir karşı yükümlülüğünü yerine getirmesinin bir sonucu olduğunu açıklığa kavuşturmuştur. Kredi anlaşmasına taraf olan şirketler şirket ve bankadır.
Maddenin üç üncü fıkrası uyarınca Medeni Kanun’un 308’inde sözleşme şartları, iştirak etmeyen kuruluşlar için yükümlülük oluşturmaz. Sigortalı olan ve bir kredi sözleşmesini güvence altına alan rehin olarak hareket eden mal kaybı, banka ile şirket arasındaki yasal ilişkiler için geçerli değildir. Hizmet şirketinin tazminat ödemesi gereken süre, katılımcıların sözleşme şartlarını yerine getirme yükümlülüklerini etkileyemez. Teminat sigortası, bir kredinin güvence altına alınmasının bir yolu değildir, çünkü Sn. Medeni Kanun’un 23’ü
Bundan, şirketin her durumda bankaya karşı yükümlülüklerini geri ödemesi gerektiği sonucunu çıkarır. Bir sigorta sözleşmesinin varlığı, şirketin kredi koşullarına uymama yükümlülüğünü önceden belirlemez. Uçak tanımında temelde farklı bir konum var. Özellikle, karar, borçlunun geri ödemenin sigorta şirketi tarafından zamanında ödenmesi ile ilgili yükümlülüklerinin programın önünde ödenebileceğini ve yerine getirilebileceğini göstermektedir.
bulgular
Yukarıdaki bilgilere göre, zararların tazmini ile ilgili bir takım kilit hükümler not edilmelidir:
- Yasa, sanıkların yasadışı yolsuzluk eylemlerinden kaynaklanıyorsa, manevi tazminat, idari para cezaları, diğer kişilerin fonlarının kullanımına duyulan faiz vb. İçin tazminat alma hakkını kapsamaz.
- Davacı, zararının varlığını ve büyüklüğünü, haklarını ihlal eden konunun suçunu kanıtlamalı ve davalının davranışı ile sonuçları arasındaki sebep-sonuç ilişkisini haklı göstermelidir.
- Daha önce ödenmiş olan miktarların geri kazanılması durumu göz önüne alındığında, mağdur, ihlal ettiği çıkarlarını geri almak için yaptığı harcamaların gerekliliğini ve geçerliliğini doğrulamalıdır.
- Davacının telafi ettiğini iddia ettiği kayıpların ortaya çıkması durumunda, suçu eksik olmalıdır. Aksi takdirde, onları sanıktan kurtaramaz.
Sonuç
Mahkemeye başvurmadan önce mağdur, kayıpları azaltmak, önlemek ve olası olumsuz sonuçları en aza indirmek için kendisine bağlı tüm makul yasal önlemleri almak zorundadır. Aksi takdirde, anlaşmazlığı değerlendirmeye yetkili makam borçlunun sorumluluğunu sınırlayabilir. Davacı, üçüncü tarafın borçlunun yasadışı davranışı nedeniyle zenginleştiği için davacı, haksız zenginleştirme şeklinde tazminat talep etme hakkına sahiptir. Buna, bu varlıkları öngörme fırsatı kaybolmazsa izin verilir.
