Vergi makamları genellikle bireysel girişimcileri ve kuruluşları makul olmayan vergi avantajları nedeniyle suçlamaktadır. Bu iddiaların sonucu, vergi mükellefleri için finansal planın ciddi sonuçları olduğundan, yargıda neredeyse her zaman kendi masumiyetlerini savunuyorlar. Bazen bu yaklaşım başarı gerektirir, ancak genellikle farklı olur. Öncelikle neye bağlı olduğuna göre, mahkemeler tarafından bu ihtilaflar ve adaletsiz vergi yardımının adli uygulamasında dikkate alacağımız eşit derecede önemli diğer konular hakkında hangi kararların alındığı.
Gayrimenkul satışı
Bu nedenle, emlak satışının standart, piyasa, yetkisiz kişiler veya tüzel kişilerden düşük fiyatlarla satılmasının makul olmayan vergi avantajlarına yol açmadığını bilmeniz gerekir. Federal Vergiler ve Ödemeler Hizmeti, yapının ilişkili taraflara piyasa fiyatlarından önemli ölçüde düşük bir gayrimenkul sattığını kanıtlamazsa, fiili işlem tutarı ile taşınmazın reel değeri arasındaki fark, haklı bulunmayan ve verginin hafife alınması ile ilişkilendirilen bir vergi indirimi olarak kabul edilemez. Basitleştirilmiş vergi sistemi, KDV ve gelir vergisi uyarınca ödemeler. Bu, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından yapılan sonuçtur.
Anlaşmazlığın anlamı
Bu nedenle, haksız vergi ödeneğinin ilgili yargı uygulamasını ele alacağız. Anapa'da kayıtlı Anap, kendisini vergi suçundan sorumlu tutmayı içeren IFTS davası sonucunun geçersiz kılınmasıyla ilgili olarak tahkim mahkemesine dava açtı. Bu suç 2010-2012 yılları arasında ifade edildi. Vergi mükellefi, gayrimenkul satışı ile ilgili olarak vatandaşların lehine birkaç işlem gerçekleştirmiştir. Ayrıca, alım satım anlaşmalarına uygun olarak bu nesnelerin fiyatları, emlak piyasasındaki standart seviyeye göre organizasyon tarafından hafifçe düşürülmüştür.
Vergi denetimi sırasında bu gerçek ortaya çıktı. Bu nedenle, Rusya'da yürürlükte olan Vergi Kanunu'nun 95. Maddesine dayanan Federal Vergi Servisi çalışanları uzmanlık ihtiyacını kabul ettiler ve değerleme yapanlar LLC tartışmalı objelerin pazardaki fiyat seviyesinden satılmasıyla ilgili işlem fiyatlarının sapmasına ilişkin bilgiler olduğunu belirtti. Sonuç olarak, Federal Vergi Servisi, yabancılaşmış mülkün piyasa fiyatına dayanarak, vergilendirmeye tabi bu işlemlerden elde edilen gelir miktarını belirleyen, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 40. maddesi hükümlerinden yararlandı. Bu nedenle FTS, vergi mükellefinin ödemesinin, 122. maddeye uygun olarak gecikmesi ve para cezası vermesini talep etmiştir. Ayrıca, denetçiler, LLC’nin piyasadaki gayrimenkulün toplam değeri ile hesaplanan gelirinin, 346.13 üncü paragrafının dördüncü fıkrasında öngörülen maksimum değeri aştığı sonucuna varmıştır. Bu nedenle, IFTS, basitleştirilmiş vergi sisteminin uygulanmasıyla ilgili hakların vergi mükellefinin zararı ve bu nedenle genel vergi sistemine göre vergi ödeme ihtiyacının ortaya çıkması hakkında bir karara varmıştır.
Yargı Kararı
Ele alınan davanın haksız vergi ödeneği ile ilgili olup olmadığını inceleyeceğiz. Temyiz tahkim mahkemesinin kararıyla değişmeden bırakılan ilk derece tahkim mahkemelerinin kararıyla, vergi mükellefinin talebi kısmen yerine getirildi.Hakimler, haksız vergi ödeneğinin tespiti konusunda tartışmalı olan vergi yapısının kararını geçersiz kılmıştır. Bununla birlikte, yargılama davasının tahkim mahkemeleri bu adli davaları iptal etmiş ve ilk derece yargı makamlarına yeniden değerlendirme için dava açmıştır. Hakemlerin, davanın sonucuna önemli bir etkisi olan usule ilişkin ve maddi hukuk açısından davayı göz önünde bulundurma sürecinde önemli ihlallerin varlığını vurguladıklarını belirtmek gerekir. Bu nedenle, Rusya Yüksek Mahkemesi İktisadi Uyuşmazlıkları Yargı Koleji'nin denetleme şeklindeki incelemesi sırasında, 01.12.2016 tarihinde bir karar vermiştir. Yargılama kararı onun tarafından iptal edildi. Sonuç olarak, daha düşük vakaların adli yasaları geri yüklendi.
Federal Vergi Servisi görüşünün iflasına ilişkin karar verme sürecinde hakemlerin, emlak satın alan vatandaşlar ile emlak mükellefleri arasında karşılıklı bir bağımlılık olduğu sonucuna vardıklarını ortaya koymadıkları açıklığa kavuşturulmalıdır. Bu, Federal Vergi Hizmetinin iddia ettiği gerçeğine rağmen gerçekleşti: taraflar arasındaki ilişkilerin işlem şartları ve buna bağlı olarak uygulamalarının ekonomik sonuçları üzerinde önemli bir etkisi oldu. Bu nedenle hakimler, denetim tarafından sunulan gayrimenkuller için piyasa fiyatı verilerinin kullanılmasının mümkün olmadığı sonucuna varmıştır. Ek olarak, yargı, Federal Vergi Hizmetini, yabancılaştırılan mülkün piyasa değerini belirlemek amacıyla adli inceleme talebinde bulunmayı reddetti. Hakemler bunu, incelemenin boşlukları dolduramadığı ve denetim sırasında vergi yapısı tarafından yapılan eksiklikleri gideremediği gerçeğiyle açıkladı.
Yargıtay Cevabı
Yargıtay, meslektaşların sonuçlarına tam olarak karar vermiş ve genel kural uyarınca, kuruluş tarafından yürütülen vergi işlemlerinin sonuçlarının, kesin olarak, yürüttüğü işlemlerin koşullarına göre belirlendiğini ve taraflarca yapılan işlemlere karar verilenlerin yerine piyasa fiyatlarından gerçekleşen vergilerin hesaplanmasının eklenebileceğini eklemiştir. Sadece ülkede yürürlükte olan yasa ile belirlenmiş durumlarda yerleştirin. İncelenen dönemde, Federal Vergi Hizmetinin, vergi hesaplamasının eksiksizliği ile ilgili kontrol fonksiyonları çerçevesinde fiyatların doğru kullanılmasının doğrulanması ile ilgili yetkileri, Vergi Kanunu'nun 40. maddesi ile belirlendi. Normlarına göre, taraflarca işlem için belirlenen fiyat, sadece bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen durumlarda vergilendirilebilir, özellikle:
- birbirine bağımlı kişiler tarafından yapılan işlemler hakkında;
- takas (takas) işlemlerinde;
- oldukça kısa bir süre içerisinde homojen (aynı) ticari ürünler için vergi mükellefi tarafından uygulanan fiyatlara göre fiyat düzeyinde önemli bir dalgalanma olması.
Yargıtay Mahkemesi Genel Kurulu ve 06/11/1999 tarihli Yargıtay Genel Kurulu kararının 13. paragrafında belirtilen pozisyon uyarınca, diğer durumlarda, vergi yapısının doğrudan taraflarca işlemlerde belirtilen mal, hizmet, iş bedeline itiraz etme hakkı yoktur. . Alıcı ve satıcıların birbirine bağımlı olduğuna dair kanıt bulunmamasına ek olarak, muayene, vergi mükellefinin homojen (başka bir deyişle özdeş) gayrimenkul nesneleri için kısa bir süre içinde uyguladıkları fiyatlara ilişkin fiyat seviyesi dalgalanmalarının önemini kanıtlayamamıştır. Bu nedenle, Federal Vergi Servisi’nin vergi mükelleflerinin emlak satışında uyguladıkları fiyatları tartışmak için Vergi Kanunu’nun öngördüğü gerekçelere sahip olmadığı,Şirketin vergi matrahını (geliri) belirlediği ve vergi yükümlülüğünü yerine getirdiğine dayanarak.
Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri, vergi mükellefleri tarafından uygulanan fiyat ile piyasadaki genel seviye arasındaki tek farkın, eylemlerinin vergi kaçakçılığına yönelik olduğunu doğrulamayı mümkün kılmadığını belirtti. Bu nedenle, temyiz makamının ve ilk derece adli makamların bulguları doğru olarak değerlendirilebilir.
Ödeme işlemi
Daha sonra, bireyler arasındaki faturalarla bir işlem için ödeme yaparken, haksız vergi avantajlarının koşullarını belirlemeyi göz önünde bulunduruyoruz. Bu kişilerin birbirlerine bağımlı olması gerektiğini de eklemeye değer. Her durumda, bu uyum KDV için makul olmayan vergi avantajlarına yol açmaktadır.
Bağlı (birbirine bağlı) kişilerle takas faturalarının ödenmesi yoluyla, kurumlar için vergi geri ödemesinin kaynağının hangi bağlamda olduğuna göre bir dava yaratır. devlet bütçesinden maliyet üretilmez, işlem maliyetlerinin geçerliliği beklenmez ve yoktur ve aktarılan faturalar, bir şekilde veya başka bir şekilde, kredi anlaşmalarına göre kendisine iade edilir, haksız vergi ödeneği kriterlerini karşılar ve yapay olarak KDV'yi düşürür. Bu yüzden bu yapı cezalandırılmalı. Böyle bir karar Ural Bölge Tahkim Mahkemesi tarafından yapıldı.
Anlaşmazlığın özü
Rusya Federasyonu Vergi Kanunu uyarınca haksız bir vergi avantajı örneği olarak sunulan anlaşmazlığın anlamını analiz edelim. Örgüt, tahkim mahkemelerine, UFRS'ye, Sanat'ın 1. paragrafında öngörülen vergi ödemeleri konusunda sorumluluğa getirilmesine ilişkin kararının geçersiz kılınmasına ilişkin bir açıklama yaparak temyiz başvurusunda bulunmuştur. Başka bir cahil KDV hesaplaması ve buna bağlı olarak, faizden tahakkuk ettirilmesi ve ayrıca bütçeden aşırı ödeme yapılması için beyan edilen KDV miktarını azaltma teklifleri sonucunda, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 122. maddesi;
Vergi servisinin uzmanlarına göre, bu suç, vergi mükellefinin, başvuru sahibinin makbuz kanıtı olarak hizmet veren resmi vergi indirimlerini kullanma hakkına sahip olduğu yapay bir durumla sonuçlanan bir dizi finansal ve ticari işlem gerçekleştirdiği gerçeğinde ifade edilmektedir. vergi mükellefi makul olmayan vergi indirimi. Bu işlemler gayrimenkul edinimi ve faturalarının ödenmesi ile ilgili olarak yapılmıştır. Vergi denetimi sırasında, Federal Vergi Servisi'nden uzmanlar, aynı faturaların aracılar tarafından devrine ilişkin gerçeklerin olduğunu ortaya çıkardı. Ek olarak, bir başka deyişle, faturaların transferinde rol oynayanlar arasındaki gerçek ekonomik işlem anlaşmalarına dayanarak geçerli olmadığını gösteren malzemeler bulunmuştur.
yargı
Sebepsiz bir vergi avantajı sağlama sürecini analiz edeceğiz. İlk derece yargı makamlarının vergi mükellefinin şartlarını yerine getirme kararı reddedildi. Tahkim mahkemesinin kararı temyiz kararını değiştirmedi. Tahkim mahkemesi 02.21.2017 tarihli kararında meslektaşların kararları ile aynı fikirdeydi. Dolayısıyla, temyiz başvurusu reddedildi.
Hakemler haksız vergi avantajı belirtileri dikkat çekti. Vergi hizmeti, bir ticari işletmeye katılan kişilerin birbirine bağımlı olduğunu kanıtlamıştır. Mükellef, taşınmaz mal edinimi ile ilgili ekonomik bir işlem için bir kesinti yapmıştır, çünkü Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun (169, 171 ve 172) bazı maddelerinin gereklerine resmen uyulmuştur. Vergi makamları yargı makamlarına, devam etmekte olan inşaat satışı ile ilgili işlem kompleksinin, esas olarak orijinal satıcı ve zincirdeki diğer katılımcıların eylemlerinin tutarlılığını gösterdiğini ispatlamayı başardılar.Vergi mükelleflerinin haksız vergi ödeneği için kriterlerden biri olan ana hedef, işlemle ilgili ticari işlemden KDV’nin devlet bütçesine ödenmemesi ve KDV’nin bütçeden geri ödenmesidir.
Haksız kazancın bir nedeni olarak kararsızlık
Başka hangi durumlarda FTS mektubu haksız vergi avantajları hakkında gönderilebilir? Durum tespiti eksikliğinin bir sebep olarak da hizmet edebileceğini belirtmekte fayda var. Yapının karşı taraflarının ticari faaliyetlerinin nominal niteliği, vergi mükellefinin, gerçek ekonomik faaliyette bulunmayan resmi olarak kayıtlı firmalarla anlaşma yapılması sürecinde gereken özen göstermediği anlamına gelir. Bu tür işlemler haksız bir vergi ödeneği alındıktan sonra gerçekleşebilir. Böyle bir karar Moskova Bölge Tahkim Mahkemesi tarafından verilmişti.
Argümanın anlamı nedir?
Örgüt, bir vergi suçunun uygulanmasına ilişkin kovuşturma ile ilgili kararın geçersiz kılınmasıyla ilgili olarak IFTS'ye yapılan bir iddia ile tahkim mahkemelerine temyiz etti. Vergi mükellefinin suistimalinin, sonuç olarak çalışmalarının hayali olduğu ortaya çıkan on mevkidaşıyla bir anlaşma imzalamaktan oluştuğunu belirtmek önemlidir. Bu nedenle, bir çıkış türünün vergi denetiminin sonuçlarına göre, vergi mükellefine ilişkin tüm vergi ödemeleri ve ücretlerine uygun olarak, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 122. maddesi uyarınca sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Şirketin, bu tedarikçilerle olan ilişkilerle ilgili tüm masrafların, gelir vergisi ve kurumlar için ilgili indirimlerin hesaplanması sürecinde harcandığını belirtmesi de önemlidir. Değer, çünkü işlemler geçersizdi.
Mahkeme ne karar verdi?
İlk derece tahkim mahkemelerinin kararının yanı sıra, aynı kalmayan temyiz mahkemesinin kararıyla, iddia reddedildi. Yargıtay, bu yargı eylemlerini onandıran Tahkim Mahkemesinin kararını kabul etti.
Dava materyallerini inceledikten sonra, sonuçların uygunluğunu dikkatlice kontrol ettikten sonra, talepleri yerine getirmeyi reddettiğinde hakemler öncelikle davacının esaslı olmayan vergi avantajları aldığını doğrulayan vergi hizmeti tarafından sunulan kanıtlara dayanmaktadır. Mahkemelerin, özellikle yapı ile taraflar arasındaki ilişki hakkındaki taraflarca sağlanan kanıtları değerlendirdiğine dikkat etmek gerekir:
- sözleşme;
- faturalar;
- çalışanlar hakkında bilgi;
- Bankacılık kurumlarında paranın alınması ve müteakip hareketine ilişkin hesap beyanları;
- yapının yeri hakkında bilgi;
- tanıkların sorgulaması.
Sonuç olarak, davacının meslektaşlarının çalışmalarının asıl niteliği hakkında karar verildi. Bu, resmi olarak kayıtlı olan ve fiili finansal ve ekonomik faaliyetlerde bulunmayan kuruluşlarla sözleşme imzalama sürecinde gereken özen eksikliğinin göstergesidir. Buradaki asıl amaç haklı olmayan vergi avantajları elde etmektir. Aynı zamanda hakemler, 12.10.2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu kararında sunulan yasal yaklaşımı kullandılar. Sonuç olarak, vergi makamlarının itiraz ettiği karar haklı ve yasal olarak kabul edildi.
Son bölüm
Sonuç olarak, haksız vergi ödeneği kavramının, müfettişlerin vergi mükellefinin eylemlerinde gereken özen göstermediğini kanıtlamaları halinde böyle bir yararı olduğu belirtilmelidir. Aynı zamanda, karşı tarafın üyelik ve karşılıklı bağımlılık nedeniyle gerçekleştirdiği yasadışı işlemlerden haberdar edildi (3-7-07 / 84 sayılı 11 Şubat 2010 tarihli Federal Vergi Servisi Mektubu).
Makalede ele alınan adli uygulamanın, günümüzde ilgili olabilecek tüm durumlardan uzak olduğunu belirtmekte fayda vardır. Örneğin, bir işi bölerek makul olmayan bir vergi avantajı vardır. Bu programda, birkaç kişinin davranışlarının görünürlüğü, aslında bir vergi ödeyicisinin yanlış davranmasını kapsar. Ve makul olmayan faydaların alınması, medeni hukuk ilişkilerinde kullanılan ve mevcut mevzuata resmi olarak uyan araçların kullanılması sonucu elde edilir.