Ülkemizdeki adli uygulamada kanıtların kabul edilemez olarak kabul edilmesine şu anda tartışmalı bilgi edinme sürecinde TBM'nin ihlal edildiğine dair kanıtlar eşlik etmektedir. Veriler, kendilerine göre standartların ihlal edildiğinin tespit edilmesi durumunda yasal ağırlığa sahip olmayacaktır. Bu, onları herhangi bir gerçeği, sonucu haklı çıkarmak için kullanmalarına izin verilmediği anlamına gelir. Aynı zamanda, delillerin kabul edilemez olduğunu beyan etmek, bu tür bilgiler üzerindeki yükü kanıtlamanın imkansızlığını ilan etmek anlamına gelir.
Sen neden bahsediyorsun
Ülkemizin yürürlükteki yasaları delilleri kabul edilemez olarak kabul etmenin bir modelini ve böyle bir kararın alınabileceği bir dizi kriteri içermektedir. Özellikle, mağdurlar tarafından rapor edilen verileri gayri resmi olarak aldıklarını kabul ederek, deneme çerçevesinde düşünmek imkansızdır. Bu dedikodular için de geçerlidir. İspat sürecinde tahminlere, varsayımlara güvenmek kabul edilemez. Ayrıca, tanık olarak kullandıkları bilgiyi hangi kaynaktan aldıklarını tam olarak söyleyemeyen kişilerin tanıklıklarını dikkate almak da imkansızdır.
Soruyorum ve talep ediyorum
Kabul edilemez kanıtlarla ilgili bir dilekçe, hakimin şüpheliden aldığı bilgileri göz önünde bulunduran ve bu kişinin hakların savunuculuğunun hizmetlerini kullanmadığı yargılama öncesi resmi durumlara gönderdiği süreçte bir katılımcı tarafından yapılmaya yetkilidir. Başka sınırlamalar da var. Buna ek olarak, mahkeme öncesi işlemlerinde şüpheli tarafından bildirilen verilerin suçlanması sonucuna delil olarak kullanılması imkansızdır, ancak daha sonra bu kişi onları yanlış buldu, bu tür bilgileri reddetti. Cezai kovuşturmalarda kabul edilemez kanıtlar - makbuzu, yasaların öngördüğü standartların açıkça ihlali ile doldurulmuş olanlar.
Her zamanki gibi çalışıyoruz
Yürürlükteki yasalara göre, kabul edilemez kanıtlar, bunların, CPC hükümlerine uymadığını kabul etmek için gerekçeler varsa, operasyonel çalışma sırasında elde edilen kanıtlardır.
Savcı, araştırmacı, bilgilerin gözden geçirileceği çerçevede bağımsız olarak bir girişim önerebilir. Bunun için gerekçe bulunursa, mahkemede kanıtların geçersiz kılınmasına izin verilecektir. Görevli uygun inisiyatif almışsa, tartışmalı veriler süreci yürütmek için kullanılamaz. Kabul edilemez kanıtları ilan etmek için mutlaka bir hareket yapılması söz konusu yetkililer tarafından yapılmamalıdır. Bazı durumlarda, mahkeme girişimi sırasında böyle bir bilgi beyanı mümkün olur.
Haklarınızı tam olarak koruyun
Taraflardan birinin resmi olması durumunda, delillerin kabul edilemez olduğunu beyan etmek için dilekçe verilmesine dayanan yasal veriler varsa, toplantı sırasında dikkate alınması için uygun bir beyanda bulunulması gerekmektedir. Yargıcın, konunun ayrıntılı olarak inceleneceği özel bir duruşma planlaması gerekir.
Temyiz başvurusu yapılırken, ülke yasalarının belirlediği şartlara uymak önemlidir. Özellikle, denemeden delilleri çıkarmayı mümkün kılan olası gerekçeler akılda tutulmalıdır. Belirli bir durumda varsa, temyiz yazarı bunu hatasız olarak söyler.Ek olarak, tartışmalı bilgi nesnesinin açık ve net bir şekilde tanımlanması gerekir, böylece mahkemenin hangi konunun tartışıldığına dair şüpheleri yoktur.
Adım adım
Kabul edilemez kanıtlar olduğunu varsayarak, hakim katılımcının kendisine yönelik süreçteki hareketini göz önünde bulundurur. Her iki tarafın inisiyatifini belirleme yükümlülüğü ve ilgili tarafların itirazlarının varlığı, doğru kişiye aittir. Herhangi bir şüphe yoksa, resmi bir hoşnutsuzluk yoktur, o zaman ifadesi yerine getirilmelidir. Bu durumda, kabul edilemez kanıtlar bu şekilde kabul edilir ve davadan çıkarılır.
Ülkemizdeki kolluk kuvvetlerinin uygulanmasından görülebileceği gibi, duruşmaların karşı tarafında çoğu zaman verilere karşılık gelen statünün atanmasına itiraz edilmektedir. Bu durumda, davanın gerçek yönlerini belirleme yükümlülüğü mahkemeye aittir. Kabul edilemez kanıtların olup olmadığını anlamak için, tartışmalı konunun bir parçası olarak soruşturmanın aldığı önlemlerin sonuçlarını açıklamanın yanı sıra tanıklarla görüşmeniz ve konuyla ilgili soruşturma belgeleri istemeniz gerekir.
Bazı özellikler
Genelde kabul edilemez kanıtların tanınması, soruşturma sırasında TBM'nin yasal standartlarının ihlal edildiğini iddia eden taraflardan birinin talebi nedeniyledir. Bilgi alınması gerçekten böyle bir durumla ilişkiliyse, savcının savcılığın konumunu savunma yükümlülüğü bulunmaktadır.
Aksi takdirde, tartışmalı bilgilerin statüsünün korunmasına ilişkin kanıtlar, başvuruyu gönderen tarafın sorumluluğunda olacaktır. Temyiz değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak, verilerin yargı sürecinden çıkarılmasına karar verilirse, durumları bunlarla ilgili olarak belirlenir. Kararı doğrularken, kovuşturma kararını temel alarak bilgilerin dikkate alınmadığı temelinde artık güçleri olmadığını beyan edebilirsiniz.
Doğrulama: detaylı ve özenli
Bazı durumlarda, kabul edilemez kanıtlar önce modern analiz metodolojileri kullanılarak ek önlemler ile doğrulanır. Verileri bu özel süreçte kullanmanın mümkün olup olmadığını ortaya koyan çerçevede özel bir çalışma olduğu varsayılmaktadır. Mahkeme, tartışmalı bilgi kaynağını tekrar gözden geçirmeye karar verebilir.
Normlara göre, Anayasa tarafından düzenlenen kurallar, kabul edilemez deliller, bunların alınması, yasal işlemlerin ihlaliyle ilişkili olan tüm bilgilerdir. Federal mevzuata özellikle dikkat edilir ve bu kavram yalnızca Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu değil, mevcut yasal işlemlerin tümü anlamına gelir. Aynı zamanda, adli uygulama, bilginin sürecin bir parçası olarak kabul edilemez olarak kabul edilme ihtimaline başvurmanın oldukça nadir olduğunu göstermektedir.
Öyleydi, olacak ve olacak
Eski zamanlarda, ülkemizin mevzuatında (ve Sovyetler Birliği'nden önce) “kabul edilemez kanıtlar” kavramı yoktu. Resmi düzeyde ilk kez, sadece 2001 yılında tanıtıldı. Daha önceki zamanlarda, süreçte kullanılan bilgilerin güvenilirliğinden bahsetmek imkansızdı, çünkü bu parametreyi belirleyen bir sistem yoktu. Benzer şekilde, verilerin yetersizliği, alaka düzeyi açısından değerlendirilmesine ilişkin yasal çerçeve de yetersizdi.
Öte yandan, yukarıdaki terimlerin tümü ve eski zamanlarda avukatlar tarafından oldukça aktif olarak kullanılmaktadır. Pek çok kişiye göre, uygulama her zaman doğru değildi, çünkü bu kavramların tanımı için evrensel olarak kabul edilmiş, belirlenmiş normlar yoktu. O anda, girişimin hukuk alanını ve düzenini düzene sokması ve en önemli terminolojinin yasama anlayışını pekiştirmek için seslendirildiği zaman, adalete doğru atılmış önemli bir adım atıldı.Ülkemizdeki yargı sistemini 2001 öncesi ve sonrasında karşılaştırırsak, süreçlerin kalitesinin önemli ölçüde arttığını görebiliriz. Kavramların oluşması için birikmiş tecrübe hacimleri, araştırmacıların, savcıların, ülkemiz hakimlerinin pratik bilgileri kullanıldı.
Kalite ilk geldiğinde
Kanıtların tanınması sürecinin tamamen yasal, doğru, etkili olması kabul edilemez olması için, bu konuyla ilgili TBM’de özel bir makale yayınlanmasına karar verilmiştir. Aynı zamanda, yasama eylemlerinin bir analizi, söz konusu terimin oldukça sık kullanıldığını anlamayı mümkün kılar, mevcut çeşitli hukuk standartlarında, özellikle ceza hukuku alanında kullanılır. Bu, kategorinin gerçekten önemli olduğunu onaylar ve aynı zamanda derinlemesine düşünmeyi ve çalışmayı hak ettiğini gösterir. Herhangi bir avukat bu alanda yönlendirilmeli ve sürece katılmaya ihtiyaç duyan herkes haklarını bilmeli ve onları koruyabilmelidir.
Kabul edilemez kanıtların tanımı TBM'nin 75. maddesinin birinci bölümünde bulunabilir. Burada, verileri (yukarıda belirtildiği gibi) yasal, yasal standartların ihlali eşliğinde bu kategoriye sınıflandırmanın gerekli olduğu formüle edilmiştir. Bu bilgilerin yasal gücü yoktur. Yasalara aykırı olarak elde edilen kanıtların bile kabul edilemez olarak kabul edildiğine özellikle dikkat edilmelidir, ancak yasa koyucular kaynakların mahkemede iletilen verileri dikkate almak için yeterince güvenilir olmadığını kabul ettiler. Sanıklardan, sanıklardan, gönderdikleri bilgilerden ve belirli şartlara bağlı olarak bahsediyoruz.
Neye bakmalı?
Kabul edilemez kanıtların özünü açıklığa kavuşturmak için, kanun uygulayıcı kurumların faaliyetlerini düzenleyen Kanun'un 281. Maddesinde belirtilen standartları göz önünde bulundurmak çok önemlidir. Özellikle, bir mahkeme oturumu sırasında bir tarafın belirli verilerin açıklanmasına karşı çıktığı davalar için ayrı standartlar içermektedir. Eğer ön soruşturma sırasında böyle bir şey elde edilmişse, ancak daha sonra sürece katılan katılımcı sadece sözlerinden vazgeçmedi, aynı zamanda seslendirilmek istemedi, herhangi bir pozisyonu kanıtlamanın temeli olarak bilgi ile çalışmak kabul edilemez.
Belli bir süreç çerçevesinde böyle bir durum ortaya çıkarsa, doğrudan yasama normlarının verilerin kabul edilemez olarak kabul edilmesi şartını içermediği göz önünde bulundurulur. Bu gerçek prosedürel sonuçlardan kaynaklanmaktadır. Aynı zamanda, birçok avukat, daha önce yürürlükte olan bazı yasal normların hem katılımcıların eşit haklarına hem de rekabet fikrine şiddetle müdahale ettiğini, bu nedenle terminolojiyi kabul edilemez kanıtlar açısından güncellemenin, süreçleri sistematik hale getirmemizi, mahkeme işlemlerini daha adil, verimli hale getirmemizi sağladığını kabul etti. .
Hukuk uygulamalarının özellikleri
Hem hukuk bilimlerinin teorik yönleri hem de pratikteki gerçek kullanımları, mevcut terminolojinin yeterince mükemmel olmadığını söylememize izin veriyor. Gerçek şu ki, bazı durumlarda kanıtlar yukarıda listelenen şartlara uymadığında bile kabul edilemez olarak değerlendirilebilir. Bilginin çıkarılması sırasında sadece Ceza Muhakemesi Kanunu ihlal edilme ihtimalini değil, aynı zamanda eksikliğini de hesaba katması beklenir. Aynı zamanda, bilgi güvenilir ve ilgili kabul edilemez.
Devletimizin mevcut hukuk sisteminde kabul edilebilir kanıtlar, verileri faydalı, güvenilir, alakalı kılan temel kriterleri karşılayan kanıtdır. Aslında, davada incelenen nesnenin kapsamlı bir tanımından bahsediyoruz.Ayrıca, kabuledilebilirlik anlayışı hem gerekliliklerin yasallığı hem de bilgi edinme metodolojisinin makul olup olmadığının yanı sıra güvenilirlik seviyesinin değerlendirilmesini ifade eder. Bu koşulları yalnızca bir kişiyi suçlamak için kullanılan kanıtları dikkate alın.
Ancak gerekçeler asimetri kriterine tabidir - bilginin çıkarılması sırasında yasalar ihlal edilse bile buna izin verilebilir. Şu anda, dışlayıcı kanıtların uygunluk açısından kontrol edilmesine gerek yoktur, gözle görülür şekilde daha düşük güvenilirlik kriterleri onlara sunulmaktadır.
Her şey çok açık değil
Farklı kanıt kategorilerinin analizi konusundaki mevcut tutarsızlık, uzun zamandan beri kanun koyma alanı dahil olmak üzere yetkililer arasında bir dizi anlaşmazlıklara neden olmaktadır. Bazıları, deneme çerçevesinde geçerli olan tüm verilerin durumunu eşitlemenin gerekli olduğu görüşündeyken, diğerleri mevcut sistemin optimal olduğunu ve masumların mahkumiyetini önlemek için en yüksek doğruluk derecesine izin verdiğini vurgulamaktadır.