Проблем примене одлука сматра се кључним у пракси домаћег правосудног система. Често особа која је добила случај не може да постигне спровођење одлуке. Ову ситуацију изазивају многи разлози. На пример, то може бити последица недовољне активности извршиоца, који због великог оптерећења рада једноставно није у стању да изврши целу количину посла. Међутим, главни разлог је и даље невољност испитаника да изврши одлуку. 
Астрант Институте
Нису сви учесници у промету спремни добровољно отплатити своје дугове. Постојеће мере усмерене на спровођење одлука нису увек ефикасне. Сви ови проблеми довели су до тога да сте Ви увели институт астранта. Његова суштина је у присиљавању туженог да тужитељу плаћа одређени износ новца за сваки дан или недељу / месец, итд., Одлагање извршења решења којим се предвиђа обавеза да предузме једну или другу радњу или да се одузме.
Именовање
Астрент је нормативно одређен Уредбом Пленума Врховног арбитражног суда Украјине, број 22 из 2014. године. Поред овог акта, концепт се спомиње и у неким документима које је усвојило Преселијум Суда. Акумулирано искуство од употребе астрана од стране власти било је систематизовано. Након тога је примењена у чл. 308.3 Грађанског законика. Према овој норми, астра се сматра судском казном. Грађански законик Руске Федерације предвиђа да се он наплаћује на захтев повериоца у случају да дужник не изврши постојећу обавезу у натури. Окренимо се нормативном тумачењу. Кодекс предвиђа да, ако дужник не испуни обавезу, поверилац може тражити преко суда да је плати у натури, осим ако Грађанским закоником, другим законом или уговором није другачије одређено, или не произлази из суштине правног односа. Примера на захтев заинтересоване стране може другом учеснику да приписује одређену суму новца. Величина судске казне Требало би га успоставити на основу принципа пропорционалности, правде и недопустивости извлачења користи из неправедног или незаконитог понашања. Одређени износ мора бити обрачунат док се обвеза не исплати (извршење одлуке). На овај начин Можете формулисати циљ за који је уведена судска казна. Грађански законик Руске Федерације то сматра начином подстицање дужника за брзо извршавање одговарајућих радњи. 
Функције апликације
Као уметност. 308.3, поврат судске казне дозвољено ако кредитор има право да поднесе захтев за извршење обавеза у натури. С тим у вези, Оружане снаге су навеле да се правила за примену институције астрата не односе на монетарне дугове. Из тога произилази да се не може наплаћивати казна за алиментацију. Одрицање од судске праксе испуњењем релевантног захтева, он то образлаже чињеницом да Законик већ предвиђа одговорност за неиспуњавање таквих обавеза (чл. 317.1 и 395). Међутим, вреди размислити о једној нијанси. Обавезе о алиментацији могу се додијелити и у немонетарном облику. На пример, тужени према налогу суда мора да пренесе неку имовину у корист тужитеља. У овом случају у случају неплаћања пресуда суда.
Општа правила
Услов за импутацију судска казна могу се поднети и издавањем решења о присили за враћање обавезе у натури, али иу будућности као део извршног поступка. У складу са усвојеним актима, издају се појединачни ИЛ. Судске одлуке извршава се тек на крају рока утврђеног за отплату главне обавезе у натури. Чињеницу неизвршења или непрописног извршења утврђује извршни извршитељ.
Терм
Ако се дужник наплаћује судска казна, рјешење о томе треба садржавати назнаку периода у којем субјект мора отплатити обавезу у натури. Након његовог истека, у случају неизвршења акта, почиње обрачун износа за кашњење. При одређивању периода у којем је неко дужан да се придржава захтева, орган мора узети у обзир могућности окривљеног, степен тешкоће у спровођењу захтева, друге факторе који се могу назвати значајним. С тим у вези, обавезно лице мора да достави доказе којима потврђује стварни период у коме ће моћи да испуни услов. На пример, ако је дужнику поверена обавеза преноса неких ствари са одређеним генеричким карактеристикама, а неке од њих постоје код окривљеног, он може да преда документа или друге материјале који потврђују период у коме ће ствари примити од трећих лица. 
Важна тачка
Одвојено треба размотрити нови приступ који се користи у вези са обавезама преноса ствари утврђених генеричким карактеристикама. Донедавно, власти су полазиле од чињенице да особа која је обавезна да пренесе такве материјалне вредности, на пример, на основу уговора о снабдевању, може да одбије да је испуни, тада стицалац такође добија прилику да изађе из трансакције, купи потребну робу од трећег лица, а затим поднијети захтјев првој противници за накнаду штете. Следеће је тренутно уобичајено судска пракса. Данас недостатак дужника потребног броја ствари за пренос повериоцу не ослобађа га од испуњења обавезе, ако је могуће стицањем од трећих лица. То значи да се примена захтева може обавити астрантом. Правосудна пракса за казну такође сведочи да се износ може наплатити дужнику чак и у случају када поверилац захтева присилу окривљеног да се суздржи од предузимања одређених радњи. Астрент се такође може користити у случају негативног захтева.
Обрачун судске казне
Као што је наведено у члану 308.1, износ се утврђује на основу принципа пропорционалности, правичности и неприхватљивости извлачења користи из непоштеног / незаконитог понашања. Суд ће сам одредити висину казне. У овом случају је назначен фиксни износ који треба да се плати за одређени период непоштовања одлуке. То може бити дан, месец или недеља. Суд такође има право да назначи другачији поступак утврђивања износа. У сваком случају, висина казне би требало да окривљеног стави у положај у којем би непоштовање одлуке било за њега изузетно неповољно. Ово ће бити фактор који ће подстаћи пријевремену отплату обавеза. 
Нијансе
Износ приписан за кашњење (судска казна) се не узима у обзир при утврђивању износа губитака насталих као резултат неплаћања у натури. Ти се губици морају надокнадити у већим износима. Ако постоје околности које стварају препреке извршењу одлуке о отплати обавезе у натури у прописаном року, дужник може затражити рату / одгоду. У таквој ситуацији потребно је одредити период у коме се казна неће наплаћивати.Ако поверилац неразумно (незаконито) не прихвати извршење од дужника, он није дужан да плати импутирани износ. Ово правило важи од тренутка када тужитељ то одбије.
Опције доспевања наплате
Судска казна терети се туженог на захтев тужитеља. Он може понудити фиксни износ или одредити другачији поступак обрачуна који је за њега прихватљив. Размотримо, на пример, наплата одузимања од програмера. Пробни рад инстанца може учинити на следећи начин. За првих 30 дана (календара) неизвршења одлуке о отплати обавезе у натури (пренос стана) додељује се 2 хиљаде рубаља / дан. Обрачун се врши након месец дана од дана ступања на снагу акта. Током наредних 30 дана окривљеном се наплаћује 4 хиљаде рубаља / дан, а за све наредне дане - 8 хиљада рубаља / дан. Нешто другачији поступак може бити предвиђен према којем казна код програмера. Надлежност, на пример, нуди следећу шему:
- за прву недељу - 10.000 п.;
- за другу - 20 хиљада стр .;
- за трећу - 40 хиљада п .;
- за четврти - 80 хиљада рубаља;
- од пете недеље - 160 хиљада п. пуних 7 дана кашњења.
Тако се предвиђа повећање износа у зависности од датума извршења одлуке окривљеног. Судска пракса за смањење казне није правилно распоређен. То је због следећег. Повећање износа је изузетно корисно за тужитеља. Прогресивна вредност је велики подстицај за дужника да отплати обавезу што је пре могуће. Супротан ефекат је смањена казна. Судска пракса полази од чињенице да у овом случају употреба астранта губи свако значење. У међувремену, у неким случајевима износ се може ревидирати. Не заборавите то приликом именовања судска казна суд треба да се води принципом разумности и анализира солвентност окривљеног. Износ који му се приписује мора бити приступачан и адекватан. Ако финансијско стање дужника не дозвољава плаћање казне, он има право да поднесе захтев за његово умањење.
Промјене у агро-индустријском комплексу
У 2016. години у арбитражни поступак уведена је институција судског налога. То је створило низ проблема. Пре свега, од судски налог је одузет Немогуће је задржати оптуженог. Чињеница је да потражња за њеном импутацијом није сигурна. На основу 333 члана Грађанског законика, казна се може умањити.
Ограничења у кориштењу астрант института
Као што је горе поменуто, судска казна се не може приписати дужнику који не испуњава новчане обавезе. У међувремену, постоје и друге ситуације у којима астрант није применљив. Приликом одлучивања о изрицању казне за присиљавање окривљеног да отплати обавезу у натури, пре свега треба узети у обзир да ли је употреба принудне мере дозвољена законом или условима уговора. Постоји много дугова, чији захтев не може бити представљен у оквиру тужбе. На пример, ако субјект одбије да изводи своје песме на догађају, организатор не може послати изјаву суду да би је присилио на то. Ако поднесе такву тврдњу, његово задовољство биће одбијено. Према томе, правило о судском одузимању није применљиво. У ситуацијама када поверилац не може захтевати отплату обавеза у натури у оквиру производње, морате да поднесете захтев за надокнаду губитака. 
Изузетак
Суд не може одбити да удовољи захтеву за враћање обавезе у натури ако је одбрана туженог повређеног права могућа само принудом тужене. Другим речима, ако наметање накнаде штете не осигурава постизање циља правде.Ово правило се, на пример, примењује у ситуацији када је реч о обавези давања информација, изради докумената који су у надлежности само окривљеног.
Рестриктивне околности
Међу факторима који спречавају употребу астраната су следећи:
- Немогућност давања појединачно дефинисаног објекта у вези са његовом смрћу. У овом случају заинтересована страна може добити само надокнаду за губитке. Друго стање ствари је обавеза да се обезбеде ствари које су одређене полном снагом. Ако умру, окривљени их може пренијети ако сличне вредности стекне од трећег лица. Обезбеђивање појединачно дефинисаног предмета за бескорисну употребу, закуп, складиштење не ствара препреке испуњавању захтева које је поверилац-стицалац навео дужнику који га отуђује о испуњењу обавезе преноса имовине. У таквим су случајевима странке у спору оне које законито задржавају вриједност. Ако настану околности које стварају препреке у извршавању обавеза у натури након доношења судске одлуке, поверилац и дужник треба да размотре да од тренутка када настану, казна се не може наплаћивати.
- Издавање акта који је у супротности са отплатом дугова у натури по структури територијалне или државне власти.
Необавезно
Судско одузимање не може се утврдити за спорове који се разматрају у складу са правилима управног судског поступка, као и погл. 24 АИЦ који произлази из породице, пензије, рада, личних односа рођака, као и везаних за социјално осигурање. Стране у споразуму морају узети у обзир да не могу искључити примјену чл. 308.3 Грађанског законика. Одбијање поверилаца да наметне одштету сматраће се неважећим ако му, на основу закона или на основу споразума, не буде ускраћено право да поднесе захтев за отплату обавеза у натури. Међутим, норме омогућавају искључење примене овог члана у фази извршења одлуке. Другим речима, стране у спору могу закључити споразум о укидању обавезе плаћања казне опроштавањем дуга, новчаном накнадом или одштетом. Универзалним сукцесијама право да се захтева исплата износа новца за касно извршење не престаје. Обавеза плаћања у целости прелази на наследника. 
Посебни случајеви
У пракси се често поставља питање - да ли заинтересовано лице које има одлуку која је ступила на снагу, а није извршена од стране окривљеног, може тражити поврат казне не од дана када је одлука о њеној примени ступила на снагу, већ од тренутка када је дужник био дужан да испуни почетно рецепти, тј. ретроспективно? Вриједно је рећи да су мишљења власти о овом питању подијељена. У неким се одлукама проналази положај према којем је на тај начин дозвољен поврат казне. Тако је, на пример, један подносилац тужбе који је победио у спору послао захтев тужиоцу новца у износу до неизвршења одлуке. Суд је, међутим, указао да закон не предвиђа повраћај казне за неизвршење дела у прошлости. Такође је потребно узети у обзир да случајеви често не задовољавају захтеве тужитеља, ако је након њиховог излагања обавеза у нарави ипак враћена. Истовремено, у пракси постоје супротни резултати разматрања случајева. Неке инстанце сматрају прихватљивим новчани износ за време кашњења до доношења одлуке о његовом обрачуну. У овом случају, како судови указују, казна је компензационе природе.
Закључак
Правосудна пракса је показала да је судска казна веома ефикасно и веома важно средство.Може се користити у великом броју случајева. Овако велика покривеност значајно повећава шансе тужитеља за повољно и брзо решавање сукоба. У међувремену, мора се имати на уму да не у свим случајевима ова институција функционира онако како би то желео заинтересовани предмет. Треба имати на уму да ће ефективност таквих подстицаја директно зависити од финансијског стања туженог. Ако је дужник финансијски сигуран, употреба астранта је оправдана. У овом случају судска казна ће донети резултате које тужитељ очекује од њих. Ситуација је другачија са ентитетима који немају значајну имовину. У таквим ситуацијама употреба астранта само ће угурати обвезника у још дубљу рупу дуга. Зато су правила утврдила да судови приликом одређивања износа одузета требало да се воде принципима пропорционалности, правичности и недопустивости остваривања профита од незаконитог или непоштеног понашања. У овом случају мора се испитати имовинско стање окривљеног. Неопходно је развити такав механизам који ће осигурати извршење резолуције, избегавајући нарушавање права и интереса било које странке. Законодавство пружа разне могућности за окривљеног. Он може, између осталог, поднети захтев за рату или одлагање извршења одлуке. Међутим, истовремено мора навести добре разлоге због којих није у могућности да отплати обавезу на време. Њихово поштовање ће проценити суд.