Непредвидивост развоја савремене економије предодређује интерес домаћих предузетника за правним структурама које минимизирају ризике. Једна од њих су условне трансакције. Услови тестирања за закључивање уговора у последње време су све популарнији. У међувремену, многи стручњаци препознају постојећу регулаторну подршку као незадовољавајућу. Размотримо даље проблеме регулисања услова испитивања. 
Опште информације
Услови тестирања за посао долазе по налогу једног од његових учесника. Примери укључују добијање зајма, регистрацију права својине, реорганизацију компаније, неиспуњавање или испуњавање обавеза, и тако даље. Обично потреба за успостављањем услова тестирања јавља се у процесу структурирања сложених уговора. На пример, то могу бити велики уговори о снабдевању, уговори или уговори о инвестирању. У оквиру корпоративних односа, типови услова испитивања постали су прилично раширени због њиховог укључивања у уговоре учесника АО и ЛЛЦ.
Спорови
Упркос чињеници да су услови тестирања прилично тражени међу представницима великих и средњих компанија, легитимитет њиховог укључивања у споразуме и даље остаје под знаком питања. Ово потврђују спорови који су настали у процесу реформе домаћег грађанског права. Конкретно, у нацрту концепта за побољшање општих одредаба Грађанског законика предложено је да се услови тестирања сматрају неприхватљивим.
Противници тој позицији биле су највеће домаће компаније и влада. Према њиховом мишљењу, предложена забрана није довољно поткријепљена и значајно је ограничила могућности учесника у предузетничком промету у активностима да формирају вишефазни систем уговорних односа. Водеће компаније и представници владе такође су указали на ризик од повећања броја жалби арбитражном суду. Сматра се да услови испитивања у развијеним страним земљама имају пуну правну снагу. С тим у вези, влада и представници правне заједнице залажу се за могућност да их легализују уз изузетак. 
Регулаторна подршка
Као резултат спорова између противника и присталица забране употребе тестних услова, Чл. 157 Грађански законик Руске Федерације задржан је непромењен. Ово правило регулише врсте уговора који се разматрају. Редакција чланка изричито не забрањује нити дозвољава укључивање услова у споразум чији наступ зависи од воље учесника. Као резултат, питање и даље остаје отворено.
Последице нерешене ситуације
У пракси се незадовољавајућа нормативна регулатива манифестује непостојањем једног приступа власти приликом оцењивања тестова и мешовитих услова уговора. По правилу, овлашћена тела полазе од чињенице да основа на којој се уговор може закључити треба да буде повезана са непредвидивом околношћу. То не би требало да зависи од воље учесника у вези. Судови оправдавају овај закључак позивајући се на ставове 1 и 2 чл. 157 Грађанског законика. У складу с њима, сматра се да је уговор закључен на основу ако су стране учиниле раскид или наступ дужности и права зависним од околности за које није познато да ли ће се догодити или не.
У неким ситуацијама овај приступ се може сматрати оправданим. То је због чињенице да штити интересе повериоца од могућег непоштеног понашања његовог дужника. На пример, према уговору о зајму, обавеза враћања дуга настаје само продајом или донацијом непокретног предмета купљеног новчаним кредитима. Ако поверилац утврди да дужник који одбије отуђење становања избегне враћање дуга, суд ће разумно признати релевантни услов као незаконит, јер је у потпуности подређен страни у трансакцији. 
Имплицитна зависност
То се манифестује, на пример, у случају када стране закупа одреде његово ступање на снагу државном регистрацијом власништва над потенцијалним закуподавцем. У овој ситуацији на први поглед не постоји директна веза између воље субјекта и настанка услова, јер коначна одлука о спровођењу државне регистрације уз одговарајући упис у Јединствени државни регистар остаје на Росреестр. У овом случају, овлашћена инстанца делује у складу са утврђеним правилима и не може одбити подносиоце захтева само по властитом нахођењу. Због чињенице да ће одлука приликом достављања докумената зависити искључиво од поштивања захтјева закона, у горе наведеном случају појава овог услова у потпуности зависи од воље потенцијалног закуподавца. Такву логику, засновану на чињеници да су државна тијела везана правилима која регулишу њихове активности, воде власти овлашћене за рјешавање спорова приликом оцјењивања других споразума који се закључују, на примјер, уз одобрење њиховог ФАС-а. 
Исправност
У одређеним околностима, судови признају законитост услова испитивања. Изражава се и оправдава на различите начине. Конкретно, признавање легитимитета врши се проценом степена утицаја учесника на услове трансакције, избегавајући сам концепт успостављен у чл. 157 Грађанског законика, озакоњење одређених околности, као и "прећутни пристанак". Дакле, основа се може сматрати прихватљивом ако њено појављивање не зависи само од стране у споразуму, већ и од треће стране чији ће утицај бити од пресудног значаја.
Према судовима, претежни ефекат трећих лица на почетак услова трансакције задржава стање неизвесности и у складу је са ставком 1. и 2. чл. 157 Грађанског законика. Пример је инвестициони уговор стицање правне силе којом су учесници постали зависни од одобрења треће стране. Суд је овај услов сматрао прихватљивим. Истовремено, овлашћено тело је навело да жалба трећем лицу заиста зависи од воље учесника, док одобрење није под утицајем њиховог дискреционог права. Ова пракса потврђује ваљаност диференцираног приступа разматрању услова испитивања. У своју подршку, између осталог, огласило се и Министарство за економски развој. 
Други приступ
Суд може да призна стање испитивања легитимним, избегавајући оцену његове усклађености са захтевима из чл. 157 Грађанског законика. Овај приступ се сматра прилично нејасним. Ипак, Ви сте га искористили у поступку разматрања спора који је настао споразумом о додељивању дела удела одобреног капитала компаније. Према условима, ако купац није платио пуну цену, требало је да раскине уговор и да укине утврђене обавезе. Упркос чињеници да у овом случају постоји околност која зависи од воље учесника, ви сте то сматрали обичном одредбом уговора.У исто време, суд је указао да закон не предвиђа признавање споразума споразума као ништавних због чињенице да не испуњава услове који су постављени на оправдајућем основу.
Закључци
С једне стране, ИЗБЈЕГАЛИ сте разјашњавање ситуације. Међутим, истовремено је одбио формалну правну процену и кренуо путем проналаска основа за признавање услова као ваљаних, вођен потребом да се пружи заштита рањивијој страни споразума и потребама цивилног саобраћаја. Ово ствара претпоставке за промену ставова и нижих судова на услове који зависе од воље страна у трансакцији. 
Закључак
У складу са потребама цивилног саобраћаја и правним принципом слободе уговорних односа, трансакције под условима који зависе од воље учесника треба признати као законите, осим у одређеним случајевима. У овом приступу мишљење Сунца ће бити од посебног значаја. До данас само Врховни суд може генерализовати нагомилано практично искуство, узети у обзир најзначајнија теоријска достигнућа и дати одговарајуће препоруке у вези са оценом уговора на условима испитивања. 
За разлику од законодавца, чији је задатак развијање универзалних правних норми, у образложењима Врховног суда могуће је узети у обзир максимални могући број карактеристика различитих споразума, а такође користити и диференцирани приступ приликом њиховог разматрања. Ово би заузврат омогућило привредним субјектима да у потпуности користе потенцијалну трансакцију као правни конструкт, а такође би помогло да се повећа интересовање инвеститора за домаћи економски систем.
