У присуству одређених околности, поступци субјекта, услед којих је штета нанета, неће се сматрати злочином. Ослобађање од одговорности догађа се ако је наступила одбрана и крајња потреба. Кривично право садржи посебна правила која регулишу такве случајеве. Размотримо их детаљније. 
Разјашњење концепата
Шта је неопходно за одбрану и хитно? Члан 37 предвиђа ослобађање субјекта од одговорности за штету нанесену нападачу, ако је напад био праћен насиљем које представља опасност по живот браниоца или другог грађанина или са непосредном претњом од његове употребе. Стога су поступци неке особе признати као легитимни. Неопходна одбрана и хитна потреба Кривични законик Руске Федерације сматра се специфичним околностима у којима се предмет налази. Чл. 39 предвиђа ослобађање од одговорности лица која је у поступку уклањања опасности нанела штету, која је директно претила одбрањеним или другим грађанима, државним или јавним интересима, ако то није могло бити отклоњено другим средствима. Штавише, норма предвиђа да субјект у својим поступцима не би требало да пређе границе нужде. Дакле, штета се сматра законитом ако је особа у таквом положају да је приморана да учини мање штете другим правима да би отклонила опасност по своје интересе. 
Суштинска одбрана и крајња потреба: сличности и разлике
Предмет се може налазити у различитим условима под којима се штета коју му је проузрочила може сматрати законитом. Потребна одбрана и ванредно стање имају разлике и бројне заједничке карактеристике. Главна од посљедњих је чињеница да законодавство званично дозвољава било какву штету интересима или грађанима ради очувања живота, права или здравља другог ентитета. Упоредо с тим, норме указују на посебне услове под којима се одвија неопходна одбрана и крајња потреба. Примјери из праксе показују да чак и убиство неће дјеловати као злочин ако су испуњени услови за законитост одбране. Стога лишавање живота узбуњивача на потонућем броду може спречити панику међу осталим грађанима, задржати мишљење, што им касније може помоћи да побегну. Нужна одбрана и крајња неопходност захтевају избор између мањег и већег зла. Ова теза садржи морални аспект проблема. У друштву се жртва доживљава сасвим нормално, мање добро за спас више. Законодавство је само утврдило овај аксиом службено.
Право и дужност
Неопходна одбрана и крајња нужда појављују се као наводи да у општем случају субјекта не обавезују ни на шта. Сваки грађанин има могућност да искористи своје право. Међутим, законодавство не предвиђа никакву одговорност за његово одбијање. У међувремену, постоји низ изузетака. Одређене категорије особа су потребне да остваре то право у одговарајућим случајевима. То се посебно односи на запослене у ватрогасној служби, војсци, полицији, на запослене у другим јединицама полицијске управе и на остале грађане чије су професионалне активности повезане са ситуацијама у којима морају заштитити неког другог и њихове интересе. 
Специфичности напада
Неопходна одбрана и крајња потреба одвијају се у специфичним условима. Закон предвиђа да се поступци субјекта могу признати легитимним у присуству озбиљног кршења или опасности. У овом случају се подразумева да претња мора да се појави, да постоји и да се не мора престати. Са потпуним или вероватним будућим нападом или опасношћу, не може се појавити потребна одбрана и крајња потреба. За легитимитет штете, претња мора бити стварна. Требао би постојати не само у репрезентацијама браниоца или деловати у крајњој нужди, већ и у објективној стварности.
Обим примене закона
Заштита, у случају нужде, и неопходна одбрана морају се временски подударати са нападом или пријетњом. Оквир за спровођење закона одређен је почетним и последњим тренутком опасности. Одгода или преурањена заштита нема никакве везе са околностима које спречавају незаконитост дела. Једна од главних заједничких карактеристика разматраних услова је концепт преласка граница крајње нужности и неопходне одбране. Заштита ће бити законита ако ограничења нису прекорачена. У законодавству постоји резерва. Норме кажу да су прекорачене намерне акције које су почињене у процесу одбране. 
Разлика између концепата
Горе су размотрене опште особине које поседују неопходна одбрана и крајња потреба. У међувремену, разлике између ових концепата су прилично велике. Једна од њих односи се на извор опасности. Уз потребну одбрану, то су акције другог субјекта. Директна референца на ово постоји у закону. Што се тиче крајње нужности, овде извори претње нису само акције људи. Може бити:
- Природне силе, елементи, објективни процеси који се дешавају у природним условима (лавине, снежне падавине, урагани, земљотреси, поплаве и тако даље), што ствара опасност по имовину, здравље, живот становништва.
- Напади животиња.
- Неисправни механизми.
- Патолошки, физиолошки процеси (болест, глад). На пример, особа која је изгубила пут у шуми убија животињу или птицу, за које је лов забрањен да би се прехранио.
- Сукоб опасности. На пример, сведок позван на суд остаје са болесним рођаком.
Карактеристике штете
Уз потребну одбрану, штета се наноси само субјекту који се напада и искључиво особи, а ако је то апсолутно потребно и особи, у правилу која није повезана са опасношћу која је настала. У последњем случају, штета је нанета интересима заштићеним различитим регулаторним актима. Са потребном одбраном, нападач одређено време напушта заштиту закона и враћа се под њега тек након завршетка акција браниоца. Ово последње се неће сматрати кривичним ако је штета коју су узроковали мања, једнака или нешто већа од спречене. Дефанзивац не треба да се брине за нанету штету. Међутим, он мора запамтити границе својих поступака. 
Нужна одбрана и крајња потреба за грађанским правом: примјери
Законодавство предвиђа оперативне мере којима се врши утицај на насилника. То су таква правна средства која користи овлашћено лице које делује као страна у вези, без да се контактира са надлежним органима ради заштите. Ове мере укључују:
- Једнострана одустајање од уговора прекршио други члан
- Кашњење у испоруци робе ентитету који је примао, пре него што изврши неопходна плаћања итд.
Нужна одбрана и крајња потреба за грађанским правом нису стварне, већ правне природе.Увек подразумевају промену опсега могућности и одговорности, пре свега за насилника.
Кључне карактеристике
Пре свега, оперативне мере се сматрају спровођењем закона. Они се могу примијенити само ако је обавезани субјект починио било какво кршење. На пример, особа није предузела одговарајуће акције на време, редовно одлаже плаћање и тако даље. Треба напоменути да су мере предвиђене законодавством увек једностране. Страна чији су интереси повређени нема потребе да тражи помоћ од надлежних органа. То је оно што им име одређује - оперативно. Једнострана природа такође одређује специфичности гаранција за исправну примену мера. Пре свега, они се могу користити само ако су изричито предвиђени споразумом или уредбом. Истовремено, примена мера не искључује могућност обавезаног субјекта да оспори своју пријаву на суду. 
Класификација мера
Радње које предузеће предузе у односу на починиоца могу бити различите. Међутим, у пракси се разликују следеће врсте мера:
- Повезано са извршавањем обавеза о трошку дужника. Општа правила у вези са овом мером предвиђена су у чл. 397 Грађанског законика. У складу с нормом, ако дужник не испуни обавезу производње и пружања ствари, изврши неки посао / пружи услугу, поверилац може поверити трећем лицу да га испуни у разумном року уз накнаду или то учини сам, ако уговором није другачије одређено, суштина односа, закон или другим регулаторним актима. Истовремено, он има право да од обавезног лица захтева компензацију за трошкове и друге губитке.
- Што се тиче пружања супротног задовољства. Правила у вези са применом ове мере формулисана су у чл. 395. Норма предвиђа да повериоц који има ствар која ће се касније пренети дужнику или грађанину који га је назначио може, у случају неиспуњавања обавезе надокнаде трошкова складиштења или да га уплати, задржати док се услови споразума не испуне.
Необавезно
Постоје и мере предострожности. Правила за њихову примену утврђена су у чл. 328 (став 2) Грађанског законика. Такве мере укључују отказивање уговора, прихватање непрописног извршења, на обострано задовољство због непотпуног извршавања обавезе. Према чл. 328. став 2. Грађанског законика, у случају кршења услова споразума, друга страна, која је дужник за поравнање, има право да једнострано обустави спровођење уговора или да га одбије. Такође може захтевати надокнаду за губитке настале као резултат неправилног извршавања обавеза од стране прекршиоца. 
У овом случају треба имати на уму да ће се у случају једностраног одбијања да се услови делимично или у потпуности примене, ако је то дозвољено законом или договором, уговор сматрати раскинутим или допуњеним.
