Закон предвиђа различите начине осигурања обавеза. За сваки од њих утврђени су одређени услови.. Постојеће методе осигурања обавеза укључују учешће субјеката у односима у одређеном статусу. Укључивање у трансакције других субјеката је документовано. 
Чл. 313: наступ треће стране
Главни учесници у вези су, по правилу, поверилац и дужник. Међутим, други субјекти могу ући у трансакцију. Пренос извршавања неке обавезе трећем лицу је дозвољен уколико потреба за личним спровођењем договорених услова не произилази из закона, других прописа, оригиналног споразума или суштине трансакције. Штавише, закон успоставља правило. Кредитор је дужан да прихвати спровођење предложено за дужника. Ове одредбе су прецизиране у делу 1 овог члана. Други део одређује да када имовина трећих страна буде у опасности од губитка у вези са искључењем, ови субјекти могу на властиту иницијативу удовољити интересима пасивне стране трансакције. Међутим, сагласност активног учесника није потребна. У овом случају настају одређена права трећих лица. Задовољавајући интересе иницијалне пасивне стране у трансакцији, они добијају прилику да се изборе са активне стране.
Природа односа
У публикацијама се често наводи да треће стране у грађанском праву врше само стварне радње. Ова изјава обично служи као основа за разликовање статуса ентитета. Нарочито је то што испуњавање обавеза од стране трећег лица не значи и да постаје сам учесник у почетној трансакцији. Упоредо са тим, његово поступање се не може назвати искључиво чињеничним. То је због чињенице да они обично доводе до раскида споразума између оригиналних учесника. У исто време настају нови односи у којима субјект који је удовољио интересима пасивне стране може да изнесе своја потраживања према дужнику. Прекид трансакције делује као правни догађај. Односи који су настали попримају сличан карактер.
Разлике од мноштва
С обзиром на горе речено, природа акција не делује као разграничење између странке у односу и трећих лица. Главна разлика је различита. Треће стране нису укључене у обавезу, већ у њено извршавање. Из овога се може извући неколико практичних закључака. Прије свега, потребно је разликовати учешће другог субјекта у трансакцији и тространи уговор, или вишеструкост односа. Потоњи претпоставља присуство више учесника с једне стране. Штавише, обим њихових правних могућности може варирати. Принципи испуњавања обавеза у случају вишеструкости сугерирају да субјект може истовремено да се обрати више учесника. Такође има могућност да задовољи интересе више страна одједном. Штавише, „спољни учесник“ уопште не закључује иницијални трипартитни споразум.
Промјена предмета
Испуњавање обавезе од стране трећег лица не сматра се променом учесника у трансакцији. Стране у односима у првом случају остају исте. Пренос дуга укључује нови уговор. Један од учесника у трансакцији одлази, а заузврат други улази у трансакцију.Пренос дуга такође предвиђа пренос законских могућности на нову страну. Њихова запремина се не може мењати. Извршавање неке обавезе од стране трећег лица подразумева да се све њене радње сматрају делом једног од учесника. С тим у вези, позивање на незадовољство интереса у вези са неакцијом треће стране није дозвољено. Пасивна страна у трансакцији такође се не може пријавити на треће лице. 
Посебна прилика
Трећа страна која не делује као уговорна страна не може ни на који начин променити своје услове. Ова прилика је доступна само учесницима у оригиналној трансакцији. Ова одредба разликује ентитет који удовољава интересима пасивне стране од треће стране у чију корист се закључује уговор. Ово је регулисано чл. 430 законика. Према одредбама овог члана, субјект споразумно мора предузети одговарајуће мере у корист треће стране. Потоњи, заузврат, има законску способност да га ограничи. Ова ситуација има одређене разлике од трансакције у којој је трећа страна пасивна. Не постиже правну способност споразумно. Права остају у овом случају код првобитног повериоца. Стога би требало успоставити важну нијансу. Кредитор треће стране, за разлику од спољног учесника са независним правним могућностима, може променити садржај трансакције или покренути се. Заузврат, разликује се од уобичајене (почетне) пасивне стране односа чињеницом да не доприноси формирању услова споразума већ само користи своје плодове.
Разлике у одредбама предмета из става 1 и 2 чл. 313 Грађанског законика
Упркос неким сличностима и јединству у једној норми, ситуације описане у чланку су различите из више разлога. Пре свега, разлика лежи у улози коју закон даје иницијативи дужника. Дакле, у ставу 1. овог члана је предвиђено. Други став искључује ову иницијативу. Многи стручњаци примећују да принципи извршења обавеза уопште нису применљиви на став 2. Према ставу 1. чл. 408, задовољење интереса пасивне стране укључује прекид иницијалне везе. На основу става 2 чл. 313 Грађанског законика, трансакција и даље постоји. У овом случају, постоји транзиција законских могућности са пасивног учесника у екстерни ентитет. Заправо, ово произилази из тумачења из става 2. У суштини, у таквим случајевима се врши принудни задатак. То је на основу тога што га поверилац не може одбити. Иста посљедица била би и ако пасивни учесник својевољно способности уступи вањском ентитету.
Питање о резултату акција
Када одређује извршење обавеза од стране трећег лица, Грађански законик Руске Федерације не садржи објашњење његових последица. У случајевима предвиђеним у клаузули 1, судови не аналогно примењују резултате дате у тачки 2. Заправо, када разматрају норму сличности ситуација, не може бити ситуација. То је због чињенице да извршавање обавезе од стране трећег лица прекида трансакцију, односно пренос на њој је немогућ. Не предвиђајући непосредне последице у норми, законодавац прослеђује решење овог питања дискреционо право активног учесника у вези и екстерног ентитета. Значење норме подразумева постојање одређеног споразума између њих. 
Потешкоће повезане са појавом треће стране
Перформансе трећих страна често су велика ствар. Дакле, у пракси постоје ситуације када пасивна страна трансакције, након што прими уплату од треће стране, постане тужени у захтеву за искључење због неправедног богаћења. Погледајмо неколико примера. Потписан је уговор о лизингу између две компаније.Према његовим условима, једно предузеће је дужно да купи возила и пребаци их на привремену употребу и у власништво другог предузећа (друга страна у трансакцији). Потоњи су заузврат морали да плате одговарајуће закупнине.
Да би осигурала испуњавање обавезе, друга компанија је пристала да пренесе депозит. Вањски субјект је ушао у овај процес. Навео је први депозит потребан депозит. У овом случају, документ о плаћању назначио је да је плаћање извршено у име друге стране у трансакцији и на основу споразума између ње и закуподавца. Након тога, трећа страна је послала тужбу суду да би пребачен износ надокнадио као неправедно богаћење. У исто време, подносилац пријаве је назначио да је плаћање извршено грешком. Закупац је са своје стране назначио да није дао никаква упутства трећој особи. Закупац се у приговорима односио на норме закона. Посебно је истакао да се пренос депозита у овом случају сматра у складу са ставом 1. чл. 313. Поред тога, оптужени се позвао на чињеницу да закон не захтева да трећи субјект мора пасивно представити документ који потврђује захтев активног учесника. 
Првостепени суд је уважио захтев. Истовремено, дефиниција је указивала на то да, у смислу норме, налог повериоцу да предузме поступке трећег лица одговара правној способности дужника да извршење услова трансакције пренесе на спољног учесника. У првој реченици става 1 та се прилика појављује. Према другој реченици, чини се да је пасивни учесник дужан да предузме поступке трећег лица. Међутим, не односи се на све трансакције уопште. Обавеза делује у оквиру односа у којима активни учесник реализује своју могућност да извршење услова споразума пребаци на треће лице. Ако испитаник није искористио ову прилику, друга реченица става 1 се не примењује. Сходно томе, поверилац не мора да прихвати спровођење услова споразума од трећег лица. Ову одлуку укинуо је апелациони суд.
Дефиниција је указивала да је према анализи понашања свих испитаника утврђено да је трећа особа поступала у овом случају не грешком, већ у складу са упутствима активног учесника. Суд је такође приметио да је последња била у складу са поступцима спољне странке. Конкретно, није обезбедио депозит који му је приписан према условима споразума. Упоредо са тим, прихватио је материјалне вредности од поверилаца. Суд је поступке ове последње препознао као савесне и разумне. Као резултат тога, апелациони суд је закључио да по чл. 1102 последица погрешне исплате је неправедно богаћење примаоца. Штавише, према члановима 10 и 313 Грађанског законика, одбитак од доброверног субјекта од стране стране је незаконит. Ако не постоји сагласност друге стране у трансакцији, а неправедно богаћење прималац износа.
С тим у вези, ако претпоставимо да је трећа страна извршила плаћање без одобрења, у овој ситуацији захтев за повратом главног плаћања и камате за коришћење средстава не може бити испуњен. Суд је нагласио да треће лице није могло другачије знати за постојање трансакције. Поред тога, износ плаћања одговарао је утврђеном износу депозита. Касациони суд је поништио одлуку жалбе и потврдио аргументе првог суда. У одлуци је скренута пажња на непостојање захтева од дужника. Закон не прописује савесног примаоца који није заинтересован да испитује односе који су настали између друге стране и спољног учесника, утврђујући разлоге због којих други преноси спровођење услова споразума на другог.
У складу са овим, касациони суд указује да се извршавање обавезе не може сматрати непримјереним ако прималац није и није могао бити свјестан непостојања његовог полагања према трећем лицу, а истовремено примјена услова споразума тако није нарушила интересе обвезника. Легитимно прихватање од стране примаоца, како сте сматрали, не дозвољава вам да се водите одредбама чл. 1102. То значи да изјава да је уговор о извршавању обавеза према трећем лицу одсутна не указује на појаву неоправданог обогаћивања савесног примаоца. 
Још један пример
Потписан је уговор између поверилаца (компанија А) и дужника (компанија Б) за испоруку робе. У складу с његовим условима, први је био испоручивање другог производа, а други, заузврат, плаћање за њега. Плаћање је обавила компанија Б (трећа страна). У овом случају су назначени детаљи споразума између ентитета, роба, подаци о писму којим се одобрава одбитак, као и рачун примаоца. Након што је прихватио износ, Ентерприсе А је испоручио производе на преузимање. Након неког времена, компанија Б поднела је тужбу да поврати неоправдано богаћење од повериоца. Током разматрања спора, суд је утврдио да је сва документација на коју се односи налог за плаћање уз писмо је састављено у складу са споразумом. Међутим, сам захтев за одбитком стигао је од компаније треће стране Г. Саставила је писмо на које се такође односи документ о плаћању. Тужба је била задовољна. У дефиницији је наведено да само страна у трансакцији може доделити извршење. Компанија трећих компанија Г није.
Значајке разматрања случајева
Горњи примери имају много заједничког. Међутим, кључна разлика је доступност административног писма у другом случају. С тим у вези поставља се питање: да ли та околност утиче на избор приступа приликом разматрања ове категорије предмета на суду? Према неким стручњацима, у тим ситуацијама не постоји зависност о начину решавања спора. То је због следећих разлога:
- Када се анализирају такви случајеви, требало би полазити од чињенице да је поверилац имао стварну прилику за верификацију докумената које је поднео дужник, а који потврђују чињеницу да је извршење услова трансакције пренео на треће лице. Другим речима, од суштинске је важности одговорити на питање да ли ће прималац, према подацима који су му доступни, савесно (разумно) сматрати да спољни учесник изводи акције у име. Очигледно, то је управо суштина става 1 чл. 313. Супротан приступ, у коме се примаоцу ставља потреба да посебно потврди да ли налог постоји, може у пракси створити многе проблеме. На пример, поверилац, који захтева потврду од дужника, може постати субјект коме је истекао рок трајања чл. 406. Поред тога, вероватно је да ће он одговарати за непоштивање услова споразума, јер добијање документације може трајати дуго. Тешко је сложити се да је терет субјекта провере постојања односа између обавезаног и трећег лица у техничком смислу незнатан. Ово је превасходно због чињенице да се преписка између њих, чак и унутар истог насеља, може продужити на дужи период. Истовремено, одмах се поставља питање: како кредитор треба да посматра неактивност дужника. У великим предузећима постоји пракса у којој нацрт писма, пре него што га потпише овлашћени радник, одобри у неколико одељења. За сваку јединицу потребно је најмање један дан.Као резултат, формира се следећи период: 3 дана. за достављање документа у граду (према поштанским стандардима) од повериоца до дужника + 2 дана. да бисте га примили, припремите одговор и пошаљите назад + 3 дана. за слање поштом. Као резултат тога, протекло је 8 дана, под условом да нигде неће бити одлагања.
- Питање доказивања постојања саме чињенице комисије има одређени значај у току спора. Вреди се сложити са тим, пошто повериоц нема овлашћење да провери разлоге у складу са којима се извршава обавеза трећег лица, мало је вероватно да има одговарајуће хартије од вредности.
С тим у вези, ставове првих и касационих инстанци у првом примеру треба сматрати погрешним, водећи се тиме што су судови утврдили непостојање чињенице директног налога, заснованог искључиво на чињеници да прималац није имао потврдно писмо.
Вероватна злоупотреба
Ово је још једно важно питање које се поставља у односима са трећим лицем које извршава обавезу. Такви поступци се у пракси могу извести у тајној мери са примаоцем. Тако ова ситуација крши интересе дужника. На пример, последњи може имати протузахтјев. Сходно томе, очекује раскид обвезе кроз компензацију. У таквој ситуацији, учешће спољне странке блокира ову прилику. Самим тим, интереси дужника ће бити угрожени. Међутим, у горњим примерима није пронађена таква повреда. Из садржаја судских одлука не види се да ли су дужници тврдили да крше своје интересе.
Закључци
Наведено нам омогућава да тврдимо да су горњи аргументи суда у другом примеру погрешни. То је због чињенице да поверилац није имао могућност да потврди чињеницу налога. Међутим, директно спровођење услова споразума од стране треће стране није кршило интересе друге стране. Чињеница да административно писмо представљено у материјалима није од дужника, већ од потпуно другог предузећа, може се сматрати безначајном. То се може објаснити следећим разлозима:
- Према расположивим документима, поверилац није могао да има разумне разлоге да сумња да трећи учесник врши акције у интересу дужника.
- У склопу поступка, суд није утврдио да је било ограничења у способностима другог предмета трансакције.
- Треће лице, које делује као тужитељ, може дати било које административно писмо од било које особе да докаже да је извршење извршено у складу са њим.
Ово указује на бесмисленост проучавања докумената од стране примаоца. Стога ће само прва два аргумента бити значајна. Што се тиче заштите интереса другог учесника, изгледа да је прикладно да се однос између њега и треће стране сматра независном трансакцијом, а не везану за почетну.
