Заштита пословне репутације правног лица није толико нова у руском закону, али има још много питања. Поједностављује ситуацију чињеница да арбитражне судове делом разматра случајеве. Њихов приступ се обично сматра оправданијим, а општи судови су приморани на једнаку арбитражу.
Законодавни оквир
Читав списак чланака у Уставу помиње право грађана и организација на лично достојанство и углед (чланци 21, 23, 34, 45 и 46). Основни закон захтева коришћење права на слободу изражавања, поступајући разумно и с дискрецијом, и преноси такве спорове у надлежност суда.
Грађански законик открива одредбе Устава о пословној репутацији и достојанству појединца и описује средства заштите и механизам за њихову примену.
Како поступати наведено је у одељку о нематеријалним добрима, а делом у делу о накнади штете.
Као објашњење можемо навести низ одлука Оружаних снага РФ-а о моралној штети, заправо заштити пословне репутације организација, примене норми Устава итд.
Спори око кршења нематеријалне робе спомињу се у другим одлукама Пленума, посебно у вези са применом одредаба међународних уговора и Основног закона земље.
Судови на регионалном нивоу повремено генерализују праксу, њени резултати се редовно објављују. Сличне прегледе издале су Оружане снаге РФ у 2007. и 2016. години.
Треба се позивати на међународне уговоре и акте који утичу на право на заштиту пословног угледа.
Конвенција о заштити људских права, која чини основу ЕКЉП-а, заузима посебан положај. Руски судови, посебно оружане снаге Руске Федерације, активно примењују акте овог суда, усвојене против Руске Федерације и других земаља потписница Конвенције.
Тешко је пронаћи тему о којој представници правосудног система толико широко расправљају да штите част и пословни углед правног лица.
Законодавне промене у 2013. години
Акумулирана судска пракса омогућила је изменама и допунама Грађанског законика да се прошире могућности заштите части и пословне репутације правног лица. Шта су они?
- суд има право да утврди повреду моралних права и објави своју одлуку;
- ако одбијање није довољно, суд има право да обавеже друга лица да обришу релевантне податке;
- користити као меру заштите одузимање опипљивих медија са клеветним информацијама и његово уништавање без накнаде власнику медија;
- забранити ширење било каквих информација које нису истините, али нису искључиво зле.
Промјене у законодавству довеле су до тога да се заштита пословног угледа правног лица темељи на члану 150 Грађанског законика. Она наводи методе и начине заштите пословне репутације.
Неке карактеристике заштите правних лица
Пракса примене законодавства у овој области показује да, с једне стране, пословна репутација појединаца и правних лица има исти статус. Али не смемо заборавити неке нијансе.
Репутација организације може се пренети на примаоца као резултат спајања, поделе или реорганизације. Ако се власник предузећа промени као резултат трансакције, гоодвилл пролази заједно са свим правима.
Али то се односи само на комерцијалне организације. Једноставно речено, купци цене производа памте марку или другу ознаку која им омогућава да је идентификују са одређеним произвођачем.Дакле, случај заштите пословне репутације правног лица може покренути или насљедник или нови власник организације.
Генерално, законодавац одржава јединство закона који регулише статус грађана и организација, елиминишући појаву непотребних сукоба.
Углед као нематеријално добро
Грађански законик неколико пута помиње достојанство и пословни углед особе. Први пут - у делу који изједначава власнике овог добра: људе и организације, други - у одредбама о једноставном партнерству, трећи - у одломцима о уговору о комерцијалној концесији.
Као казна за административне прекршаје забрањено је бирање мера које би на неки начин утицале на начин на који купци и партнери процењују робу и услуге кажњене организације.
Један од знакова нелојалне конкуренције је ширење клеветничких, изобличујућих стварности или других информација које негативно утичу на процену добара или услуга конкурентске компаније трећих лица.
Није ни чудо што законодавство део користи назива нематеријалним, немају тачну новчану вредност и увек остају приближне. И законодавац и судска пракса заправо признају да се кршење, посебно пословног угледа, не може у потпуности надокнадити. Као резултат тога, заштита пословне репутације правног лица остаје отворена. Па како се оцењује углед?
Процена повреде права у материјалном смислу
Шта се води у нагодби, покретању случајева заштите пословне репутације правног лица?
Део је нематеријалне имовине у складу са Правилима о рачуноводству измијењеним 27. децембра 2007. године, наредба 153н. Процена се заснива на премији коју је купац спреман платити приликом куповине робе одређеног произвођача.
Процена такође укључује изгубљени профит, оне уговоре који би се могли склопити. Подаци у вези с којима се достављају требали би имати директан утицај на предузетничке активности тужитеља. Само једна изјава да радње окривљеног повлачи губитке није довољна.
Материјалне околности
Судска пракса заштите пословног угледа правног лица обавезује суд да утврди следеће тачке:
- да ли је постојала чињеница ширења информација;
- да ли су се те чињенице заправо догодиле;
- да ли су информације биле клеветничке.
Информације се сматрају широко распрострањеним ако се објављују путем штампе, Интернета, усменим или писменим обавештењем званичника власти. Ово такође укључује изјаве у јавности, пред масом људи. Довољно откривања чак и једној особи.
Према другом ставу, постаје јасно да ли се догађај догодио, да ли је тужитељ имао било какве везе с тим и да ли се догодио у време које је наведено у спорним информацијама.
Информације се сматрају клеветничким ако наводе кршење важећег закона, посебно правила конкуренције, пословне етике, пословне праксе и других радњи негативне природе и које могу утицати на репутацију.
Треба напоменути да ширење информација које нису истините, али нису признате као клеветничке, такође може бити предмет правног поступка у складу са амандманима из 2013. године. Иначе, помешајући сличне концепте због неразумевања, тужитељ ризикује да изгуби случај, што је оправдано.
Шта не спада у клеветничке и непоуздане информације
Судска пракса заштите пословног угледа правног лица искључује дефиницију или изјаву следеће природе која потпада под дефиницију клеветних информација.
Са гледишта закона, изјаве одређене особе могу бити у природи вредносне пресуде и представљају искључиво лично мишљење особе о догађају.Они се не могу проверити у стварности.
Ако се, међутим, дају информације о чињеницама или догађајима који су се догодили, то се не може сматрати вредносном пресудом.
До сада, судови нису успели да у потпуности разликују где постоји чињеница и где постоји пресуда. Нарочито у случајевима чији су учесници у политичким активностима.
Стога, имајући негативне изјаве упућене њима, укључујући употребу непристојности, тужитељ ризикује да суд прихвати ове информације као пресуду. Међутим, судбина тужбе зависи од нивоа писмености положаја који је развио заступник окривљеног и образложења која ће окривљени пружити.
Клевета граница
Поступци заштите пословног угледа физичких и правних лица често укључују клевету, што је дело које подлеже члановима Кривичног законика.
Која је разлика између њих? Клевета је намерна лаж, а особа која је дистрибутер схватила је да заправо није истина.
У пракси готово никада није могуће доказати клевету, односно намерну, намерну лаж, због чега се пуно таквих случајева разматра у оквиру парничног и арбитражног поступка.
Морална повреда
Од 90-их поставља се питање на који се начин спајају заштита пословне репутације правног лица и моралне штете. Дуго времена судови нису могли у потпуности да формулишу своје мишљење о овом питању.
2013. године у уметности. 152 Грађанског законика измијењене су. Посебно, последњи ставак одређеног чланка садржи резерву да се мере за заштиту части и достојанства односе и на организације. Изузетак је утврђен у односу на нематеријалну штету.
Зашто тако? Несправна штета је патња и искуство особе у вези са незаконитим радњама окривљеног. Поред тога, закон даје организацији право на надокнаду штете, на коју просечан грађанин не може рачунати.
Тиме они који желе да заштите пословну репутацију правног лица од клевете (ширења лажи) не буду повређени, већ се изједначавају са грађанима у правним лековима. Колико је тачна позиција исправна, друго је питање, тим више што се ЕКЉП више пута односио на компензацију нематеријалне штете организације.
Структура захтева
Захтев се поставља у складу са захтевима процесног законодавства. Између пријава арбитражном суду и општем суду постоји разлика. Модел тужбе за пословну репутацију правног лица обично је дизајниран да направи ову разлику.
Документ се припрема на следећи начин:
- назив суда;
- податке о тужиоцу (пуно име организације и локације према конститутивним документима и уписима у Јединствени државни регистар правних лица, као и пуно име и стварна адреса пребивалишта);
- сличне информације о окривљеном (аутору материјала или његовом дистрибутеру или обоје);
- сличне информације о трећем лицу (оном на чија права и даље утиче тужба, на пример, запосленом који је ширио информације користећи свој службени положај);
- околности које су довеле до парнице (све три горе наведене компоненте);
- норме о законодавству, везе са образложењима Војске РФ и Резолуцијом Пленума;
- аргументи и позивања на доказе који потврђују положај тужиоца;
- захтеви (шта тачно тужитељ тражи од суда да заштити његова права);
- списак приложених докумената или доказа о његовом упућивању окривљеног, заједно са копијом захтева, ако се материјали предају арбитражном суду;
- Потпис и датум подношења захтева.
Рок за пријаву на суд је 12 месеци од дана објављивања материјала.
Ако представник делује преко пуномоћника, копија се прилаже. У прилогу је копија документа којим се потврђује овлашћење службеника који је потписао тужбу или пуномоћи за заступање.
Пракса жалбе судовима показује да узорци понекад нису довољни за припрему тужбе за заштиту пословне репутације правног лица. Препоручљиво је привући стручњака који има искуства у сличној области.
Који суд тужи
Захтјеве за заштиту пословног угледа правног лица разматрају судови и опште надлежности и арбитраже. Како се разликују надлежности судова?
Ако се информације које предузетник или трговачка организација оспоравају не односе се на предузетничке активности, случај ће прво размотрити окружни суд.
Тако је, на пример, ситуација са адвокатима, чије се активности према закону не сматрају предузетништвом. Ово укључује организације или правна лица која се не баве предузетништвом.
Комерцијална активност или предузетништво је пружање услуга или продаја робе ради расподјеле добити између учесника или оснивача организације. Ако се таква активност одвија, али њен резултат има за циљ пружање активности, на пример, плаћање комуналија, закупнина, организацији се не може доделити статус трговца.
Захтеве за углед власти или институција које врше јавне функције, посебно РФ ПФ, МФЦ итд., Не прихваћају судови. Мотивација је да такве особе обављају административне и управљачке функције.
Ако спор не утиче на привредну активност тужитеља, већ је радије уређен радним законодавством, требало би га испитати на општем суду.
Ако се шире информације о квалитету роба и услуга, кршењима пословне етике (све што је горе споменуто о нелојалној конкуренцији) - тада изјава о заштити пословног угледа правног лица спада у надлежност арбитражног правосуђа.
Применљиви докази
Видео материјали, новине не могу се чувати у архиви, а тужитељ има право да предочи било који доказ који подржава захтев. На пример, искази сведока који су гледали емисију, копије емисија или материјала објављених на Интернету. Ово укључује програмски водич или друге поруке о времену објављивања одговарајућег материјала.
У овом случају, у случају заштите пословне репутације правног лица, суд ће као доказ прихватити потврду организације која прати медије. То ће послужити као потврда чињенице о пуштању програма и његовом садржају.
Поред тога, тужиоци користе услуге јавних бележника који бележе чињеницу да се информације налазе на страници на Интернету у припреми за тужбу, тако да власник нема времена да их избрише.
У поступку арбитраже околностима које је током поступка вршио јавни бележник није потребна додатна потврда. У КПК не постоји слична одредба.
Како се гради доказ?
Опште правило каже да је свака страна дужна да докаже околности на које се односи. Описана категорија предмета предвиђа неке изузетке, нарочито је тужени дужан да докаже ваљаност информација које је он дистрибуирао.
Као што је горе наведено, процјена околности случаја дата је у три тачке:
- чињеница дистрибуције;
- информације нису тачне;
- информације су клеветничке.
Оружане снаге РФ се у свом преиспитивању позивају на потребу експертизе. Задаће се да идентификује значај ефекта расподеле радњи окривљеног, да идентификује плагијаризам тужиоца и да ли су изјаве клеветничке.
Ако није дата никаква процена на горњим тачкама или није извршено испитивање, ризик од поништавања одлука значајно се повећава.
Потешкоће у доказивању
Прво, тешко је доказати везу између штете и дела окривљеног.Економска активност се у принципу заснива на ризику и тешко је повезати пад залиха или раскид уговора или одбијање купаца да купују робу или користе услуге уз ширење клеветничких информација.
Тешко је израчунати и доказати праву штету, али је још теже оправдати изгубљени профит - новац који би компанија могла добити да није било поступака окривљеног.
Треба напоменути да се заштита пословног угледа правног лица од грађанина гради по истим правилима и нема никакве специфичности.
Закључно - о захтевима
Заштита пословне репутације правног лица пружа широк спектар начина да се утиче на окривљеног. Закон предвиђа следеће могућности:
- наметање обавезе од стране суда да шири деманти на исти начин на који су дистрибуиране оригиналне информације
- негирање информација путем медија требало би да се врши у штампи која је ширила информације;
- документ који издаје организација подлеже отказивању или се издаје нови документ са одбацивањем;
- обавезати починиоце да податке избришу и (или) обавежу да сузбијају њено даље ширење, као и да обавежу власти да одузму материјалне носиоце тих информација и униште их без накнаде власнику;
- ако се информације дистрибуирају на Интернету, тужитељ има право да захтева уклањање информација и дистрибуцију оповргавања на начин који би олакшао њихову дистрибуцију;
- дозвољено је тражити од суда да утврди чињеницу да се информације не подударају са стварношћу.
Тужитељ мора да одабере један или више метода који су оптимални за његове околности и најадекватније штите пословну репутацију правног лица.