Признавање доказа као неприхватљивих у судској пракси наше земље тренутно је праћено доказима о кршењу ЗКП-а у поступку добијања спорних информација. Подаци, ако је откривено кршење стандарда у вези са њима, неће имати правну тежину. То значи да их није дозвољено користити како би оправдали неку чињеницу, закључак. У исто време, прогласити доказе неприхватљивим значи изјавити немогућност доказивања оптужбе за такве информације.
О цему прицас?
Постојећи закони наше земље садрже модел препознавања доказа као неприхватљивог, као и низ критеријума на основу којих се може донети таква одлука. Конкретно, немогуће је у оквиру суђења узети у обзир податке које су жртве пријавиле, признајући да су их неформално добијале. Ово се односи на трачеве, гласине. У поступку доказивања је неприхватљиво ослањати се на нагађања, претпоставке. Такође је немогуће узети у обзир оваква сведочења људи који, као сведоци, не могу тачно да кажу одакле су добили информације које користе.
Питам и тражим
Захтев о неприхватљивим доказима има право да поднесе учесник у процесу, у коме судија узима у обзир информације које је добио од осумњиченог и који су достављени званичним инстанцама у преткривичном периоду када та особа није користила услуге адвоката. Постоје и друга ограничења. Поред тога, немогуће је употријебити као доказ за закључке, оптужбе за податке које је осумњичени у преткривичном поступку прогласио, али их је накнадно та особа сматрала нетачним, такву информацију је одбила. Неприхватљиви докази у кривичном поступку - они чије је примање обишло очигледним кршењем стандарда утврђених важећим законом.
Радимо као и обично
Према важећим законима, неприхватљиви докази су они добијени током оперативног рада, ако постоје разлози да се признају да нису у складу са одредбама ЗКП-а.
Тужилац и истражитељ могу самостално поднијети иницијативу у оквиру које ће се информације прегледавати. Ово ће омогућити неважеће доказе на суду ако се за то нађе оправдање. Ако је службеник предузео одговарајућу иницијативу, спорни подаци се не могу користити за вођење поступка. Споменуте службенике не мора нужно поднијети приједлог за проглашавање доказа неприхватљивим. У неким случајевима таква декларација информација постаје могућа на иницијативу суда.
Заштитите своја права у потпуности
Ако једна од страна има службене, правне податке на основу којих се може поднијети молба којом се докази проглашавају неприхватљивима, потребно је издати одговарајућу изјаву ради разматрања током састанка. Од судије се тражи да закаже посебно рочиште на коме ће се детаљно испитати то питање.
Приликом састављања жалбе важно је придржавати се услова који су за њу утврђени законима земље. Конкретно, треба имати на уму могуће разлоге који омогућавају изузеће доказа из суђења. Ако у конкретној ситуацији постоји, аутор жалбе то без грешке наводи.Поред тога, потребно је јасно и јасно дати опис спорног информативног предмета, тако да суд не би имао сумње о коме се питању говори.
Корак по корак
Претпостављајући да постоје неприхватљиви докази, судија разматра предлог учесника у процесу који му је упућен. Обавеза идентификовања иницијативе обе стране, као и присуство приговора заинтересованих страна, сноси се на одговарајућу особу. Ако нема сумње, нема званичног незадовољства, тада изјава мора бити задовољена. У овом случају неприхватљиви докази се препознају као такви и искључују из суђења.
Као што се може видети из праксе органа за спровођење закона у нашој земљи, најчешће супротна страна саслушања има низ приговора због додељивања одговарајућег статуса подацима. У овом случају обавеза утврђивања стварних аспеката случаја остаје на суду. Да бисте схватили да ли постоје неприхватљиви докази, потребно је да саслушате сведоке и затражите истражне документе који се односе на то питање, као и да саопштите резултате мера које је истрага предузела као део спорног питања.
Неке карактеристике
Често признавање неприхватљивих доказа настаје због захтева једне од страна која тврди да су током истраге прекршени законски стандарди ЗКП-а. Ако је примање информација заиста било повезано са таквом ситуацијом, тужилац је дужан да брани став тужилаштва.
У противном, докази који се односе на заштиту статуса спорних информација биће у зони одговорности странке која је послала захтев. Ако је на основу резултата разматрања жалбе одлучено да се подаци из судског поступка изузму, њихов се статус утврђује у односу на оне. Можете изјавити да више немају овлаштења, на основу којих се информације не узимају у обзир приликом доношења пресуде, одлуке тужилаштва.
Верификација: детаљна и пажљива
У неким случајевима се неприхватљиви докази прво верификују додатним мерама коришћењем савремених методологија анализе. Предвиђена је посебна студија у оквиру које ће они открити да ли је могуће користити податке у овом одређеном процесу. Суд може донети одлуку да поново размотри спорни ресурс информација.
Према нормама, правилима уређеним Уставом, неприхватљив доказ су све те информације, чије је примање повезано са кршењем правних аката. Посебна пажња посвећена је савезном законодавству, а тај концепт подразумева не само Законик о кривичном поступку, већ и читав низ постојећих правних аката. Истовремено, судска пракса показује да је изузетно ретко прибегавати тој могућности да се у процесу признају информације као неприхватљиве.
Било је, јесте и биће
У ранијим временима, у законодавству наше земље (и раније Совјетског Савеза), концепт „неприхватљивих доказа“ једноставно није постојао. Први пут на званичном нивоу представљен је тек 2001. године. У претходним временима је такође било немогуће говорити о поузданости информација које се користе у поступку, јер није постојао систем за одређивање овог параметра. Слично томе, недовољан је био и законодавни оквир за процену података у смислу довољности, релевантности.
С друге стране, сви горе наведени појмови и у некадашњим временима адвокати су прилично активно користили. По многима, примена није увек била тачна, јер није било универзално признатих, утврђених норми за дефинисање ових концепата. У том тренутку, када је изражена иницијатива за поједностављење сфере закона и реда и консолидацију законодавног разумевања најважније терминологије, направљен је значајан искорак ка правди.Ако упоредимо правосудни систем наше земље пре 2001. и после, можемо видети да је квалитет процеса значајно порастао. За формирање концепата коришћене су количине нагомиланог искуства, практично знање истражитеља, тужилаца, судија наше земље.
Када је квалитет на првом месту
Да би поступак признавања доказа био недопустив у потпуности законит, тачан, делотворан, одлучено је да се у ЗКП уведе посебан чланак који регулише ово питање. У исто време, анализа законодавних аката омогућава разумевање да се предметни термин користи често, користи се у разним постојећим правним стандардима, посебно у области кривичног права. Ово потврђује да је категорија заиста важна, а такође указује да заслужује дубоко разматрање и проучавање. Било који правник треба да се води у овој области, а свако ко се суочи са потребом да учествује у процесу треба да зна своја права и буде у могућности да их заштити.
Дефиниција неприхватљивих доказа може се наћи у првом делу 75. члана ЗКП-а. Овде је формулисано да је потребно класификовати податке у ову категорију, чије је примање (као што је већ поменуто) било праћено кршењем законских, правних стандарда. Такве информације немају правну снагу. Посебну пажњу треба обратити на чињеницу да су чак и докази који су прибављени без кршења закона препознати као неприхватљиви, међутим, законодавци су изворе препознали као недовољно поуздане да би могли узети у обзир податке које су им на суду пренели. Говоримо о оптуженима, оптуженима, информацијама које су они доставили, под одређеним условима.
Шта тражити?
Да би се разјаснила суштина неприхватљивих доказа, веома је важно узети у обзир стандарде поменуте у члану 281 Кодекса који регулишу рад агенција за спровођење закона. Конкретно, садржи одвојене стандарде за случајеве када се током судске седнице једна страна успротивила откривању одређених података. Ако су такви добијени током прелиминарне истраге, али након тога учесник у процесу није само одустао од својих речи, већ и није желео да се изјасни, да је рад са информацијама, као основа за доказивање било које позиције, неприхватљив.
Ако се у оквиру одређеног процеса таква ситуација развије, узима се у обзир да директно законодавне норме не садрже захтев за признавањем података као неприхватљивог. Ова чињеница произлази из процедуралних последица. Истовремено, многи правници признају да су се неке правне норме које су раније постојале снажно мијешале како у једнака права учесника, тако и у идеју такмичења, па је ажурирање терминологије у смислу неприхватљивог доказа омогућило да систематизујемо и поједноставимо процесе, како би судски поступак био поштенији, ефикаснији .
Значајке правне праксе
И теоријски аспекти правних наука и њихова стварна употреба у пракси омогућавају нам да кажемо да тренутна терминологија није довољно савршена. Чињеница је да се у неким случајевима докази могу сматрати неприхватљивима чак и ако не спадају у претходно наведене захтеве. Треба узети у обзир не само могућност кршења Законика о кривичном поступку током вађења информација, већ и њихов недостатак. У исто време, информације се не могу сматрати поузданим, релевантним.
Прихватљив доказ у тренутном правном систему наше државе је онај који испуњава основне критеријуме који податке чине корисним, поузданим и релевантним. У ствари, говоримо о свеобухватном опису предмета истраженог у парници.Штавише, разумевање прихватљивости подразумева и оцену законитости захтева и разумности методологије за добијање информација, као и ниво поузданости. Придржавајте се ових услова само доказа који се користе да се неко оптужи.
Али оправдања подлежу критеријуму асиметрије - могу се назвати допуштеним чак и ако су закони прекршени током вађења информација. Тренутно, ослобађајуће доказе не треба проверавати као релевантне, већ су им представљени знатно нижи критеријуми поузданости.
Није све тако очигледно
Постојеће одступање у погледу анализе различитих категорија доказа дуго је изазивало низ спорова међу званичницима, укључујући и област законодавства. Неки су мишљења да је потребно изједначити ситуацију свих података који се примењују у оквиру суђења, док други инсистирају на томе да је тренутни систем оптималан и да омогућава спречавање осуде недужних са највишим степеном тачности.