Art. 51 da Constituição da Federação Russa com comentários

51 colheres de sopa. da Constituição Russa proclama o direito de um cidadão a não testemunhar contra si mesmo, bem como sua esposa, parentes próximos. A lista destes últimos é estabelecida por lei federal. Considere ainda o art. 51 da Constituição da Federação Russa com comentários.

A relevância do assunto

Na aplicação prática da Parte 1 do art. 51 da Constituição, vários problemas surgem. Durante a investigação de crimes e sua subseqüente consideração no tribunal, uma solução inequívoca para as questões emergentes não foi desenvolvida. A este respeito, em alguns casos, há uma violação significativa dos interesses e direitos dos cidadãos, em outras situações, a evidência é reconhecida como inadmissível, razão pela qual os materiais são devolvidos para uma investigação mais aprofundada. Vale a pena notar aqui que a Decisão do Plenário das Forças Armadas adotada em 31 de outubro de 1995 não esclareceu a maioria das questões que surgiram.

O problema da composição do assunto

Em primeiro lugar, ao considerar a parte 1 do art. 51 da Constituição da Federação Russa, é necessário estabelecer pessoas que devem esclarecer o conteúdo deste artigo. O fato é que a norma estabelece o direito comum das pessoas de não testemunhar contra seus entes queridos, cônjuges / cônjuges e eles mesmos. O legislador no art. 51 o conceito de "ninguém é obrigado" é usado para fornecer evidências relevantes. No entanto, entidades específicas não são nomeadas. Os ramos processuais nos quais é possível exercer a lei não são chamados.

Processo penal

Tire proveito de 51 colheres de sopa. Constituições são principalmente testemunhas. Nas publicações que explicam a Lei Básica, argumentou-se que o princípio da imunidade das testemunhas foi introduzido nos procedimentos penais. Seu direito de recusar-se a testemunhar também se estende à vítima. Isto deve-se ao facto de a legislação formular regras uniformes para o seu interrogatório. Junto com isso, foi enfatizado que para explicar 51 art. o suspeito e o acusado não são necessários. Isso se deve ao fato de que eles não impõem uma obrigação de testemunhar. Esta posição expressa a opinião de muitos advogados. A este respeito, a explicação na resolução do plenário do Supremo Tribunal que o art. 51 da Constituição da Federação Russa deve ser explicado ao suspeito, o réu e o acusado, é percebido como uma interpretação expansiva da norma. No entanto, esse ato é obrigatório. A este respeito, em cumprimento das exigências das Forças Armadas, o investigador deve explicar o art. 51 da Constituição da Federação da Rússia para o suspeito, acusado, vítima e testemunha.

Casos gerais

Segundo alguns advogados, o art. 51 da Constituição deve ser esclarecido após o recebimento de uma explicação. Isto, em particular, aplica-se a cidadãos cujo envolvimento no crime é verificado. Além disso, esclarecimentos devem ocorrer durante a execução do protocolo ao confessar. A "Regra Miranda", cujo análogo é a norma doméstica considerada, é lida para a pessoa no seu primeiro contato com a polícia. Ao mesmo tempo, os relatos de confissão e explicações agem como evidência de outra categoria. Eles não podem ser formalizados em condições quando o sujeito não está ciente de seus direitos. Junto com isso, a falta de esclarecimento nos termos do art. 51 da Constituição, na preparação desses documentos, não deve implicar o reconhecimento obrigatório desses atos como inaceitável. Isto porque a imunidade de testemunha garantida pela Lei Básica deve ser assegurada durante o processo.

O momento de entrada em vigor da norma

A questão da sua definição acabou por ser muito relevante na prática. Por exemplo, num dos tribunais regionais, o defensor, ao ler o depoimento do arguido, retirado dele durante investigação preliminar apontou para o art. 51. Ao estudar os materiais, descobriu-se que a pessoa foi inicialmente entrevistada como testemunha. Ao mesmo tempo, não havia marca no esclarecimento do artigo em questão. O juiz presidente imediatamente reconheceu a primeira confissão do réu como inaceitável.

Ao prosseguir com o estudo de outras palavras do acusado, que na época era suspeito, o defensor apontou novamente para o art. 51. Ao mesmo tempo, o advogado apresentou uma moção para declarar novamente o depoimento inadmissível, uma vez que a norma não foi esclarecida sobre o assunto. No entanto, um dos assessores leigos apontou que, no momento do interrogatório no caso (em novembro de 1995), a resolução do plenário do Conselho Supremo não foi publicada. Além disso, a necessidade de esclarecimento ao suspeito do art. 51 não prossegue diretamente a partir dele. Os outros participantes da reunião concordaram com esta opinião.

É necessário que todas as vítimas (testemunhas) clarifiquem a norma?

Não há uma ideia clara disso na prática. Com base no significado do artigo, o sujeito não é obrigado a testemunhar no caso de suas palavras poderem expô-lo pessoalmente, parentes próximos, cônjuge. Em outras situações, tal isenção não se aplica. Para não violar os direitos da vítima e da testemunha, é necessário levar em conta o assunto de seu depoimento. Em alguns casos, isso não é difícil. Em outras situações, certos problemas podem surgir. Por exemplo, não há necessidade de esclarecer o art. 51 durante o interrogatório de testemunhas durante a ação investigativa. Explicações são necessárias ao receber informações de uma pessoa sobre um parente próximo ou cônjuge. Assim, em todas as situações em que é possível que haja pelo menos uma pequena chance de que as palavras da testemunha / vítima possam se voltar contra si mesmas, elas devem estar familiarizadas com o conteúdo do artigo em questão.

Estado prático das coisas

Em muitos departamentos de investigação e tribunais de arte. 51 explicar exclusivamente para fechar parentes do suspeito, acusado, réu. Isto é devido à percepção literal do conteúdo do Decreto do Conselho Supremo. O parágrafo 18 desta lei estabelece que as disposições da norma devem ser familiarizadas com o cônjuge, parentes próximos antes de serem interrogados como vítimas ou testemunhas. Segundo os advogados, na Resolução do Pleno das Forças Armadas apenas um caso especial da implementação do art. 51. A esse respeito, a opinião de alguns funcionários de que a norma deve ser esclarecida apenas para as vítimas / testemunhas que podem se tornar acusadas / suspeitas no futuro torna-se essencialmente falsa.

Registro do fato do conhecimento

Também não há uniformidade nesta questão. Os praticantes usam as seguintes opções:

1. Esclarecimento do disposto no art. 51 é realizado exclusivamente antes do início do interrogatório.
2. A familiarização com a norma é realizada antes que a ação investigativa correspondente seja realizada, durante a qual as evidências serão fornecidas.

Acredita-se que a segunda opção seja mais preferível. O cidadão deve ser explicado seus direitos em cada caso de interrogatório. Testemunho pode ser realizado na prática com um longo intervalo de tempo. Nesse caso, é possível que o sujeito esqueça as explicações que recebeu anteriormente. Entre as ações investigativas, no decorrer das quais a pessoa deve estar familiarizada com o direito de não testemunhar, incluir, além do interrogatório, um confronto, apresentação para identificação.

Isenção de Responsabilidade

A lei estabelece uma penalidade por fornecer informações falsas. Na prática, acredita-se amplamente que as entidades não devem ser advertidas de tal responsabilidade. Isso se deve ao fato de que tal explicação neutraliza em certa medida o direito de não testemunhar contra parentes, o cônjuge ou a si mesmo e pode agir como pressão psicológica sobre a testemunha. No entanto, de acordo com a lei, é impossível recusar um aviso sobre as consequências prováveis ​​para um sujeito.A confiabilidade da informação deve ser garantida no interesse da justiça. Neste caso, uma explicação competente e consistente da lei será um compromisso. A obrigação de dar explicações verdadeiras, ninguém tira provas da testemunha. Mas no caso em que suas palavras podem ser usadas contra ele, sua esposa ou parentes, ele pode usar seu direito constitucional e não testemunhar.

Possíveis dificuldades

O problema pode surgir devido ao fato de que muitas vezes é difícil dividir o assunto do testemunho antecipadamente: "Fique em silêncio aqui, fale aqui". Em alguns casos, informações que à primeira vista não ameaçam o sujeito podem se voltar contra ele ou seus parentes, se não neste, em uma situação diferente. Além disso, antes do interrogatório, nem sempre é possível, em todos os casos, adivinhar quais informações reais serão comunicadas. A este respeito, em cada situação específica, os juízes e investigadores devem determinar de forma independente o procedimento de acordo com o qual a clarificação das normas penais e constitucionais será feita. Aqui, de acordo com vários advogados, o assunto não está apenas na sequência de tal familiarização. Em casos comuns, a Constituição deve ser esclarecida primeiro, seguida pela lei criminal. O princípio fundamental em casos complexos é a seletividade. Também é possível que um juiz ou investigador não avise sobre as conseqüências dando falso testemunho. Esclarecimento do art. 51, bem como uma indicação na nota ao art. 308 do Código Penal que o sujeito não é responsável por se recusar a testemunhar contra si mesmo, parentes ou seu cônjuge, não o isenta da responsabilidade de fornecer informações falsas.