Til dags dato har et av hovedmålene til lovgiveren blitt ikke bare avsløringen av forbrytelser og straff til de ansvarlige, men også forebygging av ulovlige aktiviteter. Det er tross alt situasjoner hvor en person begår en handling som ser ut som en kriminell, men i mangel av skyld, urettmessighet eller på grunn av gode intensjoner. En av de beste måtene å gjøre dette på var å støtte sosialt gunstig oppførsel ved å innføre et kapittel som inneholder forhold som forhindrer kriminelle handlinger i den russiske føderasjonens straffelov. Den russiske føderasjonen er en stat hvis lovgivning tydelig avgrenser disse punktene.
Fordel og uskyld er grunnlaget for straffrihet
Fra vitenskapssynet kan begrepet omstendigheter som utelukker en handlinges kriminelle karakter, representeres som et sett betingelser, som et resultat av hvilke handlinger som skader lovens interesser, har tegn på corpus delicti, ikke vil medføre straffskyld på grunn av deres offentlige nytteverdi eller hensiktsmessighet. En slik tilnærming har lenge vært kontroversiell i vitenskapen, og avhengig av tolkningen ble slike faktorer kalt annerledes: ekskluderende sosial fare; straffansvar og straffbarhet; wrongfulness. Som et resultat ble to hovedaspekter ved slike omstendigheter identifisert. For det første er det handlinger som er skadelige for interessene under lovens beskyttelse, som skaper deres forhold til forbrytelsen. For det andre motsier situasjoner for slike handlinger deres forbrytelse og nøytraliserer dermed en slik likhet. A. A. Piontkovsky forklarte dette poenget og kalte dem et negativt element i lovbruddet, og nøytraliserte den ulovlige karakteren. Diskusjoner i den vitenskapelige litteraturen er hovedsakelig redusert til bestemmelse av den juridiske karakteren, idet de identifiserer tegn på omstendigheter som utelukker en lovbrudd:
- De er skadelige og har tegn på kriminalitet.
- Iboende ikke kriminell.
- Forpliktet til et nyttig formål.
Så hva er denne mystiske omstendigheten? Omstendigheter som utelukker kriminelle handlinger, forårsaker kontroverser blant forskere om tilstedeværelse eller fravær av skyld, offentlig fare og ulovlighet.
Noen holder seg til stillingen hvorfraværet av bare ett eller flere av disse tegnene på en forbrytelse er tilstrekkelig, mens andre har en tendens til å generalisere i denne saken. Det virker imidlertid galt å utelukke den offentlige faren for slike handlinger, siden den eksisterer objektivt og ikke er avhengig av vurderingene fra lovgiver eller den som begår dem. Det skjer på tidspunktet for skade på PR som er beskyttet av loven. Interessene til både offeret og den som begår slike handlinger er like viktige, og derfor er den offentlige faren fortsatt.
Apropos ulovligheter kan vi si at sosialt farlige handlinger ikke alltid er ulovlige, det vil si at de ikke er forbudt ved lov. Det er viktig å skille disse omstendighetene fra beslektede juridiske institusjoner, for eksempel frivillig nektelse for å begå en forbrytelse eller utløp av begrensningsloven. Deres særegenhet er i mangel av tegn på kriminalitet når de begår en handling.Hendelser som faller inn i denne kategorien ligner en forbrytelse, men på grunn av jakten på et nyttig mål eller mangel på skyld hos en person, og noen ganger evnen til på en eller annen måte å påvirke situasjonen, får de ikke status som en forbrytelse.
Som et tegn nevnes noen ganger den oppmuntrende essensen av denne institusjonen. Noen peker på den oppmuntrende karakteren til reglene om selvforsvar og internering av en kriminell, mens andre tvert imot indikerer at skuespilleren ikke skaffer seg nye rettigheter og fordeler. Det er ingen fast juridisk form i lovgivningen som støtter slik oppførsel. For å snakke om oppmuntring ser det ikke ut til å være riktig, til tross for at det i noen situasjoner til og med kan belønne innbyggerne ved utfallet. Konseptet og typer omstendigheter som utelukker kriminelle handlinger, har blitt et veldig kontroversielt spørsmål innen rettsvitenskap.
Typologi i vitenskap og jus
Typologien under disse omstendighetene provoserer så opphetede debatter som den juridiske karakteren. Listen som forskere tilbyr er bredere enn lovfestet. Lovens stilling gjenspeiles i kapittelet i den russiske straffelovens russiske føderasjon og tydeliggjør begrepet og typer forhold som utelukker kriminelle handlinger. Situasjoner som faller i denne kategorien kan omfatte tegn på enten en corpus delicti eller flere homogene eller forskjellige corpus delicti. Strafferettsvitenskapens stilling gir et bredere spekter av slike omstendigheter. Det foreslås å supplere listen som allerede er gitt ved å forårsake skade med samtykke fra offeret i å utføre sosialt nyttige aktiviteter, lovlig bruk av våpen og noen andre. Imidlertid oppstår vanskeligheter her, da noen handlinger allerede er regulert av andre grener av loven.
For eksempel anses for øyeblikket ikke skade som er gjort med samtykke fra offeret som en forbrytelse før den overskrider en mild grad, ikke gjøres på en sosialt farlig måte og medfører ikke alvorlige konsekvenser; ellers trer sivilrettslige regler i kraft. Derfor anses innholdet i kapittel 8 i den russiske straffeloven for den russiske føderasjonen å være den viktigste kilden som bestemmer hvilke typer forhold som utelukker forbrytelsen av en handling. Nå skal vi vurdere situasjoner med skade og årsakene til klassifiseringen deres i denne kategorien.
Juridisk beskyttelse av ens egne interesser
Nødvendig forsvar er et sett med handlinger som tar sikte på å undertrykke skade på personlige, statlige eller offentlige interesser beskyttet av lov som forårsaket skade på angriperen. Slik er denne omstendigheten definert. Omstendighetene unntatt kriminelle handlinger vil vise tegn på kriminalitet. Alt endrer motivet til forsvareren, rettet mot å oppnå et nyttig mål, og derfor er slike saker ikke kriminelle. Lovens regler kan bare virke i forhold til undertrykkelse av handling, men ikke passivitet. Bare et reelt forsvar av personlige interesser beskyttet av lov vil tillate oss å klassifisere slik oppførsel under omstendighetene som vurderes. Det vil si at det skal være et betydelig overgrep. Så kaffe som tilfeldigvis sølt av servitøren kan ikke bli en unnskyldning for å rettferdiggjøre kundens aggresjon. Men gitt at i ekstreme situasjoner, kan ikke offeret alltid vurdere tilstrekkelig hva som skjer, i art. 37, punkt 2. ble introdusert. Selvforsvar av en person i saken når det på grunn av inngrepets hemmelighet ikke var mulig å vurdere faregraden, ikke vil bli betraktet som et overskudd av nødvendig forsvar.
Befolkningens deltakelse i kampen mot kriminalitet
Hvis det er nødvendig å forårsake skade for å arrestere forbrytelsens gjenstand og overføre den til representanter for rettshåndhevelsesorganer eller å avslutte ulovlige handlinger, er det lov lovlig. Omstendigheter som utelukker forbrytelse av en handling er situasjoner som ligner forbrytelser, men dette slektskapet er utjevnet av det generelt nyttige målet om å undertrykke urettmessige handlinger og arrestere fornærmede.Imidlertid er det grenser for denne oppførselen. Skader kan bare være forårsaket av interessene til den som begår eller allerede har begått en forbrytelse og kan være forårsaket hvis det ikke er noen annen måte å oppnå et resultat. Et typisk eksempel vil være mindre helseskader når du prøver å forhindre ran. Størrelsen er i samsvar med graden av offentlig fare og situasjonen for den lovbryterens handling. Et eksempel på å overskride det nødvendige kan være å forårsake død til en ubevæpnet tyv. I slike situasjoner vil handlingene være kvalifiserte i henhold til relevante strafferettslige artikler. Men fortsatt er disse standardene kanskje de mest kontroversielle i bruken. Dermed blir grensene for nødvendig forsvar til forsvar mot seksuelle forbrytelser ofte gjenstand for kontrovers ikke bare i vitenskap, men også i rettssaler.
Presserende behov som en unnskyldning
Loven tillater skade på personlige eller offentlige interesser beskyttet av loven også i nødstilfeller, men bare hvis det er umulig å unngå en annen måte å eliminere trusselen mot dem. En person skal ikke være i stand til å forhindre faren på en annen måte og overskride nødvendighetsgrensene, som tilsvarer faregraden og omstendighetene. Slike handlinger er skyldige. Hvis det blir fastslått at grensene for ekstrem nødvendighet overskrides, vil slike handlinger bli kvalifisert som hensynsløs forbrytelse, eller konsekvensene vil ikke oppstå på grunn av skadens uskyldige karakter. De kan inneholde tegn på en eller mange forbrytelser, men det faktum at skaden som er forårsaket vil være mindre enn mulig, og det ikke er mulig å unngå det, gir grunn til å kvalifisere dem som omstendigheter som utelukker forbrytelsen av en handling. I straffeloven er dette tydelig definert. For eksempel, for å redde livet til en såret mann eller for rask levering av en kvinne i arbeid til en medisinsk institusjon, er det nødvendig å begå et tyveri, vil kapreren ikke holdes ansvarlig, fordi konsekvensene av å forlate pasienten uten hjelp er verre enn bilen som forsvant på en stund.
Tvang og tap av kontroll over handlinger
Et av de vanskeligste spørsmålene i kvalifiseringen stiller art. 40 i straffeloven. Artikkelen sørger ikke bare for separasjon av fysisk og mental tvang, men klassifiserer den også til overkommelig og uimotståelig. Den objektive evnen til å kontrollere ens oppførsel eller passivitet fungerer som et klassifiserende attributt i en slik situasjon. Normene i denne artikkelen grenser til det ekstreme behovet i en situasjon der en person hadde muligheten til å styre sine aktiviteter eller passivitet, i hvilket tilfelle de vil være kvalifiserte i samsvar med den. Hvis skaden forårsaket under tyngde overskrider nødgrensene, vil det bli vurdert å ta hensyn til formildende omstendigheter. Fraværet av ulovlighet og skyld i handlinger under vold ble grunnlaget for å kvalifisere slike handlinger som omstendigheter som utelukker den kriminelle handlingen. Når det gjelder uoverkommelig tvang, er det et nyttig mål - å unngå mer alvorlige konsekvenser. Hvis pizza med sovepiller blir levert til bankvakten, og da oppstår et ran, vil ikke den ansatte være skyldig. Dette er et typisk tilfelle av fullstendig tap av kontroll og passivitet. Men hvis vakten under trua av våpen åpner en bankboks, vil spørsmålet oppstå om å overvinne tvang.
Risiko og dens gyldighet
Skaden forårsaket av lovlig beskyttede personlige, statlige eller offentlige interesser som et resultat av begrunnelsen av risikoen som er nødvendig for å oppnå et mål som er nyttig for samfunnet, er kvalifisert som en omstendighet beskrevet i artikkelen. Omstendighetene med unntak av kriminelle handlinger er hovedtegn på at slike skader kan antas, er manglende evne til å oppnå fordeler og fordeler på en måte som ikke innebærer risiko.Årsaken til en slik beslutning fra lovgiveren er åpenbar, siden en person blir styrt av en god oppgave. Men samtidig gjenstår visse begrensninger. Til tross for at mengden skade med nødvendig og rimelig risiko generelt er ubegrenset, er ikke muligheten for miljømessige eller offentlige katastrofer og menneskeliv tillatt. Det særegne ved slike situasjoner er at de oppstår uten fare, men bare for å forbedre en eksisterende situasjon. I en slik situasjon kan man snakke om skylden til personen, og handlingene som er gjort kan ha tegn på en eller mange forbrytelser. Ved redning av gisler eller uskadelig gjerningsmann, har myndighetene en rimelig risiko.
Innlevering og dens konsekvenser
Utførelsen av en lovlig ordre eller instruks er den siste typen omstendigheter der skaden som er forårsaket vil være innenfor rammen av de aktuelle omstendighetene. Det særegne ved denne artikkelen er at, i motsetning til de andre, er det en person som er ansvarlig for slike handlinger, siden han utstedte en passende ordre eller ordre. I en slik situasjon oppnås ikke et mål som er nyttig for samfunnet, men i en viss situasjon er en person forpliktet til å oppfylle en ordre. Situasjonen kan være hvilken som helst, det viktigste i den er underordnelse av personen til den som ga ordren. Det viktigste i dette tilfellet er lovligheten av ordren og dens anerkjennelse som sådan. Hvis noen fulgte ulovlige instruksjoner og var klar over dette, vil han svare i samsvar med relevant artikkel i straffeloven. Basert på dette, var hovedårsaken til omstendighetene som utelukker forbrytelsen av en handling slik inngivelse, personens plikt til å følge instruksjoner på grunn av hans offisielle stilling. Å oppfylle ordren om å skyte, fører en snikskytter helse og noen ganger liv, men er ikke ansvarlig for dette.
Sammenligning av de romersk-germanske og angelsaksiske rettssystemene
Verdens lovgivningssystemer kommer uunngåelig i kontakt, og omstendigheter som utelukker kriminelle handlinger og straffeansvar i en stat, fungerer ikke i en annen. Det er spesielt interessant å sammenligne lovgivningen i Russland, som anvender det romersk-tyske lovverket, med landene i det angelsaksiske systemet, som brukes av England, USA og Australia. Selv innenfor rammen av ett lovverk er det imidlertid forskjeller. Engelsk lov som et land som bruker rettspraksis den inneholder ikke en klar liste over hvilke omstendigheter som utelukker kriminelle handlinger, og utøvelse av rettslig virksomhet anser dem som situasjoner som ikke er nyttige og upassende fra den russiske strafferettsvitenskapens synspunkt.
I den straffeprosesslovgivningen i England er det i noen tilfeller omstendigheter som utelukker forbrytelsen av en handling, som inkluderer rus eller begåelse av et lovbrudd av en juridisk enhet. Amerikansk lov på føderalt nivå regulerer ikke spesielt kriminelle forhold. I dette tilfellet kan faktorer som utelukker kriminelle handlinger foreskrives på et annet lovgivningsnivå. På statlig nivå er det for eksempel verdifulle funn. I straffeloven i staten New York fremheves således oppfordring fra offentlig ansatte til ulovlige handlinger med sikte på videre påtale. Australsk lov er i hovedsak nær amerikansk, men mer systematisk og begrunnet.
Betydningen av ansvarsfraskrivelse
Dessverre er det ikke alltid mulig for en person å vente på beskyttelsen av personlige rettigheter og interesser beskyttet av lov av autoriserte myndigheter. Betydningen av omstendigheter som forhindrer forbrytelse av en handling er uavhengig for alle, ikke bare i juridisk, men også i praktisk forstand. Det er definert ikke bare vanlig for alle, men også spesifikt for hvert av tegnene og forholdene.Deres kombinasjon tillater ikke å klassifisere eksternt kriminelle handlinger som forbrytelser og frigjøre den siktede fra straffskyld. Bruken av reglene om frihet fra straffeansvar i disse tilfellene lar deg uavhengig beskytte personlige rettigheter, samt forhindre brudd på andres rettigheter og redde uskyldes straff.
Dette er spesielt viktig i lys av moderne sosiale realiteter. Omstendighetene i seg selv, som utelukker forbrytelsen av en handling, er til stede i strafferetten som et begrep, og en økning i antallet av dem kan bidra til å bygge en rettsstat i Russland.
