Ekstremt behov: forhold, konsept og overflødig

Handlinger som har tegn på en krenkelse, men som tar sikte på å eliminere faren som utgjør en trussel for samfunnet eller staten, er ikke en forbrytelse. Slike tiltak anses ved lov som en nødsituasjon. Dens bestemmelser og normer er inkludert i strafferetten i de fleste utviklede land, inkludert Den Russiske Føderasjon.

Konseptet

Det ekstreme behovet er en konfliktsituasjon mellom de to partene, der beskyttelsen av interessene til den ene skjer i en uunngåelig krenkelse av den andres rettigheter. I motsetning til selvforsvar, som forutsetter forsvar av personlige interesser, observeres tiltak her for å beskytte samfunnet og staten.

Det følger av definisjonen at en borger, som forsvarer en rett, krenker en annen. Åpenbart er konsekvensene skadelige for den ubeskyttede siden. Det kan være forårsaket både av inntrengerens aktive handlinger, og mangelen på tiltak.

Eksempel: to pasienter kommer til legen. Han kan ikke begynne å redde begge deler og blir tvunget til å foretrekke en av dem.

I dette tilfellet er det et sammenstøt av plikter, hvorav bare en skal utføres. Redningen av en pasients liv, er legen inaktiv i forhold til et annet offer, og krenker rettighetene hans. Denne situasjonen blir vurdert som et ekstremt behov og regnes ikke som en forbrytelse.

begrunnelse

For å unngå en krenkelse, må visse betingelser være oppfylt i handlingene til en person. Det ekstreme behovet er berettiget i sakene presentert nedenfor.

1. Faren må være reell, uten mulighet for rettidig forebygging. Hvis trusselen er fremtidig, kan du bare bruke forebyggende og forebyggende tiltak. Den forbigående trusselen er heller ikke en grunn til en slik handling. Ekstremt behov innebærer at alt skjer her og nå.
2. Hvis det er fare for naturkatastrofer eller andre naturfenomener, feil utstyr, dyr eller sykdommer, anses ekstreme tiltak som berettiget. Hvis en innbygger selv skaper en trussel mot samfunnet, og så uavhengig eliminerer den, ilegges straff bare i tilfelle av forsettlig skade på andre.
3. Å forårsake skade er bare lovlig hvis det ikke var andre måter å løse problemet. Hvis det var noen, er ikke straffansvar utelukket.
4. Handlingen til personen skal ikke overskrides. Ekstremt behov innebærer en forutsetning - skaden forårsaket bør være mye mindre enn forhindret. Lik skadehandlinger blir sett på som en forbrytelse.

lovgivning

Begrepet "ekstrem nødvendighet" finnes i Code of Administrative Offences (CAO RF) og Straffeloven.

I samsvar med artikkel 2.7 i kodeksen for administrative lovbrudd, handlinger som er rettet mot å forhindre farlig situasjon og å redde mennesker ved å bryte loven, men anses som nødvendige, regnes ikke som en administrativ krenkelse.

Straffelovens artikkel 39 definerer begrepet ekstreme tiltak (del 1) og definisjonen av å overskride de tillatte grensene (del 2).

Det er ingen spesielle regler for ansvar overtredere som har overskredet nødvendige handlinger. Derfor blir et slikt brudd vurdert i samsvar med artiklene i den spesielle delen av straffeloven.

Det er viktig å merke seg at overskridelsen av tillatte tiltak anses som en formildende omstendighet i samsvar med første del av artikkel 61 i den russiske straffelovens straffelov (avsnitt "g").

Typer trusler

Årsaker til å forårsake skade kan forårsake forskjellige typer omstendigheter.Ekstreme behov kan oppstå i flere tilfeller.

1. Menneskeskapt fare. Feil i maskiner, utstyr eller kjøretøy.
2. Elementær trussel. Skred, branner, flom, jordskjelv og andre naturfenomener som utgjør en fare for livet og helsen til mennesker, eiendommer eller offentlige aktiviteter.
3. Menneskets fysiologiske prosesser. Denne kategorien inkluderer sykdommer og fødsel. I tilfelle av komplisert fødsel av et barn, må legen ta et valg mellom morens og babyens liv.
4. Trussel mot uskyldige borgere som kommer fra en person som begår ulovlige handlinger.
5. Provokasjon av nødvendige tiltak forårsaket av uaktsomhet. Hvis formålet var å bevisst påføre offentligheten skade, er det sørget for strafferettslig eller administrativt ansvar i samsvar med loven.
6. Hele omstendighetene.

Grad av skade

Begrepet "ekstrem nødvendighet" ledsages av den uunngåelige skaden for tredjepart, som vanligvis ikke har noe med situasjonen å gjøre. Skaden forårsaket av lovbryteren skal være mindre enn konsekvensene av den unngåelige faren. Når man sammenligner skadegraden, vurderes to faktorer:

• kvantitativ art (mengde og kostnad for skade);
• kvalitetsindikator (materielle skader, helseskader).

Loven har ikke noe som minst trenger. Et ekstremt tiltak tas av en person i en nødsituasjon når det er nødvendig å ta en operativ beslutning. Ofte dannes rekkefølgen av handlinger i en stressende situasjon, med mangel på tid eller nødvendig informasjon. Derfor er valget av det beste alternativet subjektivt og ikke evaluert når du avsetter en setning.

Unntaket er situasjoner der lovbryteren med vilje eller bevisst tok en beslutning om å forårsake skade eller skade på tredjepart.

Hvem har rett til å treffe ekstreme tiltak?

Enhver borger kan bli gjenstand for loven, uansett alder, kjønn, yrke. Deltakelse i eliminering av offentlig fare er ikke en forpliktelse. Representanter for noen yrker har ikke bare rett til å bruke loven, men må også iverksette tiltak som forårsaker skade, mens de forhindrer større fare.

For eksempel er en sak kjent i historien da en lokfører måtte krasje i en bil som krysset jernbanelinjer for å redde passasjerer i offentlig transport. Ved nødbremsing ville lokomotivet rulle over, noe som kan føre til et brak. Retten erkjente at handlingene til sjåføren er et presserende behov. Den russiske føderasjonen støtter innbyggerne sine i slike situasjoner, og sikrer sikkerhet og overholdelse av lover i forhold til dem.

Forårsaker døden som en siste utvei

Muligheten for å frata en person livet i nødstilfeller er kontroversiell og vurderes individuelt. Mord anses som en uakseptabel handling og innebærer straffskyld. Ekstremt behov er et kraftig argument for domstolens overbærenhet og regnes som en formildende omstendighet. Hvis det blir bevist at offerets død var utilsiktet, og fornærmede ikke forventet et slikt utfall, vil "uforsiktig drap" bli straffet.

En persons død er lovlig begrunnet når den er i stand til å redde mange menneskers liv. Noen ganger er det nødvendig å ofre livet til flere uskyldige ofre for å redde flere mennesker. Så når man løslatte terroristskolen i Beslan, var det nødvendig å bruke ekstreme tiltak som resulterte i omkommelsen av rundt hundre gisler. Mer enn 700 mennesker ble imidlertid frelst. Heldigvis er slike tilfeller eksepsjonelle og ekstremt sjeldne.

Overskytende tiltak

Avgjørelsen om å ta akuttiltak krever forutsetninger. Ekstremt behov skal ikke forårsake mer skade som følge av ulovlige handlinger enn det som kan være i tilfelle passivitet.Hvis den påførte skaden er proporsjonal eller større enn den reparerte, snakker de om overflødige handlinger.

Handlinger som helt klart er i strid med trusselnivået, altfor aktive forsøk på å redde, vesentlig forårsaket skade, er de vanligste tegn på overskudd. Ekstremt behov, selv i tilfelle av en feil, er ikke en forbrytelse, og krenkeren er ikke ansvarlig for sine handlinger. Unntaket er situasjoner der en person overskrider akuttiltak med vilje eller planlagt.

feil

Det er flere vanlige feil relatert til overskytende handlinger som oppstår i juridisk praksis.

1. Feil om tilstedeværelsen av en trussel. Hvis en innbygger iverksatte akutte tiltak i situasjoner som ikke innebærer noen fare for andre, løses spørsmålet om ansvar. I tilfeller hvor fornærmede ikke hadde mulighet eller tid til å objektivt vurdere situasjonen, forblir handlingen ustraffet.
2. Misoppfatninger angående farens art. Hvis personens handlinger er utenfor det tillatte, skal saken behandles i samsvar med del 2 i artikkel 39 i den russiske straffelovens straffelov.
3. Fantastisk beskyttelse. Både personlig forsvar og tredjepartsforsvar blir vurdert. Det ekstreme behovet i tilfelle en feil er en ustraffet handling, hvis innbyggeren ikke hadde en reell mulighet til å vurdere situasjonen, eller handlingene ble begått i en tilstand av følelsesmessig sjokk. Hvis det var mulig å forutse konsekvensene på forhånd, anerkjennes lovbruddet som skade ved uaktsomhet.
4. Oppfatninger av omfanget av trusselen som avverges. Hvis skaden er større enn den forhindrede, sier de om feilen. Men fornærmede bærer ikke straffskyld selv om hans handlinger ikke førte til eliminering av faren.

Dermed innebærer ikke nødtiltak straff for fornærmede. En viktig betingelse for uskyld er uhensiktsmessigheten av brudd på tredjeparts rettigheter.