For at alle de juridiske stiftelsene i landet skal bringe det ønskede resultatet, må hvert statlig organ nøyaktig oppfylle ansvaret som ble tildelt det. Videre bør dette bare gjøres innenfor rammen av de tildelte fullmaktene, uten å forsøke å invadere arbeidet til andre organer. Jurisdiksjon er et av verktøyene, bruken av disse sikrer implementering av dette prinsippet.
Essensen i konseptet
Når det gjelder forskjellige offentlige organisasjoner og offentlige organer, er et av hovedkriteriene for deres arbeid å bestemme hvilke typer sivile prosesser som er relevante for dem. Jurisdiksjon er det elementet i vurderingen av den sivile prosessen som oppfyller oppgaven med å identifisere dagens rekkevidde av saker for et bestemt organ. Dette er en effektiv måte å avgrense jurisdiksjoner, som gjentatte ganger har bevist sin relevans.
Som eksempel rettstvist. Før domstol aksepterer en sak for saksbehandling, må hver domstol først og fremst sjekke om loven henviser hensynet til en spesifikk situasjon til andre instansers jurisdiksjon. En slik kontroll kan kalles definisjonen av jurisdiksjon.
Fasettene til dette juridiske fenomenet
For å fullstendig forstå essensen av prosessen med å bestemme kompetanse i sivile saker, er det verdt å ta hensyn til ulike aktivitetsområder, som inkluderer konseptet og typer jurisdiksjon.
Til å begynne med må du forstå at en slik prosess riktig vil tilskrives utelukkende avledede juridiske fakta. Når det gjelder valg av jurisdiksjon i en bestemt sak, tas avgjørelsen på grunnlag av informasjon av juridisk betydning.
Jurisdiksjonen til ethvert organ er etablert av forskjellige rettsakter og lover, der de generelle reglene er faste, samt unntak fra dem. Det er med deres hjelp at saken i hvert konkret tilfelle løses om hvilket organ som vil være involvert i saken (utøvende, rettsmakt osv.).
Jurisdiksjonskriterier inkluderer også følgende elementer:
- Fagsammensetning (de som deltar i tvisten).
- Arten av det kontroversielle forholdet. Her snakker vi om de grunnleggende gjensidige forholdene til forsøkspersonene i rammen av det omstridte materielle rettsforholdet.
- Tilstedeværelsen av en avtale inngått av begge parter i tvisten.
- Lovens kontrovers eller dets udiskutabilitet.
- Et annet kriterium er rettsakten. I dette tilfellet mener vi en definisjon av en ikke-normativ eller normativ karakter.
- Det er viktig å bestemme hvilken myndighet som har vedtatt den nevnte loven. Det er fornuftig å snakke om hele strukturen, det vil si alle myndigheter som er involvert i vedtakelsen av dokumentet.
Settet med prinsipper slutter ikke der. Avhengig av situasjonen er det med andre ord mulig å bruke tilleggskriterier i lovgivningen som effektivt kan skille mellom kompetanseområder.
Typer sivil jurisdiksjon
Avhengig av hvilket organ som vil være involvert i en spesiell sak, kan prosessen med å identifisere relevant jurisdiksjon deles inn i flere områder:
- jurisdiksjon av saker til offentlige organisasjoner (dette inkluderer kompetansen til utvekslingskommisjoner, voldgiftsretter osv.);
- dommer (voldgift eller generell);
- administrasjon.
Dette skillet i prosessen med å bestemme det rette organet til å jobbe med en spesifikk sak slutter ikke der.
Flere jurisdiksjoner
Hvis vi fortsetter å snakke om en slik prosess som avgrensning av jurisdiksjon, er det verdt å merke seg at definisjonen av jurisdiksjon også kan deles inn i eksklusiv og flertall. Den andre fortjener mer oppmerksomhet, siden den har flere typer:
- Imperativ. Dette begrepet brukes for å beskrive de tilfeller som blir vurdert av flere myndigheter, men samtidig i den rekkefølge som er angitt i loven. Et eksempel er den forrige prosedyren for å behandle arbeidstvister: de ble opprinnelig behandlet av de aktuelle kommisjonene, og først da av domstolene, dessuten under anke. Men moderne kjøpesenter lar enkeltpersoner anke til retten i utgangspunktet, uten å berøre arbeidskonfliktutvalget.
- Kontraktuell jurisdiksjon. Dette er ikke annet enn definisjonen av et jurisdiksjonelt organ gjennom avtalen fra de involverte parter.
- Blandet. I dette tilfellet er det fornuftig å snakke om en kombinasjon av imperativ og alternative typer definisjon av kompetanse. Med andre ord kan den som innleder tvisten bestemme at flere myndigheter vurderer saken hans. Men selv etter at en endelig avgjørelse er tatt innenfor den valgte jurisdiksjonen, er det alltid muligheten for å anke i retten.
- Alternative. Dette viser til muligheten for å bestemme et bestemt organ av en person som har til hensikt å motta beskyttelse av sine egne rettigheter. Tidligere ble essensen av en slik rettighet redusert til å tillate et valg mellom en voldgiftsdomstol og en generell jurisdiksjon (bare i visse typer saker). Men på grunn av oppdateringen av prosedyrekoden og innføringen av tydeligere prinsipper for fastsettelse av dagens kompetanse, har denne typen jurisdiksjon praktisk talt uttømt seg.
Hva er feilene
Det må forstås at brudd på jurisdiksjon er et ganske alvorlig problem. Loven definerer mekanismene for disse prosessene på en slik måte at i tilfelle et feil valg av jurisdiksjonsorganet, kan hele saken kanselleres.
Dette betyr at all innsatsen som ble gjort før overtredelsen ble oppdaget, praktisk talt er null. Men en lignende reaksjon er mulig helt i begynnelsen av prosessen. For eksempel, hvis en tvist initiert av spesifikke innbyggere ikke faller inn under domstolens kompetanse, vil ikke kravserklæringen opprinnelig bli akseptert på diskusjonsfasen. I alle fall skal det være slik. Resultatet vil være en overføring av jurisdiksjon, som vil fullføre saken i full overensstemmelse med lovens krav.
Hvis feilen ble registrert i prosessen med å drive virksomhet, vil dette være nok til å stoppe prosessen.
Domstolens jurisdiksjon og jurisdiksjon
Til å begynne med kan alle prosedyrer for bestemmelse av dommerkompetanse deles inn i flere typer:
- Alternativ jurisdiksjon. Dette viser til muligheten for å vurdere sivile saker i forskjellige jurisdiksjonelle organer, og ikke bare i retten;
- Eksepsjonell. I dette tilfellet snakker vi om å sjekke sivile saker, som til slutt utelukker muligheten for å reise noe annet sted enn domstolen for å beskytte våre egne rettigheter.
- Kontraktsmessig jurisdiksjon er prosessen med å bestemme kompetanse, som er basert på enighet fra partene om at saken kan behandles ved voldgift.
- Betinget. Denne prosessen krever en tvist uten tvil før en formell høring iverksettes.
Skillet, som du kan se, er ganske kompetent, noe som gjør at du raskt kan bestemme den relevante autoriteten for en bestemt prosess.
Hvilke saker vurderer retten?
Når man husker at jurisdiksjon faktisk er definisjonen av den mest passende jurisdiksjonen, er det fornuftig å vurdere situasjoner der borgere bør søke spesifikt til rettsvesenet.
Hvis vi tar hensyn til lovgivningen, kan vi skille følgende sakstyper:
- Tvister som oppsto på grunn av arbeidskraft, familie og sivile forhold. Samtidig må minst en av deltakerne være borger.
- Tilfeller basert på art. 231 Code of Civil Procedure regnes som dommerkompetanse, selv om de er resultatet av administrative rettslige forhold.
- Forhandlinger knyttet til tvister som oppstod på bakgrunn av kontrakter for levering av varer med direkte luft- og jernbaneforbindelser mellom forskjellige selskaper, foretak på den ene siden og luft- og jernbanetransportmyndigheter på den andre. Slike tvister oppstår som hovedregel fra internasjonale avtaler.
- Fast i art. 245 GIC-tilfeller av spesialproduksjon.
I noen tilfeller kan domstolene vurdere andre typer tvister, som ble gjenspeilet i lovgivningen i Den Russiske Føderasjon.
Endring av jurisdiksjon
Hvis vi vurderer situasjonen innenfor den rettslige grenen av regjeringen, er det verdt å merke seg at i saken da det ble funnet at tvisten mellom kompetansen til den valgte domstolen var inkonsekvent, vil overføringen av saken til et annet organ ikke skje. Det vil si at hvis en sak i sin type tilhører jurisdiksjonen til et annet rettsorgan, vil den forbli før det førstnevnte.
Endring av jurisdiksjon i dette tilfellet er bare mulig med en feil, i henhold til den andre delen av art. 33 GIC. Videre er det tillatt å inngi en privat klage for å overføre saken til en annen domstol eller for å motta avslag på overføring. Men hvis det ble foretatt en viderekobling, bør prosessen fortsette i alle fall. Samtidig tillater ikke lovgivning å sette i gang tvister om jurisdiksjon.
Relevans av rettslig jurisdiksjon
Det er klart, rettighetene til vanlige borgere må beskyttes og pålitelig. Det er moderne rettsforhandlinger og utfører en slik funksjon. Videre kan innbyggerne stole på kompetente og objektive forsøk, ikke bare i tilfellene beskrevet i art. 25 Code of Civil Procedure, men også i eventuelle konfliktsituasjoner. Vi snakker om brudd på friheter og rettigheter som et resultat av handlingene til alle styrende organer og statlige myndigheter, organisasjoner og enkeltpersoner.
I prosessen med å bestemme dommerkompetanse, uavhengig av hvilket rettsforhold som forårsaket tvisten, kan en person derfor regne med behandlingen av saken. I mangel av en annen prosedyre som er etablert ved lov, skal enhver borgeres frihet og rett være underlagt rettslig beskyttelse.
Mulige unntak
Det er ikke så mange saker som ikke er under domstolens jurisdiksjon. Et eksempel er nesten alle kollektive arbeidstvist mellom en fagforening eller ansatte i en bedrift og administrasjonen av et selskap. Slike saker er ikke underlagt domstolskompetanse og er underlagt spesiell vurdering.
Hvis vi vurderer individuelle arbeidsprosesser, kan ikke domstolene i dette tilfellet løse tvister om høytstående embedsmenn som er valgt, oppnevnt eller godkjent til sin stilling av det øverste organet i Den russiske føderasjon eller statsmakt. Aktorater, dommere, så vel som deres stedfortredere og assistenter, faller i denne eksklusive kategorien.
resultater
Etter å ha undersøkt systemet for å skille kompetanse mellom forskjellige instanser, kan det hevdes at metodene for å bestemme jurisdiksjon er ganske praktiske. For å unngå misforståelser under tvisteløsningen er det likevel fornuftig å studere prinsippene beskrevet ovenfor nøye og unntakene angitt i loven.
