Erstatning for ikke-økonomisk skade. Sivilrett

Før revolusjonen i Russland var det ingen praksis for kompensasjon for moralsk skade. Loven manglet på den tiden generelle regler som kunne regulere dette området.

Førrevolusjonær situasjon

Tilfeller av erstatning for ikke-økonomisk skade ble bare vurdert hvis skaden indirekte ble reflektert i ofrenes eiendommer. Ikke desto mindre var det i den førrevolusjonære straffeloven og straffeprosesskoden en relativ analog av den juridiske institusjonen under behandling. Spesielt etablerte loven muligheten for offeret å kreve utbetaling av straff til fordel for ham. Betalingsbeløpet (uærlighetens størrelse), avhengig av fornærmedes tilstand eller rang, samt fornærmedes holdning til ham, burde ikke ha vært mer enn femti rubler. Russiske advokater vurderte personlig fornærmelse som et sannsynlig grunnlag for erstatning for moralsk skade. Likevel ble presentasjonen av et slikt krav i de fleste tilfeller ansett som uakseptabelt.

Skifte etter 1917

Før revolusjonen var en naturlig reaksjon på fornærmelsen for en russisk adelsmann å utfordre fornærmede til en duell. Krav til skader ikke-materiell karakter var tillatt bare for "sjofel" klassen. En adelsmann som ville be om penger for fornærmede fornærmelser, ville ha stengt veien til anstendig samfunn for alltid. Etter revolusjonen har det russiske folks tankegang endret seg noe. Likevel forandret ikke dette den negative (om enn av andre grunner) holdning til monetær kompensasjon for moralsk skade. Meningen om avvisningene av slike betalinger var overveiende. I denne forbindelse ga lovgivningen ikke en prosedyre som ville bli erstattet for ikke-økonomisk skade. Det var ingen definisjon av slik erstatning.

Sosialistisk bevissthet

Basert på den eksisterende doktrinen, nektet domstolene konsekvent å tilfredsstille de sjelden fremlagte krav om erstatning. Prinsippet om erstatning for skade av denne art ble ansett som klasse fremmed for den eksisterende sosialistiske rettsbevisstheten. Den gang læren var basert på demagogiske ideer om umuligheten av å måle verdighet og ære for den sovjetiske mannen i foraktelig metall. Faktum er imidlertid at tilhengere av erstatning ikke ga noen uttalelser. Deres ide var ikke å måle ikke-eiendomsrettigheter i monetære termer, men å pålegge lovbryteren å begå eiendomstiltak. Det skulle være rettet mot å jevne ut alvorlighetsgraden av moralske opplevelser.

Det vil si at erstatning for ikke-økonomisk skade ikke fungerte som tilsvarer lidelsen som offeret ble påført, men som en kilde til positive følelser som helt eller delvis kunne tilbakebetale de negative konsekvensene som ble forårsaket av den menneskelige psyken. De positive synspunktene som ble gitt uttrykk for problemet før trettiårene påvirket ikke tilfeller eller lovgivere. Deretter opphørte disse diskusjonene fullstendig. Sosialistisk propaganda bidro til forankring av ideer om vurdering av avvisning og erstatning for ikke-økonomisk skade på penger. Den nådde en slik skala at selv de sjeldne pressemeldingene som dukket opp i pressen om tildeling av kompensasjoner ble oppfattet som fremmed for den eksisterende lovbestemmelsen.

Ny tid

Begrepet ikke-økonomisk skade ble legalisert i 1990 i loven som regulerte medienes og pressens virksomhet. Den normative handlingen avslørte imidlertid ikke essensen. I art.39 ble det bestemt at den ikke-eiendomsskaden som en person pådro seg under formidling av informasjon og medier som diskrediterte hans verdighet og ære til personen, skulle gjenvinnes fra de skyldige organisasjoner, tjenestemenn og borgere. I samme bestemmelse ble det fastslått at erstatningsbeløpet for ikke-økonomisk skade ble fastsatt av retten.

Deretter foretok russiske lovgivere en rekke endringer i visse forskrifter (for eksempel loven om miljø, beskyttelse av forbrukerrettigheter, reglene for erstatning for skade av en arbeidsgiver i forbindelse med en ulykke med en ansatt i et foretak, og andre). Imidlertid reiste denne situasjonen tvil om muligheten for å bruke generell erstatning for å gjenopprette ikke-økonomisk skade. Samtidig ble et stort antall normative handlinger som regulerte forholdet i det aktuelle området sammen med styring av andre interaksjoner av ulik art ledsaget av forskjellige vanskeligheter med den faktiske anvendelsen av normene. Disse problemene ble forverret av at det ble fastsatt forskjellige frister for vedtakelse og innføring av lover og endringer i dem.

Erstatning for ikke-økonomisk skade i sivil lov

Foreløpig er den aktuelle institusjonen regulert av reglene i Civil Code. Sammen med dette dekkes spørsmål om erstatning for ikke-økonomisk skade i arbeidskodeloven, koden for administrative lovbrudd, koden for straffeprosess, straffeloven, den føderale loven "On Mass Media", om forbrukerbeskyttelse, status som militært personell og andre. Det er generelle bestemmelser i Supreme Civil Code som gjelder i alle tilfeller, inkludert situasjoner der skade er forårsaket som ledd i et kontraktsforhold og når offeret og den skyldige ikke er bundet av noen avtaler. Loven etablerer ikke noen spesielle midler for erstatning for ikke-økonomisk skade. Kompensasjon kan utføres sammen med materiell skade eller separat fra den. Et visst beløp blir alltid gjenvunnet fra skadeplager.

fag

Hvem har rett til erstatning for ikke-økonomisk skade? I sivilrettslovgivningen, personen som immaterielle varer som overgrepet ble begått på. Deres liste er gitt i art. 151. Basert på listen over immaterielle goder, opptrer en fysisk person vanligvis som et offer. Reglene gjelder imidlertid juridiske personer. Så ifølge art. 152, pkt. 5, har en borger som informasjon som beskylder hans verdighet formidles rett til å kreve erstatning for moralsk skade og eiendom. I henhold til punkt 7 i denne artikkelen har også en juridisk enhet samme mulighet hvis det ble gitt ut informasjon som påvirket forretningens omdømme negativt. Handleren til krenkeren kan komme til uttrykk i utlevering av informasjon, hvis forbud mot distribusjon er etablert ved lov. Dette gjelder for eksempel medisinske eller juridiske hemmeligheter. Ulovlig oppførsel kan også komme til uttrykk i publisering av informasjon som ikke er sant, og som krenker forretningens omdømme, publisering av personlig korrespondanse uten samtykke og kunnskap fra eieren.

Mengde skade

Kompensasjonsbeløpet for ikke-økonomisk skade er ikke avhengig av størrelsen og tilstedeværelsen av skade på eiendom. Ved fastsettelse av skadeomfanget tas det hensyn til:

• Graden av moralsk og fysisk lidelse som er assosiert med offerets personlige egenskaper.
• Arten av opplevelsen, som evalueres under hensyntagen til omstendighetene og individets spesifikke trekk ved offeret.
• Skyldgrad.
• Kravene til rettferdighet og rimelighet.
• Andre omstendigheter er bemerkelsesverdige.

Så hvis for eksempel distribusjon av informasjon som ikke samsvarer med virkeligheten, blir kompensert for moralsk skade, tas en rettsavgjørelse under hensyntagen til innholdet og arten av publiseringen, distribusjonsområdet for denne informasjonen. Den frivillige tilbakevisningen av disse dataene fra redaksjonen har også betydning. Søksmålet om erstatning for ikke-økonomisk skade gjelder ikke.

Ansvarlighet: betingelser

Begrunnelsen for erstatning for ikke-økonomisk skade er listet opp i art. 150. Listen gitt i denne artikkelen anses ikke som uttømmende. Erstatningen tilregnes hvis helseskader ble forårsaket. Erstatning for ikke-økonomisk skade skal innvilges i tilfelle inngrep i livet, forretningsmessig omdømme, brudd på ukrenkeligheten av familiehemmeligheter og andre ikke-eiendomsgoder som er umistelige, absolutte og ikke-overførbare til andre personer. Når de blir krenket, kreves det ikke en spesiell lov som gir mulighet for erstatning for skade. I art. 151 bestemmer at inndrivelsen av erstatning for ikke-økonomisk skade i strid med interesser som ikke er spesifisert i art. 150, utføres bare i tilfeller som er opprettet ved lov. Spesielt gjelder dette omstendighetene som er nevnt i art. 1099, paragraf 2 i Civil Code. Erstatning kan inndrives i tilfelle brudd på både forpliktelser og eiendomsrett. For eksempel er det gitt en slik mulighet i føderal lov om beskyttelse av forbrukerinteresser. Lovverket identifiserer fire hovedbetingelser som kompensasjon for ikke-økonomisk skade er tildelt:

1. Forbryterens feil.
2. Tilstedeværelsen av moralske skader.
3. Ulovlighet av handlinger / unnlatelser.
4. Forholdet mellom fornærmedes oppførsel og moralsk skade.

Viktige omstendigheter

Tatt i betraktning at prosedyren som erstatning for ikke-økonomisk skade blir etablert er regulert av flere normative handlinger satt i verk i forskjellige perioder, for å sikre rettidig og korrekt løsning av tvisten, er det i hvert tilfelle nødvendig å identifisere den sanne arten av forholdet som eksisterte mellom partene, bestemme lovens bestemmelser, som gjelder dem. Det er også nødvendig å avgjøre om loven åpner for erstatning for skade i en spesiell situasjon da det var handlinger som medførte negative konsekvenser. Retten er forpliktet til å finne ut hva som nøyaktig bekreftet det faktum å forårsake fysisk eller moralsk lidelse for offeret, hvilken spesifikk oppførsel de påførte og under hvilke omstendigheter, hvilket beløp offeret anser som tilstrekkelig til å komme seg fra skyldige.

Ulovlig oppførsel

Når man vurderer en tvist, skal det foreligge bevis for ulovlighet i handling / passivitet. Det manifesterer seg i krenkelse av det immaterielle godet som tilhører personen, eller krenkelsen av hans personlige interesser. En handling blir ulovlig hvis den uttrykkelig er forbudt ved lov, i strid med den eller annen reguleringshandling, ensidig transaksjon, kontrakt, annet forpliktelsesgrunnlag. Handlingsløshet blir slik hvis det er en juridisk plikt til å utføre en aktivitet i samsvar med situasjonen. Eksistensen av påvist ulovlig oppførsel vil imidlertid ikke være tilstrekkelig til å holdes ansvarlig. Erstatning for ikke-økonomisk skade gis i tilfelle avdekking av en årsakssammenheng mellom ulovlig handling / passivitet og forekomsten av konsekvenser.

kausalitet

For å få erstatning fra den skyldige må det fastslås at hans oppførsel har blitt en betingelse for at offeret skal påføres ikke-økonomisk skade. På grunn av selgerens avslag på å erstatte produktet, forverret sykdommen for eksempel. Som regel er løsningen på spørsmålet om kausalitet enkel. I noen tilfeller er etablering av dette forholdet imidlertid ledsaget av vanskeligheter. I slike tilfeller er det tilrådelig å stole på en teori som igjen er basert på bestemmelsene som følger av den generelle filosofiske læren:

1. Årsak er en objektiv forbindelse mellom fenomener. Det eksisterer uansett menneskelig bevissthet. I denne forbindelse vil det være feil å bli styrt av graden eller muligheten for inntrengerens spådom om de negative konsekvensene. Sannsynligheten for å anta at tap vil oppstå er subjektiv og bare relevant for å fastslå angriperens skyld.
2. Effekten og årsaken bare materie i forhold til en bestemt sak. Ulovlig oppførsel vil bare i dette tilfellet være en kilde til negative konsekvenser når den kobles direkte til dem.

forklart

En direkte (direkte) forbindelse eksisterer når det ikke er hendelser som er relevante for den sivilrettslige forpliktelsen mellom ulovlig oppførsel og konsekvenser i hendelseskjeden. Hvis slike forhold eksisterer (force majeure eller tredjepart), vil årsakssammenheng være indirekte. Dette betyr igjen at ulovlig oppførsel er utenfor sakens virkeområde ansett som rettslig ansvar. Dette tar ham igjen utover betydelig kausalitet. Dermed må erstatning for ikke-økonomisk skade inndrives hvis det bare er en direkte sammenheng mellom atferden og konsekvensene.

vin

Dette er et annet vilkår for ansvar. Dette skyldes det faktum at tiltrekke en person og hans påfølgende straff utfører på en viss måte en forebyggende (beskyttende) funksjon. Imidlertid kan den stadig tilstedeværende trusselen om erstatningsansvar redusere initiativet til deltakerne i juridiske forhold betydelig. For å forhindre en slik situasjon er det nødvendig å skape forhold under hvilke forsøkspersonene vil ha en fast tro på at de ikke ville bli tiltrukket av de uforutsette konsekvensene av atferden deres. I denne forbindelse er ansvar etter sivil rett basert på skyldprinsippene. Hun fungerer som en subjektiv tilstand. Skyld er en viss mental holdning fra en person til hans personlige oppførsel, som uttrykker omsorgssvikt av enkeltmenneskers eller samfunnets interesser. I følge art. 401 CC, kan det manifestere seg i form av uaktsomhet og forsett. I sistnevnte tilfelle eksisterer skyld når det fremgår av en persons atferdshandlinger at de er rettet mot bevisst å bryte loven.

uforsiktighet

Hun følger ofte brudd på loven. I slike tilfeller er ikke intensjon synlig i menneskelig atferd. Det er ikke rettet mot bevisst krenkelse. Sammen med dette mangler fagets oppførsel den nødvendige (grunn) forsiktighet og oppmerksomhet. Dette er karakteristisk for både enkel og grov uaktsomhet. Imidlertid er det forskjeller mellom disse former for skyld. De gjenspeiles ikke i lovgivningen og i forklaringene på autoriserte strukturer. I denne forbindelse bør etablering av en spesifikk form for skyld være individuell for hvert tilfelle.

Kontroversielle spørsmål

I sivilrettsloven blir etablering av skyld utført under hensyntagen til muligheten for at en person innser de negative konsekvensene. Oppførsel ledsaget av grov uaktsomhet bryter enkle regler, hvis overholdelse av utbruddet av skade er utelukket. Enkel uaktsomhet fungerer samtidig som en konsekvens av noen unøyaktigheter, unnlatelser og så videre. Her må det imidlertid erindres at det i sivilretten er en formodning om skyld. I følge den blir en person ansett skyldig til det tidspunktet han beviser noe annet. Typisk i dag er tilfeller der innbyggerne inngir krav på erstatning for skade som følge av bankers og andre finansielle selskaper. I dette tilfellet led investorene imidlertid vesentlig skade.

Ikke-økonomisk skade i dette tilfellet oppstår som følge av eiendomsforhold, noe som betyr at den ikke bør utvinnes. I art. 13 i føderal lov om beskyttelse av forbrukere, men muligheten for erstatning for ikke-eiendomsskade er gitt. Men, igjen, er denne bestemmelsen anvendelig i nærvær av skyldens skyld. Det er nesten umulig å bevise det i slike tilfeller. Dessuten fremmedgjør alle investorer pengene sine selv med forventning om et visst overskudd. Handlingene deres innebærer normal forretningsrisiko.Under visse omstendigheter opplever innskytere faktisk de negative konsekvensene av slike økonomiske feil. I slike tilfeller løses alltid spørsmål om erstatning for ikke-økonomisk skade. Som et unntak kan tiltalte bli pålagt å gjøre erstatning i mangel av feil.