Den politiske strukturen i moderne stater er bygd i rammen av to hovedmodeller - enhetlige og føderale. Hva er spesifisiteten til hver enkelt av dem? Hvordan ble det offentlige administrasjonssystemet dannet i Russland? Hvorfor kan opplevelsen av å bygge en føderal modell skille seg dramatisk i forskjellige land?
Forbund som en form for statsstruktur
Hva er en føderal stat? Den implementerer federalismens prinsipper, som forhåndsbestemmer en rekke forskjeller mellom det politiske styringssystemet som har utviklet seg i landet og den enhetlige modellen. Hva er disse prinsippene? Basert på hvilke tegn skiller den føderale regjeringsmodellen seg betydelig fra enhet? La oss prøve å bygge et resonnement, og fremheve de vanlige punktene for de føderale og enhetlige modellene, og de spesifikke funksjonene som er karakteristiske for hver av dem.
Forbund og enhetstilstand: er det stor forskjell?
Det antas allment at en enhetlig og føderal stat er to polarpolitiske modeller som er fundamentalt forskjellige, nesten antagonistiske. Dette stemmer ikke helt. Fakta er at en av de karakteristiske egenskapene, synes det, bare for en føderal stat - den administrative inndelingen i uavhengige politiske enheter - er observert i land som tradisjonelt anses som enhetlige. For eksempel er det i Frankrike og Japan henholdsvis avdelinger og prefekturer, som ifølge noen eksperter har nesten mer politisk uavhengighet enn for eksempel fagene fra Den russiske føderasjon.
I den rene formen for enhet (uten å dele seg inn i administrative territorier) er stater nå få. En eller annen måte, noe politisk lokalisering på provinsnivå, prefekturer, kommuner, er til stede i de fleste enhetsland. Og i dette, heller, deres likhet med de føderale.
Imitasjon av et forbund?
Dermed kan strukturen i et lands politiske struktur ikke betraktes som en faktor i dets entydige tildeling til noen bestemt modell. Videre er det et radikalt synspunkt hvor flertallet av stater som anser seg som føderale, faktisk bare skaper utseendet til å tilhøre land hvis statlige system har de klassiske trekk ved en føderasjon (vi vil vurdere dem senere). Dette er faktisk gjort for et politisk formål. En av de mest suksessrike føderale statene i verden er USA.
I sin tur anser mange land det som nødvendig på en eller annen måte å bli med i den amerikanske modellen, dele deres territorium i stater og registrere den tilsvarende statusen til hver av dem i grunnloven. De tilsvarende politiske enhetene er faktisk veldig avhengige av sentrum.
Samtidig, hvis vi tar de klassiske tegnene på federalisme, kan vi se at staten, bygget i rammen av den tilsvarende modellen, vil være veldig forskjellig fra den enhetlige. Det vil si at forskjellen mellom de to typene som vurderes med den faktiske (og ikke bare lovlige) tilstedeværelsen i det politiske systemet i landet for de viktigste elementene i federalisme, vil være betydelig.
Skilt fra Forbundet
Hva er de viktigste funksjonene som en føderal stat har? Inndelingen av landet i administrative enheter, som vi sa ovenfor, teller ikke, selv om vi kaller dem stater, men oppgir i grunnloven at statsmodellen er en føderasjon.
Et av nøkkeltegnene til den tilsvarende formen for landets struktur er funksjonen til regjeringsorganer som ikke er ansvarlige for noen høyere strukturer i viktige utviklingsspørsmål.Fagene i en føderal stat har som regel uttalt uavhengighet fra hovedstaden når det gjelder sentrale spørsmål knyttet til utvikling av økonomi, samfunn, stat og kommunal politikk.
Videre er den faktiske fyllingen av handlefriheten til de administrative enhetene som utgjør føderasjonen avhengig av innholdet i rettsakter om avgrensning av maktene mellom føderale myndigheter og de som opererer på regionalt nivå. I de politiske systemene i noen land har subjekter veldig stor uavhengighet, for eksempel stater i USA. I Amerika er et slikt fenomen som det føderale programmet (hvis vi forstår det som et storstilt initiativ som påvirker interessene til alle borgere) ganske sjelden. Det er ikke mange lover som er vanlige for Russland som er bindende i hele landet, for eksempel arbeids- og sivilkodene. I stedet er det i USA samlinger av handlinger innenfor rammen av en rettsgren.
Til tross for at Russland er en føderal stat, er det et stort antall eksempler der visse programmer, initiativer og prioriteringer identifisert på føderalt nivå skulle implementeres på russiske regioner. Dette innebar på sin side en viss ansvarlighet for handlingene til forsøkspersoner foran sentrum. I Russland er det arbeids- og sivilkoder som er bindende for hele lands territorium.
Et annet tegn på føderasjonen er tilstedeværelsen av en full syklus av lovgivning på nivå med tre myndigheter - lovgivende, utøvende og rettslig. Det vil si at i enhetene som danner en føderal stat, i de fleste tilfeller er det et lokalt parlament (lovgivningsstruktur), en lokal regjering (utøvende gren), og også Høyesterett. Lovgivende initiativ kan og bør komme fra først og fremst regionale deltakere i den politiske prosessen.
Det neste viktigste tegnet på en føderasjon er eksistensen av uavhengige, i begrenset grad, enheter som er ansvarlige for budsjettet. Imidlertid er dette kriteriet blant de mest kontroversielle. Faktum er at det er et veldig stort antall nasjonale modeller for budsjettpolitikk innenfor rammen av føderale stater, og det er ikke lett å klassifisere dem selv av noen grupper.
La oss ta igjen de russiske og amerikanske systemene for enhetens land. Statsbudsjetter i USA i mye mindre grad enn i Russland, er avhengige av subsidier fra sentrum, men har mer myndighet til å samle inn skatter. Dette gjør det mulig for mange fagpersoner i den amerikanske føderasjonen å danne for eksempel eget politi, medisinske tjenester og andre tjenester. I Russland, på sin side, er prinsippet om enhet i budsjettsystemet fast på lovgivningsnivå. Mange offentlige tjenester er sentraliserte. Dermed anerkjennes uavhengigheten av budsjettet som et av tegnene på føderalisme av eksperter, men det vekker debatt om dens rolle.
Tegn på enhetlig tilstand
Etter å ha listet de viktigste funksjonene i en føderal stat, vurderer vi de relevante kriteriene for land med en enhetlig form for politisk struktur. Noen av dem kan kalles basert på logikken i å oppdage kontraster med den føderale modellen. Det vil si at i enhetstater er regionale myndigheter som hovedregel ansvarlige for de fleste av sakene til senteret, har ikke en fullstendig lovgivende syklus, og budsjettpolitikken som helhet er også bestemt i hovedstaden.
Noen eksperter definerer fraværet av en politisk komponent for å bestemme grensene for de administrative delene av landet som et av de typiske tegnene på en enhetlig stat. Det vil si ganske enkelt at befolkningen og myndighetene i territoriene staten er delt inn i ikke bryr seg hvor den bor. Sentrale juridiske normer som bestemmer hvordan økonomien og samfunnet skal utvikle seg blir adoptert i hovedstaden - de vil bli implementert likt overalt.
Grensene til administrative territorier kan endre seg ganske enkelt. Som regel har ikke det føderale systemet i staten en slik fleksibilitet. Hvis, for eksempel, for at Maryland skulle avgi en del av Virginia sitt territorium, må de mest kompliserte forhandlings- og godkjenningsprosedyrene gå gjennom, da Komi-Permyak Autonomous Okrug i Russland var en del av Perm-regionen i Russland, måtte innbyggerne i den autonome Okrug gi passende godkjenning - de ga den, og de kunne også nekte myndighetene deres ønske om å overføre til jurisdiksjonen til et annet fag av føderasjonen.
Administrative og politiske enheter i enhetsstater har som hovedregel ikke myndighet til å inngå avtaler med utenlandske stater. De tilsvarende funksjonene utføres av senteret. På sin side innebærer ofte den føderale staten av staten tilstrekkelig uavhengighet av subjekter i utenrikspolitisk aktivitet.
Lokale territorier innenfor rammen av enhetstater har ikke rett til å vedta lover som på noen måte begrenser rettighetene til innbyggere i andre administrative enheter. Hvis det for eksempel i USA vedtas en lov på statlig nivå som forbyr bruk av plastposer (dette ble spesielt nylig vedtatt i California), ikke bare innbyggere i staten, men alle de som besøker det gitte politiske emnet.
Administrative enheter i enhetstater har som regel ikke hjemmel til å utstede slike lover (men de kan bli adoptert av senteret med det formål å etterfølgende implementere i et spesifikt territorium).
Funksjoner av den russiske modellen
Russland er en føderal stat. Det er beskrevet i vårt lands grunnlov. De viktigste funksjonene som kjennetegner den føderale strukturen i staten er generelt til stede i den russiske politiske modellen. I Russland er det således enheter der en full syklus av lovgivning kan finne sted, regionale myndigheters aktiviteter har noenlunde begrenset ansvarlighet til senteret, hvert fag i føderasjonen har sitt eget budsjett. Hvilke andre trekk kjennetegnes av den russiske modellen til federalisme? La oss starte med de viktigste historiske fakta.
Det er en betydelig kontinuitet mellom prinsippene for den territoriale inndelingen av den russiske føderasjonen i fag i dag og den sovjetiske regjeringsmodellen. Regioner, republikker, territorier, distrikter - dette ble introdusert i modellen til den sovjetiske offentlige administrasjonen. Territoriene til de fleste moderne konstituerende enheter i den russiske føderasjonen ble bestemt av myndighetene under USSR.
I sin tur ble det russiske imperiet ansett som en enhetlig stat. Landets territorium var delt inn i provinser, men de hadde ikke tegn til uttalt uavhengighet. Statlig styring ble utført sentralt. Hvorfor ble territoriet til Russland (så vel som andre republikker) delt i løpet av sovjettiden, og relativ uavhengighet (omgjort til en moderne modell av russisk federalisme) tildelt hvert emne? Hvorfor for eksempel Hviterussland, Ukraina og Kasakhstan ble enhetsstater, og Russland - føderalt?
Det er så mange synspunkter på dette emnet. I følge en av dem ble oppdelingen av de sovjetiske republikkene i regioner bestemt av den økonomiske faktoren. Disse eller disse områdene ble bestemt ut fra plasseringen av betydelige infrastrukturanlegg, samt mineralforekomster, transportveier, nærhet til sjøen, etc.
En annen faktor er nasjonal. Mange av de moderne russiske republikkene på territoriet sammenfaller med befolkningsområdene i de titulære nasjonene. Dette faktum, som mange forskere mener, forhåndsbestemte faktisk det faktum at Russland er en føderal stat, og Kasakhstan er en enhetlig stat.I et naboland ble det ikke dannet historisk betydningsfulle territorier der nasjoner som ligner kompakt Kazakhs (titulære folket), russere, usbekere, tyskere, ukrainere (med egne stater) bodde kompakt.
Nasjonal faktor
Dermed dikteres regjeringsmodellen i Russland, etter et felles synspunkt, i stor grad av at landet vårt er multinasjonalt. I sin tur skyldes inndelingen av territoriene der russere overveiende bor i subjekter - oblaster og territorier - av at det er ganske vanskelig sett fra territoriell organisasjons synspunkt og det er ikke helt tilrådelig å danne en viss "russisk republikk" med tanke på den kulturelle og historiske konteksten. Dermed har Russland, som har hovedtrekkene til en føderal stat, i stor grad blitt etterfølgeren til den sovjetiske modellen for politisk struktur. Før Sovjetunionen hadde landet vårt praktisk talt ingen tradisjoner med federalisme.
Hvilke andre trekk ved den russiske politiske modellen kan bemerkes? Egentlig har vi allerede indirekte utpekt en av dem. Den russiske føderasjonen er en føderal stat med forskjellige fag. Landet vårt inkluderer republikker, regioner, territorier, så vel som byer av føderal betydning. I sin tur er fagene i føderasjonen delt inn i lokale myndigheter. I Russland er det således en tilstrekkelig uttalt vertikal underordning av territorielle enheter innenfor rammen av fagene til føderasjonen. Vurder det mer detaljert.
Russisk regjering
Ovenfor å definere hva som skiller en enhetlig og føderal stat, registrerte vi at nesten alle verdens land, på en eller annen måte, er delt inn i administrative enheter. Vi kan si det innenfor rammen av modellen den russiske føderasjonens politiske struktur Denne regelen er også karakteristisk for enheter som er en del av Russland. Takket være republikanernes, territorier, regioner og byer av føderal betydning som er tilstrekkelig uttalt, dannes det flere trinn med politisk makt i dem.
Samtidig er visse kriterier karakteristiske for de tilsvarende systemene i den administrative strukturen, som vi har bestemt å være karakteristiske for enhetlige land. Det er, til tross for at Russland er en unektelig føderal stat, er dens subjekter, etter noen kriterier, dannet i henhold til de enhetlige prinsippene for utøvelse av politisk makt. Hva kommer dette til uttrykk i?
Regional versjon av enhetsmodellen
Republikkene, territoriene og regionene i Den russiske føderasjonen er delt inn i to typer administrative enheter - bydeler og kommunale distrikter. Det er ytterligere underordning i denne ordningen. Kommunedistriktet inkluderer urbane og landlige bygder, som igjen inkluderer byer, tettsteder, landsbyer og landsbyer. Byer av føderal betydning inkluderer spesielle administrative enheter - intracity-territorier.
Distrikter, distrikter, bosettinger og andre territoriale enheter i de russiske føderasjonens konstituerende enheter er i stor grad preget av de samme trekkene som politiske strukturer i enhetstater. Det vil si at på det passende nivået er det ingen myndigheter innen de tre grenene, det er ingen makt til å inngå internasjonale traktater, det er ansvarlighet til senteret (hovedstaden i faget til føderasjonen) i økonomiske og politiske aktiviteter.
Hva er mer effektivt - en enhet eller en føderal stat?
Vi sammenlignet en enhetlig og juridisk tilstand i henhold til en rekke sentrale kriterier. Er det mulig å utvetydig vurdere noen av disse to modellene av landets struktur som mer effektive? Sannsynligvis ikke. Hovedsakelig fordi faktoren for landets historiske utvikling spiller en avgjørende rolle. Det er mulig at en føderal stat ikke er helt egnet for en bestemt nasjon.
Land er veldig forskjellige i politisk kultur, tradisjoner for selvstyre.Det kan være vanskelig å organisere en føderasjon på grunn av mangelen på grunnlag for å dele territoriet i enheter med en uttalt uavhengighet. Hvis vi for eksempel snakker om USA, husker vi at denne staten ble dannet på grunn av sammenslåingen av opprinnelig uavhengige stater, det vil si på grunn av sentripetale trender. I det amerikanske scenariet snakker vi om et unikt tilfelle av politisk konsolidering.
I den sovjetiske modellen, hvis du holder deg til den vanlige versjonen, ble delingen av republikkene i tilleggsenheter diktert av økonomiske grunner. Landene i Tyskland sammenfaller i stor grad sammen med de historiske territoriene som deltok i foreningen til en stat, hvis resultater ble fikset av Bismarck på 70-tallet av 1800-tallet.
Dermed må dannelsen av en føderasjon bestemmes i politisk, sosial eller økonomisk sammenheng. Bare i dette tilfellet er det en sjanse for å bygge en effektiv føderal juridisk stat, og ikke utseendet til å lykkes med å kopiere en utenlandsk modell. Det er slett ikke nødvendig at det tilsvarende konseptet vil være forenlig med staten, som i en historisk kontekst fungerte etter enhetlige prinsipper.
