Rang undang-undang mengenai perampasan pada perumahan tunggal mentakrifkan penghutang sebagai individu yang mampu membayar balik kewajibannya sendiri kepada pemiutang hanya melalui perumahan tunggal. Sekiranya keadaan ini menjadi lebih rumit, dapat dilihat bahawa apartmen sering bukan hanya menyediakan warganegara dengan hak perumahan, tetapi juga berfungsi sebagai barang mewah. Jadi, perampasan pada perumahan tunggal penghutang dilarang oleh undang-undang. Sebaliknya, mahkamah membuat beberapa perubahan dan penambahan di sini, oleh kerana itu, dalam praktiknya, semuanya seolah-olah tidak begitu jelas. Lagipun, ia sering berlaku bahawa bankrap mempunyai beberapa pangsapuri, jadi ada keperluan untuk menentukan mana yang tinggal sebagai perumahan sahaja.
Keadaan yang sukar memerlukan perampasan
Ia sering berlaku bahawa seorang warganegara mempunyai beberapa hutang secara langsung kepada pemiutang. Sering kali keadaan ini ditambah dengan hakikat bahawa kompleks hartanah yang memiliki itu, nilai yang akan meliputi hutang atau kebanyakannya, tidak ada apa-apa selain perumahan. Oleh itu, ia adalah dinasihatkan untuk mempertimbangkan perampasan di perumahan sahaja penghutang dan perintahnya.
Walau bagaimanapun, warganegara perlu mengetahui bahawa, mengikut bahagian kedua Seksyen 78 Undang-Undang "Pada Pelaksanaan Pelaksanaan", dalam proses pelaksanaan prosiding, yang dimulakan melalui dokumentasi eksekutif yang berkaitan memihak kepada pemegang ikrar secara langsung, pemulihan harta itu entah bagaimana digunakan tanpa mengira sama ada jika gadai janji (penghutang) mempunyai harta lain.
Adalah penting untuk diperhatikan bahawa amalan merampas pada satu-satunya perumahan penghutang menunjukkan: situasi semasa boleh diklasifikasikan kepada dua komponen:
- Perumahan Gadai Janji.
- Satu-satunya perumahan.
Perumahan gadai janji dan semua nuansa keadaan
Undang-undang Persekutuan mengenai Penguatkuasaan Perumahan Hanya dalam artikel pertama mengatakan bahawa menurut perjanjian ikrar harta tanah (dengan kata lain, dengan perjanjian pinjaman gadai janji) pemegang gadai janji (pihak pertama), yang secara langsung pemiutang berhubung dengan kewajiban yang dijamin oleh pinjaman hipotek, hak untuk memenuhi kehendak mereka sendiri dalam hal kewangan kepada penghutang menerusi kewajipan ini daripada nilai harta yang digadaijanji oleh pihak gadai janji (pihak kedua), sebagai peraturan Sebelum pemiutang lain tangan kedua, bagi pengecualian sama seperti yang ditubuhkan oleh undang-undang persekutuan.
Oleh itu, perampasan pada satu-satunya perumahan membayangkan bahawa dalam hal mendapatkan pinjaman gadai janji melalui sebuah apartmen, tidak kira sama ada ia berfungsi sebagai satu-satunya perumahan atau tidak. Peruntukan-peruntukan Kanun Sivil Rusia mengatakan bahawa bank yang menyediakan pinjaman ini mempunyai hak mutlak untuk menghantam perumahan penghutang. Ia mesti ditambah bahawa dalam keadaan ini, kelewatan harus setidaknya sistematik, iaitu, diperhatikan lebih dari tiga kali sepanjang tahun. Di samping itu, jumlah yang sepadan dengan pinjaman semestinya melebihi lima peratus secara langsung daripada saiz kos perumahan.
Pilihan
Dengan cara ini, sekiranya peminjam memilih untuk meninggalkan subjek gadai janji (sebagai contoh, pangsapuri yang kini dimiliki secara langsung kepada pencen) kepada dirinya sendiri mengikut prosedur yang ditetapkan oleh Undang-undang berhubung dengan gadai janji, dan kos yang boleh diperolehi untuk premis itu tidak cukup cukup untuk menampung obligasi kepada pemegang gadai secara penuh, hutang dari segi kewajiban yang dijamin oleh pinjaman hipotek dibayar sepenuhnya, sebagai tambahan, kewajiban yang dijamin oleh gadai janji adalah wajib ditamatkan secara visual. Amalan merampas pada satu-satunya perumahan penghutang menunjukkan bahawa hutang atas kewajipan yang dijamin oleh pinjaman gadai janji akan dibayar balik jika jumlahnya adalah sama dengan atau kurang daripada nilai harta kediaman yang dicagarkan. Adalah penting untuk menambah bahawa nilai ini harus ditentukan dengan tepat apabila pinjaman gadai janji timbul dalam bentuk rasmi. Peruntukan ini diberikan selaras dengan perenggan kelima Perkara 61 Undang-undang Persekutuan "Pada Gadai Janji".
Adalah penting untuk menambah bahawa dalam apa jua keadaan, terdapat keperluan untuk mengkaji dengan teliti kandungan kontrak yang disimpulkan dengan struktur perbankan tertentu, kerana syarat pinjaman yang berbeza dapat disediakan di sana. Ini bermakna bahawa algoritma tindakan akan berubah secara asasnya.
Apa lagi yang perlu anda ketahui?
Harus diingat bahawa perampasan pada satu-satunya perumahan dan penjualan lebih lanjut harta ini menjadi alasan yang berat untuk menamatkan hak untuk menggunakannya oleh penggadai, serta orang lain yang tinggal di apartmen atau rumah ini. Keadaan yang penting di sini, satu cara atau lain, adalah penggadai janji harta mengikut perjanjian hipotek atau gadai janji dengan kuasa undang-undang dalam peruntukan mutlak untuk pembayaran pinjaman atau pinjaman sasaran, yang disediakan oleh institusi perbankan atau serupa yang mengembangkan kegiatan yang relevan. Dengan cara ini, pemberian pinjaman untuk pembinaan atau pemerolehan kediaman, serta baik pulihnya atau perbaikan asas dari segi perancangan dapat dilakukan oleh entitas hukum lain.
Jika, sebelum pembentukan hutang dan pelaksanaan pinjaman gadai janji, perjanjian sewa atau sewa ditandatangani untuk premis kediaman yang bersesuaian, maka perampasan pada satu-satunya perumahan dan penjualan langsung dari hartanah ini melalui tender menunjukkan bahwa relevansi perjanjian sewa atau sewa tetap menjadi salah satu cara atau yang lain.
By the way, mengikut undang-undang (Artikel 78 Undang-undang Persekutuan "Pada Gadai Janji"), dua kaedah boleh dipertimbangkan berkenaan dengan perampasan harta kediaman sebenar:
- Melalui mahkamah: untuk melaksanakan permohonan penguatkuasaan, adalah penting untuk memohon kepada pihak berwajib kehakiman dengan tindakan yang sama dan hanya setelah keputusan pengadilan diterima, menjadi mungkin untuk memindahkan perumahan untuk tujuan pelaksanaannya.
- Dalam perintah tidak termasuk mahkamah. Dalam kes ini, perampasan di perumahan tunggal melalui mahkamah tidak relevan. Di sini, hanya perjanjian rasmi antara bank (atau struktur perbankan lain) dan peminjam, yang disahkan oleh notari, mencukupi. Dengan cara ini, kaedah ini menyiratkan persetujuan untuk merampas bukan sahaja dari penggadai janji, tetapi juga dari orang yang secara langsung memiliki perumahan yang diberikan sesuai dengan undang-undang jenis harta umum. Contohnya, dari pasangan, pemilik bersama lain, atau dari pihak berkuasa penjagaan.
Peruntukan yang relevan pada hari ini
Dalam bab ini, adalah wajar untuk mempertimbangkan perampasan pada satu-satunya perumahan pada tahun 2017.Faktanya ialah pada 02.02.2017, perbincangan undang-undang draf yang menarik dalam masyarakat telah siap, yang telah dibangunkan oleh pihak berkuasa negeri untuk melaksanakan kedudukan Mahkamah Perlembagaan Rusia. Harus diingat bahawa ia telah dinyatakan lima tahun lalu. Selaras dengan itu, mahkamah menjelaskan bahawa imuniti dari prosedur pengumpulan mesti terpakai bagi perumahan, yang mencukupi untuk memenuhi sepenuhnya masalah perumahan.
Sebelum ini, rawatan dan pemulihan (tahun 2017 berubah keadaan) untuk satu-satunya perumahan penghutang adalah dilarang mengikut Kanun Sivil Persekutuan Rusia (prosedur). Satu-satunya pengecualian adalah premis yang berfungsi sebagai subjek pinjaman gadai janji. Pada masa ini, perkaitan peruntukan ini, untungnya atau malangnya, telah habis.
Terima kasih kepada projek yang inovatif, hari ini saiz perumahan, serta nilainya, membenarkan pelaksanaan perampasan pada harta yang dicagarkan (satu-satunya perumahan), mesti ditentukan secara khusus. Oleh itu, adalah mungkin untuk merampas hartanah kediaman, yang saiznya sedikit lebih daripada dua kali norma untuk menyediakan ruang perumahan bagi seorang warganegara kerana negeri ini, dan untuk benar-benar semua ahli keluarga tinggal secara langsung dengannya. Norma yang relevan ditubuhkan oleh pihak berkuasa tempatan. Jadi, di Moscow, ia sama dengan lapan belas meter persegi bagi setiap orang.
By the way, hari ini penalti di perumahan akan dipengaruhi oleh kos premis itu sendiri. Jadi, ia tidak boleh kurang dari dua kali nilai harta tanah ini, yang saiznya sesuai dengan peruntukan perumahan. Adalah penting untuk diperhatikan bahawa nilai khusus purata nilai kadaster hartanah untuk suku cadastral berhubung dengan wilayah subjek Rusia juga diambil kira. Ciri-ciri sedemikian, sebagai peraturan, meneruskan prosedur kelulusan di bawah undang-undang mengenai aktiviti penilaian.
Rang undang-undang baru dan ciri-cirinya
Projek inovatif menyediakan pendapat pendapat wakil negeri yang mengiringi perampasan kediaman tunggal membenarkan perkara berikut:
- Pemalsuan dibenarkan jika penghutang tidak mempunyai semua wang dan harta lain yang relatif mahal, mencukupi untuk memenuhi sepenuhnya tuntutan pihak menuntut.
- Pemalsuan adalah mungkin jika tidak terdapat ketidakpatuhan bersamaan dengan ukuran antara tuntutan dan kos langsung satu-satunya premis kediaman dalam prosiding penguatkuasaan.
- Seperti yang ditunjukkan oleh amalan kehakiman, perampasan pada satu-satunya perumahan adalah mungkin dengan syarat gaji dan pendapatan sebenar yang lain bagi warganegara penghutang adalah tidak seimbang dengan kewajipannya.
Dasar eksplisit untuk penahanan adalah penentuan yudisial, yang diterapkan berdasarkan suatu pernyataan oleh pihak yang menuntut atau bailif. Projek yang berkaitan sekarang menafsirkan maklumat apa yang mesti ditunjukkan dalam dokumentasi semacam ini. Yang paling penting di sini adalah bahawa mahkamah menetapkan jumlah minimum yang dihantar kepada penghutang segera selepas penjualan premisnya. Jumlah ini, sebagai peraturan, digunakan untuk membeli ruang hidup baru. Sebagai peraturan, ia mempunyai kerangka standard dan dianggap normal untuk hidup sepenuhnya.
Reaksi orang kepada undang-undang
Rang undang-undang yang mengawal perampasan pada satu-satunya perumahan penghutang, sememangnya telah membawa kepada pelbagai perbincangan awam.Di satu pihak, orang benar-benar yakin bahawa projek ini akhirnya akan menghentikan kekebalan sepenuhnya terhadap banyak penghutang, dan pemberi pinjaman akhirnya akan dapat memenuhi kehendak mereka sesuai dengan undang-undang. Projek ini, menurut orang Rusia, akan menghilangkan diri dari minda manusia idea bahawa anda boleh meminjam wang dan tidak memberikannya (selepas semua, tiada apa pun di dunia ini yang berlaku). Berapa banyak tawaran mengenai pangsapuri akan menjimatkan rang undang-undang yang menarik dan berguna!
Sebaliknya, masyarakat memerlukan semakan yang serius terhadap keputusan baru itu, kerana ia tidak mengecualikan kehadiran anak-anak tertentu untuk penghutang, yang akibatnya mungkin paling banyak ditanggung. Tetapi mereka, sebenarnya, tidak bersalah.
Hanya perumahan
Sekiranya perumahan tidak kekal dalam gadai janji dan warganegara didaftarkan di dalamnya, dan dalam Daftar Bersatu bagi Negeri untuk Hak Harta Tanah dan Kadaster Harta Tanah Negeri tidak ada data di premis lain yang dimiliki oleh penghutang ini, apartmen atau rumah dianggap sebagai satu-satunya perumahan .
Kod Prosedur Sivil Rusia mengatakan bahawa perampasan pada satu-satunya perumahan yang dijanjikan adalah mustahil dengan cara yang sama seperti rawatannya jika bagi penghutang dan keluarganya tinggal di bangunan kediaman ini, perumahan ini adalah satu-satunya yang sesuai untuk penginapan penuh atas terma tetap.
Oleh itu, undang-undang melindungi hak-hak penghutang warganegara untuk menyusun syarat-syarat perumahan, tetapi membawa pihak yang bertanggungjawab (kreditur) dalam situasi di mana penghutang mempunyai harta, tetapi adalah mustahil untuk menguatkuasakannya. Paradox!
Segalanya telah diselesaikan oleh Surat Keputusan No. 11-P 14. 05
2012, Mahkamah Perlembagaan Persekutuan Rusia mengeluarkan Surat Keputusan No. 11-P, yang tidak mengakui sedemikian rupa bahawa peruntukan Pasal 446 Kanun Prosedur Sivil Persekutuan Rusia bertentangan dengan Perlembagaan Persekutuan Rusia, karena mereka terutama bertujuan untuk memastikan perlindungan mutlak hak konstitusional untuk menerima normal syarat perumahan, tetapi pada masa yang sama melancarkan beberapa sekatan.
Apakah kedudukan mahkamah? Terdapat beberapa fakta relevan sehingga kini. Pertama, hak perlembagaan untuk perumahan memastikan pemenuhan mutlak fungsi yang sangat penting untuk masyarakat, dan juga membolehkan warganegara merealisasikan hak dan kebebasan utama. Hak untuk menerima syarat perumahan sepenuhnya berinteraksi dengan prinsip Perlembagaan, mengikut mana individu itu dianggap tidak lebih dari nilai tertinggi. Jadi, tiada apa yang boleh menyebabkan kemerosotan maruahnya. Itulah sebabnya dalam proses memastikan kepuasan mutlak dari pemiutang dari segi harta, pembuat undang-undang semestinya menjamin penghutang hak untuk menyediakan syarat-syarat perumahan tertentu.
Kedua, imuniti berkenaan dengan harta untuk satu-satunya perumahan yang dimiliki oleh penghutang dan, tentu saja, keluarganya, yang ditubuhkan oleh perenggan kedua bahagian pertama Perkara 446 Kanun Prosedur Sivil, berfungsi sebagai jaminan mutlak hak-hak sosioekonomi orang-orang ini dalam bidang hubungan perundangan mengenai perumahan dan dalam hal tidak bertentangan dengan Perlembagaan Persekutuan Rusia.
Apa lagi?
Beberapa kesimpulan mengenai kedudukan mahkamah mengenai Keputusan Reaksi No. 11-P telah dipertimbangkan dalam bab sebelumnya. Apa lagi yang relevan hari ini? Ketiga, penyebaran imuniti dari segi harta untuk perumahan, dimensi yang sedikit melebihi nilai rata-rata, dan biayanya cukup untuk memenuhi sepenuhnya persyaratan pemberi pinjaman, secara signifikan mengganggu baki kepentingan hukum yang berhubungan langsung dengan peserta dalam proses penguatkuasaan.Oleh itu, imuniti terhadap jenis ruang hidup ini tidak masuk akal. Ia tidak menyekat hak undang-undang pemiutang. Itulah sebabnya Mahkamah Perlembagaan Persekutuan Rusia menjadikan kewajipan pembuat undang-undang untuk menetapkan batas-batas kekebalan dari segi harta benda, serta menyediakan jaminan yang akan memelihara keadaan hidup bagi warganegara penghutang dan, tentu saja, keluarganya, perlu untuk kewujudan normal.
Di samping itu, penggubal undang-undang diwajibkan untuk mengatur perintah mengenai pengumpulan perumahan penghutang, dan juga untuk menjelaskan senarai orang yang tinggal bersama penghutang warganegara. Mahkamah Perlembagaan Persekutuan Rusia menyatakan bahawa proses perampasan harta tanah kediaman sedemikian (atau sebahagian daripadanya) harus dijalankan secara eksklusif oleh keputusan pengadilan dan hanya jika pihak kehakiman menganggap bahwa dalam hal mana pun ia melebihi standar yang ditetapkan oleh hukum, dan penghutang penghutang adalah tidak seimbang dengan kewajipannya secara langsung kepada pemiutang.