Pihak berkuasa cukai sering menyalahkan usahawan dan organisasi individu untuk faedah cukai yang tidak munasabah. Oleh kerana hasil dakwaan tersebut adalah akibat serius dari pelan kewangan untuk pembayar cukai, mereka hampir selalu mempertahankan diri mereka yang tidak bersalah dalam badan kehakiman. Kadang-kadang pendekatan ini memerlukan kejayaan, tetapi sering berlaku dengan cara yang berbeza. Dari apa yang ia bergantung pada, keputusan yang dibuat oleh mahkamah mengenai pertikaian ini dan isu-isu yang sama pentingnya yang akan kita pertimbangkan dalam amalan kehakiman manfaat cukai yang tidak wajar.
Jualan hartanah
Oleh itu, anda perlu tahu bahawa penjualan hartanah pada harga yang lebih rendah daripada standard, pasaran, individu yang tidak dibenarkan atau entiti undang-undang tidak membawa kepada faedah cukai yang tidak munasabah. Jika Perkhidmatan Persekutuan Cukai dan Cukai gagal untuk membuktikan bahawa struktur yang dijual harta tanah jauh lebih rendah daripada harga pasaran kepada pihak yang berkaitan, perbezaan antara jumlah urus niaga sebenar dan nilai sebenar hartanah tidak boleh diiktiraf sebagai faedah cukai yang tidak wajar dan dikaitkan dengan pengurangan cukai pembayaran mengikut sistem cukai yang dipermudahkan, VAT dan cukai pendapatan. Inilah kesimpulan yang dibuat oleh Mahkamah Agung Persekutuan Rusia.
Makna pertikaian itu
Oleh itu, kami akan mempertimbangkan praktik kehakiman yang berkaitan dengan manfaat cukai yang tidak wajar. Anap yang berdaftar di Anapa memfailkan tuntutan mahkamah dengan mahkamah timbang tara mengenai kesahihan keputusan kes IFTS, yang melibatkan memegangnya bertanggungjawab atas kesalahan cukai. Kesalahan ini dinyatakan dalam fakta bahawa dari 2010 hingga 2012. pembayar cukai telah melaksanakan beberapa operasi yang berkaitan dengan penjualan hartanah yang memihak kepada rakyat. Lebih-lebih lagi, harga objek mengikut perjanjian pembelian dan penjualan sedikit dikurangkan oleh organisasi, berdasarkan tahap standard dalam pasaran hartanah.
Hakikat ini diturunkan semasa audit cukai. Oleh itu, pekerja Perkhidmatan Cukai Persekutuan, bergantung kepada Artikel 95 Kanun Cukai yang berkuatkuasa di Rusia, mengakui keperluan untuk kepakaran, dan para penilai mencatatkan maklumat mengenai sisihan harga transaksi untuk penjualan objek yang dipertikaikan LLC dari paras harga di pasaran. Hasilnya, Perkhidmatan Cukai Persekutuan mengambil kesempatan daripada peruntukan Perkara 40 Kanun Cukai Persekutuan Rusia, yang mengenal pasti jumlah pendapatan daripada operasi-operasi ini tertakluk kepada cukai, berdasarkan harga pasaran harta yang diasingkan. Oleh itu, FTS menuntut bahawa pembayar cukai membayar tunggakan dan denda mengikut artikel 122. Tambahan pula, pemeriksa menyimpulkan bahawa pendapatan LLC, yang dikira oleh jumlah nilai hartanah di pasaran, melebihi nilai maksimum yang diperuntukkan dalam perenggan keempat artikel 346.13. Itulah sebabnya IFTS membuat kesimpulan tentang kerugian oleh pembayar cukai hak yang berkaitan dengan penggunaan sistem cukai mudah dan kemunculan keperluan untuk sebab ini untuk membayar cukai mengikut sistem cukai umum.
Keputusan Kehakiman
Kami akan mengkaji sama ada kes yang dipertimbangkan berkaitan dengan faedah cukai yang tidak wajar. Dengan keputusan tribunal timbangtara contoh pertama, yang ditinggalkan tidak berubah oleh keputusan mahkamah timbang tara rayuan, tuntutan pembayar cukai itu sebahagiannya berpuas hati.Para hakim membatalkan keputusan struktur cukai, yang dipertikaikan, mengenai penentuan manfaat pajak yang tidak wajar. Walau bagaimanapun, mahkamah timbangtara contoh kasasi membatalkan perbuatan kehakiman ini dan menghantar kes itu untuk dipertimbangkan semula kepada pihak berkuasa kehakiman contoh pertama. Perlu diingat bahawa penimbang tara menekankan kehadiran pelanggaran yang signifikan dalam proses mempertimbangkan kes itu dari segi undang-undang prosedural dan substantif, yang mempunyai kesan yang signifikan terhadap hasil kes itu. Oleh itu, semasa kajian oleh Collegium Kehakiman untuk Pertikaian Ekonomi Mahkamah Agung Persekutuan Rusia dengan cara pengawasan, ia mengeluarkan keputusan 01.12.2016. Keputusan kasasi itu dibatalkan olehnya. Hasilnya, perbuatan kehakiman bagi keadaan yang lebih rendah telah dipulihkan.
Ia mesti dijelaskan bahawa penimbang tara dalam proses membuat keputusan mengenai ketidakmampuan pendapat pendapat Perkhidmatan Cukai Persekutuan tidak mendedahkan apa-apa alasan untuk membuat kesimpulan bahawa terdapat saling ketergantungan antara warga yang membeli hartanah dan pembayar cukai. Ini berlaku meskipun fakta bahawa Perkhidmatan Cukai Persekutuan mendakwa: hubungan antara pihak-pihak mempunyai kesan yang signifikan terhadap terma-terma transaksi dan, dengan itu, hasil ekonomi pelaksanaannya. Atas sebab ini, para hakim membuat kesimpulan bahawa tidak mungkin menggunakan data harga pasaran bagi hartanah yang diserahkan oleh pemeriksaan. Di samping itu, badan kehakiman menolak Perkhidmatan Cukai Persekutuan untuk memberikan permintaan untuk pemeriksaan forensik kes itu untuk menentukan nilai pasaran harta yang telah dipisahkan. Penimbangtara menerangkan ini dengan fakta bahawa pemeriksaan itu tidak dapat mengisi jurang dan menghapuskan kekurangan yang dibuat oleh struktur cukai semasa audit.
Tindak Balas Mahkamah Agung
Mahkamah Agung bersetuju sepenuhnya dengan kesimpulan rekan-rekan dan menambahkan, sesuai dengan peraturan umum, akibat dari operasional organisasi suatu jenis pajak ditentukan dengan tepat dari segi transaksi yang disimpulkan olehnya, dan perhitungan pajak yang dilaksanakan dari harga pasar dan bukannya yang dipersetujui oleh pihak-pihak kepada transaksi tersebut. letakkan hanya dalam keadaan yang ditubuhkan oleh undang-undang yang berkuatkuasa di negara ini. Dalam tempoh yang dipertimbangkan, kuasa Perkhidmatan Cukai Persekutuan yang berkaitan dengan mengesahkan penggunaan harga yang betul dalam rangka fungsi kawalan mengenai kesempurnaan pengiraan cukai telah ditentukan oleh artikel 40 Kanun Cukai. Menurut norma-normanya, harga yang ditentukan oleh pihak-pihak dalam transaksi dapat dicabar untuk perpajakan hanya dalam kasus-kasus yang dinyatakan dalam paragraf kedua artikel ini, khususnya:
- mengenai transaksi yang dilakukan oleh orang yang saling bergantung;
- pada operasi barter (pertukaran);
- dengan turun naik yang ketara dalam paras harga berbanding dengan harga yang digunakan oleh pembayar cukai untuk produk komersil homogen (identik) dalam tempoh masa yang agak singkat.
Selaras dengan kedudukan yang dikemukakan dalam perenggan 13 resolusi jenis bersama Plenum Mahkamah Timbang Tertinggi dan Plenum Mahkamah Agung bertarikh 06/11/1999, dalam kes-kes lain, struktur cukai tidak mempunyai hak untuk mempertikaikan harga barang, perkhidmatan, kerja, yang ditunjukkan langsung dalam urus niaga oleh pihak-pihak . Sebagai tambahan kepada kekurangan bukti tentang saling ketergantungan pembeli dan penjual, pemeriksaan itu gagal membuktikan kepentingan turun naik harga berhubung dengan harga yang digunakan oleh pembayar cukai untuk objek homogen (dengan kata lain, sama) dalam tempoh yang singkat. Oleh itu, badan Perkhidmatan Cukai Persekutuan tidak mempunyai alasan yang disediakan oleh Kod Cukai untuk mempertikaikan harga yang digunakan oleh pembayar cukai dalam penjualan hartanah,Berdasarkan pada mana syarikat menentukan asas cukai (pendapatan) dan memenuhi kewajiban perpajakan.
Angkatan Tentera Persekutuan Rusia menyatakan bahawa satu-satunya perbezaan antara harga yang digunakan oleh pembayar cukai dan tahap umum di pasaran tidak memungkinkan untuk mengesahkan bahawa tindakannya bertujuan untuk mengelakkan cukai. Oleh sebab itu, penemuan pihak berkuasa kehakiman rayuan dan contoh pertama dapat dianggap benar.
Transaksi pembayaran
Seterusnya, kami mempertimbangkan pengenalpastian keadaan manfaat cukai yang tidak wajar apabila membayar transaksi melalui bil antara individu. Ia perlu menambah bahawa orang-orang ini mesti bergantung kepada satu sama lain. Walau bagaimanapun, penjajaran ini membawa kepada manfaat cukai yang tidak munasabah untuk VAT.
Sebuah organisasi yang, melalui penyelesaian bil pertukaran dengan orang yang bersekutu (saling bergantung), mewujudkan suatu kes yang sesuai dengan mana sumber penggantian pajak untuk ext. kos dari belanjawan negeri tidak dijana, kesahihan kos urus niaga tidak dijangka dan tidak hadir, dan bil-bil yang dipindahkan, satu cara atau yang lain, dikembalikan kepadanya berdasarkan perjanjian pinjaman, memenuhi kriteria manfaat cukai yang tidak wajar, secara menurunkan VAT. Itulah sebabnya struktur ini patut dihukum. Keputusan sedemikian dibuat oleh Mahkamah Timbangtara Daerah Ural.
Intip pertikaian
Marilah kita menganalisis makna pertikaian itu, yang merupakan contoh manfaat cukai yang tidak wajar di bawah Kod Cukai Persekutuan Rusia. Organisasi ini merayu kepada tribunal timbangtara dengan pernyataan kepada IFTS berkenaan dengan kesahihan kesimpulannya untuk membawa kepada tanggungjawab dari segi pembayaran cukai, yang diperuntukkan dalam perenggan 1 Art. 122 Kanun Cukai Persekutuan Rusia dalam bentuk denda kerana tidak membayar cukai, hasil daripada satu lagi pengiraan buta huruf VAT dan, dengan itu, akrual kepentingan, serta cadangan untuk mengurangkan jumlah VAT yang secara berlebihan diisytiharkan untuk penggantian dari belanjawan.
Menurut pakar perkhidmatan cukai, kesalahan ini dinyatakan dalam fakta bahawa pembayar cukai telah melaksanakan sejumlah transaksi kewangan dan perniagaan yang mengakibatkan situasi tiruan, mengikut mana pemohon mempunyai hak formal yang berkaitan dengan penggunaan potongan cukai, yang berfungsi sebagai bukti penerimaan pembayar cukai manfaat cukai yang tidak munasabah. Transaksi ini dibuat berkaitan dengan pengambilalihan hartanah dan pembayaran bil mereka. Semasa audit cukai, pakar dari Perkhidmatan Cukai Persekutuan mendedahkan bahawa terdapat fakta yang berkaitan dengan pemindahan bil yang sama oleh perantara. Di samping itu, bahan-bahan didapati mendapati ketiadaan sah, dalam erti kata lain, berdasarkan penyelesaian transaksi ekonomi sebenar antara mereka yang terlibat dalam pemindahan bil.
Penghakiman
Kami akan menganalisis proses membuktikan manfaat cukai yang tidak wajar. Keputusan pihak berkuasa kehakiman yang pertama untuk memenuhi keperluan pembayar cukai dinafikan. Keputusan mahkamah rayuan arbitrase tidak meminda keputusan ini. Mahkamah timbangtara dalam keputusannya 02.21.2017 bersetuju dengan kesimpulan rekan-rekannya. Oleh itu, rayuan kasasi ditolak.
Penimbangtara melihat tanda-tanda manfaat cukai yang tidak wajar. Perkhidmatan cukai telah membuktikan kebergantungan orang-orang yang mengambil bahagian dalam operasi perniagaan. Pembayar cukai memohon potongan untuk transaksi ekonomi yang berkaitan dengan pengambilalihan harta tak alih, kerana syarat-syarat tertentu Kod Kanaan Persekutuan Rusia (169, 171 dan 172) telah dipatuhi secara rasmi. Pihak berkuasa cukai berjaya membuktikan kepada pihak berkuasa kehakiman bahawa kompleks operasi yang berkaitan dengan penjualan pembinaan sedang berjalan, terutamanya menunjukkan konsistensi tindakan penjual asal dan peserta lain dalam rantai.Matlamat utama, yang menjadi salah satu kriteria untuk faedah cukai yang tidak berasas pembayar cukai, adalah tidak membayar VAT kepada belanjawan negara dari transaksi perniagaan yang berkaitan dengan transaksi dan pengembalian VAT dari anggaran.
Kebodohan sebagai penyebab keuntungan yang tidak wajar
Dalam kes-kes yang lain apakah surat FTS dihantar mengenai manfaat cukai yang tidak wajar? Perlu diingat bahawa kekurangan usaha wajar juga boleh menjadi alasan. Sifat nominal aktiviti perniagaan pihak kaunter struktur bermakna bahawa pembayar cukai tidak menunjukkan ketekunan wajar dalam proses menyimpulkan perjanjian dengan firma berdaftar secara rasmi yang tidak menjalankan kegiatan ekonomi riil. Transaksi sedemikian mungkin berlaku apabila menerima faedah cukai yang tidak wajar. Keputusan sedemikian dibuat oleh Mahkamah Arbitrase Moscow.
Apakah arti hujah itu?
Organisasi itu merayu kepada tribunal timbangtara dengan tuntutan kepada IFTS berkenaan dengan pembatalan keputusan yang berkaitan dengan pendakwaan untuk pelaksanaan suatu kesalahan cukai. Adalah penting untuk diperhatikan bahawa salah laku pembayar cukai itu terdiri daripada kesepakatan dengan sepuluh pihak, yang hasil kerjanya adalah fiktif. Oleh itu, menurut keputusan audit cukai jenis keluar, mengikut semua jenis pembayaran cukai dan yuran berkenaan dengan pembayar cukai, ia telah memutuskan untuk memegangnya bertanggungjawab mengikut artikel 122 Kod Cukai Persekutuan Rusia. Adalah perlu menambah bahawa syarikat itu sendiri menunjukkan bahawa benar-benar semua perbelanjaan yang berkaitan dengan hubungan dengan pembekal ini dibelanjakan dalam proses pengiraan cukai pendapatan dan potongan yang sama untuk ext. nilai, kerana transaksi tidak sah.
Apakah keputusan yang dibuat oleh mahkamah?
Dengan keputusan tribunal timbangtara contoh pertama, serta keputusan mahkamah arbitrase rayuan, yang tetap tidak berubah, tuntutan tersebut ditolak. Mahkamah kasasi mengadopsi keputusan Mahkamah Arbitrase, yang menegakkan perbuatan kehakiman ini.
Setelah mengkaji bahan-bahan kes, dengan teliti memeriksa kesesuaian kesimpulan, apabila menolak untuk memenuhi tuntutan, penimbangtaraan terutama bergantung pada bukti yang dibentangkan oleh perkhidmatan cukai yang mengesahkan bahawa plaintif menerima manfaat cukai yang tidak berasaskan. Perlu diingat bahawa mahkamah menilai bukti yang diberikan oleh pihak-pihak mengenai hubungan antara struktur dan pihak-pihak lain, khususnya:
- kontrak;
- invois;
- maklumat mengenai pekerja;
- penyata akaun di institusi perbankan mengenai resit dan pergerakan wang berikutnya;
- maklumat mengenai lokasi struktur;
- soal siasat saksi.
Akibatnya, kesimpulan dibuat mengenai sifat nominal kerja plaintif plaintif. Ini menandakan kekurangan usaha wajar dalam proses menyelesaikan kontrak dengan organisasi yang berdaftar secara rasmi dan tidak menjalankan aktiviti kewangan dan ekonomi yang sebenar. Matlamat utama di sini adalah untuk mendapatkan faedah cukai yang tidak dibenarkan. Pada masa yang sama, penimbang tara menggunakan pendekatan undang-undang yang dibentangkan dalam resolusi Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia pada 12.10.2006. Akibatnya, keputusan yang dipertikaikan oleh pihak berkuasa cukai diiktiraf sebagai wajar dan sah.
Bahagian akhir
Sebagai kesimpulannya, perlu diingatkan bahawa konsep manfaat cukai yang tidak wajar memberi manfaat sedemikian apabila pemeriksa membuktikan bahawa pembayar cukai tidak menunjukkan ketekunan wajar dalam tindakannya. Pada masa yang sama, beliau diberitahu tentang operasi yang melanggar undang-undang yang dilakukan oleh pihak yang terlibat kerana gabungan dan saling ketergantungan (Surat Cukai Perkhidmatan Persekutuan pada 11 Februari 2010 di bawah No 3-7-07 / 84).
Perlu diingat bahawa amalan kehakiman yang dipertimbangkan dalam artikel ini jauh dari semua situasi yang mungkin relevan hari ini. Jadi, sebagai contoh, terdapat manfaat cukai yang tidak munasabah dengan membelah perniagaan. Dalam skim ini, keterlihatan perbuatan beberapa orang secara khusus meliputi salah laku salah satu pembayar cukai sebenarnya. Dan penerimaan faedah yang tidak munasabah dicapai akibat dari penggunaan alat yang digunakan dalam hubungan undang-undang sivil yang secara formal mematuhi undang-undang saat ini.