Draudi ir viens no garīgās ietekmes veidiem uz cilvēku. Draudīga persona cenšas iebiedēt citu pilsoni, radīt viņam satraukumu, satraukumu par savu drošību, diskomforta sajūtu. Tiek uzskatīts par visbīstamāko draudi nogalināt vai radīt nopietnu miesas bojājumu. Šādas darbības ir sodāmas Kriminālkodeksa 119. pantā. Apsveriet tā īpašības. 
Vispārīgais sastāvs
Tas ir fiksēts h., 1 ēd.k. Kriminālkodeksa 119. lpp. Raksta noteikumā noteikts, ka gadījumā, ja pastāv draudi nogalināt vai nopietni kaitēt cilvēka veselībai, vainīgais tiks saukts pie atbildības, ja cietušajam bija iemesls patiešām baidīties no šāda draudu izpildes.
Par šādām darbībām sods tiek noteikts šādi:
- Obligāts darbs līdz 480 stundām
- Arests līdz 6 mēnešiem.
- Piespiedu darbs / ierobežojums vai brīvības atņemšana līdz 2 gadiem.
Kvalifikācijas sastāvs
Akts paredzēts h. 1 rakstā Kriminālkodeksa 119. lpp, var motivēt reliģisks, rasu, politisks, nacionāls, ideoloģisks naids / naidīgums vai naids / naidīgums pret noteiktu sociālo grupu.
Vainīgs šādos gadījumos var tikt piespriests viens no diviem sodiem: piespiedu darbs vai brīvības atņemšana uz laiku līdz 5 gadiem. Turklāt varmākam var būt aizliegts veikt noteiktas darbības vai atrasties amatos, ko tiesa noteikusi 3 gadus.
Art. Kriminālkodeksa 119. lpp. Ar komentāriem
Nozieguma objektīvais aspekts ir izteikts vainīgā aktīvajā uzvedībā. Normas izklāsts satur tiešu norādi par likumpārkāpēja rīcību: draudi nogalināt vai radīt nopietnu miesas bojājumu.
Ja vainīgā persona pauda atšķirīga rakstura draudus (piemēram, viņš runāja par vidēja smaga vai viegla miesas bojājuma nodarīšanu, īpašuma bojāšanu, laupīšanu, ļaunprātīgu izmantošanu utt.), Atbildība saskaņā ar analizēto normu nerodas. 
Darbības galvenās pazīmes
Atbildība par nonāvēšanas draudiem vai nopietna kaitējuma nodarīšana subjekta veselībai, ja cietušajam bija patiesas bažas par tā izpildi. Citiem vārdiem sakot, tai jābūt reālai un konkrētai. Šīs pazīmes tiek uzskatītas par obligātām, lai kvalificētu aktu. saskaņā ar Art. Kriminālkodeksa 119. lpp. JurisprudenceTomēr tas izriet no fakta, ka soda uzlikšanai pietiek ar to, ka cietušais saprot, ka vainīgais draud atņemt dzīvību vai nodarīt būtisku kaitējumu viņa veselībai.
Draudu realitāte nozīmē, ka ir pietiekams pamats baidīties no tā izpildes. Šādu baiļu parādīšanās norāda uz vainīgo mērķa sasniegšanu.
Analizējot Art. Kriminālkodeksa 119. lpp. Ar komentāriem juristi, var atzīmēt, ka vairums ekspertu piekrīt, ka diez vai ir likumīgi pārcelt draudu realitāti tikai uz upura subjektīvās uztveres plakni. Eksperti uzskata, ka, novērtējot vainīgā rīcību, ir jāņem vērā arī citi apstākļi.
Lieta šajā lietā ir cietušā un vainīgā attiecību raksturs, runas iemesla nopietnība nāves draudi vai nopietns miesas bojājums, priekšmetu klātbūtne, ar kuriem to var veikt, vainīgā identitāte utt. 
Veidi, kā apņemties
Attiecīgā panta izvietojums paredz divus draudu veids: slepkavība un smags miesas bojājums cietušajam. Tikmēr draudu izteikšanas veidi var būt ļoti atšķirīgi.
Vardarbības izdarītājs var izteikt draudus rakstiski, mutiski, pa tālruni un ar žestiem. Arī draudi nogalināt vai radīt nopietnu miesas bojājumu var izteikties ne tikai tieši upurim, bet arī caur trešajām personām, radiem. Tomēr, lai kvalificētu rīcību, vainīgā izmantotajai metodei nav nozīmes.
Svarīgs punkts
Dažos gadījumos draudi var izteikt pasivitātē. Šādos gadījumos ne vainīgais, ne persona, uz kuru viņa ir vērsta, viņai nepievērš nozīmi.
Kvalificējot rīcību, jānoskaidro, vai draudi tika izmantoti kā veids, kā ietekmēt citas personas psihi, kā līdzeklis spiediena izdarīšanai uz viņa gribu, vai vainīgās puses mērķis bija likt citam pilsonim sajust briesmas, bailes, diskomfortu. Ja šie apstākļi tiek konstatēti, izpildes iespēja tiks uzskatīta par reālu, pat ja apsūdzētais tikai vēlējās iebiedēt upuri un negrasījās nevienu nogalināt vai sakropļot. 
Kā pierādīt slepkavības draudus?
Pirmkārt, lai sauktu pie atbildības, nozieguma upurim patiešām bija iemesls uztvert draudus kā reālas briesmas. Šis fakts objektīvi apstiprinās apgalvojuma patiesumu, ka cietušais izjuta diskomforta, trauksmes un bailes.
Šādas uztveres pamatā var būt informācija par vainīgā identitāti, draudu izteikšanas metodi un formu. Vārdu, žestu utt. Izpildes bīstamības realitātes apstiprināšana var būt arī liecinieku liecības par pilsoņa labklājības pasliktināšanos. Piemēram, upuris pēc draudiem kļuva bāls, sāka slikti gulēt, baidījās satikt vainīgo pusi, bieži nodrebēja, sūdzējās par diskomfortu, bailēm utt.
Otrkārt, ir jānosaka, ka draudošā persona rēķinās tieši ar šo upura reakciju.
Tikai norādītajos apstākļos var izvirzīt apsūdzību slepkavības vai smaga miesas bojājuma draudos. 
Nodoms
Vai normas aprakstā aprakstītos draudus var uzskatīt par nodomu identificēšanas iespēju? Pēc juristu teiktā, raksts nerunā par atklājumu, bet gan par vainīgā nodoma izpildi. Tomēr tā mērķis nav izraisīt nāvi vai kaitēt veselībai: tas neatspoguļo nodomu veikt šīs darbības. Draudi norāda uz nodomu ar iebiedēšanas palīdzību aizskart personas garīgo integritāti, viņa mierīgumu, ieaudzinot upurī briesmu sajūtu, bailes. Šajā gadījumā mēs runājam par darbībām, kas vērstas uz noteiktu objektu, ierosinot negatīvas sekas, un ne tikai par noziedzīga nodoma paušanu.
Kvalifikācijas funkcijas
Kriminālkodeksa 119. pantā paredzētās darbības sastāvs tiek uzskatīts par formālu. Noziegums tiek atzīts par pabeigtu tieši ar draudiem.
Tikmēr noteiktu vainīgo draudu izteikšana nedrīkst būt vērsta uz iebiedēšanu, bet gan nozīmē lēmumu par reālu slepkavību vai cietušajam nodarīto miesu. 
Ja vainīgais, paziņojot par nodomiem, veic kādas darbības, kas norāda uz to izpildi, viņa rīcība tiek uzskatīta par mēģinājumu vai sagatavošanos attiecīgajam noziegumam. Personas rīcība atkarībā no apstākļiem ir kvalificējama saskaņā ar kodeksa 105. vai 111. pantu.
Subjektīvais aspekts
Noziegums vienmēr tiek izdarīts ar tiešu nodomu. Tas tiek izteikts faktā, ka vainīgā persona apzināti draud upurim, saka vārdus, rāda žestus vai citādi uzvedas, cerot, ka cietušais savu izturēšanos uztvers kā reālu, iebiedējošu, izraisot briesmu sajūtu, satraukumu.
Pilsonis saprot draudu prettiesiskumu, paredz iespējamās negatīvās sekas un vēlas to rašanos.
Draudi citās Kriminālkodeksa normās
Art. 119 tiek uzskatīts par kopīgu citiem Kodeksa pantiem, kas paredz atbildību par draudiem.Piemēram, 296. norma attiecas uz sodāmību tiesas izpildē vai sākotnējā izmeklēšanā. Normu konkurences gadījumā akta kvalifikācijas procesā priekšroka jādod īpašiem Kodeksa pantiem.
Bieži vien kaitējuma vai slepkavības draudi ir veids, kā izdarīt citas, nopietnākas darbības (piemēram, laupīšana, automašīnu zādzības, izspiešana un tā tālāk). Atbilstoši kvalifikācijas principiem konkurencē kopumā un daļā priekšroka tiek dota veselumam. Attiecīgi šādos gadījumos arī 119. pantā paredzētais sods netiek ieskaitīts.
Aktu kopums
Īpaša uzmanība ir pelnījusi vainīgā kvalifikāciju atbilstoši Kriminālkodeksa 119. pantam un citām normām. Bruņoto spēku plēnums 2004. gada lēmumā Nr. 11 izskaidroja visu aktu kopumu.
Šī dokumenta 11. punkta 3. daļā Palāta vērš uzmanību uz šādiem jautājumiem. Ja draudi, kas noteikti Kriminālkodeksa 119. dispozīcijā, tika izteikti pēc smagas darbības izdarīšanas, piemēram, izvarošanas vai citas seksuālas dabas vardarbīgas darbības, lai cietušais nevienu neinformētu par notikušo, vainīgā rīcība ir pakļauta papildu kvalifikācijām saskaņā ar Art. 119. Šajā gadījumā, protams, ir jāizpilda normā norādītie nosacījumi. Jo īpaši cietušajam ir jābūt iemeslam patiešām baidīties no draudiem. 
Secinājums
Neskatoties uz augstajām briesmām un diezgan nopietnajām sekām uz upura psihi, Kriminālkodeksa 119. pantā paredzētā darbība tiek atzīta par nelielu noziegumu.
Praksē lietas rindās ir diezgan grūti pierādīt to izdarītāju radīto draudu realitāti. Procesa laikā tiesai ir visaptveroši jāizvērtē visi lietas apstākļi, jāņem vērā cietušā un vainīgā individuālās īpašības. Gadās, ka pati upura izturēšanās provocēja vainīgo uz balss draudiem.