Vienlaicīgi ar tiešo tēmu saistīto jautājumu risināšana ekonomisks strīds tiesvedības gaitā rodas problēma par tiesāšanās izdevumu sadalījumu starp pusēm. Šī procedūra tiek veikta saskaņā ar noteiktiem noteikumiem. Tos izveido Art. 110 Krievijas Federācijas lauksaimniecības uzņēmējdarbība. Apsvērsim šo normu sīkāk.
Vispārīga informācija
1. h pantā Krievijas Federācijas APC 110. nodaļā ir noteikts, ka ar ražošanu saistītās izmaksas tiek atlīdzinātas no partijas, kuras labā lēmums tika pieņemts. Daļēji apmierinot prasību, izmaksas tiek attiecinātas uz uzņēmumiem proporcionāli atzīto prasību summai. 2. h pantā. Krievijas Federācijas APC 110 nosaka kārtību, kādā atgūst izmaksas par pārstāvja pakalpojumiem. Ja prasības ir izpildītas, šos līdzekļus atmaksā otra produkcijas puse. Izmaksu atgūšana ir saprātīga.
Pēc izvēles
Krievijas Federācijas šķīrējtiesas procesa kodekss paredz iespēju atbrīvot prasītāju no valsts nodevas samaksas. Šajā gadījumā to piedzen no atbildētāja proporcionāli apmierināto prasību summai, ja likumā nav noteikts citādi. Ražošanas puses var noslēgt līgumu par izmaksu sadalījumu starp tām. Šādā situācijā izmaksu segšana tiek veikta saskaņā ar dokumenta noteikumiem. Izmaksas, kas radušās saistībā ar apelācijas procesu (apelācija, kasācija), tiek atlīdzinātas saskaņā ar iepriekšminētajiem noteikumiem. Krievijas Federācijas šķīrējtiesas procesa kodekss paredz iespēju veikt pārbaudi procesa ietvaros. Tā izmaksas, pilnībā vai daļēji nesamaksājot, tiek segtas par labu darbuzņēmējam proporcionāli izpildītajām prasībām.
Art. 110 Krievijas Federācijas lauksaimniecības uzņēmējdarbība ar komentāriem
Apskatītajā normā aprakstīti izdevumi, kas radušies saistībā ar ražošanu un tās laikā. ECT 1980. gada 6. novembra lēmums kalpo par būtisku aktu šajā jautājumā. Vispārinātā veidā pieejas šīs problēmas risināšanai ir iekļautas Augstākās šķīrējtiesas prezidija 2007. gada 5. decembra vēstulē Nr. 121. juristi un citas vienības, kas darbojas kā pārstāvji strīdā. Turklāt šī jautājuma risināšanas pieejas tika formulētas lēmumos, kas izdoti par īpašām procedūrām. Īpaša uzmanība tika pievērsta izmaksu atgūšanas problēmai, daļēji apmierinot prasības.
Vispārīgie noteikumi ir formulēti 1. panta pirmajā daļā. 110 Krievijas Federācijas lauksaimniecības uzņēmējdarbība. Tikmēr tiesu prakse atspoguļo nedaudz atšķirīgu pieeju šī jautājuma risināšanai. It īpaši 2008. gada 13. novembra Dekrētā Nr. 7959/08 Augstākās šķīrējtiesas prezidijs noteica, ka, ņemot vērā noteiktas kategorijas strīdu nemateriālo raksturu, uz tiem nevar attiecināt attiecīgā noteikuma pirmās daļas noteikumus. Daļēja vai pilnīga paziņojuma par nenormatīvo aktu, rīcību / bezdarbību, valsts un teritoriālo iestāžu, citu struktūru, kā arī darbinieku lēmumu konkursa atzīšanas derīguma atzīšana šīm institūcijām būtu pilnībā jāatlīdzina. 
Trešās personas
Jautājums par kompensāciju par juridiskajiem izdevumiem, kas radušies trešajām personām, kuras nenorādīja savas prasības, tika atrisināts ar 2010. gada 06.22. Lēmumu Nr. 11839/09.Augstākās šķīrējtiesas prezidijs konstatēja, ka šīs izmaksas nav kompensējamas. Proti, nodokļu inspekcija strīdā darbojās kā trešā persona.Viņa nenoteica prasības attiecībā uz tiesvedības priekšmetu, viņa neapstrīdēja pieņemtos lēmumus. Šajā sakarā pārbaudi nevar atzīt par personu, kas saskaņā ar Regulas Nr. 110 APC RF ir tiesības paļauties uz kompensāciju par izmaksām, kas radušās saistībā ar strīda sākšanu. Tādējādi inspekcijas intereses nevar būt par pamatu izmaksu segšanai.
Tajā pašā laikā nedaudz atšķirīgs piemērs ir 2007. gada 5. decembra informatīvā vēstule Nr. 121. Konkrēti, dokumentā teikts, ka tad, kad trešās personas vienība, kurai ir zināma interese par procesa iznākumu, iesniedz sūdzību par aktu, tas ir, ieņem aktīvu pozīciju strīdā, un viņa pieteikums tiek apmierināts, viņam ir tiesības pieprasīt kompensāciju par izmaksām saskaņā ar Art. 110 Krievijas Federācijas lauksaimniecības uzņēmējdarbība. Ja viņam tiek atteikts, tad attiecīgā noteikuma izpratnē viņam var uzdot atlīdzināt izdevumus. 
Cita pozīcija
To pauda Augstākās šķīrējtiesas prezidijs 2012. gada 7. jūnija lēmumā Nr. 14592. Saskaņā ar dokumentu trešajai personai, kas darbojas tajā pusē, kuras labā strīdā tika pieņemts lēmums, ir tiesības pieprasīt tiesas izdevumu kompensāciju pat tad, ja tā to neapstrīd. augstākā tiesā. Tas ir, šajā situācijā tas nav aktīvs ražošanas priekšmets, bet var izmantot vispārīgo noteikumu.
Kompensācijas summa
Pienākums pierādīt aprēķinu pareizību ir sadalīts ar rezolūcijām Nr. 18118/07, 6284/07, 100/10, 2544/12, 2598/12, 2545/12. Balstoties uz Satversmes tiesas tiesisko stāvokli, kas pausts 2004. gada 21. decembra lēmumā Nr. 454-O, izmaksu samazināšanas tiesību izmantošana ir atļauta tikai tad, ja tiesa tās uzskata par pārmērīgām sakarā ar īpašiem strīda apstākļiem.
Pārstāvju pakalpojumi
Mākslas otrajā daļā 110 APC RF noteica pienākumu saprātīgā apmērā atgūt advokāta un citu tiesību subjektu izmaksas, kas darbojas strīdā vienas puses interesēs. Šī ir viena no tiesību aktos paredzētajām juridiskajām metodēm, kas tiek izmantota, lai novērstu pārstāvju pakalpojumu izmaksu nelikumīgu pārmērīgu novērtēšanu. Ar to tiek īstenots 3. panta 3. punkts. Konstitūcijas 17. pants. Šajā sakarā aplūkotās normas otrajā daļā ir noteikts pienākums, ko noteikusi iestāde, kas pilnvarota izskatīt strīdu, līdzsvarot pušu tiesības. 
Izmaiņas atgūšanā
Kad tiek pieņemts pamatots lēmums koriģēt kompensējamās summas, tiesa tās nevar nejauši samazināt, it īpaši, ja otra persona nav iesniegusi iebildumu un nav iesniegusi pierādījumus, kas apstiprina pārmērīgās izmaksas. Tā kā, piemēram, var sniegt statistikas iestāžu informāciju par attiecīgo pakalpojumu izmaksām reģionā. Ja nav pierādījumu, tiesa var samazināt soda apmēru tikai tad, ja, pēc viņa domām, tas ir nepārprotami pārspīlēts.
Piemērs
Izskatot lietu, tika noslēgts līgums ar advokātu biroju par pakalpojumu sniegšanu, kā arī maksājuma dokuments. Šie dokumenti apstiprināja uzņēmēja izmaksas. Dokumentos norādītās summas atbilda juridisko pakalpojumu izmaksām visā reģionā. To apstiprina arī dokumenti. Nodokļu inspekcija ir iebildusi pret uzņēmēja izvirzīto prasību. Tomēr uzraudzības iestāde neuzrādīja pierādījumus par pārmērīgām izmaksām, kas radušās saimnieciskajai vienībai.
Kā minēts iepriekš, tiesa pēc savas iniciatīvas var samazināt prasības summu, ja, pēc viņa domām, tie ir nepārprotami pārvērtēti. Sakarā ar to, ka nebija pamata strīda izskatīšanai, kasācijas instances slēdziens par uzņēmēja pieprasīto kompensāciju summu nepamatotību nevar tikt uzskatīts, pamatojoties uz tiesvedības materiāliem.
Dažiem uzņēmumiem ir juridiskā nodaļa, kurā strādā kvalificēti darbinieki.Tomēr šādos gadījumos vienības bieži vēršas pēc palīdzības pie ārējām organizācijām. Šajā sakarā rodas jautājums: vai šis fakts ietekmē pamatotu izmaksu noteikšanu? Rezolūcijā Nr. 14616/07 BAC prezidijs secināja, ka uzņēmuma izmaksas par advokātu biroja pakalpojumu apmaksu nevar uzskatīt par nepamatotām tikai tāpēc, ka struktūrai ir juridisks dienests, kas veic līdzīgas funkcijas. 
Īpašs gadījums
Apsverot korporatīvo strīdu, radās jautājums par tiesāšanās izmaksu sadalījumu starp solidārām un atsevišķām organizācijām. Secinājumi par šo jautājumu ir izklāstīti rezolūcijā 16147/07. Augstākās šķīrējtiesas prezidijs norādīja, ka Art. Krievijas Federācijas APC 110 ir balstīta uz izmaksu dalīšanas principu. Šajā sakarā konkrētas summas noteikšana ir atkarīga no visiem strīda apstākļiem. Juridiskie izdevumi aicināja no visām pusēm, ieskaitot tos, kuri paziņoja par atteikšanos no prasības. Šajā gadījumā tiek ņemti vērā 111. pantā norādītie izņēmumi. Lauksaimniecības uzņēmējdarbība neparedz kopīgu tiesas procesa izmaksu atlīdzināšanu.
Nianses
Ar Dekrētu Nr. 5811/11 EAC prezidijs izteica juridisko nostāju, ka administratīvā iestāde nekompensē tiesas procesa izmaksas gadījumā, ja pieteikums saukt viņu pie atbildības tiek noraidīts. Tas ir iespējams, ja tiek atzīts pārkāpuma nenozīmīgums. Attiecīgo tiesas aktu nevar uzskatīt par pieņemtu par labu vainīgajam. Rezolūcijā Nr. 14140/11 Augstākās šķīrējtiesas prezidijs pauda viedokli par situācijām, kad pārstāvim tika nodota tiesvedības izdevumu atlīdzināšana. Šis fakts nav šķērslis izmaksu atgūšanai. 
Secinājums
Jāatzīmē, ka diezgan bieži rodas jautājums par juridisko izmaksu sadalījumu, izskatot strīdus. Iestādēm, kurām atļauts rīkoties, rūpīgi jāizpēta iesniegtie materiāli. Īpaši svarīgi ir pušu iesniegtie pierādījumi. Tas ir ne tikai prasītāja prasību dokumentārs pierādījums, bet arī citu pušu iebildumi. Ekonomisko strīdu bieži pavada lielas juridiskās izmaksas.
Tie var būt saistīti ar nepieciešamību vērsties pie kvalificētu juristu pakalpojumiem, veikt pārbaudi. Piemēram, pēdējā maksājuma summa būs atkarīga no speciālistam uzdoto jautājumu skaita, audita rakstura, materiālu apjoma. Attiecībā uz pārstāvja pakalpojumiem, iesniedzot prasību par viņa izdevumu atlīdzināšanu, ir jābūt dokumentiem, kas apstiprina juridiskās palīdzības pieteikuma faktu un attaisno pārskaitītās summas. Šajā gadījumā uzņēmums iesniedz līgumu un maksājuma kvītis. 
Puse, kas iebilst pret noteiktajām prasībām, arī norāda iemeslus. Ja viņa vēlas samazināt kompensāciju, ir jāuzrāda dokumenti, kas apstiprina pieprasīto summu pārmērību. Ja mēs runājam par juridiskajiem pakalpojumiem, tad ir jāiesniedz dokumenti, kas norāda, ka tiesas prāvā norādītās izmaksas pārsniedz izmaksas, kas tiek noteiktas vidēji reģionā. Lai to izdarītu, sazinieties ar statistikas iestādēm. Tiesas uzdevumu ievērojami atvieglo, ja strīdā iesaistītās puses vienojas par izmaksu sadalījumu. Šajā gadījumā pilnvarotā iestāde rīkojas saskaņā ar līguma noteikumiem. Kopumā juridisko izmaksu sadalījums starp personām, kas piedalās lietā, tiek veikts bez īpašām grūtībām.
