Nav noslēpums, ka mēs mācāmies visu apkārtējo pasauli, pateicoties mūsu apziņai, kas uztver apkārtējās realitātes objektus un laipni savieno tos ar jēdzieniem un konkrētiem attēliem. Tas ir pierādīts jau labu laiku atpakaļ un, iespējams, neprasa papildu skaidrojumus.
Neskatoties uz to, paliek jautājums, cik lielā mērā attēli, kas rodas mūsu apziņā, ir atbilstoši to, kādi tie ir patiesībā? Cik daudz šī vai tā objekta krāsa, forma, temperatūra un pat būtība sakrīt ar to, kā mūsu smadzenes to uztver? Un tas ir tikai aisberga redzamā daļa. Patiesībā tas joprojām ir sarežģītāk.
Vai objektivitāte pastāv?
Šajā kontekstā īpaši aktuāls kļūst jautājums, kas ieguvis šo apakšiedaļu. Patiešām, vai ir iespējams pateikt, ka objektivitātes principam tiešām ir vieta, kur būt, ja absolūti viss mūsu pasaulē tiek refraktēts caur mūsu apziņas prizmu, kas, starp citu, ir dziļi individuāla, neskatoties uz arhetipu un citu kolektīvās reprezentācijas izpausmju klātbūtni.
No vienas puses, noteikti pastāv problēma. Un, no otras puses, paliek jautājums, cik nopietns un uzmanības vērts.
Kurā jomā ir nepieciešams objektivitātes princips
Balstoties uz šīs frāzes pamata semantiku, ir viegli pieņemt, ka tā noteikti atsaucas uz zinātniski konceptuālo aparātu, un tā vispār nebūs kļūda. Šī parādība patiešām notiek precīzu datu, īpašu nozīmju un fundamentālu atklājumu pasaulē. Turklāt tieši tas ir jebkura pētījuma pamats, un attiecīgi tas vienmēr nosaka noteiktas zinātniskās domas kustības virzienu.
Faktiski visas mūsdienu cilvēces zināšanas kaut kā balstās uz objektivitātes principu, un to var uzskatīt par galveno punktu, lai sasniegtu patiesi fantastiskus rezultātus un izdarītu absolūti neticamus atklājumus.
Koncepcijas būtība
Ja mēs runājam par šīs frāzes īpašo nozīmi, ir vērts atzīmēt, ka katrā zinātnisko zināšanu jomā tai būs savs toni, atkarībā no izpētes priekšmeta specifikas. Pamatlīmenī objektivitātes principu var interpretēt kā jebkādas subjektivitātes noraidījumu pētījuma laikā. Citiem vārdiem sakot, strādājot ar noteiktu parādību vai jēdzienu, zinātnieks var darboties tikai pēc faktiem, neizmantojot spekulācijas un personīgās attieksmes izpausmes.
Šāda zinātniskā darba sistēma ir nepieciešama, lai iegūtu visprecīzākos izejas datus un attiecīgi labāku rezultātu.
Vai tas tiešām pastāv?
Protams, ja pati koncepcija pastāv, zinātniskās objektivitātes principi ir ne mazāk reāli. Vismaz tas ir tas, ko mēģina jebkurš pētījums vai analītiskais process.
Neskatoties uz to, nevar izslēgt apziņas - gan radītāja, gan izziņas - ietekmi. Turklāt, lai izpildītu šo nosacījumu, ir nepieciešami vairāki dažādi faktori, ieskaitot pētnieka sagatavošanās līmeni, viņa konceptuālā aparāta tilpumu, pētāmā objekta un objekta specifiku (galu galā tā ir viena lieta, kad tiek pētīta jauna veida baktērijas, un pavisam kas cits, kad tiek pētīts jauna veida baktērijas). psihisko procesu izpēte).
Faktiski objektivitātes princips ir metodisks princips, kura ievērošana ir ārkārtīgi svarīga pētījuma pietiekamībai. Tomēr tas ir atkarīgs no ļoti daudziem faktoriem un ne vienmēr tiek novērots.
Kaut kas par funkcijām
Kopumā šim punktam šajā rakstā jau ir veltīti vairāki punkti. Tagad mēs sīkāk izpētīsim, kāds patiesībā ir konkrēta pētījuma objektivitātes, zinātniskuma un pietiekamības princips.
No tīri metodoloģiska viedokļa šīs parādības būtība ir tāda, ka zināšanām par konkrētu priekšmetu reālajā pasaulē vajadzētu būt pēc iespējas atbilstošākām. Citiem vārdiem sakot, pētniekam priekšmets ir jāuztver tieši tāds, kāds viņš patiesībā ir.
Tieši ar to ir saistītas galvenās grūtības un aizķeršanās šajā jautājumā. Tā kā objekta izziņas process ir tieši saistīts ar pētnieka smadzeņu darbību un pētnieka pasaules uzskata īpašībām, vai var uzskatīt, ka viņa redzējums par kādu objektu vai parādību faktiski var būt līdzvērtīgs izzināmam objektam?
Lielākais aizķeršanās
Vēl lielākas grūtības rada tādu parādību izpēte, kuras neatrod materiālo attēlojumu reālajā pasaulē. Piemērs ir jebkurš filoloģiskais pētījums. Objektivitātes un vēsturiskuma princips šajā gadījumā noteikti notiek (īpaši, ja runa ir par lingvistiskajām normām vai sintaksei, kam ir vismaz kāda ideja).
Bet kā ir ar literatūras izpēti (izņemot, iespējams, formālistiskos un strukturālistiskos meklējumus)? Faktiski darba mākslinieciskā pasaule nekādā veidā nav attēlota objektīvajā realitātē. Attiecīgi absolūti viss šajā gadījumā ir atkarīgs no pētnieka redzējuma. Tātad, vai ir iespējams apgalvot, ka priekšmeta izpratne tam būs līdzvērtīga? Un vai šis priekšmets vispār pastāv?
Vai ir izeja?
Ko darīt, ja objektivitātes princips paredz kaut ko tādu, kas dažreiz šķiet pilnīgi neiespējams? Atbilde uz šo jautājumu ir ārkārtīgi vienkārša - šajā gadījumā problēmu var atrisināt, ja ir bagātīgs konceptuālais aparāts un pietiekami apjomīga zināšanu bagāža par izpētes priekšmetu un objektu.
Visbeidzot, mēs nedrīkstam aizmirst par informāciju, kas šobrīd jau ir pieejama un kurai ir lielāka vai mazāka zinātniskā vērtība. Faktiski absolūti jebkuram objektam vai parādībai ir vērtība vienīgi salīdzinājumā ar citiem, jo tikai šajā gadījumā var novērtēt tā nozīmīgumu un vērtību. Protams, šajā gadījumā var izvirzīt argumentu par izšķirīgi unikālu lietu esamību, tomēr, neiedziļinoties terminoloģijā, mēs atzīmējam, ka šādu lietu vērtību nosaka, salīdzinot ar to neesamību.
Tādējādi mēs varam teikt, ka visnozīmīgākā, galvenā komponenta noteiktā pētījuma piemērotība ir precīza analīze un salīdzināšana. Tikai šādā veidā subjektīvo vērtējumu var samazināt līdz pieņemamam minimumam.
Pētniekam ir vienlīdz svarīgi vienkārši atteikties no personīgā novērtējuma, situācijas subjektīvās uztveres. Īpaši tas, protams, attiecas uz zinātni, kas saistīta ar vēsturi, kur personīga attieksme pret noteiktu parādību var liegt informācijai atbilstošu datu statusu.
