Zaudējumu jēdziens un veidi. Civiltiesībās konfiscēto līdzekļu veidi

Sods pastāv ilgu laiku un tiek uzskatīts par vienu no visizplatītākajām saistību nodrošināšanas metodēm. Saistībā ar vairākiem līgumiem to nosaka likums. Piemēram, tas attiecas uz aizdevuma līgumu. Citos gadījumos sodu nosaka ar darījuma partneru vienošanos. Tomēr līguma noteikumiem nevajadzētu būt pretrunā ar likumu.

Zaudējumi: jēdziens un veidi

Precizēta šīs līguma nosacījumu izpildes metodes definīcija Art. 330, Civilkodeksa 1. klauzula. Jebkurš zaudēto naudas līdzekļu veids ir noteikts daudzums. Ja parādnieks nepareizi izpilda līguma nosacījumus vai izvairās no saistībām, parādniekam jāsamaksā savam kreditoram. Atšķir konfiskācijas veidus, pamatojoties uz to parādīšanos. Tātad, kā minēts iepriekš, summu var noteikt ar likumu vai vienošanos. Pēdējā gadījumā tas būs līgumsods. To izveido puses, savstarpēji vienojoties. Juridisks sods nodrošina normatīvie akti. Lai iegūtu vizuālāku ilustrāciju, ir parādīta zemāk redzamā tabula:

Zaudējumi: to veidi un nozīmīgums

Art. 330. panta 1. punkts paskaidro attiecīgās definīcijas būtību. It īpaši norma nosaka, ka, iesniedzot prasību par sodu, kreditors nedrīkst pierādīt zaudējumu esamību. Vienkārši sakot, atgūšanu var veikt pat tad, ja kaitējums nav nodarīts līguma noteikumu neievērošanas dēļ. Soda būtību skaidri formulē profesors Vitryansky. Viņš saka, ka atsavināšanas pievilcību, tā veidu plašu izmantošanu saistību nodrošināšanā galvenokārt nosaka fakts, ka šī metode ir diezgan ērts līdzeklis, lai vienkāršotu kompensāciju par zaudējumiem, kas radušies kreditētājam. Šajā gadījumā šim rīkam ir raksturīgas šādas funkcijas:

• Iespēja tieši iekasēt par līguma noteikumu pārkāpumu.
• Iepriekš noteiktās atbildības par saistību neizpildi summas, kas pusēm zināmas līguma noslēgšanas brīdī.
• Nav jāpierāda kaitējums un zaudējumu apmērs.
• Iespēja līguma pusēm patstāvīgi noformulēt soda nosacījumus (izņemot likumīgos), ieskaitot jautājumus par tā apmēru, uzkrāšanas kārtību, attiecību pret zaudējumiem.

Tas viss ļauj jums to pielāgot konkrētām pušu attiecībām, stiprināt tās darbību fokusu.

Juridiskais aspekts

Vienošanās par sodu darbojas kā papildu pienākums. Tā darbība un izpilde ir atkarīga no galvenā līguma noteikumiem. Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 330, Civilkodeksa 2. punkts, kreditors nevar pieprasīt kompensāciju, ja parādnieks pēc vienošanās nav atbildīgs par saistību nepareizu izpildi vai neizpildi. Saskaņā ar Art. Civiltiesībās 12 konfiscētie CC veidi ir definēti kā veidi, kā aizsargāt kreditora tiesiskās iespējas. Līdztekus tam, ņemot vērā iepriekš minēto, tie darbojas arī kā parādnieka mantiskās atbildības forma.

Svarīgs punkts

Kā jūs zināt, pierādīt zaudējumus saskaņā ar Art. 15 CC ir jāapstiprina darījuma partnera (parādnieka) vaina. Zaudējumu gadījumā pietiek ar faktu, ka piedalās līgumiskajās saistībās un netiek izpildīti nosacījumi.Tajā pašā laikā, ja ar šo instrumentu tiek panākta vienošanās par komercdarbības īstenošanu, tad piedziņai nav jāpierāda parādnieka vaina. Tas ir saistīts ar faktu, ka uzņēmējam ir lielāka atbildība neatkarīgi no vainas, izņemot force majeure gadījumus. Šis noteikums ir noteikts 5. pantā. 2 un 401 GK.

Specifiskums

Jebkura veida konfiscētās naudas tiek izteiktas tikai naudas summā. Šis nosacījums ir noteikts Art. Civilkodeksa 330. panta 1. punkts. Tajā pašā laikā daudzās ārvalstīs ir atļauta soda nemonetāra izteikšana. Valsts tiesībās šāda iespēja tika noteikta 1922. gada Civilkodeksā.

Likumsargi

Šis soda veids nav atkarīgs no tiesisko attiecību dalībnieku gribas. To piemēro gadījumos, kad tas nav paredzēts līgumā vai ir noteikts tā mazāks apmērs. Puses var palielināt soda apmēru, ja vien to īpaši neaizliedz likums. Tomēr dalībnieki nespēj samazināt tā lielumu. Tā notiek, ka sods ir nesamērīgs ar pārkāpto pienākumu. Šajā gadījumā saskaņā ar Art. 333 tiesai ir tiesības samazināt tās apmēru. Turklāt parādnieku nevar pilnībā atbrīvot no maksājuma. Uz piedziņas prasībām attiecas trīs gadu (vispārējs) noilgums.

Galvenā klasifikācija

Tiesību akti nosaka konfiskācijas veidus ar aprēķina metodi. Tātad, viņa var tikt uzrunāta vienreiz. Saskaņā ar likumu tas tiek definēts kā naudas sods naudas soda veidā. To var iestatīt fiksētā apjomā, procentos vai proporcionāli noteiktai summai. Sodu soda veidā iekasē, pamatojoties uz uzkrāšanas principu, nepārtraukti. Piemēram, tas var būt 100% gadā no nesamaksātās summas par katru nokavēto dienu. Līgumsods parasti tiek noteikts par galveno saistību savlaicīgu neizpildi un tiek aprēķināts atsevišķi par nesamaksāto aizdevuma summu, kā arī par nesamaksātajiem procentiem par tā izmantošanu.

Kombinācija ar citām saistību nodrošināšanas metodēm

Dažos gadījumos esošie zaudēto līdzekļu veidi nevar pilnībā segt kreditora zaudējumus, kas saistīti ar parādnieka līgumsaistību pārkāpumu. Tas rada loģisku jautājumu par to, vai aktīvā līguma puse var pieprasīt papildu kompensācija? Atkarībā no iespējām apvienot ar zaudējumu atgūšanu izšķir šādus zaudēto veidu veidus:

• Alternatīva.
• Kredīts.
• Labi.
• Izņēmuma kārtā.

Iezīme

Ieskaita soda dēļ kreditors, cita starpā, var pieprasīt kompensāciju par zaudējumiem daļā, kas paliek neatklāta. Šo savākšanas metodi izmanto visos gadījumos, ja likumā vai līgumā nav noteikts citādi. Izmantojot soda veidlapu, kreditors var pieprasīt kompensāciju, kas pārsniedz soda naudu. Šī savākšanas metode tiek uzskatīta par visstingrāko. To piemēro, ja ir rupji līguma noteikumu pārkāpumi. Izņēmuma skats neļauj kreditoram atlīdzināt zaudējumus no augšas vai papildus zaudējumiem. Alternatīva metode ir saistīta ar vienu sodu. Tas ir, kreditors var pieprasīt soda naudu vai zaudējumu atlīdzību. Praksē šī saistību nodrošināšanas metode nav plaši izplatīta.

Ekspertu secinājumi

Pēc vairāku autoru domām, sods, salīdzinot ar citiem saistību nodrošināšanas veidiem, darbojas kā vispopulārākais kreditora tiesību aizsardzības līdzeklis. Pirmkārt, to izraisa diezgan augsts stimulējošais efekts. Liegšana būtiski ietekmē parādnieku, ļaujot aizdevējam kompensēt zaudējumus. Šo funkciju nodrošina:

• Atbildības noteiktība pienākuma rašanās brīdī.
• Tiesības atgūt pārkāpuma faktu neatkarīgi no tā, vai ir nodarīts kaitējums.
• Plašas iespējas noteikt kompensācijas apmēru, izpildes noteikumus un korelāciju ar zaudējumu atlīdzību, ņemot vērā pārkāpumu raksturu un smagumu. Šīs tiesības rodas, ja līgumsodu nenosaka.

No tā izriet, ka šī rīka pareiza lietošana ļauj uzlabot tā selektivitāti, koncentrēties, lai novērstu galvenās vienošanās, piemēram, aizdevuma līguma, noteikumu pārkāpumus.

Jurisprudence

Saskaņā ar vairākiem BAC prezidija lēmumiem, lai uzvarētu gadījumā, ja tiek piešķirta jebkāda manta natūrā, kreditoram jāpierāda, ka tiesvedības laikā atbildētājam ir nepieciešamās preces. Parasti tas ir ārkārtīgi grūti. Šādos apstākļos ir apšaubāma spēja atgūt zaudēto naudu, kas nozīmē nepieciešamību pieņemt lēmumu par noteikta īpašuma nodošanu natūrā.

Pielietošanas grūtības

Problēmas var rasties, ja līgumā ir iekļauti soda nosacījumi par precēm. Šajā gadījumā grūtības rodas gan kreditoram, gan tiesai, kurā strīds tiek izskatīts. Ņemot vērā vairāku civiltiesību normu dispozitīvo raksturu, kā arī vienošanās brīvības principu, mēs nedrīkstam aizmirst, ka likumi nosaka arī virkni ierobežojumu. Jo īpaši tie attiecas uz neatbilstošiem un nepamatotiem līguma noteikumiem. Likumdošanas ierobežojumu mērķis ir arī aizsargāt vājo pusi no iespējamās ļaunprātīgas izmantošanas, novērst kļūdas, aizsargāt tiesas procesu no procesa nevajadzīgiem sarežģījumiem. Šajā sakarā soda ieviešana tikai naudas izteiksmē kļūst pamatota.

Juristu precizēšana

Iepriekš minētā informācija tomēr nenozīmē, ka līguma nosacījums, saskaņā ar kuru parādniekam ir pienākums nodot jebkādu mantu vai nodrošināt nemonetāru uzkrājumu līguma pārkāpuma gadījumā, nav spēkā.

Saskaņā ar līguma slēgšanas brīvības principu šādas atrunas tiek uzskatītas par pieņemamām. Tās darbojas kā īpaša rakstura civiltiesību institūcija, kurai pēc analoģijas var piemērot noteiktus noteikumus par atsavināšanu. Tomēr šajā gadījumā rodas loģisks jautājums.

Kāda jēga likumdevējam noliegt iespēju izmantot nemonetārus sodus, lai vēlāk atzītu, ka šāda veida institūcijai, neskatoties uz to, ka formāli to nevar saukt par konfiscētu, principā ir tiesības pastāvēt vienlaikus ar pieļaujamību izmantot vispārīgos imputācijas noteikumus pēc analoģijas? Varbūt šajā gadījumā būtu saprātīgāk atzīt tā nemonetāro izpausmi, kā tas tika darīts daudzās ārvalstīs? Saistībā ar šo jautājumu eksperti atzīmē:

• Pirmkārt, formāli juridiskais soda naudas kā civilās iestādes ekskluzivitāte tieši izriet no Civilkodeksa noteikumiem. Šajā jautājumā prasības ir vairāk nekā viennozīmīgas.
• Otrkārt, paredzētajam soda obligātajam maksājumam naudas izteiksmē ir praktiska izglītojoša nozīme, jo tas uzdod pusēm izvēlēties piemērotāko un ērtāko priekšmetu šī soda rezervēšanai. Tas, savukārt, novērš problēmu rašanos gan tiesu iestādei, gan pusēm šī līguma nosacījuma izpildes procesā.