Iepriekš mūsu valstī prasītāja intereses netika aizsargātas saistībā ar gaidāmo tiesas lēmumu izpildi. Tomēr tagad parādījās astrants. Šis ir naudas sods, kas tiek iekasēts gadījumā, ja tiesas akts netiek izpildīts. Par tā piemērošanu, to, vai iekasētājam ir jānorāda konkrētas summas un kad parādās maksāšanas pienākums, sīkāk rakstā.
Jēdziens
Astranta institūts ir veids, kā stimulēt parādnieku pārliecināties, ka viņš pilda savas saistības ar brīvprātīgu tiesas lēmumu. Šajā gadījumā parādniekam ne tikai jāveic attiecīgās darbības līdz tiesas lēmuma izpildei, bet arī jāmaksā papildu izmaksas. Bet ir jāsaprot, ka astrants neaizstāj publiski likumīgus veidus, kā ietekmēt parādnieku. Tas kalpo kā civiltiesiska rakstura garantija, kas aizsargā prasītāju intereses personisko nemateriālo un mantisko attiecību jomā.
Dekrēts Nr. 22
Astranta jēdziens parādījās Francijā 19. gadsimtā. Krievijā šis mehānisms nebija zināms. Tikai 4. aprīlī Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmumā Nr. 22 (turpmāk - Rezolūcija Nr. 22) tika likti pamati astrantam. Šis dokuments attiecas uz šādām kreditora pilnvarām attiecībā uz saistībām saskaņā ar Civilkodeksa 330., 395. un 809. pantu:
- Pieprasiet garantijas gadījumos, ja netiek izpildīts tiesas lēmums. Tas nozīmē procentu samaksu par citu cilvēku naudas izmantošanu tādā apmērā, kādu tiesa noteikusi tā lēmuma neizpildes rezultātā.
- Pieprasiet soda naudas vai procentu piešķiršanu par visām nokavētajām nokavējuma dienām.
Civilkodeksa 308.3 pants
2015. gada martā tika izdarīti grozījumi Civilkodeksā, saskaņā ar kuru parādījās 308. panta 3. punkts “Saistību kreditoru tiesības”. Saskaņā ar tā noteikumiem par tiesas lēmuma neizpildi parādniekam būs jāmaksā summa, kas būtībā ir konfiscēta forma. To veic pēc prasītāja iniciatīvas. Konkrēto summu nosaka tiesas, pamatojoties uz lietas apstākļiem.
Praksē īpaša nozīme tiek piešķirta Civilkodeksa 308.3 panta 2. punktam, kurā teikts, ka tiesas soda (astrant) izmantošana neatbrīvo parādnieku no atbildības par saistību neizpildi vai nepareizu izpildi. Tas nozīmē, ka parādniekam vienlaikus var iekasēt procentus par citu cilvēku naudas un līdzekļu izlietojumu saistībā ar tiesas lēmuma neizpildi.
Kopš šī panta stāšanās spēkā iepriekšminētā dekrēta Nr. 22 noteikumi faktiski vairs nav piemērojami jautājumam par procentu iekasēšanu par citu cilvēku naudas izmantošanu. Bija vajadzīgs nedaudz vairāk laika, lai vienota tiesu prakse attīstītu šos standartus. Pamatā tiesas izskatīja lietas, kurās izmanto astrantus, izmantojot saites uz Dekrētu Nr. 22. Tomēr tas viss ir atkarīgs no prasītāja izvirzītajām prasībām.
Klīrenss
Lai tiesa apsvērtu astranta izmantošanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 308.3. Punkts), kreditoram ir jāiesniedz attiecīgs pieprasījums. Tomēr šī pieteikuma iesniegšanas procedūra procesuālajos tiesību aktos nav noteikta. Tāpēc rodas jautājumi par to, kad ir iespējams iesniegt šo prasību un kā to noformēt.
Pastāv atšķirības attiecībā uz monetārajām un nemonetārajām prasībām. Tātad nemonetārā prasības pieteikumā prasība ir izklāstīta tieši tajā vai atsevišķā lūgumrakstā, kas iesniegts lietas izskatīšanas laikā tiesā.
Ja prasītājs neizvirzīja attiecīgās prasības un tā rezultātā tiesa par to nepieņēma lēmumu, bet viņa lēmums, kas pieņemts pēc strīda būtības, netiek izpildīts, piedzinējam ir tiesības vērsties tiesā ar lūgumu atgūt naudu par tiesas akta neievērošanu. Tad tiesa, pamatojoties uz Krievijas Federācijas APK 324. panta noteikumiem, veiks attiecīgu lēmumu.
Atšķirīga ir situācija, kurā sākotnējā diskusija bija par astranta lietošanu. Tas nozīmē, ka Krievijas Federācijas APC 324. pants netiks piemērots. Šajā gadījumā tiesa nosaka šī pieteikuma likumību, ja pieprasījums ir iesniegts pirms tiesas lēmuma paziņošanas. Kas attiecas uz valsts nodevām, tas nav jāmaksā par kratītāju, lai gan dažām tiesām var būt atšķirīgs viedoklis.
Piemērs: netiek piemērots papildu risinājums
Lai labāk izprastu šīs parādības būtību, apsveriet šo piemēru. Galvaspilsētas centrālā rajona prefektūra vērsās šķīrējtiesā ar paziņojumu par prasījumu pret Shar LLC par parāda piedziņu, kā arī par zaudējumu piedziņu. Sākotnēji prasības attiecībā uz astentu netika izvirzītas. Tiesa lēma par labu prefektūrai. Pēc tam tika iesniegts otrais pieteikums, ar kuru prasītājam tika piešķirta procentu likme par citu cilvēku naudas izmantošanu par visu soda apmēru no tiesas akta spēkā stāšanās brīža ar papildu lēmumu.
Šoreiz tiesa noraidīja iesniedzēja prasību. To pašu lēmumu pieņēma apelācijas tiesa. Tiesu aktā bija teikts, ka iesniedzējs sākotnēji nav izvirzījis atbilstošās prasības procentu saņemšanai par aizņemto naudu. Tas nozīmē, ka pamatojums papildu lēmumam, kas paredzēts Art. 178 Arbitrāžas procedūras kodekss, Nr. Tādēļ prasība izmantot astrantu naudas prasībās ir jānorāda pirms tiesa pieņem lēmumu vai tiek izvirzīta neatkarīgā prasībā.
Astrantu lielums
Sniedzot nemonetāras prasības, ir grūti aprēķināt maksājamo summu. Iemesls tam ir tas, ka likumos vēl nav skaidru rīkojumu par šo lietu. Grūtības rodas arī tiem piedzinējiem, kuri izvirza naudas prasības. Šajā gadījumā likums nosaka vienotus noteikumus atbilstošās summas noteikšanai. Tāpēc, protams, nebūs pamata astranta lieluma noteikšanai saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu.
Konkrētā piedziņas summa no parādnieka, kā arī tās noteikšanas kārtība prasītājam jānorāda paziņojumā vai prasībā par naudas piedziņu par tiesas lēmuma neizpildi. Daži punkti attiecībā uz šo jautājumu ir atrodami Rezolūcijas Nr. 22. 3. punktā. Piemēram, naudu, kas prasītājam tiek piešķirta no parādnieka par tiesas lēmuma neizpildi, var noteikt precīzā apmērā un atgūt nekavējoties vai periodiskos maksājumos. Turklāt ir atļauta pakāpeniska maksājuma procedūra.
Pretendenti var brīvi noteikt iekasējamo summu. Tomēr tas jāņem vērā ierobežojumi, kas ietverti Regulas (EK) Nr. Civilkodeksa 308.1. Šajā sakarā mēs apsveram papildu piemērus astranta izmantošanai Krievijas likumos.
Piemērs: kolekcija, kas balstīta uz līguma noteikumiem
Ribinskas pilsētas pašvaldības uzņēmums "Ekonomikas pārvaldība" iesniedza prasību tiesā, lai atgūtu noteiktu summu par tiesas akta neievērošanu. Apjoms tika noteikts 1% apmērā no darba apjoma, kas veikts saskaņā ar līgumu. Šī vērtība tika ietverta pašā līgumā. Tiesa piekrita šīs summas noteikšanai un pilnībā apmierināja prasītāja prasības.
Piemērs: iekasēšana pirms saistību izpildes
Divi iesniedzēji vērsās tiesā ar prasību par tiesas lēmuma neizpildi. Sakarā ar to, ka atbildētājs nepilda savas saistības vairāk nekā divus gadus, viņi pieprasīja piedzīt no viņa summu 50 000 rubļu. visiem. Tomēr aprēķins pieteikumā netika uzrādīts, summa tika izvēlēta nejauši.Tomēr tiesa apmierināja iesniedzēju prasības pilnībā.
Šajā gadījumā jums jāpievērš uzmanība šādiem apstākļiem. Kad tika iesniegta attiecīgā prasība, tiesas akts faktiski tika izpildīts. Tāpēc izpildes process ir pārtraukts. Pēc tam tika iesniegta apelācija. Tomēr tiesa sniedza sava lēmuma skaidrojumu, ka, lai piešķirtu naudu kā kompensāciju par noteiktu nogaidīšanas periodu, nav nozīmes tam, vai tiesas lēmums tika izpildīts vai nē.
Tajā pašā laikā ne visi eksperti piekrīt šādai tiesas interpretācijai. Tiek izteikti viedokļi, ka šis secinājums ir pretrunā Abs. Rezolūcijas Nr. 22 1. panta 3. lpp., Saskaņā ar kuru astranta lietošana ir saistīta ar divu mērķu sasniegšanu vienlaikus, proti:
- Mudina parādnieku noteiktā termiņā izpildīt tiesas lēmumu.
- Kompensācija par prasītāja gaidīšanu.
Pretrunīgi jautājumi
Astrants nepilda savu lomu, ja netiek sasniegts vismaz viens no iepriekšminētajiem mērķiem. Iepriekš minētajā piemērā kompensācija kļūst tikai par soda pasākumu atbildības veidā par tiesas akta neievērošanu. Tas ir pretrunā ar šīs koncepcijas juridisko raksturu. Pagaidām šāds jautājums paliek atklāts. Tiesu prakse vēl nav izveidojusies attiecībā uz astrantu. Dažas tiesas pieņem citus lēmumus. Ir gadījumi, kad kasācijas sūdzība tika noraidīta, pamatojoties uz to, ka tiesas lēmums prasības iesniegšanas brīdī vēl nebija izpildīts.
Piemērs: ņemot vērā negatīvās sekas, ieceļot astrantu
Akcionāri pieprasīja iesniegt dokumentus par banku organizācijas darbību. Pēc atteikšanās to darīt brīvprātīgi, tiesa šo prasību izpildīja. Banka nesteidzās izpildīt tiesas rīkojumu, un akcionāri nosūtīja pieprasījumu izveidot progresīvu astrantu (kura vērtība aug pēc noteiktā termiņa). Procesa tiesa apmierināja pieteikuma iesniedzēju prasības, bet mazākā mērā.
Apelācijas tiesa palielināja astranta vērtību. Pirmajos mēnešos tika izveidots 50 000 rubļu lielums, pēc tam katrs vēl 50 000 rubļu. par katru mēnesi. Tajā pašā laikā banka paziņoja par kavēšanos tiesas lēmuma izpildē, bet tiesa atteicās to darīt. Pirms izpildes procesa pabeigšanas banku organizācija nosūtīja iesniegumu par samazinātu astrantu (pamatojoties uz Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmumu Nr. 22). Tomēr dažas dienas vēlāk šis lēmums tika atcelts.
Kuģa pozīcijas
Sākotnēji valsts iestāde apstiprināja banku organizācijas paziņojumu, ka astrants ir samazināts. Tiesa šo lēmumu paskaidroja šādi:
- Tika piemērots Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmums, jo šī iespēja radās, pieņemot pieteikumu.
- Astrent ir atsavināšanas veids, tāpēc Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 333.
- Tiesa ņēma vērā faktu, ka akcionāriem nebija negatīvu seku sakarā ar to, ka dokumenti netika nodoti agrāk.
Apelācijas instances tiesa atcēla tiesas lēmumu, jo uzskatīja, ka šajā gadījumā nevar izmantot Krievijas Federācijas Civilkodeksa 333. pantu. Astrent tika iecelts sākotnējā formā, jo tajā laikā tā vērtība jau bija pienācīgi pārbaudīta.
Par šo lēmumu tika nosūtīta apelācija. Tajā pašā laikā tiesa atcēla lēmumu, kas pieņemts par apelāciju, un piekrita pirmās instances tiesas atzinumam. Pēc tam valdei tika iesniegta jauna sūdzība, kas, savukārt, to apmierināja, atceļot lēmumu samazināt astrantu un nosūtīja lietu jaunai izskatīšanai. Valde norādīja, ka Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmums ir zaudējis spēku un jaunajā dokumentā nav noteikumu par astranta lieluma samazināšanu. Tāpēc nav iespējams pārskatīt tā lielumu.
Secinājums
Pēdējais piemērs parāda, cik pretrunīgas ir tiesu nostājas attiecībā uz jauno juridisko fenomenu Krievijai.Tas nozīmē tikai vienu: ka tiesas vēl nav izveidojušas kopēju izpratni par tā darbību, kā aprēķināt astrentu, kas jāņem vērā, lai noteiktu tā vērtību, kā arī par to, kā iespējams pārskatīt. Tomēr juristus, iespējams, interesēs šī tēma. Jo īpaši tie ir: astranta noteikšana Krievijas Federācijas Civilkodeksā, tā piemērošanas kārtība, konfiscēšanas veidi, vispārīgu normu izplatīšana par to, izskatīšana tiesā.