51 valgomasis šaukštas. Rusijos konstitucijos 2 dalyje skelbiama piliečio teisė neduoti parodymų prieš save, taip pat savo sutuoktinį, artimus giminaičius. Pastarųjų sąrašas yra nustatytas federaliniu įstatymu. Apsvarstykite tolesnį str. Rusijos Federacijos konstitucijos 51 straipsnis su komentarais. 
Klausimo aktualumas
Praktikoje pritaikant 1 str. Dėl Konstitucijos 51 straipsnio iškyla nemažai problemų. Tiriant nusikaltimus ir vėliau juos nagrinėjant teisme, nebuvo sukurtas aiškus kylančių klausimų sprendimas. Šiuo atžvilgiu kai kuriais atvejais yra padarytas rimtas piliečių interesų ir teisių pažeidimas, kitose situacijose įrodymai pripažįstami nepriimtinais, todėl medžiaga grąžinama tolesniam tyrimui. Čia verta paminėti, kad 1995 m. Spalio 31 d. Priimtame ginkluotosios pajėgų plenume nebuvo paaiškinta dauguma iškilusių klausimų.
Dalyko sudarymo problema
Visų pirma, svarstant 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 51 straipsniu, būtina nustatyti asmenis, kurie turėtų paaiškinti šio straipsnio turinį. Faktas yra tas, kad norma nustato bendrą žmonių teisę neduoti parodymų prieš savo artimuosius, sutuoktinius / sutuoktinius ir save. Įstatymų leidėjas str. 51 Pateikiama reikšmingų įrodymų sąvoka „niekas neprivalo“. Tačiau konkretūs subjektai neįvardijami. Procesinės šakos, kuriose galima naudotis įstatymais, nėra vadinamos. 
Baudžiamasis procesas
Pasinaudokite 51 valg. Konstitucijos pirmiausia yra liudytojos. Pagrindinius įstatymus aiškinančiuose leidiniuose buvo teigiama, kad liudytojų imuniteto principas buvo įvestas baudžiamajame procese. Jo teisė atsisakyti duoti parodymus taip pat taikoma aukai. Taip yra todėl, kad teisės aktuose suformuluotos vienodos jų tardymo taisyklės. Kartu buvo pabrėžta, kad paaiškinti 51 str. įtariamasis ir kaltinamasis nėra būtini. Taip buvo dėl to, kad jie nenustato pareigos liudyti. Ši pozicija išreiškia daugelio teisininkų nuomonę. Šiuo atžvilgiu plenariniame Aukščiausiojo Teismo nutarime pateiktas paaiškinimas, kad str. Įtariamajam, kaltinamiesiems ir kaltinamiesiems turėtų būti paaiškinta Rusijos Federacijos konstitucijos 51 straipsnis, ji suvokiama kaip platus normos aiškinimas. Tačiau šis aktas yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, vykdydamas ginkluotųjų pajėgų reikalavimus, tyrėjas turi paaiškinti str. Įtariamojo, kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo Rusijos Federacijos Konstitucijos 51 p. 
Bendrieji atvejai
Kai kurių teisininkų teigimu, str. Konstitucijos 51 straipsnis turėtų būti patikslintas gavus paaiškinimą. Tai visų pirma taikoma piliečiams, kurių dalyvavimas nusikaltime yra tikrinamas. Be to, paaiškinimai turėtų būti atliekami vykdant protokolą, kai jis prisipažįsta. „Mirandos taisyklė“, kurios analogas yra laikoma buitine norma, yra skaitoma asmeniui pirmą kartą susisiekus su policija. Tuo pačiu metu prisipažinimų ataskaitos ir paaiškinimai yra kitos kategorijos įrodymas. Jos negali būti įformintos tokiomis sąlygomis, kai subjektas nežino apie savo teises. Be to, paaiškinimų trūkumas pagal Reglamento (EB) Nr. Konstitucijos 51 straipsnis rengiant šiuos dokumentus neturėtų reikšti privalomo šių aktų pripažinimo nepriimtinais. Taip yra todėl, kad proceso metu turi būti užtikrintas Pagrindiniame įstatyme garantuotas liudytojo imunitetas. 
Normos įsigaliojimo momentas
Klausimas dėl jo apibrėžimo pasirodė labai aktualus praktikoje. Pavyzdžiui, viename iš apygardos teismų gynėjas, skaitydamas atsakovo parodymus, paimtus iš jo per išankstinis tyrimas atkreipė dėmesį į Art. 51. Tiriant medžiagą paaiškėjo, kad asmuo iš pradžių buvo apklaustas kaip liudytojas. Tuo pat metu minėto straipsnio paaiškinimo nebuvo. Pirmininkaujantis teisėjas nedelsdamas pripažino atsakovo pirmąjį prisipažinimą nepriimtinu.
Tyrinėdamas tolimesnius kaltinamojo, tuo metu įtariamojo, žodžius, gynėjas dar kartą atkreipė dėmesį į Art. 51. Tuo pačiu metu advokatas pateikė pasiūlymą pakartotinai paskelbti parodymus nepriimtinus, nes norma subjektui nebuvo išaiškinta. Tačiau vienas iš pasaulinių vertintojų atkreipė dėmesį, kad tardymo byloje metu (1995 m. Lapkritį) Aukščiausiosios Tarybos plenarinė sesija nebuvo paskelbta. Be to, įtariamojo būtinybė išaiškinti Art. 51 nėra tiesiogiai iš jos kilęs. Kiti susitikimo dalyviai sutiko su šia nuomone. 
Ar būtina visiems nukentėjusiesiems (liudytojams) išaiškinti normą?
Praktikoje apie tai nėra aiškios idėjos. Remiantis straipsnio prasme, subjektas neprivalo liudyti tuo atveju, jei jo žodžiai gali asmeniškai atskleisti jį, artimus giminaičius, sutuoktinį. Kitose situacijose tokia išimtis netaikoma. Norint nepažeisti nukentėjusiojo ir liudytojo teisių, būtina atsižvelgti į jų parodymų dalyką. Kai kuriais atvejais tai nėra sunku. Kitose situacijose gali kilti tam tikrų problemų. Pavyzdžiui, nereikia paaiškinti str. 51 tyrimo metu apklausiant liudytojus. Paaiškinimai reikalingi gaunant iš asmens informaciją apie artimą giminaitį ar sutuoktinį. Taigi visose situacijose, kuriose yra bent maža tikimybė, kad liudytojo (aukos) žodžiai gali atsisukti prieš save, jie turėtų būti susipažinę su aptariamo straipsnio turiniu. 
Praktinė reikalų būklė
Daugelyje tyrimų skyrių ir meno teismų. 51 aiškinasi išimtinai įtariamojo, kaltinamojo, kaltinamojo artimiesiems. Taip yra dėl pažodinio Aukščiausiosios Tarybos plenarinio nutarimo turinio suvokimo. Šio akto 18 punkte numatyta, kad normos nuostatos turi būti supažindintos su sutuoktiniu, artimaisiais giminaičiais prieš apklausą kaip nukentėjusįjį ar liudytoją. Anot teisininkų, Nutarime dėl ginkluotųjų pajėgų plenume nurodomas tik ypatingas Art. 51. Šiuo atžvilgiu kai kurių darbuotojų nuomonė, kad norma turėtų būti išaiškinta tik tiems aukoms / liudytojams, kurie ateityje gali tapti kaltinamuoju / įtariamuoju, iš esmės tampa klaidinga.
Susipažinimo fakto registravimas
Šiuo klausimu taip pat nėra vienodumo. Praktikai naudoja šias galimybes:
- 2 straipsnio nuostatų išaiškinimas 51 punktas atliekamas tik prieš pradedant tardymą.
- Susipažinimas su norma atliekamas prieš atliekant atitinkamus tyrimo veiksmus, kurių metu bus duoti parodymai.
Manoma, kad labiau tinka antrasis variantas. Piliečiui turėtų būti paaiškintos jo teisės kiekvienu tardymo atveju. Liudijimas gali būti atliekamas praktiškai esant dideliam laiko tarpui. Tokiu atveju gali būti, kad subjektas pamirš apie anksčiau gautus paaiškinimus. Tarp tyrimo veiksmų, kurių metu asmuo turėtų būti supažindintas su teise neduoti parodymų, be tardymo, taip pat turi būti konfrontacija, pateikimas tapatybei nustatyti. 
Atsakomybės atsisakymas
Už melagingos informacijos pateikimą įstatymas nustato bausmę. Praktikoje plačiai manoma, kad subjektai neturėtų būti įspėjami apie tokią atsakomybę. Taip yra todėl, kad toks paaiškinimas tam tikru mastu neutralizuoja teisę neduoti parodymų prieš artimuosius, sutuoktinį ar save ir gali būti psichologinis liudytojo spaudimas. Tačiau pagal įstatymą neįmanoma atsisakyti įspėjimo apie galimas pasekmes subjektui.Teisingumo tikslais turi būti garantuojamas informacijos patikimumas. Tokiu atveju kompetentingas ir nuoseklus įstatymo aiškinimas bus kompromisas. Pareiga duoti teisingus paaiškinimus, niekas iš liudytojo parodymų neima. Bet tuo atveju, kai jo žodžiai vėliau gali būti panaudoti prieš jį, jo sutuoktinį ar giminaičius, jis gali naudotis savo konstitucine teise ir neduoti parodymų.
Galimi sunkumai
Problema gali kilti dėl to, kad gana dažnai sunku iš anksto suskirstyti parodymų dalykus: „Čia tylėk, kalbėk čia“. Kai kuriais atvejais informacija, kuri iš pirmo žvilgsnio nekelia pavojaus subjektui, gali kreiptis į jį ar jo artimuosius, jei ne šioje, tada kitoje situacijoje. Be to, prieš tardymą ne visais atvejais įmanoma atspėti, kokia bus perduodama tikroji informacija. Šiuo atžvilgiu teisėjai ir tyrėjai kiekvienoje konkrečioje situacijoje turėtų savarankiškai nustatyti tvarką, pagal kurią bus aiškinamasi baudžiamosios ir konstitucinės normos. Pasak daugelio teisininkų, klausimas yra ne tik tokio supažindinimo seka. Įprastais atvejais pirmiausia reikėtų išaiškinti konstituciją, o po to - baudžiamąją teisę. Pagrindinis principas sudėtingais atvejais yra selektyvumas. Taip pat gali būti, kad teisėjas ar tyrėjas neįspės apie pasekmes duodamas melagingus parodymus. Straipsnio paaiškinimas. 51, taip pat nuoroda į Art. Baudžiamojo kodekso 308 straipsnis, kad subjektas neatsako už atsisakymą duoti parodymus prieš save, artimuosius ar jo sutuoktinį, neatleidžia jo nuo atsakomybės už melagingos informacijos pateikimą.
