Kartu sprendžiami klausimai, susiję su tiesioginiu dalyku ekonominis ginčas nagrinėjant bylą iškyla bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių problema. Ši procedūra atliekama laikantis tam tikrų taisyklių. Juos nustato Art. 110 Rusijos Federacijos APC. Panagrinėkime šią normą išsamiau.
Bendroji informacija
1 h straipsnyje Rusijos Federacijos APC 110 str. Nustatyta, kad su gamyba susijusios išlaidos yra padengiamos iš šalies, kurios naudai buvo priimtas sprendimas. Iš dalies patenkinus ieškinį, išlaidos priskiriamos ūkio subjektams proporcingai pripažintų reikalavimų sumai. 2 h straipsnyje. 110 Rusijos Federacijos APC nustato atstovo paslaugų išlaidų padengimo tvarką. Jei reikalavimai tenkinami, šias lėšas grąžina kita produkcijos šalis. Išlaidų susigrąžinimas yra pagrįstas.
Nebūtina
Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekse numatyta galimybė atleisti ieškovą nuo valstybinės rinkliavos sumokėjimo. Tokiu atveju ji išieškoma iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, jei įstatymai nenustato kitaip. Gamybos šalys gali sudaryti susitarimą dėl išlaidų paskirstymo tarp jų. Esant tokiai situacijai, išlaidos susigrąžinamos pagal dokumento sąlygas. Išlaidos, susijusios su apeliacinių skundų nagrinėjimu (apeliacija, kasacine tvarka), yra atlyginamos pagal minėtas taisykles. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekse numatyta galimybė atlikti ekspertizę proceso metu. Jos visiškai arba iš dalies neapmokėtos išlaidos yra padengiamos rangovo naudai proporcingai patenkintiems reikalavimams.
Menas 110 Rusijos Federacijos agroverslo su komentarais
Nagrinėjama norma apibūdina išlaidų, patirtų gaminant gaminį ir jo metu, atlyginimo taisykles. EŽT 1980 m. Lapkričio 6 d. Sprendimas yra esminis aktas šiuo klausimu. Apibendrinant šios problemos sprendimo būdai yra įtraukti į Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2007 m. Gruodžio 5 d. Laišką Nr. 121. Aukščiausiasis teismas patvirtino praktiką, susijusią su mokėjimo išlaidomis. advokatai ir kiti subjektai, veikiantys kaip atstovai ginče. Be to, sprendimai dėl šio klausimo buvo suformuluoti sprendimuose, priimtuose dėl konkrečių bylų. Ypatingas dėmesys buvo skirtas išlaidų padengimo problemai iš dalies tenkinant reikalavimus.
Bendrosios taisyklės suformuluotos pirmoje straipsnio dalyje. 110 Rusijos Federacijos APC. Tuo tarpu teisminė praktika atspindi šiek tiek kitokį požiūrį į šio klausimo sprendimą. Visų pirma, 2008 m. Lapkričio 13 d. Nutarime Nr. 7959/08 Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nustatė, kad atsižvelgiant į tam tikros kategorijos ginčų neturtinį pobūdį, nagrinėjamos taisyklės pirmosios dalies nuostatos jiems negali būti taikomos. Iš dalies ar visiškai pripažįstant pareiškimo dėl norminių aktų, veiksmų / neveikimo, valstybės ir teritorinės valdžios institucijų, kitų struktūrų, taip pat darbuotojų, sprendimų, galiojimą, šios institucijos turėtų visiškai kompensuoti teisines išlaidas. 
Trečiosios šalys
Trečiųjų asmenų, nepareiškusių savo reikalavimų, patirtų teisinių išlaidų kompensavimo klausimas buvo išspręstas 2010 m. Vasario 6 d. Nutarime Nr. 11839/09. Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nustatė, kad šios išlaidos nėra kompensuojamos. Visų pirma, mokesčių inspekcija veikė kaip trečioji šalis ginče.Ji nenurodė reikalavimų, susijusių su bylos dalyku, neginčijo priimtų sprendimų. Šiuo atžvilgiu patikrinimas negali būti pripažintas šalimi, kuri pagal Reglamento Nr. 110 „APC RF“ turi teisę remtis išlaidų, patirtų dėl ginčo sudarymo, kompensacija. Taigi patikrinimo interesai negali būti pagrindu padengti išlaidas.
Tuo pačiu metu 2007 m. Gruodžio 5 d. Informaciniame laiške Nr. 121 pateiktas šiek tiek kitoks pavyzdys. Visų pirma, dokumente nurodoma, kad kai trečiojo asmens subjektas, turintis tam tikrą interesą dėl proceso baigties, pateikia skundą dėl veikos, tai yra, užima aktyvią poziciją ginče, o jo prašymas patenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas pagal Art. 110 Rusijos Federacijos APC. Jei jis buvo atsisakytas, remiantis atitinkama taisykle, jam gali būti reikalaujama kompensuoti išlaidas. 
Kita pozicija
Tai išreiškė Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas 2012 m. Birželio 7 d. Nutarime Nr. 14592. Remiantis dokumentu, trečiasis asmuo, veikiantis pusėje, kurios naudai buvo priimtas sprendimas ginče, turi teisę reikalauti teismo išlaidų kompensacijos, net jei jis to neginčijo. aukštesniame teisme. Tai yra, šioje situacijoje jis nėra aktyvus gamybos objektas, tačiau gali naudoti bendrąją taisyklę.
Kompensacijos suma
Pareiga įrodyti skaičiavimų pagrįstumą paskirstoma nutarimais Nr. 18118/07, 6284/07, 100/10, 2544/12, 2598/12, 2545/12. Remiantis Konstitucinio Teismo teisine pozicija, išreikšta 2004 m. Gruodžio 21 d. Nutarime Nr. 454-O, teise į išlaidų sumažinimo naudojimą leidžiama tik tuo atveju, jei teismas mano, kad jos yra per didelės dėl konkrečių ginčo aplinkybių.
Atstovavimo paslaugos
Antroje dailės dalyje. 110 „APC RF“ nustatė pareigą pagrįstai atlyginti advokato ir kitų byloje dalyvaujančių subjektų išlaidas vienos iš šalių interesais. Tai yra vienas iš teisinių būdų, numatytų teisės aktuose, kuris naudojamas siekiant užkirsti kelią neteisėtam atstovų paslaugų išlaidų per dideliam įvertinimui. Tai įgyvendina 3 straipsnio 3 dalį. Konstitucijos 17 str. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamos normos antroje dalyje yra įtvirtinta ginčo nagrinėjimą įgaliotos institucijos nustatyta pareiga subalansuoti šalių teises. 
Pasveikimo pasikeitimas
Priimdamas pagrįstą sprendimą patikslinti kompensuotinas sumas, teismas negali jų sumažinti atsitiktine tvarka, ypač jei kitas asmuo nepateikė prieštaravimo ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių per dideles išlaidas. Pavyzdžiui, galima pateikti statistikos institucijų informaciją apie atitinkamų paslaugų kainą regione. Nesant įrodymų, teismas gali sumažinti baudos dydį tik tuo atveju, jei, jo manymu, ji yra per didelė.
Pavyzdys
Nagrinėjant bylą buvo sudaryta sutartis su advokatų kontora dėl paslaugų teikimo, taip pat mokėjimo dokumentas. Šie dokumentai patvirtino verslininko patirtas išlaidas. Dokumentuose nurodytos sumos atitiko teisinių paslaugų kainą visame regione. Tai patvirtina ir dokumentai. Mokesčių inspekcija prieštaravo verslininko pateiktam reikalavimui. Tačiau priežiūros institucija nepateikė įrodymų, kad ūkio subjektas patyrė per didelių išlaidų.
Kaip minėta pirmiau, teismas savo iniciatyva gali sumažinti ieškinio sumą, jei, jo nuomone, jie yra aiškiai per dideli. Dėl to, kad tokio pagrindo nagrinėti ginčą nebuvo, kasacinės instancijos išvada dėl verslininko prašomų kompensuoti sumų nepagrįstumo negali būti laikoma pagrįsta bylos medžiaga.
Kai kurios įmonės turi juridinį skyrių, kuriame dirba kvalifikuoti darbuotojai.Tačiau tokiais atvejais subjektai dažnai kreipiasi pagalbos į išorės organizacijas. Atsižvelgiant į tai, kyla klausimas: ar šis faktas turi įtakos pagrįstų išlaidų nustatymui? 14616/07 nutarime BAC prezidiumas padarė išvadą, kad įmonės išlaidos, susijusios su apmokėjimu už advokatų kontoros paslaugas, negali būti laikomos nepagrįstomis vien dėl to, kad struktūra turi teisinę tarnybą, atliekančią panašias funkcijas. 
Ypatinga proga
Nagrinėjant įmonių ginčą kilo klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp solidarių ir solidarių subjektų. Išvados šiuo klausimu išdėstytos rezoliucijoje 16147/07. Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nurodė, kad pirma ir antra str. 110 Rusijos Federacijos APC yra pagrįstos išlaidų pasidalijimo principu. Atsižvelgiant į tai, konkreti suma nustatoma atsižvelgiant į visas ginčo aplinkybes. Teisinės išlaidos pareikalavo iš visų pusių, įskaitant tuos, kurie paskelbė atsisakymą nuo ieškinio. Šiuo atveju atsižvelgiama į 111 straipsnyje nurodytas išimtis. Agroverslas nenumato bendro teismo išlaidų atlyginimo.
Niuansai
Dekretu Nr. 5811/11 EAC prezidiumas išreiškė teisinę poziciją, kad administracinė institucija nekompensuoja teismo proceso išlaidų tuo atveju, jei prašymas laikyti jį atsakingu būtų atmestas. Tai įmanoma pripažįstant pažeidimo nereikšmingumą. Atitinkamas teismo aktas negali būti laikomas priimtu kaltininko naudai. Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nutarime Nr. 14140/11 išreiškė savo nuomonę dėl situacijų, kai atstovui buvo priteistos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išlaidos. Šis faktas nėra kliūtis susigrąžinti išlaidas. 
Išvada
Pažymėtina, kad teisinių išlaidų paskirstymo klausimas nagrinėjant ginčus kyla gana dažnai. Institucijos, įgaliotos tęsti darbą, turi atidžiai išnagrinėti pateiktą medžiagą. Ypač svarbūs yra šalių pateikti įrodymai. Tai ne tik dokumentinis ieškovo reikalavimų įrodymas, bet ir kitų šalių prieštaravimai. Dėl ekonominio ginčo dažnai kyla didelių teisinių išlaidų.
Jie gali būti susiję su poreikiu kreiptis į kvalifikuotų teisininkų tarnybas, atlikti ekspertizę. Pavyzdžiui, pastarojo apmokėjimo dydis priklausys nuo specialistui užduodamų klausimų skaičiaus, audito pobūdžio, medžiagos apimties. Kalbant apie atstovo paslaugas, pateikiant prašymą atlyginti išlaidas už jį, turi būti dokumentai, patvirtinantys kreipimosi dėl teisinės pagalbos faktą ir pagrindžiantys pervestas sumas. Tokiu atveju įmonė pateikia sutartį ir mokėjimo kvitus. 
Šalis, prieštaraujanti nustatytiems reikalavimams, taip pat nurodo priežastis. Jei ji siekia sumažinti kompensaciją, turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys prašomų sumų perviršį. Jei mes kalbame apie teisines paslaugas, būtina pateikti dokumentus, rodančius, kad ieškinyje nurodytos išlaidos viršija tas, kuris yra nustatytas vidutiniškai regione. Norėdami tai padaryti, susisiekite su statistikos institucijomis. Teismo užduotis labai palengvina, jei ginčo šalys yra susitarusios dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Tokiu atveju įgaliota institucija veikia laikydamasi sutarties sąlygų. Paprastai teisinės išlaidos paskirstomos byloje dalyvaujantiems asmenims be jokių ypatingų sunkumų.
