Neturtinės žalos atlyginimas. Civilinė teisė

Iki revoliucijos Rusijoje nebuvo praktikos atlyginti moralinę žalą. Tuo metu įstatyme nebuvo bendrų taisyklių, kurios galėtų reglamentuoti šią sritį.

Priešrevoliucinė padėtis

Neturtinės žalos atlyginimo atvejai buvo svarstomi tik tuo atveju, jei žala netiesiogiai atsispindėjo nukentėjusiųjų turtiniuose interesuose. Nepaisant to, ikirevoliuciniame Baudžiamajame kodekse ir Baudžiamojo proceso kodekse buvo santykinis nagrinėjamos teisinės institucijos analogas. Visų pirma įstatymas nustatė aukos galimybę reikalauti sumokėti baudą jo naudai. Išmokos dydis (nesąžiningumo laipsnis), atsižvelgiant į pažeidėjo būklę ar laipsnį, taip pat pažeidėjo požiūrį į jį, neturėjo būti didesnis nei penkiasdešimt rublių. Rusijos teisininkai asmeninį įžeidimą vertino kaip galimą moralinės žalos atlyginimo pagrindą. Nepaisant to, daugeliu atvejų tokio reikalavimo pateikimas buvo laikomas nepriimtinu.

Pokytis po 1917 m

Prieš revoliuciją Rusijos didikui iššūkis skriaudėjui į dvikovą buvo natūrali reakcija į įžeidimą. Reikalavimas žalos atlyginimas nematerialus personažas buvo leidžiamas tik „niūriai“ klasei. Bajoras, kuris paprašytų pinigų už padarytą įžeidimą, amžiams būtų uždaręs kelią į padorią visuomenę. Po revoliucijos Rusijos žmonių mąstymas šiek tiek pasikeitė. Nepaisant to, tai nepakeitė neigiamo (nors ir dėl kitų priežasčių) požiūrio į piniginę moralinės žalos atlyginimą. Vyravo nuomonė dėl tokių išmokų nepriimtinumo. Šiuo atžvilgiu teisės aktai nenumatė tvarkos, pagal kurią bus padaryta kompensacija už neturtinę žalą. Tokios kompensacijos nebuvo apibrėžta.

Socialistinė sąmonė

Remdamiesi egzistuojančia doktrina, teismai nuosekliai atsisakė tenkinti retai pateiktus žalos atlyginimo reikalavimus. Kompensacijos už tokio pobūdžio žalą principas buvo laikomas svetimu esamai socialistinei teisinei sąmonei. To meto doktrina rėmėsi demagoginėmis idėjomis apie sovietinio žmogaus orumo ir garbės išmatavimą niekinamu metalu. Tačiau faktas yra tas, kad kompensacijų šalininkai tokių pareiškimų nepateikė. Jų idėja buvo ne išmatuoti neturtines teises pinigine išraiška, bet įkalti nusikaltėlį padaryti turtinius veiksmus. Tai turėjo būti siekiama sušvelninti moralinių išgyvenimų sunkumą.

T. y., Neturtinės žalos atlyginimas veikė ne kaip aukos patirtų kančių atitikmuo, o kaip teigiamų emocijų šaltinis, galintis iš dalies ar visiškai atlyginti neigiamas pasekmes žmogaus psichikai. Prieš trisdešimtmetį išsakytos teigiamos nuomonės apie šią problemą nepaveikė nei instancijų, nei įstatymų leidėjų. Vėliau šios diskusijos visiškai nutrūko. Socialistinė propaganda prisidėjo prie to, kad įsišaknijo idėjos apie neturtinės žalos įvertinimo nepriimtinumą ir kompensaciją pinigais. Ji pasiekė tokį mastą, kad net retas spaudoje pasirodęs pranešimas apie kompensacijų skyrimą buvo suvokiamas kaip svetimas galiojančiam teisiniam reguliavimui.

Naujas laikas

Neturtinės žalos sąvoka buvo įteisinta 1990 m. Įstatyme, reglamentuojančiame žiniasklaidos ir spaudos veiklą. Tačiau norminis aktas neatskleidė jo esmės. Mene39 buvo numatyta, kad neturtinė žala, kurią patyrė asmuo, skleisdama asmeniui orumą ir garbę diskredituojančią informaciją ir žiniasklaidą, turi būti išieškota iš kaltų organizacijų, pareigūnų ir piliečių. Toje pačioje nuostatoje buvo nustatyta, kad neturtinės žalos atlyginimo dydį nustatė teismas.

Vėliau Rusijos įstatymų leidėjai padarė daugybę tam tikrų reglamentų pakeitimų (pavyzdžiui, Aplinkos įstatymas, vartotojų teisių apsaugos įstatymas, Darbdavio padarytos žalos atlyginimo taisyklės, susijusios su nelaimingu atsitikimu su darbuotoju įmonėje, ir kiti). Tačiau ši situacija sukėlė abejonių dėl galimybės panaudoti bendrą deliktą neturtinei žalai išieškoti. Tuo pačiu metu daugybė norminių aktų, reguliuojančių santykius nagrinėjamoje srityje, kartu su kitų skirtingo pobūdžio sąveikų valdymu, lydėjo įvairių sunkumų realiai taikant normas. Šios problemos paaštrėjo nustačius skirtingus įstatymų ir jų pakeitimų priėmimo ir įvedimo terminus.

Civilinės teisės neturtinės žalos atlyginimas

Šiuo metu aptariamą įstaigą reglamentuoja Civilinio kodekso normos. Be to, neturtinės žalos atlyginimo klausimai yra aptarti Darbo kodekse, Administracinių teisės pažeidimų kodekse, Baudžiamojo proceso kodekse, Baudžiamajame kodekse, Federaliniame įstatyme „Dėl visuomenės informavimo priemonių“ dėl vartotojų apsaugos, karinio personalo statuso ir kt. Aukščiausiajame civiliniame kodekse yra bendrosios nuostatos, taikomos visais atvejais, įskaitant atvejus, kai žala padaroma kaip sutartinių santykių dalis ir kai nukentėjusysis ir kalta šalis nėra saistomi jokių susitarimų. Įstatymas nenustato jokių specialių neturtinės žalos atlyginimo būdų. Kompensacija gali būti padaryta kartu su turtine žala arba atskirai nuo jos. Tam tikra suma visada susigrąžinama padarius žalą.

Dalykai

Kas turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą? Civilinėje teisėje asmuo, kuriam nematerialios gėrybės dėl kurio buvo įvykdytas užpuolimas. Jų sąrašas pateiktas str. 151. Remiantis nematerialiųjų daiktų sąrašu, fizinis asmuo paprastai veikia kaip auka. Tačiau taisyklės galioja juridiniams asmenims. Taigi, pagal str. 152, 5 punktas, pilietis, apie kurį skleidžiama jo orumą niekinanti informacija, turi teisę reikalauti atlyginti moralinę ir turtinę žalą. Pagal šio straipsnio 7 dalį juridinis asmuo taip pat turi tokią pačią galimybę, jei buvo paviešinta informacija, turinti neigiamos įtakos jo verslo reputacijai. Pažeidėjo veiksmai gali pasireikšti atskleidžiant informaciją, kurios platinimo draudimą nustato įstatymai. Pavyzdžiui, tai taikoma medicininėms ar teisinėms paslaptims. Neteisėtas elgesys taip pat gali būti išreikštas teisingos ir verslo reputaciją žeminančios informacijos skelbimu, asmeninio susirašinėjimo skelbimu be savininko sutikimo ir žinios.

Žalos dydis

Neturtinės žalos atlyginimo dydis nepriklauso nuo turtinės žalos dydžio ir buvimo. Nustatant žalos dydį atsižvelgiama:

• Su aukos asmeninėmis savybėmis susijęs moralinių ir fizinių kančių laipsnis.
• Patirties pobūdis, kuris vertinamas atsižvelgiant į aplinkybes ir individualius aukos ypatumus.
• Kaltės laipsnis.
• Teisingumo ir protingumo reikalavimai.
• Pažymėtinos kitos aplinkybės.

Taigi, pavyzdžiui, jei už tikrovės neatitinkančios informacijos platinimą atlyginama moralinė žala, teismo sprendimas priimamas atsižvelgiant į publikacijos turinį ir pobūdį, šios informacijos platinimo diapazoną. Svarbus ir redaktorių savanoriškas šių duomenų paneigimas. Teismo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo netaikomas.

Atskaitomybė: sąlygos

Neturtinės žalos atlyginimo pagrindai yra išvardyti 3 str. 150. Šiame straipsnyje pateiktas sąrašas nėra laikomas išsamiu. Kompensacija priskaičiuojama, jei buvo padaryta žala sveikatai. Kompensacija už neturtinę žalą skiriama tuo atveju, jei kėsinamasi į gyvybę, dalykinę reputaciją, pažeistos šeimos paslaptys ir kitos neturtinės prekės, kurios yra neatimamos, absoliučios ir neperleidžiamos kitiems asmenims. Kai jie pažeidžiami, nereikia specialaus įstatymo, numatančio galimybę atlyginti žalą. Mene 151 numato, kad neturtinės žalos atlyginimas išieškant pažeidžiant interesus, nenurodytus Art. 150, vykdoma tik įstatymų nustatytais atvejais. Tai visų pirma susiję su aplinkybėmis, nurodytomis 2 str. 1099, Civilinio kodekso 2 dalis. Kompensacija gali būti išieškota pažeidus tiek prievoles, tiek turtines teises. Pavyzdžiui, tokia galimybė numatyta federaliniame įstatyme, reglamentuojančiame vartotojų interesų apsaugą. Teisės aktai nustato 4 pagrindines neturtinės žalos atlyginimo sąlygas:

1. Pažeidėjo kaltė.
2. Moralinės žalos buvimas.
3. Veiksmų / neveikimo neteisėtumas.
4. Pažeidėjo elgesio ir moralinės žalos santykis.

Svarbios aplinkybės

Atsižvelgiant į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo nustatymo tvarka yra reglamentuota keliais norminiais aktais, kurie įsigalioja skirtingais laikotarpiais, siekiant užtikrinti savalaikį ir teisingą ginčo išsprendimą, kiekvienu atveju būtina nustatyti tikrąjį tarp šalių egzistavusių santykių pobūdį, nustatyti įstatymo nuostatas, t. kurie jiems taikomi. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar įstatymai leidžia kompensuoti žalą tam tikroje situacijoje, kai buvo veiksmai, sukeliantys neigiamas pasekmes. Teismas privalo išsiaiškinti, kas tiksliai patvirtino nukentėjusiajam fizinių ar moralinių kančių sukėlimo faktą, kokį konkretų elgesį jie padarė ir kokiomis aplinkybėmis, kokią sumą auka laiko pakankama, kad atsigautų po kaltės.

Neteisėtas elgesys

Nagrinėjant ginčą, turėtų būti pateikti veiksmų / neveikimo neteisėtumo įrodymai. Tai pasireiškia asmeniui priklausančio nematerialaus gėrio pažeidimu arba jo asmeninių interesų pažeidimu. Ieškinys tampa neteisėtas, jei tai aiškiai draudžia įstatymai, prieštaraujantys tam ar kitam norminiam aktui, vienašališkas sandoris, sutartis, kiti prievolių pagrindai. Neveikimas tampa tokiu, jei yra teisinis įpareigojimas vykdyti veiklą atsižvelgiant į situaciją. Tačiau įrodyto neteisėto elgesio nepakanka, kad būtų patrauktas atsakomybėn. Neturtinė žala atlyginama tuo atveju, jei paaiškėja priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų / neveikimo ir padarinių atsiradimo.

Priežastinis ryšys

Norint išieškoti iš kalto asmens kompensaciją, turi būti nustatyta, kad jo elgesys tapo sąlyga nukentėjusiajam patirti neturtinę žalą. Pavyzdžiui, pardavėjui atsisakius pakeisti produktą, liga pablogėjo. Paprastai priežastingumo klausimo sprendimas yra paprastas. Tačiau kai kuriais atvejais užmezgant šiuos santykius kyla sunkumų. Tokiais atvejais patartina remtis teorija, kuri savo ruožtu grindžiama nuostatomis, kylančiomis iš bendrosios filosofinės doktrinos:

1. Priežastinis ryšys yra objektyvus reiškinių ryšys. Jis egzistuoja nepriklausomai nuo žmogaus sąmonės. Šiuo atžvilgiu bus neteisinga vadovautis įsibrovėlio numatomų neigiamų padarinių laipsniu ar galimybe. Tikimybė, kad bus padaryta nuostolių, yra subjektyvi ir aktuali tik nustatant užpuoliko kaltę.
2. Konkretaus atvejo poveikis ir priežastis yra svarbūs. Neteisėtas elgesys tik tokiu atveju sukels neigiamų padarinių, kai bus tiesiogiai su jais susijęs (tiesiogiai).

Paaiškinimas

Tiesioginis (tiesioginis) ryšys egzistuoja, kai tarp neteisėto elgesio ir pasekmių įvykių grandinėje nėra įvykių, turinčių reikšmės civilinės teisės įpareigojimui. Jei egzistuoja tokios sąlygos (force majeure arba trečiosios šalys), priežastinis ryšys bus netiesioginis. Tai, savo ruožtu, reiškia, kad neteisėtas elgesys nepatenka į teisinės atsakomybės nagrinėjamos bylos sritį. Tai, savo ruožtu, peržengia jį be reikšmingo priežastingumo. Taigi neturtinės žalos atlyginimas turi būti išieškotas, jei tarp elgesio ir padarinių yra tik tiesioginis ryšys.

Vynai

Tai dar viena atsakomybės sąlyga. Taip yra dėl to, kad asmens pritraukimas ir jo vėlesnė bausmė tam tikru būdu atlieka prevencinę (apsauginę) funkciją. Tačiau nuolat kylanti atsakomybės grėsmė gali žymiai sumažinti teisinių santykių dalyvių iniciatyvą. Norint užkirsti kelią tokiai situacijai, būtina sudaryti tokias sąlygas, kuriomis tiriamieji tvirtai tikėtų, kad nebus traukiami dėl nenumatytų jų elgesio padarinių. Šiuo atžvilgiu atsakomybė pagal civilinę teisę grindžiama kaltės principais. Ji veikia kaip subjektyvi sąlyga. Kaltė - tai tam tikras psichinis žmogaus požiūris į asmeninį elgesį, išreiškiantis individų ar visos visuomenės interesų nepaisymą. Pagal str. 401 BK, tai gali pasireikšti aplaidumo ir tyčios forma. Pastaruoju atveju kaltė egzistuoja, kai iš asmens elgesio akivaizdu, kad juo siekiama sąmoningai pažeisti įstatymus.

Neatsargumas

Ji dažnai lydi įstatymų pažeidimus. Tokiais atvejais ketinimų žmogaus elgesyje nematyti. Tai nėra nukreipta į sąmoningą pažeidimą. Kartu su tuo subjekto elgesiui trūksta reikiamo (tinkamo) apdairumo ir dėmesingumo. Tai būdinga tiek paprastam, tiek dideliam neatsargumui. Tačiau tarp šių kaltės formų yra skirtumų. Jie neatsispindi teisės aktuose ir įgaliotų struktūrų paaiškinimuose. Šiuo atžvilgiu konkrečios kaltės formos nustatymas turėtų būti individualus kiekvienu atveju.

Prieštaringi klausimai

Civilinėje teisėje kaltės nustatymas atliekamas atsižvelgiant į asmens galimybę suvokti neigiamas pasekmes. Elgesys, lydimas didelio neatsargumo, pažeidžia paprastas taisykles, kurių nesilaikoma pradedant žalą. Paprastas aplaidumas tuo pačiu metu yra tam tikrų netikslumų, praleidimų ir pan. Pasekmė. Tačiau čia reikia priminti, kad civilinėje teisėje yra kaltės prezumpcija. Pagal ją asmuo laikomas kaltu tol, kol neįrodo kitaip. Šiandien būdingi atvejai, kai piliečiai pateikia pretenzijas dėl žalos, patirtos žlugus bankams ir kitoms finansinėms korporacijoms, kompensavimo. Tačiau šiuo atveju investuotojai patyrė turtinę žalą.

Neturtinė žala šiuo atveju atsiranda dėl turtinių santykių, tai reiškia, kad ji neturėtų būti išieškota. Mene Federalinio įstatymo, reglamentuojančio vartotojų apsaugą, 13 str., Tačiau numatyta galimybė atlyginti neturtinę žalą. Tačiau vėlgi, ši nuostata yra taikoma dėl priežastinio asmens kaltės. Tai įrodyti tokiais atvejais beveik neįmanoma. Be to, visi investuotojai patys atsisako savo lėšų tikėdamiesi gauti tam tikrą pelną. Jų veiksmai yra susiję su normalia verslo rizika.Tam tikromis aplinkybėmis indėlininkai iš tikrųjų patiria neigiamas tokių finansinių nesėkmių pasekmes. Tokiais atvejais neturtinės žalos atlyginimo klausimai visada sprendžiami neigiamai. Išimties tvarka gali būti reikalaujama atlyginti žalą iš atsakovo, jei nėra kaltės.