Įstatymas numato skirtingus prievolių užtikrinimo būdus. Kiekvienam iš jų yra nustatytos tam tikros sąlygos.. Esami įsipareigojimų užtikrinimo metodai apima subjektų dalyvavimą tam tikros būklės santykiuose. Kitų subjektų sandorių sudarymas yra dokumentuojamas. 
Menas 313: trečiosios šalies pasirodymas
Pagrindiniai santykių dalyviai, kaip taisyklė, yra kreditorius ir skolininkas. Tačiau sandorį gali sudaryti kiti subjektai. Įsipareigojimo įvykdymo perleidimas trečiajai šaliai leidžiamas, jei asmeniškai sutartų sąlygų įgyvendinimas neišplaukia iš įstatymų, kitų reglamentų, pradinės sutarties ar sandorio esmės. Be to, įstatymas nustato normą. Kreditorius privalo sutikti su skolininkui pasiūlytu įgyvendinimu. Šios nuostatos nurodytos šio straipsnio 1 dalyje. Antroje dalyje nustatoma, kad trečiųjų šalių turtui gresiant nuostoliams dėl turto arešto, šie subjektai savo iniciatyva gali patenkinti pasyvaus sandorio pusės interesus. Tačiau aktyvaus dalyvio sutikimas nėra būtinas. Tokiu atveju atsiranda tam tikros trečiųjų šalių teisės. Patenkindami pradinio pasyvaus sandorio šalies interesus, jie gauna galimybę atsisakyti aktyviosios savo pusės.
Santykių pobūdis
Leidiniuose gana dažnai yra nuorodų, kad trečiosios šalys civilinėje teisėje atlieka tik realius veiksmus. Šis teiginys paprastai naudojamas kaip pagrindas atskirti subjektų statusą. Visų pirma, tai, kad trečioji šalis įvykdo įsipareigojimus, dar nereiškia, kad ji pati tampa pradinio sandorio dalyve. Tuo pat metu jo veiksmai negali būti vadinami vien tik faktiniais. Taip yra dėl to, kad dažniausiai dėl jų pasibaigia pradinių dalyvių susitarimas. Tuo pačiu metu atsiranda naujų santykių, kuriuose pasyviosios pusės interesus tenkinantis subjektas gali pateikti savo reikalavimus skolininkui. Sandorio nutraukimas yra teisinis įvykis. Susiklostę santykiai įgyja panašų pobūdį.
Skirtumai nuo daugialypiškumo
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, veiksmų pobūdis nėra atskyrimo riba tarp santykio šalies ir trečiųjų asmenų. Pagrindinis skirtumas yra skirtingas. Trečiosios šalys dalyvauja ne prievolėje, o jos vykdyme. Iš to galima padaryti keletą praktinių išvadų. Visų pirma, reikia atskirti kito subjekto dalyvavimą sandoryje nuo trišalio susitarimo arba santykio daugiaplaniškumą. Pastaroji mano, kad, viena vertus, yra keli dalyviai. Be to, jų teisinių galimybių apimtis gali skirtis. Įpareigojimų vykdymo principai daugialypiškumo atveju leidžia manyti, kad subjektas gali vienu metu kreiptis į kelis dalyvius. Jis taip pat geba patenkinti kelių partijų interesus vienu metu. Be to, „išorinis dalyvis“ iš viso nesudaro pirminio trišalio susitarimo.
Dalykų pakeitimas
Trečiojo asmens įvykdytas įsipareigojimas nėra laikomas sandorio dalyvių pasikeitimu. Santykių šalys pirmuoju atveju išlieka tos pačios. Skolos perkėlimas apima naują susitarimą. Vienas iš sandorio dalyvių pasitraukia, o kitas mainais į jį.Skolos perkėlimas taip pat numato teisinių galimybių perkėlimą į naują pusę. Jų apimties negalima pakeisti. Trečiosios šalies įvykdytas įsipareigojimas reiškia, kad visi jos veiksmai yra laikomi vieno iš dalyvių veiksmais. Šiuo atžvilgiu neleidžiama daryti nuorodų į interesų nepatenkinimą, susijusį su trečiosios šalies neveikimu. Pasyvi sandorio šalis taip pat negali kreiptis į trečiąją šalį. 
Ypatinga proga
Trečioji šalis, neveikianti kaip sutarties šalis, jokiu būdu negali pakeisti jos sąlygų. Šia galimybe gali naudotis tik pradinio sandorio dalyviai. Ši nuostata išskiria subjektą, tenkinantį pasyvaus asmens interesus, iš trečiosios šalies, kurios naudai sudaroma sutartis. Pastarąjį reglamentuoja Art. 430 kodas. Pagal šio straipsnio nuostatas subjektas pagal susitarimą privalo imtis tinkamų veiksmų trečiosios šalies naudai. Pastarasis, savo ruožtu, turi teisinę galią jam užkirsti kelią. Ši situacija turi tam tikrų skirtumų nuo sandorio, kuriame trečioji šalis yra pasyvi šalis. Pagal susitarimą jis negauna veiksnumo. Teisės šiuo atveju išlieka pirminiam kreditoriui. Taigi turėtų būti nustatytas svarbus niuansas. Trečiosios šalies kreditorius, skirtingai nei išorės dalyvis, turintis savarankiškų teisinių galimybių, gali pakeisti sandorio turinį arba įskaityti. Savo ruožtu jis skiriasi nuo įprastos (pradinės) pasyvios santykių pusės tuo, kad neprisideda prie susitarimo sąlygų formavimo, o tik naudojasi savo vaisiais.
Dalykų nuostatų skirtumai pagal 1 straipsnio 1 ir 2 dalis Civilinio kodekso 313 str
Nepaisant tam tikrų panašumų ir vieningumo vienoje normoje, straipsnyje aprašytos situacijos skiriasi dėl daugelio priežasčių. Visų pirma, skirtumas yra tas, kokį vaidmenį įstatymas skiria skolininko iniciatyvai. Taigi straipsnio 1 dalyje jis pateiktas. Antroje pastraipoje ši iniciatyva netaikoma. Daugelis ekspertų pažymi, kad įsipareigojimų vykdymo principai apskritai netaikomi 2 daliai. Pagal 1 str. 408, pasyvios šalies interesų tenkinimas apima pradinių santykių nutraukimą. Pagal Reglamento Nr. Civilinio kodekso 313 str., Sandoris tebegalioja. Šiuo atveju teisinės galimybės pereina nuo pasyvaus dalyvio prie išorinio subjekto. Tiesą sakant, tai išplaukia iš aiškinimo, pateikto 2 dalyje. Iš esmės tokiais atvejais vyksta priverstinis paskyrimas. Kreditorius negali atsisakyti to atsisakyti. Tokia pati pasekmė būtų, jei pasyvusis dalyvis savo noru perleistų savo teisines galimybes išoriniam subjektui.
Klausimas apie veiksmų rezultatą
Nustatant trečiosios šalies įsipareigojimų vykdymą, Rusijos Federacijos civiliniame kodekse nėra jo pasekmių paaiškinimo. 1 punkte numatytais atvejais teismai pagal analogiją netaiko 2 punkte nurodytų rezultatų. Tiesą sakant, nagrinėjant situacijų panašumo normą, situacijų negali būti. Taip yra dėl to, kad trečioji šalis įvykdydama prievolę nutraukia sandorį, taigi, perleidimas yra neįmanomas. Nenumatydamas tiesioginių normos padarinių, įstatymų leidėjas šio klausimo sprendimą perduoda aktyvaus santykių dalyvio ir išorinio subjekto nuožiūrai. Normos prasmė suponuoja tam tikro susitarimo egzistavimą tarp jų. 
Sunkumai, susiję su trečiosios šalies atsiradimu
Trečiosios šalies pasirodymas dažnai susiduria su didelėmis problemomis. Taigi praktikoje yra situacijų, kai pasyvi sandorio šalis, gavusi iš trečiojo asmens mokėjimą, tampa atsakove ieškinyje dėl rinkos atėmimo dėl nepagrįsto praturtėjimo. Pažvelkime į keletą pavyzdžių. Tarp dviejų bendrovių buvo pasirašyta lizingo sutartis.Pagal jos sąlygas viena įmonė įpareigota įsigyti transporto priemonių ir perduoti jas laikinai naudoti ir nuosavybės teise įsigyti kitai įmonei (antrajai sandorio šaliai). Pastarasis savo ruožtu turėjo sumokėti atitinkamas nuomos įmokas.
Antroji įmonė, norėdama užtikrinti prievolės įvykdymą, sutiko pervesti įmoką. Į šį procesą įsitraukė išorinis subjektas. Jis išvardijo pirmąjį reikiamą užstatą. Šiuo atveju mokėjimo dokumente buvo nurodyta, kad mokėjimas atliktas kitos sandorio šalies vardu ir jos ir nuomotojo susitarimo pagrindu. Vėliau trečiasis asmuo teismui atsiuntė ieškinį, kad grąžintų pervestą sumą kaip nepagrįstą praturtėjimą. Kartu pareiškėjas nurodė, kad mokėjimas atliktas per klaidą. Nuomininkas savo ruožtu nurodė, kad nedavė jokių nurodymų trečiajam asmeniui. Nuomotojas prieštaravimuose rėmėsi įstatymo normomis. Visų pirma jis atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo atveju svarstomas indėlio pervedimas pagal Reglamento Nr. 313. Be to, atsakovas nurodė faktą, kad įstatymai nereikalauja, kad trečiojo asmens subjektas pasyviajai šaliai pateiktų aktyvaus dalyvio prašymą patvirtinantį dokumentą. 
Bylą nagrinėjęs teismas ieškinį patenkino. Kartu apibrėžime buvo nurodyta, kad normos prasme kreditoriui nurodymas atlikti trečiojo asmens veiksmus atitinka skolininko teisines galimybes perduoti sandorio sąlygų įgyvendinimą išorės dalyviui. 1 dalies pirmame sakinyje atsiranda tokia galimybė. Remiantis antruoju sakiniu, atrodo, kad pasyvaus dalyvio pareiga imtis trečiosios šalies veiksmų. Tačiau jis netaikomas visiems sandoriams apskritai. Prievolė veikia santykiuose, kuriuose aktyvus dalyvis realizuoja savo galimybę perduoti sutarties sąlygų vykdymą trečiajai šaliai. Jei subjektas nepasinaudojo šia galimybe, 1 dalies antras sakinys netaikomas. Taigi kreditoriui nereikia sutikti, kad sutarties sąlygos būtų įgyvendintos iš trečiosios šalies. Apeliacinis teismas šį sprendimą panaikino.
Apibrėžimas nurodė, kad atlikus visų tiriamųjų elgesio analizę nustatyta, kad trečiasis asmuo šiuo atveju pasielgė ne per klaidą, o pagal aktyvaus dalyvio nurodymus. Teismas taip pat pažymėjo, kad pastaroji atitinka pašalinės šalies veiksmus. Visų pirma, jis nepateikė užstato, kuris jam buvo priskirtas pagal sutarties sąlygas. Be to, jis iš kreditoriaus priėmė materialines vertybes. Pastarųjų veiksmus teismas pripažino sąžiningais ir pagrįstais. Dėl to apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pagal Reglamento Nr. 1102 klaidingo mokėjimo pasekmė nepagrįstas praturtėjimas gavėjas. Be to, pagal Civilinio kodekso 10 ir 313 straipsnius išskaitymas už sąžiningą dalyką, kurį padarė išorinė šalis, yra neteisėtas. Jei nėra antrosios sandorio šalies sutikimo, atsiranda nepagrįstas praturtėjimas sumos gavėjas.
Šiuo atveju, jei darysime prielaidą, kad trečioji šalis mokėjimą atliko nepatvirtinusi, tokiu atveju negalima patenkinti reikalavimo susigrąžinti pagrindinį mokėjimą ir palūkanas už lėšų naudojimą. Teismas pabrėžė, kad trečiasis asmuo kitaip negalėjo žinoti apie sandorio buvimą. Be to, mokėjimo suma atitiko nustatytą indėlio sumą. Kasacinis teismas panaikino apeliacinio skundo nustatymą ir patenkino pirmojo teismo argumentus. Sprendime buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad skolininkas nepateikė prašymo. Įstatymas nenustato sąžiningam gavėjui, kuris nėra suinteresuotas nagrinėti susiformavusių santykių tarp kitos šalies ir išorės dalyvio, nustatyti priežastis, dėl kurių antrasis perduoda sutarties sąlygų įgyvendinimą kitam.
Vadovaudamiesi tuo, kasacinis teismas nurodo, kad prievolės vykdymas negali būti laikomas netinkamu, jei gavėjas nebuvo ir negalėjo žinoti apie tai, kad jo nepareiškė trečiajam asmeniui, o tuo pačiu sutarties sąlygų įgyvendinimas nepažeidė įpareigotojo subjekto interesų. Teisėtas gavėjo sutikimas, kaip jūs manėte, neleidžia jums vadovautis str. 1102. Tai reiškia, kad teiginys, kad nebuvo sudaryta sutartis dėl įsipareigojimų trečiajam asmeniui, nenurodo, kad sąžiningas gavėjas nepagrįstai praturtėjo. 
Kitas pavyzdys
Buvo pasirašyta kreditoriaus (įmonė A) ir skolininko (įmonė B) sutartis dėl prekių tiekimo. Pagal jos sąlygas pirmasis turėjo išsiųsti antrą produktą, o antrasis, savo ruožtu, sumokėti už jį. Mokėjimą atliko įmonė B (trečioji šalis). Šiuo atveju buvo nurodyti subjektų susitarimo duomenys, prekės, informacija apie raštą, leidžiantį atskaityti, taip pat gavėjo sąskaita. Priėmusi sumą, įmonė A išsiuntė produktus atsiimti. Po kurio laiko bendrovė B pateikė ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo iš kreditoriaus išieškojimo. Nagrinėdamas ginčą, teismas nustatė, kad visi dokumentai, nurodyti mokėjimo nurodymas be rašto, buvo sudarytas pagal susitarimą. Tačiau pati prašymą dėl išskaitymo pateikė trečiosios šalies įmonė G. Ji sudarė laišką, kuriame taip pat nurodomas mokėjimo dokumentas. Teismo ieškinys buvo patenkintas. Apibrėžime teigiama, kad tik sandorio šalis gali priskirti įvykdymą. Trečiosios šalies įmonė G nėra.
Bylų nagrinėjimo ypatumai
Aukščiau pateikti pavyzdžiai turi daug bendro. Tačiau svarbiausias skirtumas yra tai, ar pastaruoju atveju yra administracinis laiškas. Atsižvelgiant į tai, kyla klausimas: ar ši aplinkybė daro įtaką pasirinkimo metodui nagrinėjant šios kategorijos bylas teisme? Kai kurių ekspertų teigimu, tokiose situacijose nėra priklausomybės nuo ginčų sprendimo būdo. Taip yra dėl šių priežasčių:
- Analizuojant tokius atvejus, reikėtų remtis tuo, kad kreditorius turėjo realią galimybę patikrinti skolininko pateiktus dokumentus, kurie patvirtina sandorio sąlygų įgyvendinimo perkėlimo į trečiąjį asmenį faktą. Kitaip tariant, labai svarbu atsakyti į klausimą, ar gavėjas, remdamasis turimais duomenimis, galėtų sąžiningai (pagrįstai) manyti, kad išorės dalyvis veiksmus atlieka savo vardu. Matyt, būtent tokia yra 1 straipsnio 1 dalis. 313. Priešingas požiūris, kai gavėjui keliama būtinybė konkrečiai patikrinti, ar užsakymas egzistuoja, gali sukelti daug problemų praktikoje. Pvz., Kreditorius, prašantis patvirtinimo iš skolininko, gali tapti subjektu, kurio galiojimo laikas pasibaigęs pagal Reglamento (EB) Nr. 406. Be to, tikėtina, kad jis bus atsakingas už susitarimo sąlygų nesilaikymą, nes dokumentų gavimas gali užtrukti ilgai. Sunku susitarti, kad techninės naštos, susijusios su įpareigotojo ir trečiosios šalies santykių buvimu, našta yra nereikšminga. Pirmiausia taip yra dėl to, kad pastarųjų susirašinėjimas, net toje pačioje gyvenvietėje, gali būti pratęstas ilgą laiką. Tuo pat metu iš karto kyla klausimas: kaip kreditorius turėtų vertinti skolininko neveikimą. Didelėse įmonėse yra praktika, kai laiško projektas, prieš jį pasirašydamas įgalioto darbuotojo, patvirtinamas keliuose skyriuose. Mažiausiai tai trunka vieną dieną kiekvienam vienetui.Dėl to susidaro toks laikotarpis: 3 dienos. už dokumento įteikimą mieste (pagal pašto standartus) iš kreditoriaus skolininkui + 2 dienos. gauti, paruošti atsakymą ir išsiųsti atgal + 3 dienas. gabenimui paštu. Todėl 8 dienos išeina su sąlyga, kad niekur nebus vėluojama.
- Pačios komisijos fakto įrodymo klausimas turi tam tikrą reikšmę nagrinėjant ginčą. Verta susitarti, kad kadangi kreditorius neturi įgaliojimų tikrinti pagrindų, kuriais remdamasis trečiasis asmuo vykdo prievolę, mažai tikėtina, kad jis turi atitinkamų vertybinių popierių.
Šiuo atžvilgiu pirmosios ir kasacinės instancijų pozicijos pirmajame pavyzdyje turėtų būti laikomos klaidingomis, kuriomis vadovaujantis teismai konstatavo tiesioginės nutarties fakto nebuvimą, remdamiesi tik tuo, kad gavėjas neturėjo patvirtinimo rašto.
Tikėtinas piktnaudžiavimas
Tai dar vienas svarbus klausimas, iškylantis santykiuose su prievolę vykdančia trečiąja šalimi. Tokie veiksmai praktikoje gali būti atliekami bendradarbiaujant su gavėju. Taigi ši situacija pažeidžia skolininko interesus. Pavyzdžiui, pastarasis gali turėti priešieškinį. Atitinkamai jis tikisi, kad prievolė bus nutraukta įskaitymu. Esant tokiai situacijai, pašalinės šalies dalyvavimas blokuoja šią galimybę. Taigi skolininko interesai bus pažeisti. Tačiau minėtuose pavyzdžiuose tokio pažeidimo nebuvo rasta. Iš teismo sprendimų turinio nematyti, kad skolininkai reikalavo pažeisti jų interesus.
Išvados
Tai, kas išdėstyta, leidžia teigti, kad minėti antrojo pavyzdžio teismo argumentai yra klaidingi. Taip yra dėl to, kad kreditorius neturėjo galimybės patikrinti įsakymo fakto. Tačiau trečioji šalis tiesiogiai įgyvendindama sutarties sąlygas nepažeidė antrosios šalies interesų. Tai, kad medžiagoje pateiktas administracinis raštas atėjo ne iš skolininko, o iš visiškai kitos įmonės, gali būti laikoma nereikšminga. Tai galima paaiškinti šiomis priežastimis:
- Remiantis turimais dokumentais, kreditorius negalėjo turėti pagrįstų priežasčių abejoti, ar trečiasis asmuo dalyvis atlieka veiksmus skolininko interesais.
- Bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad būtų ribojamas antrojo sandorio subjekto galimybės.
- Trečioji šalis, veikdama kaip ieškovas, gali pateikti bet kurio asmens administracinį laišką, įrodantį, kad vykdymas buvo vykdomas pagal jį.
Tai rodo dokumentų gavėjo beprasmiškumą. Taigi reikšmingi bus tik pirmieji du argumentai. Dėl antrojo dalyvio interesų gynimo atrodo tikslinga jo ir trečiosios šalies santykius vertinti kaip savarankišką, nesusijusį su pirminiu, sandorį.
