Antagelsen om uskyld i forvaltningsretten er et af de mest interessante principper i reguleringssystemet. På trods af klarheden i ordlyden af lovteksten er dens anvendelse kontroversiel. Derudover tilbagekaldes formodningen i nogle tilfælde delvist.
Betydningen af princippet
Formodningen om uskyld i forvaltningsretten fastlægger grænserne for ansvarlighed. Bestemmelserne er ganske specifikke. Men hans tilstedeværelse vildleder mennesker.
Borgerne, når de bliver konfronteret med politiet eller andre myndigheder, mener, at denne regel fuldstændigt fritager dem fra behovet for at handle, fremlægge bevis eller på anden måde være aktiv i at tilbagevise anklagen. Dette er dog ikke tilfældet, hvis du har rettigheder, er det værd at bruge dem fuldt ud og beskytte dig selv. Af denne grund er formodningen om uskyld i forvaltningsretten et instrument i de involverede hænder.
Begrundelsen for dens anvendelse
Spørgsmålet opstår ofte, er formodningen om uskyld i forvaltningsretten gyldig? Der er en opfattelse af, at forfatningen kun berører straffesager. Forfatningsdomstolen udvider i sine retsakter virkningen af disse bestemmelser til det administrative ansvar. Han bemærker skyld som et integreret element i strukturen for det menneskelige ansvar og behovet for at bevise det. EMK anser i sine beslutninger vedrørende Rusland administrativt ansvar som en slags kriminel. Af denne grund er udelukkelsen af princippet om formodning om uskyld fra CAO's rækkevidde uacceptabel.
Normativ regulering
Anvendelsen af formodningen om uskyld i forvaltningsretten reguleres af forfatningen og bestemmelserne i kodeksen for administrative lovovertrædelser. Bestemmelserne i Menneskerettighedskonventionen, på grundlag af hvilken EMK fungerer, kan ikke ophæves.
Den næste domstol, der forklarer anvendelsen af dette princip, er Den Russiske Føderations forfatningsdomstol. I hans handlinger, herunder ”afvist” definitioner, forståelse af normerne i Art. 1.5 CAO.
Højesteret gav sit bidrag til at forstå bestemmelserne i koden i en af sine afgørelser med generelle forklaringer.
Bestemmelserne i artiklen er universelle, de gælder for alle efterfølgende regler i koden. Undtagelser findes kun direkte i det.
Hvad er poenget?
Princippet om formodning om uskyld i forvaltningsretten er som følger:
- Manglende skyld udelukker retsforfølgning.
- Skyld er bevist i overensstemmelse med den proceduremæssige rækkefølge.
- En person betragtes som skyldig fra det øjeblik, beslutningen træffes af det autoriserede organ.
- Uopløselig tvivl fortolkes til fordel for den involverede.
- Den involverede person er ikke forpligtet til at bevise sin uskyld med nogle undtagelser.
Mangel på skyld
Skyld antages i to former: forsætlig og hensynsløs. Hvis lovens artikel som grundlag for erstatningsansvar indebærer forsætlige handlinger, frigør forsømmelighed ansvaret.
Hvis den involverede tilbageviser tilstedeværelsen af skyld, uanset hvilken form det antages, er han også fritaget for ansvar.
Procesoverholdelse
Dannelsen af sagsmaterialet og dets behandling af et autoriseret organ eller domstol bør udføres i overensstemmelse med proceduremæssige regler. Hvis de overtrædes, annulleres beslutningen om fortjeneste.
Overtrædelser berører to områder: faktiske og proceduremæssige. I det første tilfælde blev ikke alle kendsgerninger afsløret, eller den officielle anerkendte det uden nogen grund.Retsforfølgelse er forbundet med rigtigheden af forberedelsen af proceduremæssige dokumenter, handlinger fra autoriserede personer.
For eksempel blev der udarbejdet en protokol med væsentlige overtrædelser. Det autoriserede organ eller domstol i første instans overvejede ikke det foreslåede bevismateriale, herunder bevismateriale til fordel for den involverede person.
På samme tid betragtes ikke alle overtrædelser som væsentlige, men påvirker kun resultaterne af revisionen. Selv hvis den involverede faktisk er skyldig, kan beslutningen annulleres. Årsagen er umuligheden for at fastslå sandheden på grund af forvrængninger foretaget i udarbejdelsen af materialer og deres vurdering af fordele.
Skyldens øjeblik
En beslutnings ikrafttræden betyder, at personen eller organisationen er skyldig, når den træder i kraft. Ankeperioden er udløbet, eller sagen er gennemgået af appel- eller kassationsinstansen. For en højere domstol er kendsgerningen skyld under gennemgangen af klagen ikke vigtig.
tvivl
Et element i formodningen om uskyld i Den Russiske Føderation indebærer, at der ikke er nogen tvivl. For eksempel adskiller vi tydeligt bilnummeret og personens ansigt. Det skaber ikke tvetydighed i forhold til lovovertrædelsen.
Tvivl opstår på grund af ufuldstændighed af oplysninger i referatet eller andre dokumenter i sagen. De betragtes som dødelige, hvis det er umuligt at komme til en entydig konklusion om sagens omstændigheder.
Hvordan er formodningen begrænset?
Antagelsen om uskyld i Russlands administrative lov gælder delvist:
- inden for trafik;
- inden for jordforbedring (forbud er foreskrevet i regionale love;
- hvis overtrædelsen begås af ejeren af køretøjet eller ejendommen;
- fixering foretaget ved hjælp af tekniske midler til optagelse eller optagelse.
Punkt om behovet for at bevise skyldfæstelsen fortsætter med at fungere, en person betragtes som skyldig fra det øjeblik, der træffes en beslutning i tilfælde af betydning af dødelig tvivl, såvel som behovet for at overholde processens normer.
Praktiserende advokater betragter undtagelserne som ukorrekte i strid med forfatningen. Antagelsen af uskyld er efter deres mening dermed ulovligt begrænset. Hvorfor? En lignende norm fører til to problemer.
For det første er det ikke alle, der har evnen til at indsamle beviser, og for det andet er nogle fakta vanskelige at tilbagevise. For eksempel arbejdede fikseringsenheden med krænkelser og forvrængede oplysninger om køretøjets hastighed kom ind i databasen. Afskaffelse af straffeafgørelsen for mange i en sådan situation bliver en fluke.
Afslutningsvis
Antagelsen om uskyld inkluderer en række aspekter. Borgere kender hovedsageligt en af dem - ingen betragtes som skyldige, før hans skyld er bevist.
Loven indeholder også bestemmelser om begrænsninger af dette bestemte element i tilfælde af en krænkelse inden for trafik og landskabsarkitektur, der er registreret af specielle enheder.
Under alle omstændigheder skal den person, der holdes ansvarlig, gøre en indsats for at opretholde sin holdning: at tilbagevise argumenterne, at erklære inkludering af nyt bevismateriale. Det tilrådes at angive alle andragender og argumenter på papir og opbevare en kopi med et mærke ved optagelse.