I strafferetten er der relativt nylig vist en rimelig risiko som institution. Det blev ikke fastlagt i førrevolutionær lovgivning.
I 20'erne. Det tyvende århundrede opstod behovet for at anvende rimelig risiko i strafferetten. Både i lovgivningen og i praksis begyndte dette koncept at blive brugt temmelig vidt. Efterhånden begyndte risiko at blive betragtet som en social og juridisk kategori.
Instituttets værdi
Behovet for at konsolidere begrebet rimelig risiko i det strafferetlige system var ubestrideligt. Faktum er, at hverken lovgivningen eller dens individuelle institutioner kan optræde på egen hånd. De fungerer altid som resultaterne af visse sociale handlinger.
Virksomhedens nye behov og interesser, der ikke er leveret i loven, bør modtage lovgivningsmæssig regulering. Fraværet af lovbestemmelser, på grundlag af hvilke en domstol eller et andet autoriseret organ kan løse problemet med at anvende en særskilt regel i et specifikt juridisk forhold, indebærer huller. De skal fjernes.
Indførelsen af instituttet for berettiget risiko i strafferetten er forbundet med udviklingen af videnskab og teknologi, fremkomsten af nye produktionsoperationer, teknologier og implementeringen af forskellige videnskabelige eksperimenter. De negative konsekvenser af alle disse fænomener skulle have fået en korrekt juridisk vurdering. Det var nødvendigt at forstå, om de er resultatet af bevidste beslutninger eller forsøgspersons uagtsomme holdning til processen med at organisere og implementere bestemte begivenheder. Baseret på den juridiske vurdering kan vi igen drage konklusioner om gyldigheden af at holde enkeltpersoner ansvarlige.
Fortolkning af konceptet
På trods af det faktum, at den berettigede risiko i strafferetten på nuværende tidspunkt er officielt fast, har advokaterne ikke en enkelt mening om dens definition. Lad os overveje nogle tilgange til fortolkningen.
Professor A. I. Rarog mener, at berettiget risiko er skade på statens, personens, samfundets interesser af enheden, der handler for at nå socialt nyttige mål. Samtidig gør videnskabsmanden opmærksom på det faktum, at overholdelsen af almindeligt accepterede forsigtighedsforhold fra personen er kriteriet for rimelig risiko. Rarog siger også, at omfanget af aktiviteter, der er forbundet med risiko, ændrer sig markant på grund af den konstante komplikation af befolkningens professionelle aktiviteter.
Professorerne Krasikov og Ignatov forsøger ikke nøjagtigt at identificere tegn på rimelig risiko. I deres begrundelse henviser de til bestemmelserne i artikel 41 i straffeloven og retspraksis. Samtidig påpeger forskere, at den strafferetlige vurdering af skader med rimelig risiko tidligere blev udført som led i kriminel arrogance.
Nuværende lovgivning
Lange tvister mellem forskere sluttede i 1996 med vedtagelsen af en ny udgave af straffeloven. Under hensyntagen til resultaterne af en komparativ analyse af de relevante bestemmelser i lovgivningen i en række fremmede lande, de teoretiske fundamenter inden for civilret, sociologi og psykologi, skabte specialisterne en særlig juridisk ramme, der regulerer legitimiteten af rimelig risiko. Det er nedfældet i artikel 41 i straffeloven.
I henhold til del 1 af denne norm betragtes skader på beskyttede interesser ikke som en forbrydelse, hvis den havde til formål at nå socialt nyttige mål. Del 2 af artiklen angiver under hvilke betingelser risikoen anerkendes som berettiget.Dette er tilladt, hvis det erklærede socialt nyttige mål ikke kunne nås ved handlinger / undladelser, der ikke er forbundet med risiko. Samtidig har den person, der begik skaden, truffet alle nødvendige og tilstrækkelige foranstaltninger til at forhindre skade på interesser, der er beskyttet af strafferet.
I 3. del af art. 41 i Den Russiske Føderations straffelov blev det konstateret, at risikoen ikke kan betragtes som retfærdig, hvis personens handlinger / mangler åbenlyst var fyldt med en trussel mod et stort antal menneskers liv, miljøet eller kunne forårsage en offentlig katastrofe.
Instituttets funktioner
Den retlige karakter af en berettiget risiko som en situation, der udelukker en handlinges kriminelle handling, overvejes i analysen af faktorer, der påvirker emnets handling. Juridiske publikationer giver forskellige klassifikationer. En af dem, meget kontroversiel, blev foreslået af I.I. Slutsky. Han identificerede tre grupper af omstændigheder:
1. Udtrykkeligt udtryk for offentlig brug og legitimitet af adfærd. Disse inkluderer: ekstremt behov, fuldbyrdelse af en ordre, nødvendigt forsvar, tilbageholdelse af en kriminel og andre faglige eller officielle opgaver.
2. Udelukkelse af fare og strafbarhed ved en handling, men samtidig ikke at gøre den nyttig. Her taler vi om frivillig afslag, offerets samtykke, overtrædelsens ubetydelighed.
3. Force majeure og fysisk tvang.
Som du kan se, var der i ingen gruppe nogen plads til rimelig risiko. Baseret på logikken i den givne klassificering anerkendes den som en tilladelig handling. Samtidig minimeres det offentlige værktøj ved at forårsage skader uden at nå de erklærede mål.
I følge V. N. Kudryavtsev bør en rimelig risiko inkluderes i klassificeringen af forskellige persons handlinger / handlinger fra en person. Ifølge forfatteren skal det betragtes som den legitime opførsel af emnet, der består i implementeringen af garanterede rettigheder. En lignende tilgang følges af Yu V. Baulin og A. A. Chistyakov. Sidstnævnte henleder endvidere opmærksomheden på, at skader på beskyttede interesser ikke har en socialt nyttig karakter.
Hvis vi taler om den moderne verden, er ikke enhver handling, som samfundet godkender, lovlig adfærd fra et juridisk og moralsk synspunkt.
Særlige træk
Begrundet risiko, da en situation, der udelukker en handling, er forskellig:
· Social orientering
· Objektiv nødvendighed
· Alternativ
· Tvunget;
· Usikkerheden ved at nå de anførte mål og forårsage skade, når man træffer en beslutning;
· Formalitet
· Beredskab
· Skadelighed
· Lovlighed.
Alle ovennævnte tegn kan opdeles i dem, der er relateret til beslutningsprocessen og stadiet for retsakten.
Sammenfattende med ovenstående kan følgende definition formuleres: den objektivt nødvendige, tilladte, forberedte handling / passivitet af emnet, rettet mod realiseringen af socialt nyttige mål, begået i en situation med usikkerhed i nærvær af en alternativ valg af adfærdsmodel, der til trods for de trufne foranstaltninger har skabt interesser beskyttet af strafferetten.
Juridiske vilkår
Forskellige forskere bestemmer forskelligt, under hvilke omstændigheder risikoen kan betragtes som rimelig. De vigtigste afspejles dog i straffelovens artikel 41. Betingelserne, under hvilke risikoen anses for rimelige, er:
1. Handlings- / passivitetsfokus på implementering af socialt nyttige mål.
2. Umuligheden af at løse opgaven uden risiko.
3. Forpligtelsen fra den enhed, der har forårsaget skaden, træffer de nødvendige og tilstrækkelige foranstaltninger til at forhindre den.
4. Iværksættelse af en handling i det omfang, det er tilladt i henhold til loven.
Den juridiske litteratur giver en anden betingelse.En persons handling / passivitet skal svare til det moderne niveau for videnskabelig og teknologisk fremgang.
Risikosammensætning
Inden for rammerne af den strafferetlige teori, når man analyserer et bestemt fænomen, betragtes dets objekt først, derefter emnet, og derefter identificeres dets nøglefunktioner.
Det objektive aspekt af rimelig risiko er:
· En handling eller undladelse, der involverer skade
· Foranstaltninger til forebyggelse af skade
· Negative konsekvenser, der følger af retsakten
· Forholdet mellem alle elementer.
Valgfrie tegn betragtes som betingelserne (situationen), hvor emnet, metoden, stedet og tidspunktet for handlingen er.
Det subjektive aspekt er kendetegnet ved:
· Personens holdning til hans adfærd under specifikke omstændigheder og konsekvenser
· Handlingens motiv og formål.
klassifikation
Arten af rimelig risiko i straffeloven adskilles efter:
1. Fra fravær / tilgængelighed af en forberedt løsning.
2. Muligheder for at vælge en alternativ model af adfærd.
3. Arten af beslutningen om at begå en farlig handling / passivitet. På dette grundlag skelnes korrigerende og individuel risiko.
4. Personens interesser i implementeringen af målet.
5. Kvalitative og kvantitative indikatorer, der kræver vurdering og prognoser.
6. Graden af konsistens af adfærd med udenforstående.
7. Antallet af personer, der deltager i arrangementet.
8. Skadens størrelse og art.
9. Varigheden af perioden mellem retsakten og konsekvenserne af begyndelsen.
10. Type aktivitet.
Naturligvis kan andre kriterier anvendes.
Begrundede risikosituationer: Eksempler
Afhængig af tilstedeværelsen / fraværet af en forberedt løsning, identificeres en planlagt og situationel risiko.
I det første tilfælde vil beslutningstagningsmekanismen for en bestemt handling blive fuldt implementeret:
· Målet er sat, som anerkendes som væsentligt og socialt nyttigt;
· Situationen evalueres
· Der vælges en adfærdsmodel;
· Oplysninger om de forventede konsekvenser analyseres.
Eksempler på planlagt risiko er eksperimenter i retshåndhævelse (især operationel søgning), medicinske aktiviteter.
Situationsrisiko kaldes også pludselig. Det finder sted under forhold, hvor emnet er tidsbegrænset og ikke altid kan træffe en beslutning. For eksempel brugte politifolk våben, når de var tilbageholdt af en farlig kriminel.
Mulighed for at vælge handlinger
På dette grundlag skelnes en alternativ og ikke-alternativ begrundet risiko.
Den første involverer at forberede handlingen og begå den under forhold, hvor valget træffes på baggrund af prognosen for konsekvenser og chancer for succes.
En ubestridt risiko opstår i tilfælde, hvor ufuldkommenhed af en farlig handling utvetydigt vil føre til tab af liv, miljømæssig, industriel eller anden katastrofe.
Personens interesse i at nå målet
Baseret på denne funktion kan berettiget risiko opdeles i indirekte og uformidlede. Den første finder sted i nærvær af emnets interesse i gennemførelsen af opgaven og opfyldelsen af det erklærede socialt nyttige mål. Et eksempel er en udvikler, der tester et nyt maskindesign.
Med umedieret risiko er henholdsvis renter fraværende. For eksempel har retshåndhævende myndigheder, der udfører en tjeneste i en nødsituation, en læge, der udfører kirurgisk indgreb i en nødsituation, ikke det.
Omfang og kvalitet af omstændighederne
I henhold til disse kriterier er risikoen opdelt i kompleks og enkel. Differentiering udføres afhængigt af den situation, hvor emnet træffer en risikabel beslutning. Specifikke betingelser, der disponerer for iværksættelse af en bestemt handling / passivitet, vurderes. Derudover forventes sandsynlige ændringer i situationen.
Mængden af information, der er tilgængelig for emnet, evalueres, hvorvidt de er egnede til at træffe den rigtige beslutning.
Samtykke med tredjepart
En rimelig risiko kan opstå som følge af en uafhængig beslutning fra en person. I sådanne tilfælde påtager personen sig ansvaret for de mulige konsekvenser.
I mange situationer bliver det imidlertid nødvendigt at koordinere handlinger med dem, der er interesseret i resultatet. Især ofte dette sker inden for medicin. For eksempel havde en kvinde siamesiske tvillinger, som måtte skilles, da en af dem havde en sygdom, der truede begge døders død. Før interventionen foretages en forudsigelse af operationen. Mulige indstillinger kan være:
1. Begge børn dør.
2. En af tvillingerne dør.
3. Begge vil overleve.
Pårørende underrettes om disse muligheder, der efter at have overvejet, er enige eller nægter at gribe ind.
Andre risikosorter
Afhængigt af det emne, hvorpå skaden gøres, kan handlinger rettes til adressen på en enkeltperson, juridisk enhed, samfund, stat.
Ved størrelsen på skaden skelnes en storstilet og ubetydelig risiko.
Farlige handlinger kan medføre en eller flere konsekvenser. I det første tilfælde, hvis de tilladte grænser overskrides, falder erstatningsansvaret under en bestemt artikel i straffeloven. Hvis der er flere konsekvenser, henholdsvis, bliver straffen tiltalt efter flere kriminelle normer.
Risiko og behov
Som nævnt ovenfor giver lovgivningen flere grunde til at anerkende emnets handlinger som ulovlige. Ved første øjekast er der en lighed mellem ekstrem nødvendighed og rimelig risiko. Emnets handlinger i både det første og det andet tilfælde har visse juridiske grunde og anerkendes som socialt nyttige. Derudover fastsatte normerne grænsen for emnets opførsel. Hvis det overskrides, er ansvaret i fare og i nødstilfælde. Omstændighederne, hvor en person er tvunget til at udføre visse handlinger, kan selvfølgelig være forskellige. Det er ikke altid muligt hurtigt at vurdere situationen og tage en informeret beslutning.
Hvad er forskellen mellem berettiget risiko og nødsituation? Overvej de vigtigste funktioner.
Når det er absolut nødvendigt, er skader forårsaget af motivets handlinger uundgåelige. Det anvendes faktisk for at forhindre fare. Med rimelig risiko antages denne skade kun, det vil sige sandsynligheden for, at den forekommer.
I nødstilfælde påfører en person skader, i karakter og størrelse, mindre end det, der kan opstå, hvis der ikke gøres noget. Med rimelig risiko er den sandsynlige skade langt fra altid forebyggelig.
Overskridelse af nødvendighedsgrænserne kan kun resultere i straffesag i tilfælde af forsætlig skade. Hvis der er risiko for mindst en af betingelserne, under hvilke det anses for rimeligt, kan en person holdes ansvarlig for skade ved forsømmelse.
konklusion
På grund af det faktum, at instituttet med retfærdiggjort risiko er blevet introduceret relativt for nylig både i teorien om ret og i praksis, er det ofte vanskeligt at kvalificere visse handlinger. Den 41. artikel i straffeloven indeholder de grundlæggende betingelser for legitimiteten af emnets handlinger. Deres overholdelse er garanteret at udelukke strafferetligt ansvar for skader.
Når domstole behandler sager, der indebærer en rimelig risiko, skal domstolene korrekt vurdere de omstændigheder, hvori det opstod. Det er vigtigt at adskille det fra andre institutioner, der udelukker kriminalitet og straf. I dette tilfælde skal det altid afgøres, om de tilladte grænser ikke blev overskredet, om personen havde til hensigt at forårsage skade. For at afklare sådanne forhold er det sandsynligt, at ekspertbistand kan være påkrævet. Specialister kan hjælpe med at bestemme, om de mål, som personen har angivet, var socialt nyttige.Af stor betydning er størrelsen på den forårsagede skade. Baseret på totaliteten af de modtagne oplysninger, skal retten allerede træffe en specifik beslutning i forhold til en bestemt person.