Der er ganske mange former for magt. De har forskellig effektivitet i løsningen af visse problemer såvel som mange koncepter. En af de mest usædvanlige er teokrati. Hvad er dette? Hvordan er hun? Hvad er fordele og ulemper ved denne form for magt sammenlignet med andre?
Hvad er teokrati?
Dette udtryk bruges til at betegne en regeringsform, hvor al politisk magt er koncentreret i hænderne på repræsentanter for præsterne, og det er af største vigtighed. I landet er der således ingen adskillelse af sekulær og religiøs magt. Klassisk teokrati bestemmer, at kirkelederen også fører staten, det vil sige religion og politik er meget nært beslægtede, og ofte følger den ene fra den anden. Linealen er en slags guvernør for Gud på Jorden. Eksempler inkluderer faraoerne i det gamle Egypten, inkaernes kejsere, kaliferne i de første arabiske stater.
Fra dette kan man allerede dømme, hvad der udgør teokrati som en form for magt. Dette er naturligvis ikke alle oplysninger, og det vil være muligt fuldt ud at formulere din vision om denne forvaltningsorganisation efter først at have læst hele artiklen.
Teokratiske begreber i fortiden
For første gang findes ordet "teokrati" i kompositionen "Mod Alion" af Josephus Flavius, som blev skrevet i 94 e.Kr. Den beskriver de socio-politiske system for de gamle jøder. Over tid har betydningen af begrebet såvel som det semantiske indhold ændret sig og mere end én gang. Forskellige historikere og filosoffer kan finde dets forskellige fortolkninger. Så det ideelle kristne teokrati er beskrevet af St. Augustine i sin afhandling "Om Guds by." Så sammen med ham fungerer hun som et specifikt udviklingsmål. Denne regeringsform skulle bringe fred og nåde til alle hjørner af kloden, som folk kendte i disse tider.
Muslimske kilder kan ikke prale af sådanne resultater. Det mest komplette er det koncept, der blev fremmet af den sunnimuslimske advokat Abu l'Hassan al-Mawardi. I sit arbejde betragtes synspunktet om, at kalifen er en guddommelig skabelse. Han beskytter den islamiske tro og administrerer fair retfærdighed over hele verden. Målet med enhver islamisk stat, der kaldes et kalifat, er at underkaste og konvertere alle "vantro" til muslimer. Samtidig bør der etableres en samlet og udelelig kalifmagt over dem. Fra dette koncept synspunkt kombinerer han den sekulære magt af emir og den åndelige store imam. Og det blev antaget, at denne form for magt er den bedste i betragtning af den "bogstavelige" guddommelige indgriben.
Den nye tid introducerede sine egne korrektioner og foreslog forskellige visioner om forening af politisk og religiøs magt. Så hvis vi overvejer de russiske virkeligheder, adskiller journalisten og filosofen fra det 19. århundrede Vladimir Solovyov sig. Han fremmet ideen om at forene det russiske monarki med den katolske kirke for at skabe et universelt gratis teokrati på dette fundament. Mere rationel, hvis en sådan definition generelt er acceptabel i forhold til religion, så filosofen og publicisten Nikolai Berdyaev på den. Han mente, at det under politisk teokrati var nødvendigt at overveje anarkisme. Fra et økonomisk synspunkt er et sådant system socialisme. Og set fra mystik, er teokrati Guds autokrati, der hersker over sine børn. Berdyaev blev hun udelukkende betragtet fra kristendommens perspektiv. Og samfundet selv burde have bestået af præster.
Der var visse synspunkter i udlandet. Der var Joseph de Mestra i stand til at systematisere begrebet en fusion af politisk og religiøs magt i sine værker. Han var en ivrig modstander af den færdige franske revolution, så han udviklede ideen om at opbygge en stat ved hjælp af kirkehierarkiet, ledet af paven, som et eksempel. Religion og politik bør fra franskmandens synspunkt være meget tæt forbundne, da den ene ikke kan fungere uden den anden (som Sovjetunionen og nu Folkerepublikken Kina blev ret tilbagevist på én gang).
Hvor reel er det?
Utopianismen ved at skabe en teokratisk stat - i betragtning af umuligheden af at sidestille det sekulære og det guddommelige - er meget velovervejet i teokrati, skrevet af den moderne russiske advokat Salygin. Han analyserede et betydeligt antal ideer om denne form for magt og leverede sin egen vision om det som et system med religiøse og politiske forbindelser. Han er ikke den eneste i hans tanke - umuligheden af at opbygge en fuldt ud teokratisk stat i den moderne verden støtter et betydeligt antal mennesker. I vid udstrækning skyldes dette samfundets afvisning af minusserne for denne regeringsform.
Eksempler på teokratiske stater
Hvilke religiøse lande findes i den moderne verden? Dem, hvor de ”åndelige” aspekter har forrang, er Saudi-Arabien, Oman, Qatar, Iran og Bahrain. Det skal bemærkes, at de ikke betragter sig selv som sådanne. Men i betragtning af den betydelige udbredelse af Shariah-religiøse domstole og aktive retssager i disse myndigheder er de faktisk sådanne, da de har alle tegn på teokrati. De seneste eksempler på en sådan organisering af statsanliggender i klassisk forstand var Taliban-staten i Afghanistan og den moderne islamiske stat, som var forankret i Syrien og Irak. I sidstnævnte er for øvrigt teokratiet den støtte og det fundament, hvorpå alt er bygget. Fjern ideen - og staten vil smuldre, fordi dens sammensætning er meget heterogen.
Har teokratiet en chance i fremtiden?
Ligegyldigt hvor mærkeligt det kan lyde, men dette er muligt. Denne bemærkning gælder for islamisk teokrati. Så alle de andre store typer af religioner enten undertrykt (som i Kina) eller svækket, og der er ikke længere behov for at tale om deres verdensherredømme (sådan en situation med kristendommen). På samme tid er antallet af repræsentanter for islam vokset markant for nylig på grund af en befolkningseksplosion blandt masserne, der udøver denne religion. Og mere og oftere udtales udtalelsen om, at et sådant scenario med tiden kan blive en realitet for de fleste lande i verden. I betragtning af at statens teokrati nu eksisterer på hele Jorden i kun én variant - ISIS kvasi-stat, kan det ikke siges, at de er meget langt fra sandheden.
Godbidder
Det skal bemærkes, at i en teokratisk stat er alle mennesker forenet af en enkelt ideologi. På denne liste over plusser kan betragtes som komplet.
ulemper
Her kan du sige lidt mere. Til at begynde med tilbyder religion en ret stiv verdensmodel, som virkelig ikke ønsker at ændre sig selv i lyset af fakta. Også, styret af teokratiske stater, der findes i øjeblikket, kan vi sige, at de ikke rigtig foretrækker videnskab. Men takket være hende har vi alt hvad vi har. Derfor kan det med rette sies, at den teokratiske regeringsform ledsages af en betydelig afmatning i fremskridt, eller ganske sandsynligt vil man endda være nødt til at tale om regressionen af det menneskelige samfund. Derudover er forfølgelse af alle dissidenter mulig (vi husker f.eks. Den spanske inkvisition).
konklusion
Som du ser, er teokrati en temmelig specifik form for magt. Men set fra det moderne samfunds synspunkt er det ikke nødvendigt at tale om dets effektivitet.Og for udvikling af videnskab og vores samfund er teokrati en meget solid pind i hjulet.
