EMK-klage: retslig praksis

Rusland er en af ​​lederne inden for ansøgning til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMK). Dette giver grundlag for mange analytikere til at betragte det russiske retssystem som et af de mest urimelige og politisk engagerede i verden. I artiklen vil vi overveje spørgsmål om, hvad der udgør en klage til EMK. Hvordan kan man indgive den til Strasbourg-domstolen (anden navn på EMK)? Hvad er de acceptable frister for indsendelse af det? Vi giver en prøveklager til EMK og meget mere.

Historien

Domstolens kompetence er fuldt ud baseret på den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder. Dernæst bruger vi forkortelsen Convention. Hvis klagen til EMK kun er baseret på normerne i russisk lovgivning, er der ingen grund til at indgive den. Oprindeligt blev konventionen forsvaret af tre organer på én gang: Ministerudvalget, Domstolens Kommission og EU-Domstolen selv.

Den retslige procedure for beskyttelse af rettigheder fandt sted i to faser:

1. Oprindeligt blev Kommissionen behandlet en klage til EMK, hvorefter der blev truffet en beslutning om dens fremtidige skæbne. Denne procedure ligner moderne kassering i russisk lovgivning, idet den eneste forskel er, at en russisk dommer sidder alene.
2. Hvis Kommissionen tog en positiv beslutning, blev klagen undersøgt i retten.
3. I tilfælde af en negativ afgørelse truffet af Kommissionen blev klagen overført til Ministerudvalget.

I 1998 blev EMK og Kommissionen samlet i et organ, der fungerer i dag. Dens beslutninger er endelige og kan ikke appelleres. Finalen betyder dog ikke bindende. Vi vil beskrive dette mere detaljeret i næste afsnit.

jurisdiktion

På trods af at mange lande har underskrevet konventionen og tilsluttet sig Europarådet, er EMRK ikke for dem den højeste instans. EU-Domstolen er kompetent:

• overveje en klage over en krænkelse af de rettigheder og friheder, der er erklæret i konventionen
• tildel taberen kompensation for den vindende kompensation for moralske og materielle skader samt juridiske omkostninger.

EMK:

1. Annullerer ikke retsafgørelser fra nationale domstole.
2. Den instruerer ikke lovgiveren om at bringe national lov i overensstemmelse med konventionen.
3. Udøver ikke kontrol over national lovgivning.
4. Overvåger ikke gennemførelsen af ​​de trufne beslutninger.

Med andre ord betyder en tilfreds klage til EMK ikke, at den nationale domstol vil ændre den endelige beslutning. I mange års praksis har der næsten ikke været tilfælde af manglende fuldbyrdelse af retsafgørelser. Årsagerne er, at Europarådets (EU) medlemslande frivilligt har tiltrådt denne organisation og har underskrevet konventionen.

Forlader Rusland Europarådet?

De seneste begivenheder har vist, at Rusland endelig kan opgive sit medlemskab af Europarådet. Første gang sådanne tanker kom til udtryk, efter at Europarådets parlamentariske forsamling vedtog en ærlig anti-russisk politik efter begivenhederne i Krim og Ukraine. Flere gange fratog PACE vores repræsentanter retten til at tale, og inviterede engang ikke vores delegerede til et vigtigt møde, der direkte vedrørte vores land.

EMK er domstolen for Europarådets lande, der har underskrevet og ratificeret konventionen. Ruslands tilbagetrækning fra CE vil faktisk betyde, at vores land ophører med at være under Strasbourg-domstolens jurisdiktion. I dette tilfælde vil ingen prøveklager til EMK hjælpe vores borgere med at forsvare deres rettigheder ved en uafhængig europæisk domstol. Imidlertid bør udtrykket "uafhængig domstol" forstås med forsigtighed.Den såkaldte "Yukos-affære" viste EMCHs politiske engagement, hvilket førte til betydelige ændringer i vores lovgivning.

”YUKOS-affæren - begyndelsen på en vej ud af EMRK's jurisdiktion?

I 2004 blev ECHR modtaget en klage fra aktionærerne i Yukos-olieselskabet. I det krævede de, at Rusland skadesløsgøres for skader som følge af skattemyndighedernes ulovlige handlinger samt fra en ulovlig auktion efter deres opfattelse af fremmedgørelse fra selskabet til dets datterselskab Yuganskneftegaz. Russiske myndigheder beskyldte selskabet for uærlig privatisering, skatteunddragelse og oprettelse af ulovlige svigagtige ordninger. Skattemyndighedens handlinger efterlod også mange spørgsmål. Alt blev gjort på en sådan måde, at alle forstod: faktisk udførte staten en raider beslaglæggelse af virksomheden ved hjælp af de eksisterende juridiske normer. Fra lovgivningens synspunkt gjorde myndighederne alt efter loven, men den umoralsk del af dette spørgsmål var slående. Yukos 'argumenter er heller ikke egnet til nogen moralsk vurdering: "Ja, vi gjorde dårligt, men vi gjorde alt på den måde." Cirka sådanne ord blev gentaget af lederen af ​​virksomheden selv, Mikhail Khodorkovsky.

Repræsentanter for Rusland var sikre på sejren, da loven formelt ikke blev overtrådt. EMK overvejer imidlertid ikke sagen inden for den nationale lovgivning i CE-medlemslandet. Afgørelsen træffes på grundlag af konventionens bestemmelser.

Den 20. september 2011 indrømte EMK delvis, at de russiske skattemyndigheders handlinger krænkede artiklen om beskyttelse af ejendomsrettigheder - artikel 1 i protokol nr. 1. Domstolen så imidlertid ikke den politiske del af disse processer. Yukos-repræsentanter bad desuden om at overveje begivenhederne fra 2000 til 2003, og retten vurderede kun alle omstændighederne indtil 2001.

Tidligere Yukos-aktionærer gik videre og appellerede beslutningen til EMKs store afdeling. I 2012 blev der truffet beslutning om at nægte at gennemgå Yukos-sagen. Derefter så det ud til, at Rusland endelig vandt i denne sag. Den 31. juli 2014 fandt der imidlertid en begivenhed sted, der tvang til en fuldstændig gennemgang af vores lands holdning til det europæiske internationale retssystem: Voldgiftsretten i Haag udstedte en beslutning, hvorefter mere end 40 milliarder dollars blev tildelt Yukos datterselskaber. Erstatning på over 8 milliarder dollars bør modtage virksomhedens pensionskasse.

Efter disse begivenheder underrettede Den Russiske Føderations forfatningsdomstol om, at Rusland kun vil henrette de beslutninger, der er truffet af EMK, som vil være i overensstemmelse med Den Russiske Føderations forfatning. Men dette er ikke alt: der blev underskrevet en lov, der forpligter alle EMK's afgørelser med hensyn til Rusland til at "kontrollere" den forfatningsmæssige domstol i Den Russiske Føderation for lovlighed og overholdelse af bestemmelserne i landets hovedlov. Mange internationale advokater og eksperter har udtrykt tanken om, at "Rusland selv vil beslutte, hvad det vil straffe sig selv for og ikke." Samtidig er der ikke noget spørgsmål om at trække sig ud af CE og forsikre de højtstående russiske embedsmænd.

Så selv om vores land ikke helt har afvist beslutningerne fra Strasbourg-retten, vil vi undersøge spørgsmålet om, hvordan klagen er indgivet til EMK.

Effektive indenlandske retsmidler

Den første ting, du skal være opmærksom på, før du kontakter Strasbourg, er, om alle de effektive retsmidler i staten er blevet brugt. Det følger heraf, at en klage til EMK i f.eks. En civil sag kun skal sendes, når alle instanser er vedtaget i landet. Det vil sige, det er nyttigt at indgive en klage til Strasbourg efter første instans. For hver lovgivningsgren i Den Russiske Føderation er der nuancer for at ansøge til EMK.

Civilanliggender

Så inden en klage sendes til EMK i en civil sag, er det nødvendigt at gennemgå alle tilfælde i overensstemmelse med procedurelovgivningen. De nuværende standarder indeholder følgende trin:

1. Den første instans er tingretten.
2. Det andet er appel fra retsrådet for civile sager ved regionale domstole.
3. Den tredje er kassering. Det finder sted i to faser. Den første fase behandles i præsidiet for regionale domstole. De samme dommer sidder under appel og første kassering. Forskellen i overvejelsen ligger kun i det faktum, at de i det første tilfælde forstås direkte i virkeligheden, og i det andet - hvordan normerne blev forstået eller fortolket i de to foregående tilfælde. Den anden fase finder sted i det retslige kollegium ved Højesteret i Den Russiske Føderation (RF væbnede styrker).
4. For det fjerde - en klage til formanden for RF væbnede styrker, hvis der blev modtaget et afslag på at overføre en kassationsappel til behandling; og en tilsynsappel til Præsidiet for Højesteret i Den Russiske Føderation, hvis kassationsappellen blev undersøgt ved Domstolens Komité for Højesteret i Den Russiske Føderation.

Afhængigt af sagens kompleksitet kan hierarkiet af instanser tilpasses: tingretten er en appel til magistratretten, og RF-væbnede styrkers domstol kan fungere som første instans.

Nu igen, tilbage til spørgsmålet om effektivitet indenrig retsbeskyttelse. Logisk set kan det antages, at efter at jeg så de russiske klager over EMK, bør overvejelserne kun gennemføres, når beslutninger fra alle instanser er knyttet til dem. Dette er dog ikke tilfældet: EMK mener, at effektiviteten af ​​vores retssystem i civile sager slutter umiddelbart efter den anden appel i Rettens væbnede styrkes domstol - dette er et spørgsmål om vores retssystem. Dette betyder, at det ikke er nødvendigt at forelægge klager til præsidenten for RF-væbnede styrker og til præsidiet for RF-væbnede styrker i løbet af tilsyn, før der sendes en klage til EMK. I mangel af oplysninger om den anden kassering i RF-væbnede styrker vil klagen dog ikke blive behandlet i Strasbourg.

Straffesager

Straffesager i Rusland er endnu mere interessante: Strasbourg-domstolen betragter ikke engang kassering som et effektivt juridisk forsvar. Denne beslutning blev truffet, efter at russisk lov afskaffede de proceduremæssige frister for indgivelse af kassationsappeller i straffesager. Tilsyneladende besluttede vores stedfortrædere at forlade kontroversielle spørgsmål "til bedre tider", da moderne statistikker viser, at antallet af annulleringer af tidligere beslutninger i kassationsinstansen i straffesager er tæt på nul.

En klage til EMK i en straffesag bør kun gennemgå de følgende "effektive" faser af retsbeskyttelse:

1. Første instans.
2. Appelretten.

Ud over manglen på "effektive stadier af internt forsvar" er der andre grunde til, at EMK ikke engang registrerer anmodninger:

1. Forkert udfyldt en klageformular hos EMK.
2. Mistede proceduremæssige frister.
3. Den retlige stilling i klagen er kun baseret på krænkelser af national ret uden henvisning til krænkelser af konventionen.

Vi diskuterer disse spørgsmål mere detaljeret senere i vores artikel.

Procesfrister

Fristen for indgivelse af en klage til EMK i dag er seks måneder fra datoen for "udmattelse af effektiv indenlandsk retlig beskyttelse." Den 1. maj 2017 underskrev Ruslands præsident loven om ratificering af protokol nr. 15 om ændring af konventionen. Ud over ændringer i dokumentet blev fristerne for indgivelse af en klage til EMK justeret: De er snart fire måneder fra den sidste "effektive indenlandske juridiske" instans.

F.eks. Udløber de proceduremæssige frister for indgivelse af en klage til EMK i straffesager efter fire måneder efter appellen og i civile sager efter kassering i RF væbnede styrker.

Der er en vigtig nuance her: trods vores lands ratificering af protokollen vil ændringerne træde i kraft, når alle 47 deltagende lande har underskrevet og ratificeret dette dokument. Og kun tre måneder efter dette anvendes en ny frist på 4 måneder til indgivelse af klager. Protokollen om ændringer blev vedtaget for 4 år siden, og fra maj 2017 havde kun 36 ud af 47 deltagende lande (inklusive Rusland) ratificeret den.Den føderale lov om ratificering af protokollen betyder ikke, at Rusland vil begynde at anvende fristen på 4 måneder til indgivelse af klager til EMK individuelt.

Ny form: klage til EMK

I den russiske procedurelovgivning er der ikke noget begreb om en "klageform". Vi sørger kun for introduktion af de nødvendige oplysninger, uden hvilke retssager, andragender eller klager ikke vil blive taget i betragtning. Med andre ord har vi ikke obligatoriske tekniske krav, for eksempel obligatorisk indsendelse af trykte versioner i overensstemmelse med skrifttyper, indrykning osv. Du kan sende en påstand, selv i håndskrevet form til den russiske domstol, og det vil bestemt blive overvejet, hvis dens indhold er i overensstemmelse med loven. For at forelægge Strasbourg en særlig klageformular gives der imidlertid EMK. At dømme efter EMK's officielle statistik blev næsten en fjerdedel af de klager, der blev indgivet i 2014-2015, ikke indsendt på formularen, eller den blev udfyldt forkert, hvilket førte til afslag på at registrere dem. Bemærk, at fra den 1. januar 2016 er en ny formular gyldig. Alle meddelte klager fra EMK efter 2016 blev sendt på nye formularer.

Kriterier for støtteberettigelse

Et af nøglebegreberne i Strasbourg-retten er antageligheden af ​​klagen til EMK - overholdelse af kravene. For at finde ud af på egen hånd, om klagen er acceptabel for EMK, skal du svare positivt på følgende spørgsmål:

1. Er der krænkelser af konventionen?
2. Er der begået overtrædelser af en medlemsland i Europarådet?
3. Er der ikke misbrug af offerets ret?
4. Er der nogen krænkelse fra staten, efter at den har underskrevet konventionen?
5. Var den person, for hvem reglerne blev overtrådt under den respondentstats jurisdiktion?
6. Er der indgivet en klage fra en person med ret til det?
7. Er der indgivet en klage efter at have udtømt alle effektive indenlandske domstole?
8. Overtrædes fristerne for arkivering?
9. Leveres alle de nødvendige oplysninger?
10. Har offeret fremsat en lignende klage over disse krænkelser?
11. Er klagen underbygget?
12. Har ansøgeren lidt betydelig skade som følge af overtrædelsen?

sagsøgt

Sagsøgte for EMK er altid et medlem af Europarådet. Status under ”en klage fra EMK mod Rusland” placeres i alle tilfælde indledt af en russisk statsborger. Pointen er, at retssystemets afgørelse som helhed er ubestridt og ikke handlingerne fra et bestemt emne.

Prøveklagen til EMK i civile anliggender består af to dele:

1. Omstændighederne i sagen.
2. Krænkelse af ansøgerens rettigheder.

Det er vigtigt at vide, at en af ​​de typiske fejl ved afvisning af at registrere en klage hos sekretariatet er, at selve formularen ikke indeholder et resumé af klagen, på trods af den fulde beskrivelse af omstændighederne i sagen i selve teksten.

Det skal huskes, at et vellykket eksempel på en klage til EMK ikke beskytter mod fejl i gentagne indlæg. Retten i Strasbourg offentliggør med jævne mellemrum grundlæggende fejl ved indgivelse af klager til EMK. Vi viser dem i næste afsnit.

Almindelige fejl ved indgivelse af klager til EMK

Vi vil analysere sagsøgernes fejl, hvis antagelser fører til det faktum, at retssekretariatet ikke engang registrerer klager:

1. Ansøgeren har overtrådt EMKR's stikprøveklage, klageformularen er forældet.
2. Der er ingen sammenfatning af fakta på selve formularen. Der findes ingen oplysninger om udmattelse af indenlandske retsmidler. Vi har allerede bemærket ovenfor, at med dette menes ikke passagen af ​​alle eksisterende instanser af det russiske retssystem, men kun passagen af ​​de "effektive" set fra Straatsbuergs ret.
3. Kopier af retsafgørelser er ikke knyttet til klagen.
4. De proceduremæssige frister for arkivering overtrædes.
5. Formularen indeholder ikke en "live" signatur fra ansøgeren.
6. Advokater og advokater har ikke udfyldt de afsnit, der skal indeholde detaljerede oplysninger om dem.
7. Afsnittet beregnet til et resumé af overtrædelser er ikke afsluttet.
8. Der er ingen liste over ansøgninger, på trods af at alle de nødvendige dokumenter er vedhæftet.
9. Ved genindgivelse af en klage arkiveres en ufuldstændigt udfyldt formular med alle vedhæftede filer, men kun dokumenter, der oprindeligt manglede.

Der kan være andre fejl. Vi har kun citeret dem, der er den mest almindelige ifølge Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

konvention

Så vi har allerede bemærket ovenfor, at EMK træffer en beslutning udelukkende på grundlag af den konvention, der blev vedtaget den 4. november 1950 og dens protokoller. I øjeblikket har 47 lande ratificeret det, inklusive Rusland. Mange straffedømte i Rusland betragter vores domstols domme som uretfærdige i strid med russisk lov. De tager imidlertid fejl af at tro, at EMK vil træffe en beslutning på grundlag af russisk lov. Selv hvis vores domstole overtrådte absolut alle normerne i national lovgivning, men i en klage til EMK er deres overtrædelser ikke "bundet" til konventionen, er det sikkert at sige, at sådanne klager ikke vil være tilfredse.

Næsten alle artikler optæller overfladisk grundlæggende rettigheder og friheder - retten til liv, til ytringsfrihed osv. Erfarne advokater knytter altid enhver retssag til konventionen. "Pligt" betragtes som artikel 6 i konventionen. Det indebærer, at afgørelser fra interne domstole udelukkende bør være baseret på lovgivning. Det henviser til national ret. Hvis ansøgeren finder retsstaten som urimelig og grusom, vil dette ikke være grundlaget for indgivelse af en klage til EMK. Men hvis en person fik en retsafgørelse i strid med de nuværende nationale standarder for retfærdighed, er det i dette tilfælde værd at kontakte EMK.

Russisk praksis i EMK

Den russiske præsident Vladimir Putin under en tale i statsdumaen i august 2014 - efter Yukos-affæren - talte om, at Rusland var klar til at forlade ECHR's jurisdiktion. Vores land udvikler virkelig ret komplicerede forbindelser med denne domstol. I 2013 indtog vi førstepladsen i antallet af klager, som vores borgere har indsendt til EMK. Derefter undersøgte Strasbourg-retten mere end 24 tusind klager over Rusland, hvoraf 99% - 23.845 - erklærede afviselige. Og kun 257 klager var tilfredse. 119 beslutninger i forbindelse med krænkelse af menneskerettigheder og frihedsrettigheder - i denne indikator var vi de første.

Hvorfor er EMRK for Rusland?

Mange russiske patrioter argumenterer for, at vi bestemt er nødt til at forlade Europarådet og fra EMKs jurisdiktion. Mange advokater og politiske videnskabsfolk er imidlertid enige om, at dette ikke bør gøres. Undertiden er EMK den eneste "pit stop" af russisk juridisk nihilisme. Vores retssystem efterlader mildt sagt meget at ønske. Medlemskab af Europarådet betyder også, at Rusland vedtog 1948-verdenserklæringen om menneskerettigheder. Det giver også mulighed for udøvelse af retspraksis og landets lovgivning i overensstemmelse med internationale standarder. Det skal også bemærkes, at EMK er den sidste udvej for at opnå retfærdighed for vores borgere.

På trods af at Rusland forbeholder sig retten til ikke at efterkomme EMK's domme, revideres russiske domstols dommer som regel på grund af ”nyopdagede omstændigheder”, hvis der træffes afgørelser i Strasbourg om overtrædelse af konventionen.