Một trong những người tham gia tố tụng hình sự là một chuyên gia. Sự liên quan của chủ đề này được xác định bởi sự cần thiết phải có ý kiến về các vấn đề mà câu trả lời đòi hỏi kiến thức đặc biệt. Tuy nhiên, chuyên gia không phải lúc nào cũng hoàn thành nhiệm vụ của mình. Trong Nghệ thuật. 70 Bộ luật tố tụng hình sự Các trường hợp được cố định theo đó người tham gia trong quá trình này phải chịu thử thách. Hãy xem xét chúng chi tiết hơn. 
Căn cứ để thách thức một chuyên gia
Chúng được cố định trong 2 phần 70 của bài viết của CPC. Thách thức của chuyên gia pháp y được thực hiện:
- Trong sự hiện diện của hoàn cảnh được ghi nhận trong Nghệ thuật. 61 Bộ luật tố tụng hình sự. Sự tham gia trước đó của chủ thể vào tố tụng hình sự như một chuyên gia hoặc chuyên gia không đóng vai trò là cơ sở cho thách thức.
- Nếu người đó là / đã chính thức và phụ thuộc khác vào những người tham gia tố tụng (đại diện của họ).
- Khi nhận dạng thiếu năng lực chuyên gia.
Quyết định loại trừ đối tượng khỏi sản xuất được đưa ra theo các quy tắc được ghi trong phần đầu tiên của điều 69 của CPC.
Các sắc thái của sự tham gia
Sự tham gia của chủ thể trong một sản phẩm như một chuyên gia và chuyên gia không bị cấm theo luật. Điều quan trọng là phải xem xét một sắc thái. Việc cấm không được áp dụng nếu đối tượng đầu tiên là chuyên gia và sau đó là chuyên gia chứ không phải ngược lại. Hoạt động như một chuyên gia, một công dân không thể thay đổi tư cách pháp lý của mình thành tư cách của một chuyên gia. Nếu không, các quy định của Điều 61 và 71 sẽ bị vi phạm. 
Đặc biệt, đó là về các trường hợp khi một chuyên gia hỗ trợ thu giữ các chất hoặc vật thể trong một hành động điều tra, và sau đó vấn đề kiểm tra của chính anh ta được quyết định. Trong tình huống như vậy thách thức của một chuyên gia không thực hiện.
Sự tham gia trước đó của chủ thể trong quá trình
Thực tế này không phải là nguyên nhân. chuyên gia thách thức trong mọi tình huống Nếu một công dân tham gia vào tình trạng của một chuyên gia kiểm tra hiện trường vụ án và sau đó thực hiện một nghiên cứu hoặc kiểm tra các chất / vật phẩm bị thu giữ từ nơi này, một giấy chứng nhận được rút ra dựa trên kết quả phân tích đó, hoặc kết luận có thể là bằng chứng trong vụ án đang được điều tra.
Bất tài
Năng lực nên được hiểu là sự hiện diện của kiến thức nhất định trong một lĩnh vực cụ thể. Nói cách khác, đối tượng phải có kiến thức trong một số vấn đề. Theo đó, tài sản của một người có sự hiện diện không cho phép anh ta được phân loại là những đối tượng ít nhất là hiểu biết hoặc đủ hiểu biết trong lĩnh vực kiến thức cần thiết để thực hiện một nghiên cứu khách quan và đầy đủ và chuẩn bị một ý kiến hợp lý nên được coi là không đủ năng lực.
Khách sạn này có thể được biểu thị bằng việc thiếu giáo dục đặc biệt, đủ kinh nghiệm làm việc, bằng cấp, v.v.
Đánh giá sự phù hợp
Để xác định xem một chuyên gia có đủ năng lực hay không, điều tra viên, nhân viên thẩm vấn, thẩm phán ý kiến của riêng anh ta nên. Tuy nhiên, những phát hiện của họ có thể không trùng với vị trí của bị cáo / nghi phạm, công tố viên nhà nước, luật sư bào chữa, nạn nhân, bị đơn dân sự và nguyên đơn, đại diện của họ. 
Từ chối yêu cầu chuyên gia thách thức phải có động lực. Không đồng ý với ý kiến của người nộp đơn phải được lý luận.
Chuyên gia từ chối thực hiện nghiên cứu
Luật pháp quy định khả năng một công dân được ủy quyền tiến hành kiểm tra để trả lại quyết định bổ nhiệm mà không cần thi hành nếu anh ta cho rằng mình không có đủ kiến thức để thực hiện thủ tục.
Như được thiết lập trong Phần 1 của Điều 16 của Luật Liên bang số 73, một chuyên gia nhà nước phải đưa ra một thông báo bằng văn bản có lý do về việc không thể đưa ra kết luận nếu các câu hỏi đặt ra cho anh ta vượt quá khả năng của anh ta, các tài liệu nhận được không phù hợp với nghiên cứu và kết luận, và người đó từ chối bổ sung. Thông báo này được gửi đến cơ thể hoặc tổ chức đã ra lệnh kiểm tra.
Một số luật sư tin rằng vềbáo cáo chuyên gia trong những tình huống như vậy thì không nên Tuy nhiên, theo các nhà phân tích khác, một chủ đề như vậy nên được loại trừ khỏi sản xuất. 
Giải thích
Thông điệp của chuyên gia về việc không thể hoàn thành các nhiệm vụ được giao cho anh ta là cơ sở để đưa ra quyết định về thách thức của điều tra viên, thẩm phán, nhân viên thẩm vấn. Quy tắc được ghi trong Phần 1 của Điều 16 của Luật Liên bang số 73 chỉ áp dụng cho các chuyên gia nhà nước. Nhiều luật sư tin rằng nó nên được mở rộng cho những người có thẩm quyền khác.
Nếu chuyên gia hiểu rằng các câu hỏi đặt ra cho anh ta vượt quá phạm vi kiến thức mà anh ta có, hoặc nếu trình độ phát triển khoa học hiện tại không cho phép anh ta trả lời, thì trong mọi trường hợp anh ta có quyền viết một tuyên bố bằng văn bản về điều này.
Cần lưu ý rằng trước khi thực hiện nghiên cứu, chuyên gia này đã được cảnh báo trước tòa hoặc ở giai đoạn điều tra sơ bộ trách nhiệm pháp lý theo Điều 307 của Bộ luật Hình sự để đưa ra kết luận cố tình sai. Theo đó, việc từ chối gửi báo cáo về việc không thể thực hiện một nghiên cứu có thể được coi là một sự thất bại trong việc hoàn thành các nhiệm vụ được giao cho một công dân.
Một thông báo chuyên gia có thể được coi là một hình thức tự rút tiền.
Dịch vụ hoặc nghiện khác
Nó được coi là một cơ sở vô điều kiện cho thử thách, ngay cả khi tại thời điểm người tham gia vào quá trình này, nó không còn diễn ra nữa.
Chính thức được gọi là sự phụ thuộc liên quan đến nơi làm việc của đối tượng, có kiến thức đặc biệt hoặc bằng cách nào đó liên quan đến nơi làm việc, nghề nghiệp của nhân viên. 
Khái niệm "sự phụ thuộc" ngụ ý một vị trí của chủ thể mà anh ta phục tùng quyền lực của người khác. Hơn nữa, theo từ điển Ozhegov, không có sự độc lập và tự do. Độc lập là một người thực hiện hành vi của mình mà không có sự ảnh hưởng và hỗ trợ từ bên ngoài. Tự do nên được hiểu là sự vắng mặt của những hạn chế hoặc ràng buộc trong một cái gì đó. Dựa trên những định nghĩa này, chúng ta có thể kết luận rằng trong một số trường hợp khi sự phụ thuộc diễn ra, người đó vẫn không bị lệ thuộc, bởi vì anh ta không bị tước đoạt tự do và độc lập. Trong trường hợp này, hóa ra là không có căn cứ thực tế cho thử thách. Tuy nhiên, đây không phải là như vậy.
Trong trường hợp này, nghi ngờ nên được giải thích theo hướng có lợi cho một nghiên cứu khách quan về các tình huống của vụ việc. Ngay cả khi một thực thể như vậy không được coi là không tuân theo các đặc điểm được nêu trong khoản 2 của khoản 2 phần 70 của điều khoản của CPC, anh ta không được quyền làm chuyên gia, theo các yêu cầu của phần 2 của nghệ thuật. 61 của Bộ luật. Theo định mức này, một người không thể tham gia nghiên cứu nếu có những tình huống cho thấy anh ta có lợi ích trực tiếp hoặc gián tiếp đối với kết quả của vụ án. 
Tùy chọn
Có một đơn thuốc khác cần được đề cập. Theo phần 3 của điều 18 của Luật Liên bang số 73, một bác sĩ trước đây đã hỗ trợ y tế cho chủ đề này không thể tham gia khám nghiệm pháp y cho một công dân còn sống. Hạn chế này áp dụng cho các trường hợp nghiên cứu pháp y tâm thần được thực hiện mà không cần kiểm tra trực tiếp của công dân. Các bác sĩ như vậy, tương ứng, là đối tượng để thử thách.
Khi quyết định loại bỏ một chuyên gia nhà nước hoặc chuyên gia y tế, thẩm phán, nhân viên thẩm vấn, điều tra viên phải tham khảo các quy định trong phần 2 của điều 61 của Bộ luật Tố tụng và Nghệ thuật Hình sự. 18 Luật liên bang số 73.