Pháp luật thiết lập một số trường hợp, sự hiện diện trong đó loại trừ tội phạm của một hành vi. Một trong số đó là phòng thủ cần thiết. Trong trường hợp này, chủ thể đã cam kết, trên thực tế, một hành động bất hợp pháp, có thể tránh trách nhiệm trong một số điều kiện nhất định. Đặc biệt, anh không được vượt quá giới hạn cho phép của quốc phòng. Chúng tôi sẽ nói về tính hợp pháp của các hành động của các thực thể buộc phải áp dụng các biện pháp bảo vệ trong các tình huống khẩn cấp.
Thông tin chung
Trong các biện pháp phòng vệ cần thiết phải được hiểu là các hành động nhằm bảo vệ quyền và nhân cách của người bào chữa hoặc thực thể khác, lợi ích của nhà nước và xã hội bằng cách gây tổn hại cho kẻ tấn công trong giới hạn cho phép.
Tính hợp pháp của biện pháp phòng vệ cần thiết được công nhận nếu:
- Một cuộc tấn công hình sự của nguy hiểm đặc biệt.
- Mối đe dọa thực sự.
- Gây hại riêng cho kẻ tấn công, nhưng không gây hại cho người ngoài. Nếu không, các quy tắc khẩn cấp phải được áp dụng.
- Những nguy hiểm thực sự cho cuộc sống.
Trong trường hợp này, người phòng thủ không nên vượt quá sự phòng thủ cần thiết.
Đặc điểm của hoàn cảnh áp dụng các biện pháp bảo vệ
Việc phòng thủ cần thiết chỉ được phép trong trường hợp có một cuộc tấn công hình sự nguy hiểm. Cụ thể, các biện pháp bảo vệ có thể được áp dụng khi:
- Hành động / không hành động của công dân.
- Tội phạm cố ý và liều lĩnh của cá nhân.
- Rõ ràng hành động bất hợp pháp của các quan chức.
Biện pháp phòng vệ cần thiết có thể được áp dụng riêng đối với các hành vi phát sinh trách nhiệm theo Bộ luật Hình sự. Trong trường hợp này, đối tượng của những tội ác đó có thể là điên rồ hoặc trẻ vị thành niên. Trong những tình huống như vậy, người bảo vệ có nghĩa vụ đạo đức không gây ra tổn hại đáng kể cho kẻ tấn công, vì anh ta không nhận ra bản chất và nguy hiểm của hành vi của mình và không thể kiểm soát nó.
Sự bảo vệ cần thiết có thể được sử dụng bởi người ngoài để bảo vệ một công dân khác, lợi ích của xã hội và nhà nước. Ví dụ, một thanh niên trên đường phố đã bảo vệ bạn gái của mình khỏi một kẻ bắt nạt và gây tổn thương cơ thể cho anh ta. Những hành động như vậy của một chàng trai trẻ sẽ được coi là hợp pháp.
Biện pháp phòng vệ cần thiết không thể được áp dụng khi đối tượng thực hiện các hành động pháp lý. Ví dụ, nếu một công dân bị giam giữ và không kháng cự, làm hại anh ta sẽ là bất hợp pháp.
Với các đặc điểm của phòng thủ cần thiết, chúng ta có thể nói rằng nó chỉ được phép từ những cuộc tấn công chỉ có thể được ngăn chặn thông qua việc sử dụng vũ lực vật lý chống lại kẻ tấn công. Do đó, thật khó để tưởng tượng sự nhanh nhạy của nó, ví dụ, liên quan đến sự mặc định độc hại của tiền cấp dưỡng.
Tiền mặt và hiệu lực của hành vi phạm tội
Những dấu hiệu này có nghĩa là hành động bất hợp pháp đã bắt đầu và thực sự đe dọa hoặc đã gây hại và chưa hoàn thành. Theo đó, nó là không thực tế để mong đợi một cuộc đình công đầu tiên. Tuy nhiên, người ta không thể tự bảo vệ mình nếu không có mối đe dọa bất ngờ về hành động bất hợp pháp.
Phòng thủ cần thiết không được phép sau khi kết thúc cuộc tấn công, nếu:
- Kẻ tấn công đạt được mục tiêu. Ví dụ, nạn nhân đã chết, tương ứng, các biện pháp bảo vệ sẽ không còn giúp anh ta nữa.
- Người bảo vệ đã có thể ngăn chặn hành động bất hợp pháp; mối đe dọa cho lợi ích bị loại bỏ. Một tình huống như vậy phải được phân biệt với các trường hợp người đó không hiểu thời điểm cuộc tấn công được hoàn thành, mặc dù trên cơ sở khách quan, kẻ tấn công không còn là mối nguy hiểm.
Ví dụ, một công dân, tự bảo vệ mình, đã bắn một người đàn ông, từ đó anh ta ngã và không thể vươn lên. Tuy nhiên, người bảo vệ sau đó đã đánh người đàn ông bị thương nhiều lần với một cái mông trên đầu, cho đến khi anh ta bình tĩnh lại. Trong trường hợp này, người bảo vệ sẽ chịu trách nhiệm cho những hành động mà anh ta thực hiện sau khi kết thúc cuộc tấn công, nghĩa là từ lúc công dân rơi xuống vì chấn thương.
Đe dọa cuộc sống
Nếu có sẵn, quyền phòng thủ phát sinh mà không có bất kỳ hạn chế. Vì vậy, nó có thể được công nhận là hợp pháp để gây ra cái chết cho những người đóng cửa con nợ trong cái lạnh trong nhà để xe và đề nghị anh ta "nghĩ" về cách anh ta sẽ trả nợ. Trong những tình huống như vậy, nạn nhân có quyền không tương quan các hành động phòng thủ với bản chất của vụ tấn công. Điều này là do thực tế rằng:
- Cuộc sống của con người được coi là giá trị cao nhất, theo đó, một loạt các phương pháp có thể được sử dụng để bảo vệ nó.
- Trong một tình huống nguy cấp, nạn nhân không thể đánh giá đầy đủ những gì đang xảy ra.
Vượt quá các biện pháp phòng thủ cần thiết
Khi phòng thủ chống lại sự tấn công, một khuôn khổ nhất định phải được tôn trọng. Vượt quá sự phòng thủ cần thiết liên quan đến việc thực hiện các hành động có chủ ý rõ ràng không tương ứng với mức độ và bản chất của mối nguy hiểm phát ra từ kẻ tấn công.
Từ ngữ tường minh rõ ràng trong cách diễn đạt ở trên không cung cấp tỷ lệ giữa tác hại xảy ra trong quá trình phòng thủ và tác hại đe dọa (đến từ người khác). Sự tương ứng giữa các phương tiện / công cụ tấn công và phòng thủ có thể không có.
Nó không chỉ được phép gây ra thiệt hại nghiêm trọng không cần thiết mà không phải do sự cần thiết gây ra, đó là không nên.
Tòa án đánh giá mức độ bằng chứng của sự không phù hợp giữa cuộc tấn công và phòng thủ trong từng tình huống cụ thể. Trong trường hợp này, tất cả các tình huống của sự cố trong khu phức hợp được nghiên cứu. Sau đây được đưa vào tài khoản:
- mức độ nghiêm trọng của thiệt hại có khả năng;
- thực tế của các mối đe dọa;
- tính năng của vũ khí phòng thủ và tấn công;
- cường độ tấn công;
- thời gian trong ngày;
- tuổi tác, giới tính, trạng thái tinh thần của các bên tham gia cuộc xung đột.
Ví dụ, để rượu độc trên bàn gây hại cho sức khỏe của một tên trộm căn hộ sẽ được coi là vượt quá mức phòng thủ cần thiết.
Các hành động rõ ràng không tương ứng với cuộc tấn công phải được thực hiện có chủ ý. Thiệt hại cho việc bảo vệ hàng hóa giá trị thấp sẽ được coi là một tội phạm phổ biến, nhưng không vượt quá giới hạn phòng vệ cần thiết. Ví dụ, một công dân, đuổi theo trẻ vị thành niên trèo vào vườn của mình, đánh vào một trong những thiếu niên bằng một cây gậy trong đầu. Nạn nhân chết vì vết thương. Kết quả là, một công dân đã phải chịu trách nhiệm cho vụ giết người.
Nếu vượt quá giới hạn phòng thủ cần thiết, sẽ không có sự xâm lấn bất ngờ. Điều này có nghĩa là hành động của kẻ tấn công không nhanh đến mức mà người phòng thủ không thể đánh giá đầy đủ bản chất và mức độ nguy hiểm của những gì đang xảy ra.
Nuance
Việc sử dụng các thiết bị bảo vệ, các cơ chế khác nhau, sử dụng động vật để ngăn chặn các hành vi nguy hiểm được cho phép, nếu điều này loại trừ khả năng gây tổn hại cho các thực thể vô tội và gây ra tổn hại quá mức cho tội phạm. Ví dụ, khai thác một khu vườn, đặt dọc theo chu vi của một phần của dây điện cao thế, tiếng súng, v.v., sẽ đòi hỏi trách nhiệm đối với người dân nếu thiệt hại phát sinh từ việc này.
Các quy định của Bộ luật hình sự
Sự vượt quá mức phòng vệ cần thiết được nêu trong phần 1 của điều 37 Bộ luật hình sự. Định mức quy định rằng việc gây thiệt hại cho một đối tượng lấn chiếm không được coi là tội phạm nếu sự xâm lấn đi kèm với bạo lực đe dọa tính mạng hoặc đe dọa sử dụng nó. Theo sau, cho dù hậu quả có thể nghiêm trọng đến mức nào, trách nhiệm bảo vệ chủ thể của lợi ích của anh ta hoặc lợi ích của người khác, nhà nước hoặc xã hội không phát sinh.
Trong phần 2 của định mức, một dấu hiệu của tính hợp pháp của việc sử dụng các biện pháp phòng thủ được chỉ ra. Hình phạt cho tác hại được thực hiện sẽ không xảy ra nếu không được phép vượt quá sự phòng thủ cần thiết.
Trách nhiệm, theo nghĩa của Điều 37 Bộ luật hình sự, được quy định cho các hành động cố ý của người bào chữa. Các tội phạm được thực hiện khi vượt quá giới hạn của biện pháp phòng vệ cần thiết là đủ điều kiện sử dụng các tình tiết giảm nhẹ.
Tính năng xếp hạng sự kiện
Để áp đặt trách nhiệm theo Bộ luật hình sự vượt quá sự biện hộ cần thiết, trước hết cần phải xác định liệu đó có phải là tất cả hay không. Nếu không, thì hành động của chủ thể nên được công nhận là bất hợp pháp.
Trong trường hợp một vụ giết người được thực hiện khi vượt quá giới hạn của phòng thủ cần thiết, cần phải tìm hiểu xem liệu có sự không phù hợp giữa bảo vệ bản chất và mức độ nguy hiểm của cuộc tấn công hay không. Chính xác là tiêu chí này mà nghệ thuật. 13 Bộ luật hình sự. Sự hiện diện của tính năng này trong pháp luật tạo điều kiện thuận lợi cho công việc của các cơ quan điều tra và tư pháp. Tuy nhiên, như thực tế cho thấy, không phải trong tất cả các trường hợp, câu hỏi về sự vắng mặt hoặc sự hiện diện của sự phòng thủ cần thiết được giải quyết chính xác bởi các cấu trúc được ủy quyền. Thực tế là trong nhiều khía cạnh của vấn đề này, các phương pháp thống nhất đã không được phát triển.
Từ ngữ, có trong Phần 2 của Điều 13 của Bộ luật, đưa ra lý do để tin rằng giới hạn phòng thủ có thể vượt quá cả do sự không cân xứng giữa phòng thủ và tấn công, và do hành động không đúng lúc của người phòng thủ. Như thực tế cho thấy, các trường hợp của thể loại đầu tiên là phổ biến hơn so với thứ hai.
Sai lầm về trình độ chuyên môn
Thông thường, sự tước đoạt cuộc sống của một công dân lấn chiếm bị nhận nhầm là một vụ giết người khi vượt quá sự phòng vệ cần thiết. Sự cố ý của các hành động được xác định trong trường hợp khi cường độ của các biện pháp bảo vệ hoặc phương tiện phòng thủ rõ ràng không tương ứng với hoạt động của cuộc tấn công hoặc phương tiện của nó.
Tòa án Tối cao đã nhiều lần cung cấp làm rõ về các vấn đề trình độ không chính xác. Cụ thể, Lực lượng Vũ trang coi vị trí của chính quyền, họ tin rằng người phòng thủ có quyền đẩy lùi một cuộc tấn công độc quyền bằng các phương tiện tỷ lệ, là không chính xác. Theo cách tiếp cận này, các trường hợp cụ thể không được tính đến, và do đó, trong trường hợp không có sự tương ứng giữa tấn công và phòng thủ, tòa án nhận ra rằng các giới hạn của biện pháp phòng vệ cần thiết bị vượt quá.
Bộ luật hình sự không cung cấp các tiêu chí cụ thể cho tỷ lệ. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là các tòa án phải tuân theo một cách máy móc các yêu cầu tuân thủ các phương tiện và cường độ của cuộc tấn công và phòng thủ. Các tổ chức phải tính đến cả bản chất và mức độ nguy hiểm của kẻ tấn công, khả năng và sức mạnh của người phòng thủ. Cần phải tìm hiểu có bao nhiêu người tham gia cuộc xung đột, tuổi của họ, liệu vũ khí đã được sử dụng, vào thời gian nào và nơi mà cuộc tấn công được thực hiện. Các yếu tố khác có thể ảnh hưởng đến cán cân sức mạnh cũng cần được tính đến.
Tuân thủ lợi ích được bảo vệ có hại
Như đã đề cập ở trên, có thể nhận ra hành động của người bảo vệ là tội ác khi vượt quá giới hạn phòng vệ cần thiết, nếu xác định rằng hàng hóa được bảo vệ không có giá trị đến mức gây tổn hại nặng nề cho công dân lấn chiếm. Về vấn đề này, người ta có thể nhận ra cách tiếp cận chính xác, theo đó người ta có thể tự bảo vệ mình khỏi một cuộc tấn công đe dọa đến tính mạng và sức khỏe. Trong trường hợp này, tất nhiên, không có nguy hiểm cho người trái phép.
Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là người ta không thể tự bảo vệ mình khỏi một cuộc tấn công không gây nguy hiểm đến tính mạng, việc sử dụng có thể dẫn đến hậu quả nghiêm trọng cho người phạm tội. Ví dụ, một phụ nữ là nạn nhân của một vụ hiếp dâm đã cố gắng có thể sử dụng bất kỳ biện pháp bảo vệ nào và do đó gây ra thiệt hại nghiêm trọng cho hung thủ.
Như thực tế cho thấy, các tòa án không phải lúc nào cũng xác định chính xác giá trị của hàng hóa liên quan đến việc lấn chiếm. Trong một số trường hợp, khả năng sử dụng biện pháp phòng vệ cần thiết được chủ thể công nhận nếu quyền của anh ta trở thành đối tượng của tội phạm. Trong khi đó, công dân có quyền được bảo vệ trong trường hợp xâm phạm lợi ích của cá nhân, nhà nước, xã hội, lợi ích của người khác. Điều đáng chú ý là thường xuyên bị tấn công hình sự, tòa án chỉ hiểu những hành vi phạm tội có liên quan đến vụ tấn công. Tuy nhiên, công dân, theo luật pháp, có quyền áp dụng các biện pháp phòng thủ trong các tội phạm khác.
Sự phù hợp của tấn công và phòng thủ
Để giải quyết vấn đề này, cần thiết lập đối tượng mà kẻ tấn công đã sử dụng và cách mà người phòng thủ tự bảo vệ mình. Trong trường hợp này, tính chất cực đoan của tình huống nên được tính đến. Người bảo vệ không phải lúc nào cũng có thể đánh giá đầy đủ tình hình, cân nhắc bản chất của mối đe dọa, và trên cơ sở này chọn phương thuốc thích hợp. Điều này, đến lượt nó, có thể dẫn đến hậu quả nghiêm trọng mà không nên áp dụng trách nhiệm pháp lý.
Trong việc xác định tỷ lệ của các phương tiện lấn chiếm và phòng thủ, theo quy định, câu hỏi đặt ra về tính hợp pháp của việc sử dụng vũ khí hoặc các vật phẩm thay thế của chúng. Các cơ quan điều tra và tòa án quyết định nó trong từng trường hợp, được khởi xướng liên quan đến sự khởi đầu của hậu quả nghiêm trọng, dẫn đến sự vượt quá các biện pháp phòng vệ cần thiết. Giết người được coi là hậu quả nguy hiểm nhất của những hành động không cân xứng của người phòng thủ.
Tỷ lệ khung hình
Việc xem xét tình huống này có thể rất quan trọng trong việc đánh giá các hành động của người phòng thủ trong trường hợp giết người. Nếu vượt quá giới hạn của phòng thủ cần thiết, người ta không thể bỏ qua khả năng của người phòng thủ để đẩy lùi cuộc tấn công. Nó quan trọng về giới tính, thể lực, tuổi của hậu vệ.
Ví dụ, khi đẩy lùi một cuộc tấn công của một người đàn ông không vũ trang nhưng mạnh mẽ về thể chất, một người hưu trí hoặc thanh thiếu niên nên biện minh cho việc sử dụng vũ khí hoặc các vật phẩm tương đương khác như một biện pháp bảo vệ. Theo đó, gây ra cái chết cho kẻ tấn công yếu không có sức mạnh thể chất cần thiết có thể được công nhận là giết người nếu vượt quá giới hạn phòng thủ cần thiết.
Các tính năng
Quan trọng không kém là các điều kiện theo đó xảy ra xung đột. Ví dụ, trên một con đường vắng hoặc trong một khu rừng trong một cuộc tấn công, các phương tiện phòng thủ tích cực hơn được giả định so với việc lấn chiếm ở nơi công cộng. Trong trường hợp sau, hậu vệ có cơ hội nhờ đến sự giúp đỡ của người khác.
Kết luận
Sự hiện diện trong pháp luật về các quy tắc điều chỉnh việc áp dụng các biện pháp phòng thủ cần thiết đảm bảo thực hiện các đảm bảo quan trọng nhất về bảo vệ sức khỏe, danh dự, tính mạng, nhân phẩm của công dân, an toàn công cộng và lợi ích nhà nước.
Các giới hạn về sự cần thiết của hành động của những người phản ánh cuộc tấn công được xác định bởi các điều kiện cụ thể theo đó họ cam kết.