51 muỗng canh. Hiến pháp Nga tuyên bố quyền của một công dân không được làm chứng chống lại chính mình, cũng như người phối ngẫu, người thân của họ. Danh sách sau này được thành lập bởi luật liên bang. Xem xét thêm Nghệ thuật. 51 của Hiến pháp Liên bang Nga với ý kiến. 
Sự liên quan của vấn đề
Trong ứng dụng thực tế của Phần 1 của Nghệ thuật. 51 của Hiến pháp, một số vấn đề phát sinh. Trong quá trình điều tra tội phạm và xem xét sau đó của họ tại tòa án, một giải pháp không rõ ràng cho các vấn đề mới nổi đã không được phát triển. Về vấn đề này, trong một số trường hợp có sự vi phạm đáng kể lợi ích và quyền của công dân, trong các tình huống khác, bằng chứng được công nhận là không thể chấp nhận được, đó là lý do tại sao các tài liệu được trả lại để điều tra thêm. Điều đáng chú ý ở đây là Quyết định của Hội nghị toàn thể các lực lượng vũ trang được thông qua vào ngày 31 tháng 10 năm 1995 đã không làm rõ hầu hết các vấn đề phát sinh.
Vấn đề thành phần môn học
Trước hết, khi xem xét phần 1 của Nghệ thuật. 51 của Hiến pháp Liên bang Nga cần phải thành lập những người cần làm rõ nội dung của bài viết này. Thực tế là các quy tắc đặt ra quyền chung của mọi người là không làm chứng chống lại người thân, vợ / chồng / vợ và chính họ. Các nhà lập pháp trong nghệ thuật. 51 khái niệm "không ai bắt buộc" được sử dụng để đưa ra bằng chứng liên quan. Tuy nhiên, các thực thể cụ thể không được đặt tên. Các ngành thủ tục trong đó có thể thực hiện luật không được gọi. 
Tố tụng hình sự
Tận dụng 51 muỗng canh. Hiến pháp chủ yếu là nhân chứng. Trong các ấn phẩm giải thích Luật cơ bản, người ta cho rằng nguyên tắc miễn trừ nhân chứng đã được đưa vào các thủ tục hình sự. Quyền từ chối làm chứng của anh ta cũng được mở rộng cho nạn nhân. Điều này là do thực tế là pháp luật hình thành các quy tắc thống nhất cho việc thẩm vấn của họ. Cùng với điều này, nó đã được nhấn mạnh rằng để làm rõ 51 Nghệ thuật. nghi phạm và bị cáo là không cần thiết. Điều này là do thực tế là họ không áp đặt nghĩa vụ làm chứng. Vị trí này thể hiện ý kiến của nhiều luật sư. Về vấn đề này, lời giải thích trong nghị quyết toàn thể của Tòa án tối cao rằng Nghệ thuật. 51 của Hiến pháp Liên bang Nga cần được giải thích cho nghi phạm, bị cáo và bị cáo, nó được coi là một cách giải thích mở rộng về quy tắc. Tuy nhiên, hành động này là ràng buộc. Về vấn đề này, để theo đuổi các yêu cầu của Lực lượng Vũ trang, điều tra viên phải giải thích về Nghệ thuật. 51 của Hiến pháp Liên bang Nga cho nghi phạm, bị cáo, nạn nhân và nhân chứng. 
Trường hợp chung
Theo một số luật sư, Nghệ thuật. 51 của Hiến pháp cần được làm rõ sau khi nhận được lời giải thích. Điều này, đặc biệt, áp dụng cho các công dân có liên quan đến tội phạm được kiểm tra. Ngoài ra, việc làm rõ nên diễn ra trong quá trình thực hiện giao thức khi thú nhận. Quy tắc của Miranda Miranda, tương tự được coi là chuẩn mực trong nước, được đọc cho người đó khi tiếp xúc lần đầu với cảnh sát. Đồng thời, các báo cáo thú nhận và giải thích đóng vai trò là bằng chứng của một loại khác. Họ không thể được chính thức hóa trong các điều kiện khi đối tượng không nhận thức được quyền của mình. Cùng với điều này, sự thiếu rõ ràng trong Nghệ thuật. 51 của Hiến pháp trong việc chuẩn bị các tài liệu này không nên ngụ ý sự thừa nhận bắt buộc đối với các hành vi này là không thể chấp nhận được. Điều này là do quyền miễn trừ nhân chứng được đảm bảo bởi Luật cơ bản phải được đảm bảo trong quá trình tố tụng. 
Thời điểm bắt đầu có hiệu lực của định mức
Câu hỏi về định nghĩa của nó hóa ra rất phù hợp trong thực tế. Ví dụ, tại một trong các tòa án khu vực, người bào chữa, khi đọc lời khai của bị đơn, được lấy từ anh ta trong thời gian điều tra sơ bộ chỉ vào Nghệ thuật. 51. Khi nghiên cứu các tài liệu, hóa ra người đầu tiên được phỏng vấn như một nhân chứng. Đồng thời, không có dấu hiệu làm rõ bài báo đang đề cập. Thẩm phán chủ tọa ngay lập tức công nhận lời thú nhận đầu tiên của bị cáo là không thể chấp nhận được.
Khi tiến hành nghiên cứu những lời tiếp theo của bị cáo, người lúc đó là nghi phạm, người bào chữa lại chỉ vào Nghệ thuật. 51. Đồng thời, luật sư đã đệ đơn yêu cầu tuyên bố lại lời khai không thể chấp nhận được, vì định mức không được làm rõ cho đối tượng. Tuy nhiên, một trong những thẩm định viên chỉ ra rằng tại thời điểm thẩm vấn trong vụ án (vào tháng 11 năm 1995), nghị quyết toàn thể của Hội đồng Tối cao đã không được công bố. Hơn nữa, sự cần thiết phải làm rõ đối với nghi phạm của Nghệ thuật. 51 không tiến hành trực tiếp từ nó. Những người tham gia khác trong cuộc họp đã đồng ý với ý kiến này. 
Có cần thiết cho tất cả nạn nhân (nhân chứng) để làm rõ các tiêu chuẩn?
Không có ý tưởng rõ ràng về điều này trong thực tế. Dựa trên ý nghĩa của bài báo, chủ đề không bắt buộc phải làm chứng trong trường hợp lời nói của anh ta có thể phơi bày cá nhân, người thân, vợ / chồng. Trong các tình huống khác, miễn trừ như vậy không áp dụng. Để không vi phạm quyền của nạn nhân và nhân chứng, cần phải tính đến đối tượng lấy lời khai của họ. Trong một số trường hợp, điều này không khó. Trong các tình huống khác, một số vấn đề có thể phát sinh. Ví dụ, không cần phải làm rõ Nghệ thuật. 51 trong khi thẩm vấn các nhân chứng trong quá trình điều tra. Cần có lời giải thích khi nhận thông tin từ một người về người thân hoặc vợ / chồng. Vì vậy, trong tất cả các tình huống có thể có ít nhất một khả năng nhỏ là những lời của nhân chứng / nạn nhân có thể tự chống lại chính họ, họ nên làm quen với nội dung của bài báo được đề cập. 
Thực trạng công việc
Trong nhiều sở điều tra và tòa án nghệ thuật. 51 giải thích riêng cho người thân của nghi phạm, bị cáo, bị cáo. Điều này là do nhận thức theo nghĩa đen về nội dung của Nghị định toàn thể của Hội đồng Tối cao. Đoạn 18 của đạo luật này quy định rằng các quy định của định mức phải được làm quen với người phối ngẫu, người thân trước khi bị thẩm vấn là nạn nhân hoặc nhân chứng. Theo các luật sư, trong Nghị quyết Hội nghị toàn thể của lực lượng vũ trang chỉ có một trường hợp đặc biệt về việc thực hiện Nghệ thuật. 51. Trong mối liên hệ này, ý kiến của một số nhân viên rằng chỉ nên làm rõ các tiêu chuẩn cho những nạn nhân / nhân chứng có thể bị buộc tội / nghi phạm trong tương lai trở thành sai.
Đăng ký thực tế làm quen
Không có sự thống nhất về vấn đề này. Các học viên sử dụng các tùy chọn sau:
- Làm rõ các quy định của Nghệ thuật. 51 được thực hiện độc quyền trước khi cuộc thẩm vấn bắt đầu.
- Làm quen với định mức được thực hiện trước khi hành động điều tra tương ứng được thực hiện, trong đó bằng chứng sẽ được đưa ra.
Người ta tin rằng lựa chọn thứ hai là thích hợp hơn. Công dân cần được giải thích quyền của mình trong từng trường hợp thẩm vấn. Lời khai có thể được thực hiện trong thực tế với một khoảng cách thời gian dài. Trong trường hợp này, có thể đối tượng sẽ quên đi những lời giải thích mà anh ta đã nhận được trước đó. Trong số các hành động điều tra, trong quá trình người đó nên làm quen với quyền không làm chứng, bao gồm, ngoài việc thẩm vấn, đối chất, trình bày để nhận dạng. 
Khước từ trách nhiệm pháp lý
Luật pháp thiết lập một hình phạt cho việc cung cấp thông tin sai lệch. Trong thực tế, người ta tin rằng các thực thể không nên được cảnh báo về trách nhiệm đó. Điều này là do thực tế là một lời giải thích như vậy ở một mức độ nào đó sẽ vô hiệu hóa quyền không làm chứng chống lại người thân, vợ / chồng hoặc chính mình và có thể đóng vai trò là áp lực tâm lý đối với nhân chứng. Tuy nhiên, theo luật, không thể từ chối cảnh báo về hậu quả có thể xảy ra đối với một đối tượng.Độ tin cậy của thông tin phải được đảm bảo trong lợi ích của công lý. Trong trường hợp này, một lời giải thích có thẩm quyền và nhất quán của pháp luật sẽ là một sự thỏa hiệp. Nghĩa vụ đưa ra lời giải thích trung thực, không ai lấy bằng chứng từ nhân chứng. Nhưng trong trường hợp khi lời nói của anh ta sau đó có thể được sử dụng để chống lại anh ta, vợ / chồng hoặc người thân của anh ta, anh ta có thể sử dụng quyền lập hiến của mình và không làm chứng.
Khó khăn có thể
Vấn đề có thể phát sinh do thực tế là khá thường xuyên rất khó để phân chia đối tượng làm chứng trước: "Hãy im lặng ở đây, nói ở đây." Trong một số trường hợp, thông tin mà thoạt nhìn không đe dọa đối tượng có thể quay lưng lại với anh ta hoặc người thân của anh ta, nếu không phải trong trường hợp này, thì trong một tình huống khác. Ngoài ra, trước khi thẩm vấn, không phải lúc nào cũng có thể đoán được thông tin thực tế nào sẽ được truyền đạt. Về vấn đề này, trong từng tình huống cụ thể, các thẩm phán và điều tra viên nên độc lập xác định thủ tục theo đó việc làm rõ các quy tắc hình sự và hiến pháp sẽ được thực hiện. Ở đây, theo một số luật sư, vấn đề không chỉ nằm ở trình tự làm quen như vậy. Trong các trường hợp thông thường, Hiến pháp cần được làm rõ trước, tiếp theo là luật hình sự. Nguyên tắc chính trong các trường hợp phức tạp là chọn lọc. Cũng có thể một thẩm phán hoặc điều tra viên sẽ không cảnh báo về hậu quả đưa ra lời khai sai. Làm rõ nghệ thuật. 51, cũng như một chỉ dẫn trong ghi chú cho Nghệ thuật. 308 của Bộ luật hình sự rằng đối tượng không chịu trách nhiệm từ chối làm chứng chống lại chính mình, người thân hoặc người phối ngẫu của anh ta, không giảm trách nhiệm cho anh ta về việc cung cấp thông tin sai lệch.
