Theo đoạn 1 của Nghệ thuật. 1118 của Bộ luật Dân sự, là cách duy nhất để xử lý độc lập tài sản của chính họ trong trường hợp tử vong, một di chúc được đưa ra. Trong đoạn 5 của bài viết này, lần đầu tiên ở cấp lập pháp, khả năng thực hiện giao dịch đơn phương này được ghi lại. Từ lúc chết (mở tài sản thừa kế), chủ sở hữu mãi mãi mất quyền điều chỉnh các điều kiện để xử lý tài sản hoặc thực hiện một hành động mới quyết định số phận của các giá trị. Về vấn đề này, sự vô hiệu của ý chí, sửa đổi và hủy bỏ di chúc sẽ đóng vai trò là những trường hợp cực kỳ không mong muốn. Chúng có tác động trực tiếp đến khả năng định đoạt tài sản của công dân theo quyết định của anh ta. Hơn nữa trong bài viết sẽ được xem xét chi tiết hơn về sự vô hiệu của di chúc, sửa đổi và hủy bỏ di chúc. 
Thông tin chung
Trong nghệ thuật. 1118, đoạn 5 của Bộ luật Dân sự, định nghĩa về di chúc được đưa ra. Theo định mức, một giao dịch đơn phương được công nhận, tạo ra các nhiệm vụ và cơ hội pháp lý tương ứng sau khi mở tài sản thừa kế. Tuy nhiên, điều đáng chú ý là định nghĩa trên không phản ánh chính xác bản chất của khái niệm này. Bản thân di chúc không thể tạo ra nghĩa vụ trước hoặc sau khi mở di sản. Trong trường hợp này, nên tham khảo một bài viết khác của Bộ luật Dân sự. Đặc biệt, dưới Nghệ thuật. 155 một giao dịch đơn phương, là một di chúc, tạo ra các nghĩa vụ tương ứng chỉ dành cho người đã thực hiện nó. Sự tham gia của các bên khác chỉ được cho phép theo thỏa thuận giữa họ hoặc trong các trường hợp khác theo quy định của pháp luật.
Các chi tiết cụ thể về sự xuất hiện của nghĩa vụ
Với những điều trên, giả định rằng các trường hợp đặc biệt được thành lập bởi luật pháp, có thể là điều 1134 (về người thi hành di chúc) và 1137 (về việc từ chối di chúc), được coi là không chính xác. Không còn nghi ngờ gì nữa, trong khuôn khổ của cả hai định mức thứ nhất và thứ hai, những người có liên quan đều có nghĩa vụ theo quy định của pháp luật. Nhưng để làm cho một ý chí là không đủ. Nghĩa vụ tương ứng xuất hiện trong trường hợp người thực hiện giao dịch một chiều. Cụ thể, người thi hành di chúc phải đồng ý thực hiện di chúc cuối cùng, người kế thừa phải chấp nhận thừa kế, vì nghĩa vụ được thiết lập bởi sự từ chối di chúc chỉ được thực hiện theo cách này.
Cơ hội pháp lý
Quyền duy nhất mà di chúc có thể hình thành sau khi thừa kế được mở (nhưng không phải trong mọi trường hợp) là trên thực tế, khả năng lấy tài sản từ người chết. Ý chí của chủ sở hữu là nhằm tạo ra khả năng xác định theo quyết định cá nhân số phận của các giá trị vật chất. Tuy nhiên, để thực hiện quyền này, một bản di chúc là điều kiện cần nhưng không đủ. Trong trường hợp này, hành động pháp lý của người khác tương ứng với ý chí của chủ sở hữu cũng được yêu cầu.
Các loại đơn đặt hàng
Bộ luật Dân sự cung cấp danh sách sau đây về các loại di chúc chính của người lập di chúc:
- Chỉ định của người kế vị.
- Thành lập cổ phần cho người thừa kế trong tài sản được chuyển nhượng.
- Di chúc từ chối.
- Tước quyền thừa kế của tất cả hoặc một số người kế vị.
- Di chúc đặt.
- Việc chỉ định thầu. Loại lệnh này được coi là tùy chọn.
Trong hầu hết các tình huống, một dấu hiệu của những người thừa kế đóng vai trò là ý chí của chủ sở hữu. Tương đối từ chối di chúc trong nghệ thuật. 1137 có một lời giải thích trực tiếp. Bằng cách tương tự, nó có thể được áp dụng cho chuyển nhượng di truyền theo Nghệ thuật. 6. Việc thành lập cổ phần của người kế vị trong tài sản đòi hỏi phải có dấu hiệu của chính những người thừa kế. Về vấn đề này, loại trật tự này chỉ có thể tồn tại kết hợp với định nghĩa của người kế nhiệm. 
Tranh chấp
Liên quan đến trật tự này, thực tiễn thực thi pháp luật tồn tại ngày nay là ổn định dựa trên thực tế là nội dung của di chúc chỉ có thể được sử dụng hết bằng cách mang di chúc này mà không cần chỉ ra người kế vị. Câu hỏi đặt ra - điều này có phù hợp với luật pháp không? Theo Nghệ thuật. 1119, trong đó các định nghĩa về tự do di chúc được tiết lộ, không có nghi ngờ gì về một câu trả lời tích cực. Khả năng tước quyền thừa kế được đề cập rõ ràng trong đoạn 1 trong danh sách các loại bố trí chính. Vì vậy, pháp luật không rõ ràng nghiêm cấm việc cạn kiệt ý chí theo lệnh này. Đồng thời, đoạn 5 của Nghệ thuật. 1118 trả lời câu hỏi trên trong phủ định.
Như đã lưu ý, di chúc đóng vai trò là một giao dịch đơn phương, nghĩa vụ và khả năng phát sinh sau khi mở tài sản thừa kế. Từ đó chúng ta có thể rút ra kết luận sau đây. Một giao dịch đơn phương không đòi hỏi sự xuất hiện của nghĩa vụ và quyền lợi có thể được coi là một di chúc. Nhưng sự thể hiện ý chí được công nhận là cạn kiệt bởi một lệnh tước quyền thừa kế. Hậu quả duy nhất của một di chúc như vậy là sự mất mát của những người kế thừa quyền lấy tài sản của người chết vào tài sản của họ theo luật pháp. Nói một cách đơn giản, việc tuyên bố ý chí như vậy không những không tạo ra nghĩa vụ mà còn cả khả năng pháp lý của những người thừa kế. Một mâu thuẫn như vậy có thể làm cơ sở cho sự vô hiệu của ý chí. Sự vô hiệu của một giao dịch như vậy được thiết lập trong Nghệ thuật. 168.
Hủy bỏ, sửa đổi và vô hiệu của di chúc
Luật quy định về việc tranh giành ý chí của người chết trong những tình huống nhất định. Sự vô hiệu của ý chí của Bộ luật Dân sự của Liên bang Nga thiết lập trong Nghệ thuật. 1131. Khoản 1 của bài viết này được coi là tương tự như khoản 1 của Điều 166. Trong các quy định của Điều 1131 việc tách di chúc thành tranh chấp và không hợp lệ được đưa ra. Hơn nữa, các định nghĩa được thiết lập không khác với các giải thích liên quan đến các giao dịch gây tranh cãi hoặc vô hiệu. Sự khác biệt thiết yếu giữa Nghệ thuật. 166 và Nghệ thuật. 1131 là một vòng tròn của những người có thể nhận ra sự vô hiệu của một di chúc và một giao dịch khác.
Vì vậy, theo bài viết đầu tiên, các thực thể có thể là những người có danh sách được đưa ra trong Bộ luật Dân sự. Đồng thời, sự vô hiệu của di chúc có thể được công nhận theo sự kiện của người có lợi ích bị vi phạm bởi sự thể hiện ý chí tranh chấp. Trong quyết định của Tòa án Hiến pháp, cần lưu ý rằng các quy tắc được quy định trong Bộ luật trong nghệ thuật. 1131, sửa chữa khả năng những người đó kháng cáo lệnh của chủ sở hữu, được tập trung vào việc đảm bảo sự bảo vệ hợp pháp của họ. Do đó, việc hủy bỏ, thay đổi và vô hiệu của di chúc là một yêu cầu có thể được trình bày bởi một phạm vi đối tượng khá rộng.
Kết quả Nullity giao dịch
Như đã đề cập ở trên, khả năng pháp lý duy nhất của người kế vị sau khi mở di sản sẽ là, trên thực tế, việc chấp nhận tài sản của người chết vào tài sản của anh ta và xử lý theo quyết định cá nhân của anh ta. Do đó, việc không có di chúc là hậu quả của sự vô hiệu của di chúc. Nếu thừa kế không được chấp nhận trong tình huống này, thì kết quả này sẽ là duy nhất. Nếu người kế vị đã nhập vào các quyền của mình, một quy tắc khác sẽ được áp dụng. Đặc biệt, trường hợp này được quy định trong Nghệ thuật. 168. Bài viết này thảo luận về tình hình thừa kế trong trường hợp không có năng lực pháp lý.Do đó, tùy thuộc vào cơ sở của sự vô hiệu, ý chí có thể bị tranh chấp vì lý do này hay lý do khác, và một hoặc một kết quả khác của sự vô hiệu của giao dịch xảy ra. Mục V của Bộ luật không thiết lập các quy tắc cụ thể liên quan đến vấn đề này. Về vấn đề này, các quy định của Chương 9 liên quan đến sự vô hiệu của các giao dịch có thể áp dụng cho các hậu quả phát sinh từ sự vô hiệu của di chúc. Tuy nhiên, các quy tắc của nó áp dụng cho các hợp đồng. 
Yêu cầu môn học
Những người ủng hộ sự vô hiệu của một di chúc, thực hành tư pháp sẽ được coi là nguyên đơn. Những thực thể này có thể yêu cầu từ công dân, những người chấp nhận thừa kế bằng cách thể hiện không đáng kể, trả lại tất cả những gì nhận được theo các quy tắc có trong Chương 60 của Bộ luật. Quy định này sẽ được áp dụng khi một đối tượng được xác định riêng lẻ đóng vai trò là đối tượng kế tiếp. Yêu cầu bồi thường được thực hiện bằng cách gửi yêu cầu bồi thường. Sau đó, bạn nên xem xét các ý kiến được đưa ra trong Nghị quyết của Hội nghị của Tòa án tối cao và Tòa án trọng tài tối cao, giải thích một số vấn đề về sự vô hiệu của di chúc.
Giải thích
Trong Nghị quyết trên, cụ thể, tại khoản 34, đã giải thích rằng một tranh chấp liên quan đến việc trả lại tài sản là hậu quả của mối quan hệ hợp đồng hoặc phát sinh từ hậu quả của giao dịch. môn học. Nếu không có mối quan hệ như vậy giữa những người, thì trường hợp phải được xem xét phù hợp với Nghệ thuật. 301, 302. Khi chấp nhận thừa kế theo di chúc vô hiệu, hậu quả của sự vô hiệu của giao dịch được áp dụng. Tuy nhiên, không có quy tắc nào chi phối kết quả của các mối quan hệ đơn phương như vậy, việc thu hồi tài sản từ chủ sở hữu theo quy định của Nghệ thuật. 301 được coi là khá hợp lý.
Quy tắc diễn giải ý chí
Đây là một điểm khác mà tính hợp lệ của di chúc có thể liên quan. Điều này đề cập đến các quy tắc được thiết lập bởi Điều 1132. Theo quy định của nó, khi diễn giải ý chí của một thẩm phán, người biểu diễn hoặc một công chứng viên, nghĩa đen của các biểu thức và từ ngữ trong đó được tính đến. Nếu có sự mơ hồ về bất kỳ điều khoản nào của di chúc, nó được so sánh với các đoạn khác và ý nghĩa của toàn bộ tài liệu. Hơn nữa, việc thực hiện đầy đủ nhất ý chí được cho là của người chết là bắt buộc.
Phương pháp giải thích ngữ pháp
Điều 1132 thiết lập hai phương pháp để giải thích ý chí của người chết với tham chiếu đến các thực thể được ủy quyền có liên quan. Phương pháp chính được gọi là ngữ pháp hoặc nghĩa đen. Trong trường hợp này, thông dịch viên chỉ tính đến những gì được viết trong tài liệu. Đó là, nó tính đến nghĩa đen của các biểu thức và từ tạo nên nội dung của di chúc. Do đó, luật pháp yêu cầu đối tượng được ủy quyền tiến hành từ thực tế là người chết chỉ viết những gì anh ta muốn viết, và không có gì khác. 
Giải thích có hệ thống
Phương pháp này là xác định nghĩa đen của một điều khoản trong di chúc bằng cách so sánh nó với các điểm khác và ý nghĩa chung của việc thể hiện ý chí. Giải thích này được sử dụng khi có sự mơ hồ trong việc hiểu nội dung của tài liệu. Trong trường hợp này, luật pháp bắt buộc người được ủy quyền phải thúc đẩy quá trình chuyển đổi từ phương pháp này sang phương pháp khác. Đó là, thông dịch viên phải chỉ ra chính xác những gì không rõ ràng với anh ta trong tài liệu và vì lý do gì. Điều đặc biệt quan trọng là phải thực hiện thủ tục biện minh này nếu người có liên quan đã nộp đơn yêu cầu công nhận sự vô hiệu của di chúc. Sự vắng mặt trong quyết định có động cơ của một lý do biện minh cho lý do chuyển sang giải thích có hệ thống cho phép chúng tôi xem xét một hành động như vậy là không hợp lý.Điều này, đến lượt nó, đóng vai trò là cơ sở để tranh luận và bãi bỏ nó.
Nghệ thuật. 1132 và 431
Những bài viết thiết lập quy tắc giải thích. Tuy nhiên, trong Nghệ thuật. 1132 chỉ tiêu liên quan đến ý chí, và trong Nghệ thuật. 431 - của các hợp đồng. Giữa các điều khoản này có một sự khác biệt đáng kể trong vòng tròn của các đối tượng. Đặc biệt, dưới Nghệ thuật. 431 chỉ có tòa án có thể đóng vai trò là thông dịch viên duy nhất. Ngoài ra, định mức không quy định 2, như trong Nghệ thuật. 1132, và 3 cách giải thích. Hai cái đầu tiên cùng một lúc trong mô tả và nội dung của chúng tương tự như những thứ được cung cấp liên quan đến ý chí. Phương pháp thứ ba là cái gọi là lịch sử. Trong đoạn 2 của Nghệ thuật. 431 chỉ ra rằng trong trường hợp các quy tắc của phần 1, cung cấp phiên bản giải thích có hệ thống và theo nghĩa đen, không cho phép hiểu biết khách quan về nội dung, cần tìm hiểu ý chí chung thực tế của các bên trong thỏa thuận có tính đến mục đích của kết luận.
Tất cả các trường hợp hiện có được đưa vào tài khoản. Trong số đó có những người đi trước việc ký văn bản: thư tín, đàm phán, thực hành được thiết lập trong quá trình tương tác của các bên, phong tục lưu thông, cũng như các hành động tiếp theo của những người tham gia. Phần 2 của Nghệ thuật. 431 cho phép tòa án, giải thích hợp đồng, vượt ra ngoài nội dung của nó và tính đến các tình huống khác. Trong nghệ thuật. Luật 1132 không cung cấp một cơ hội như vậy cho các bên tranh chấp. Vì vậy, định mức giới hạn quyền của người phiên dịch có tính đến bất cứ điều gì khác ngoài văn bản của di chúc. Quy định này có vẻ khá hợp lý liên quan đến các thực thể như một công chứng viên và người biểu diễn. Đồng thời, tòa án bị tước bỏ khả năng diễn giải lịch sử của người Hồi giáo. Theo một số tác giả, một giới hạn như vậy có vẻ không phù hợp. Họ giải thích vị trí của mình bằng thực tế là khi xem xét tranh chấp di truyền, các điều kiện theo luật định đối với sự vô hiệu của di chúc không phải lúc nào cũng cho phép giải quyết triệt để vấn đề. Về vấn đề này, cơ quan có thẩm quyền thường phải đối mặt với sự cần thiết phải tính đến một số trường hợp khác nằm ngoài văn bản của tài liệu thể hiện ý chí của người chết và có ý nghĩa đối với sự hiểu biết khách quan của nó. Vì vậy, không có hoàn cảnh nào là căn cứ cho sự vô hiệu của một di chúc trước khi chuẩn bị. 
Điểm quan trọng
Một tài liệu tham khảo cho những gì được chỉ định trong Nghệ thuật. 1132 của Bộ luật về sự cần thiết phải đảm bảo thực hiện đầy đủ nhất ý chí bị cáo buộc của người chết, luật pháp cho phép xem xét các trường hợp nằm ngoài phạm vi của di chúc, khó có thể được coi là hợp lý. Điều này là do một số cân nhắc. Cụ thể, hướng dẫn đưa ra ở trên đề cập đến một phiên bản có hệ thống của việc giải thích văn bản, trong đó người phiên dịch chỉ dựa trên các điểm của di chúc. Ngoài ra, theo giả định trên, khả năng giải thích mở rộng hơn về bản chất của nội dung di chúc sẽ được cung cấp cho cả công chứng viên và người thực hiện. Điều này, đến lượt nó, không được pháp luật cho phép.
Sự vô hiệu của ý chí trong luật La Mã
Trước hết, một mô tả ngắn gọn về sự kế thừa trong thời cổ đại nên được đưa ra. Không phải bất kỳ sự định đoạt tài sản nào được công nhận là di chúc, mà chỉ có một trong đó người kế vị được chỉ định. Học thuyết cổ điển yêu cầu rằng cuộc hẹn được đưa ra khi bắt đầu di chúc. Việc chỉ định người kế vị là một phần thiết yếu của đơn đặt hàng. Các trường hợp về sự vô hiệu của di chúc đã xảy ra nếu việc tuyên bố di chúc có các hướng dẫn đầy đủ về ai và phần nào của tài sản được chuyển nhượng, nhưng không có định nghĩa về người thừa kế. Tuy nhiên, việc bổ nhiệm người kế nhiệm có thể chưa hết. Di chúc có thể bổ nhiệm những người bảo vệ cho những người kế vị trẻ tuổi, có chứa những lời từ chối. 
Hoàn cảnh để thực hiện ý chí
Để lập di chúc ở Rome, một "khả năng" đặc biệt là cần thiết. Cô không được ban cho những người không có khả năng về mặt pháp lý (người tiêu dùng, người chưa thành niên, người bị bệnh tâm thần và những người khác), bị kết án về một số tội ác phỉ báng, v.v. Nó bao gồm trong thực tế rằng anh ta không nên vượt qua người thân của mình ("người phụ thuộc") trong im lặng. Điều này có nghĩa là anh ta cần phải đi bổ nhiệm họ những người thừa kế, hoặc tước bỏ họ kế vị, ngay cả khi không có lý do chính đáng nào cho việc đó. Di chúc đã được rút ra tại một cuộc họp công khai. Về vấn đề này, người thân có thể tin tưởng vào người lập di chúc không tước đoạt quyền kế vị của họ mà không cần biện minh dưới sự kiểm duyệt phổ quát. Việc loại trừ con trai khỏi đơn đặt hàng được thực hiện theo tên, con gái không thể được gọi cụ thể. Việc không tuân thủ mệnh lệnh này kéo theo sự vô hiệu của di chúc. Theo luật, trong các tình huống như vậy, quyền thừa kế đã được mở liên quan đến tất cả các đối tượng.
Chia sẻ bắt buộc (tối thiểu)
Vào thời cổ đại, người lập di chúc có khả năng định đoạt tài sản không giới hạn. Tuy nhiên, trong quá trình phân rã gia đình gia trưởng và mất đi sự nghiêm trọng và đơn giản về đạo đức trước đây, di chúc bắt đầu thực hiện quyền của mình để các giá trị vật chất đôi khi được chuyển cho những người tuyệt đối trái phép. Đồng thời, người thân của người lập di chúc đã đóng góp khả thi cho tài sản không còn gì. Điều này phục vụ như đưa vào luật một số hạn chế nhất định về tự do ngôn luận. Đặc biệt, một phần bắt buộc đã được thành lập. Như cuộc sống đã chỉ ra, yêu cầu chính thức được gửi đến người lập di chúc để chỉ định người kế vị hoặc tước quyền thừa kế của họ không bảo vệ lợi ích hợp pháp của những cá nhân này. Vì vậy, thực tiễn tư pháp đã xác định rằng nó không đủ chỉ để thể hiện trong ý chí của những người cụ thể lấy tài sản. Nó là cần thiết để thiết lập một mức tối thiểu được biết đến (chia sẻ bắt buộc). Nếu người lập di chúc không tuân thủ yêu cầu này, người liên quan có thể nộp đơn yêu cầu với yêu cầu công nhận sự vô hiệu của di chúc. Yêu cầu này đã được chứng minh bằng thực tế rằng một lệnh như vậy đã vi phạm nghĩa vụ đạo đức của chủ sở hữu tài sản. Nếu động lực được công nhận là có động lực, người ta cho rằng người lập di chúc là "bất thường về tinh thần". Hoàn cảnh này, đến lượt nó, làm cơ sở cho sự vô hiệu của ý chí. 
Vòng tròn của những người thừa kế bắt buộc
Nó đã được mở rộng rất nhiều bởi Praetor. Trong số các đối tượng của pháp luật, trong số những người khác, là trẻ em giải phóng. Học thuyết cổ điển đã tiếp tục mở rộng vòng tròn của những người kế thừa bắt buộc. Do đó, họ hàng và con cháu, cũng như chị em cùng cha khác mẹ và anh chị em của người lập di chúc, có quyền ở mức tối thiểu nhất định. Sau này là trường hợp nếu người ô uế được bổ nhiệm làm người kế vị. Nếu một phần bắt buộc không được đưa vào thứ tự vì một lý do chính đáng, thì ý chí vẫn có hiệu lực đầy đủ. Trong các tình huống khác, sự thể hiện ý chí được coi là vô hiệu.