Trong hoàn toàn bất kỳ vụ kiện nào (trọng tài, hình sự, hành chính, dân sự), có rất nhiều sự tinh tế của một kế hoạch thực tế. Nhân tiện, trong số họ có nhiều sắc thái có tính chất pháp lý. Định kiến hành chính trong luật hình sự là gì? Trong trường hợp nào nó xảy ra? Tầm quan trọng của nó trực tiếp cho việc hoàn thành thử nghiệm là gì? Bạn có thể tìm thấy câu trả lời cho những câu hỏi này và những câu hỏi thú vị không kém khác trong quá trình đọc bài viết này.
Khái niệm định kiến hành chính
Hóa ra, định kiến nên được hiểu là sắc thái pháp lý của pháp luật không chính thức. Theo quy định, chỉ có một vài chuyên gia được dành riêng cho nó. Vì vậy, định kiến trong quy trình hành chính được xem xét bởi các luật sư, thẩm phán, luật sư và như vậy. Điều quan trọng cần lưu ý là bất kỳ ai tham gia thử nghiệm đều cần biết thông tin cơ bản về nó.
Định kiến là không có gì nhiều ngoài một nghiên cứu ít, nhưng đồng thời, hiện tượng pháp lý phức tạp. Định nghĩa của nó, như một quy luật, không được ban cho một sự hiểu biết rõ ràng liên quan đến luật hiện đại và không được trình bày trong các tiêu chuẩn của một số lượng lớn hơn các chi nhánh của nó.
Định kiến trong các vấn đề hành chính như một khái niệm về bản chất pháp lý xuất hiện trong luật La Mã. Như bạn đã biết, sau này, cùng với các phạm trù, quy phạm và điều khoản pháp lý của nó, đã hình thành nên cơ sở pháp lý của các quốc gia khác. Đổi lại, ngôn ngữ Latinh đã trở thành một công cụ, cũng như một nguồn gốc của sự xuất hiện của các định hướng và khái niệm mới về cơ bản cả ở Nga và các nước châu Âu.
Nguồn gốc Latin
Thuật ngữ "định kiến hành chính" xuất phát trực tiếp từ tiếng Latinh Praejudicium. Nó được dịch là một quyết định sơ bộ của vấn đề hoặc một tình huống cho phép chúng ta phán đoán đầy đủ các hậu quả mong đợi. Praejudicium bao gồm hai yếu tố: Praecedo - đi trước, đi trước; Praeiudico - thẩm phán trước sơ bộ. Vì vậy, là kết quả của việc tổng hợp các thành phần này, ý nghĩa của thuật ngữ hiện đại về định kiến hành chính thành phố đã được tiết lộ.
Cần lưu ý rằng trách nhiệm hình sự, như một thể chế cơ bản của pháp luật, là một công cụ cần thiết để tổ chức một cuộc sống công cộng bình thường. Nó phục vụ như một phương tiện cụ thể để duy trì và bảo vệ trật tự trong vòng tròn các mối quan hệ quan trọng nhất có tính chất xã hội, được vạch ra trực tiếp bởi các quy tắc lập pháp.
Nguồn duy nhất và chính của thể loại này là luật hình sự. Nó ngụ ý một danh sách đầy đủ các hành động được công nhận là tội phạm. Do đó, luật hình sự có thể áp đặt cho công dân trong khuôn khổ quan hệ pháp lý một phạm vi trách nhiệm được xác định rõ ràng. Việc thực hiện sau này, bằng cách này hay cách khác, được củng cố bởi khả năng sử dụng sự ép buộc nhà nước. Cần phải nói thêm rằng khi phạm tội, cơ chế của mối quan hệ pháp luật hình sự bắt đầu hoạt động, kết quả chính là việc thực hiện chế tài.
Trong quá trình xây dựng một số tội phạm trong Bộ luật hình sự của Liên bang Nga, nhà lập pháp đã xác định việc thực hiện hành vi phạm tội thứ hai ngay sau khi áp dụng hình phạt có tính chất hành chính đối với hành vi phạm tội đầu tiên có tính chất tương tự.Điều này có thể bao gồm mở tài khoản ngân hàng bất hợp pháp ở nước ngoài hoặc trộm cắp vặt liên tục.
Bản chất của định kiến hành chính
Hiện tượng pháp lý được trình bày ở trên được định nghĩa bằng tên "định kiến hành chính trong luật hình sự". Không có gì đáng ngạc nhiên khi trong nhiều năm, nó đã gây ra tranh cãi giữa các nhà khoa học, chủ yếu liên quan đến sự cần thiết phải xem xét trong luật hình sự. Vì vậy, trong văn học chuyên nghiệp có một quan điểm như vậy rằng không có hành vi vi phạm hành chính nào có thể gặp nguy hiểm xã hội, đó là một đặc điểm hình sự cụ thể của một hành vi nhất định. Thực tế này là lý do mà một số tội phạm nhất định đơn giản là không thể phát triển một cách cơ học thành một chất lượng mới về cơ bản - một tội phạm.
Định kiến hành chính trong luật hình sự của Liên bang Nga, theo ý kiến của nhiều tác giả trong nước, bao gồm việc một hành động biến thành tội phạm chỉ khi nó có thể được thực hiện trong một khoảng thời gian hàng năm ngay sau khi bổ nhiệm một hình phạt hành chính cho một vi phạm tương tự. Có thể tìm thấy lời giải thích về một bước thú vị như vậy của nhà lập pháp trong nỗ lực thiết lập hiệu quả khuôn khổ cho số lượng hành vi không đạt đến mức độ nguy hiểm công cộng được mô tả bởi các tội phạm thực tế, nhưng phổ biến và do đó can thiệp vào các hoạt động đầy đủ của các cơ quan chính quyền nhà nước. Mặt khác, định kiến hành chính của tội phạm hóa do hoàn toàn không có cơ sở pháp lý do phân tích các tiêu chuẩn pháp lý không được đưa vào luật hình sự.
Câu hỏi thú vị
Có nên tuân thủ ý kiến rằng một hành vi sai trái hành chính được thực hiện lại ngay sau khi bị tịch thu vì vi phạm như vậy thực sự biến thành một tội ác? Câu hỏi này chắc chắn nên được trả lời trong tiêu cực. Định kiến hành chính trong luật hành chính ngụ ý rằng hành vi phạm tội được xem xét ở trên không thể hình thành một chất lượng mới về cơ bản. Nói cách khác, nó không thể thay đổi mức độ và hướng nguy hiểm xã hội. Một điều khoản tương tự trực tiếp xuất phát từ nội dung của luật, trong đó nêu rõ rằng hành động lặp đi lặp lại có tính chất bất hợp pháp phải giống hệt nhau về bản chất của nó đối với các biện pháp nhất định đã được sử dụng trước đây đối với các hình phạt hành chính.
Theo quan điểm của các tác giả trong nước, một hành vi vi phạm hành chính, thậm chí được thực hiện lần thứ hai, về bản chất nó không đòi hỏi trách nhiệm hình sự. Vì vậy, định kiến hành chính trong luật hành chính, tất nhiên, được bảo tồn. Tuy nhiên, việc bảo tồn này không nói lên các nguyên tắc cụ thể theo quan điểm của nhà lập pháp. Nhiều khả năng, câu hỏi liên quan đến quán tính liên quan đến quá trình suy nghĩ của nó và sự liên quan của các khuôn mẫu truyền thống đã hình thành trong luật hình sự chỉ trong những năm gần đây. Vi phạm hành chính có tính chất lặp đi lặp lại, bằng cách này hay cách khác, sẽ dẫn đến các biện pháp ảnh hưởng nghiêm trọng hơn, tất nhiên, trong khuôn khổ của ngành công nghiệp pháp lý có liên quan. Đó là lý do tại sao định kiến hành chính trong luật hình sự của Cộng hòa Bêlarut và Liên bang Nga cần được loại bỏ một cách nhất quán và hoàn toàn khỏi các tiêu chuẩn hiện hành.
Một ý kiến khác nhau cơ bản
Điều quan trọng cần lưu ý là trong văn học hiện đại, người ta thường có thể tìm thấy quan điểm ngược lại được trình bày trong chương trước. Vì vậy, theo ý kiến của S. MilyukovF., định kiến hành chính trong luật hình sự kết hợp với hành chính cho phép tăng cường liên minh này. Một mặt, nó cho phép bạn cảnh báo kẻ phạm tội ở giai đoạn rất sớm trong quá trình phát triển sự nghiệp của mình. Cái sau, bằng cách này hay cách khác, là nguy hiểm cho xã hội. Mặt khác, các tội phạm với định kiến hành chính làm cho nó có thể theo một cách nhất định để đảm bảo tiết kiệm đàn áp tội phạm. Các thủ tục cuối cùng được trình bày là nên sản xuất, ngoại trừ thiệt hại cho lợi ích của các công dân tuân thủ pháp luật. Những lĩnh vực có liên quan về vấn đề này?
Định kiến hành chính trong Bộ luật hình sự của Liên bang Nga được thiết lập trong lĩnh vực buôn bán các chất hướng thần, cũng như các chất tương tự của chúng; ma túy đá; chống lại các hành vi vi phạm khác nhau về bản chất môi trường (ví dụ: săn trộm); an toàn tuyệt đối trên đường và như vậy.
Định kiến trong văn học Nga
Một số tác giả Nga trước đây đã có ý kiến riêng về vấn đề được đề cập trong bài viết. Vì vậy, họ tin rằng định kiến hành chính trong mọi trường hợp nên được sử dụng dưới dạng cấu trúc pháp lý phù hợp. Các tác giả đã chắc chắn thuyết phục rằng không có trở ngại đáng kể nào về bản chất lý thuyết hoặc quy phạm có thể loại trừ việc sử dụng kỹ thuật pháp lý này. Tuy nhiên, được xây dựng rõ ràng kèm theo các chuẩn mực hành chính và pháp lý nên được sử dụng như một điều kiện thực tế, bằng cách này hay cách khác. Sau đó, định kiến hành chính của việc coi thường tội phạm có thể được sử dụng đầy đủ trong luật hình sự.
Đầu tiên đề cập đến
Thật thú vị khi lưu ý rằng thuật ngữ được xem xét trong bài viết được đề cập lần đầu tiên vào năm 1994 trong Bộ luật Hình sự năm 1960 của phần thứ hai của bài viết thứ ba mươi của Fine Fine. Cần phải thêm rằng đề cập đầu tiên không đưa ra định nghĩa cho khái niệm này và không chỉ ra các dấu hiệu tương ứng đặc trưng cho nó.
Định kiến hành chính (tên gọi khác của nó là kỷ luật) về bản chất của nó đã được tiết lộ ngay lập tức kể từ khi Bộ luật hình sự mới được ban hành năm 1999 trong điều ba mươi hai. Cần lưu ý rằng trong các trường hợp được quy định thông qua Phần đặc biệt của Bộ luật hình sự, trách nhiệm hình sự đối với hành vi sai trái không gây nguy hiểm xã hội trên quy mô lớn xảy ra khi hành vi được thực hiện trong giai đoạn hàng năm ngay sau khi xử phạt kỷ luật hoặc hành chính đối với hành vi vi phạm đó.
Nguyên tắc trách nhiệm hình sự
Phần chung của Bộ luật hình sự năm 1999 đưa ra các nguyên tắc áp dụng và trước khi sử dụng này, việc thiết lập trách nhiệm hình sự đối với một số tội phạm không gây nguy hiểm trực tiếp cho xã hội. Trong số các dấu hiệu của tội phạm như vậy, định kiến hành chính (nói cách khác, kỷ luật) đặc biệt được phân biệt.
Theo luật hình sự, tính năng được trình bày, bằng cách này hay cách khác, có thể được sử dụng bởi các nhà lập pháp trong trường hợp chịu trách nhiệm hình sự đối với một số hành vi bất hợp pháp không đặc biệt nguy hiểm cho dân chúng (theo phần thứ hai của Điều thứ mười hai của Bộ luật Hình sự Liên bang Nga). Sau đó, khi một người phải chịu trách nhiệm hình sự, thuộc tính này chỉ được gán cho ý nghĩa pháp lý hình sự trong thời gian hàng năm ngay sau khi hình phạt kỷ luật hoặc hành chính được áp dụng đối với người đó cho hành vi phạm tội đó.
Trừng phạt dưới định kiến hành chính
Để bắt đầu, cần lưu ý rằng khía cạnh lý thuyết của luật hình sự, theo các nhà nghiên cứu, nói về việc loại trừ các biện pháp trừng phạt hỗ trợ rộng rãi về tính đồng nhất của thực tiễn tư pháp.Tại sao? Thực tế là họ cho phép chúng tôi cho phép các loại hình phạt cho hành vi sai trái tương tự, tùy thuộc vào thông tin tương tự về danh tính của người trực tiếp phạm tội.
Ngoài ra, các nhà nghiên cứu cho rằng chính các thẩm phán phải đối mặt với những khó khăn nghiêm trọng nhất. Tại sao? Thực tế là quá trình xác định một biện pháp trừng phạt cụ thể đối với bị cáo, với điều kiện là không có hướng dẫn rõ ràng nào được đưa ra trực tiếp bởi nhà lập pháp, là khá phức tạp.
Thông tin bổ sung
Như đã chỉ ra, Bộ luật Hình sự có ba mươi sáu tiền án về hành vi sai trái, trong thiết kế mà các nhà lập pháp quy định cho thành kiến hành chính. Xử phạt các hợp chất này ngụ ý các loại hình phạt sau:
- Chuyển nhượng cho một người của các công trình công cộng - trong mười hai tác phẩm.
- Hình phạt là ba mươi ba.
- Bổ nhiệm công việc cải chính - trong hai mươi cấu trúc.
- Mục đích của vụ bắt giữ là hai mươi tám.
- Hạn chế quyền tự do của một người bất hợp pháp - trong mười chín sáng tác.
- Tước một người có quyền chiếm các vị trí cụ thể (hoặc thúc đẩy một số loại hoạt động nhất định) - trong mười công thức.
- Phạt tù - trong mười hai sáng tác.
Phải nói thêm rằng trong năm biện pháp trừng phạt, về mặt pháp lý được phép gán một bản án bổ sung cho loại hình phạt chính. Theo quy định, đây là sự tước quyền (đoạn thứ sáu của danh sách trên). Có thể thấy trong danh sách rằng trong quá trình xây dựng các biện pháp trừng phạt, trước hết, nhà lập pháp đưa ra các hình phạt như bắt giữ và phạt tiền. Điều quan trọng cần lưu ý là tuyệt đối tất cả các biện pháp trừng phạt được chỉ ra trong hành vi sai trái là thay thế đối với một số nhân vật:
- Bốn trường hợp có hai hậu quả chính.
- Bảy trường hợp liên quan đến ba câu chính.
- Mười lăm trường hợp liên quan đến bốn câu.
- Sáu trường hợp liên quan đến năm câu.
- Hai trường hợp liên quan đến sáu câu.
Một ngoại lệ đối với các mục trên là điều 411 của Bộ luật hình sự. Hình phạt của cô, bằng cách này hay cách khác, chỉ cung cấp hình thức trừng phạt duy nhất, đó là phạt tù. Hơn nữa, hoàn toàn tất cả các loại hậu quả được ban cho một phạm vi nhất định trực tiếp giữa ranh giới dưới và trên của chúng.
Cơ hội để lựa chọn hình phạt thay thế cho tước quyền tự do đối với hành vi sai trái nhất định không gây nguy hiểm đặc biệt cho xã hội, theo quy định của quan điểm về việc thực hiện các mục tiêu của loại hình trách nhiệm hình sự trong trường hợp hình phạt cụ thể, nên đưa ra hướng dẫn để thực hành tư pháp theo cách này. không phải vì những hình phạt tương tự cho hành vi sai trái tương tự, mà là mức độ cá nhân hóa tối đa của anh ta trong quá trình bổ nhiệm. Theo quan điểm của các nhà nghiên cứu, vấn đề chính không phải là chiều rộng của chính lệnh trừng phạt, mà là việc tuân thủ nguyên tắc trên, bao gồm việc cá nhân hóa hình phạt.
Do đó, quy tắc sau đây có liên quan trong thực tiễn pháp lý hiện nay: khung xử phạt đối với luật hình sự nên được coi là tối ưu khi phạm vi lựa chọn quy mô và loại biện pháp trừng phạt mà chúng cho phép thẩm phán tối đa hóa cá nhân hóa bản án trong quá trình bổ nhiệm.