Katılımcılardan biri cezai kovuşturma bir uzman. Bu konunun katılımı, cevapların özel bilgi gerektirdiği konular hakkında fikir edinme gereği ile belirlenir. Ancak, uzman görevini her zaman yerine getirmiyor. Mad. 70 Ceza Muhakemesi Kanunu Süreçteki bu katılımcının zorluğa maruz kaldığı koşullar belirlenir. Onları daha ayrıntılı olarak ele alalım. 
Bir uzmana meydan okumak için zemin
TBM’nin maddesinin 70’inde Adli tıp uzmanının zorluğu:
- Sanatta saklı durumların varlığında. 61 Ceza Muhakemesi Kanunu. Konunun önceki katılımı cezai kovuşturma Bir uzman veya uzman olarak, meydan okumaya temel teşkil etmez.
- Kişinin resmi olması ve / veya katılımcının diğer davalara bağımlı olması durumunda (temsilcileri).
- Tanımlama üzerine uzman yetersizliği.
Konuyu üretimden dışlama kararı, TBM'nin 69. maddesinin birinci bölümünde yer alan kurallara göre verilir.
Katılım nüansları
Konunun bir üretime uzman ve uzman olarak dahil edilmesi yasa ile yasaklanmamıştır. Bir nüans düşünmek önemlidir. Yasak, eğer özne önce bir uzman sonra da bir uzmansa ve bunun tersi geçerli değilse geçerli değildir. Bir uzman olarak hareket eden bir vatandaş yasal statüsünü bir uzman statüsünde değiştiremez. Aksi takdirde, 61. ve 71. Maddelerin hükümleri ihlal edilecektir. 
Özellikle, bir uzman bir soruşturma sırasında maddelerin veya nesnelerin ele geçirilmesine yardım ettiği durumlar hakkındadır ve daha sonra kendi incelemesi konusuna karar verilir. Bu gibi durumlarda bir uzmana meydan okuma uygulanmadı.
Konunun sürece daha önce dahil olması
Sebep bu değil. meydan okuyan uzman hiçbir durumda. Bir vatandaş, bir suç mahallini incelemede bir uzman statüsüne katıldıysa ve bundan sonra bu yerden ele geçirilen maddelerin / maddelerin incelemesini veya incelemesini yaptıysa, böyle bir analizin sonuçlarına dayanarak hazırlanan bir sertifika ya da bir sonuç soruşturmada kanıt olabilir.
beceriksizlik
Yetkinlik, belirli bir alanda belirli bilgilerin varlığının olduğu olarak anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, konu bazı konularda bilgili olmalıdır. Buna göre, varlığı, nesnel ve tam bir çalışma yürütmek ve gerekçeli bir görüş hazırlamak için gerekli bilgi alanında en az bilgili veya yeterince bilgili konular olarak sınıflandırılmasına izin vermeyen bir kişinin mülkiyeti, yetersiz olarak değerlendirilmelidir.
Bu mülk özel eğitim eksikliği, yeterli iş tecrübesi, nitelik vb. İle gösterilebilir.
Uygunluk değerlendirmesi
Bir uzmanın yetkin olup olmadığını belirlemek için, araştırmacı, sorgulayan memur, kendi görüşüne hakim olmalıdır. Bununla birlikte, bulguları sanık / şüpheli, savcı, savunma avukatı, mağdur, davacı ve davacıların, temsilcilerinin konumuyla örtüşmeyebilir. 
İsteği Reddet meydan okuyan uzman motive edilmeli. Başvuranın görüşü ile anlaşmazlık gerekçeli olmalıdır.
Uzmanın araştırma yapmayı reddetmesi
Mevzuat, prosedürü yürütmek için yeterli bilgiye sahip olmadığını düşünürse, yürütmeden atama kararını iadesi için inceleme yapmak üzere yetkili bir vatandaşın olasılığını sağlar.
73 sayılı Federal Yasanın 16. Maddesinin 1. Maddesinde belirtildiği gibi, bir devlet uzmanı, kendisine sorulan sorular yetkinin ötesinde ise, alınan materyaller araştırma ve sonuçlar için uygun değilse ve bir kişinin ekleme reddedildi. Bu mesaj, muayeneyi sipariş eden kuruluşa veya işletmeye gönderilir.
Bazı avukatlar buna inanıyoruzman raporu Bu gibi durumlarda olmamalıdır. Bununla birlikte, diğer analistlere göre, böyle bir konunun üretimden çıkarılması gerekir. 
açıklamalar
Uzmanın kendisine verilen görevleri yerine getirmedeki imkansızlığı konusundaki mesajı, araştırmacı, yargıç ve sorgulayan memurun bu konuda karar vermesine temel teşkil eder. 73 sayılı Federal Yasanın 16. Maddesinin 1. Kısmında belirtilen kural sadece devlet uzmanları için geçerlidir. Birçok avukat, diğer yetkili kişilere uzatılması gerektiğine inanmaktadır.
Uzman, kendisine yöneltilen soruların sahip olduğu bilginin kapsamının ötesine geçtiğini anlarsa veya mevcut bilimsel gelişme seviyesi cevap vermesine izin vermiyorsa, her durumda bu konuda gerekçeli yazılı bir ifade yazma hakkına sahiptir.
Çalışmanın yapılmasından önce, uzmanın mahkemede veya Kasten yanlış sonuçlara varmak için Ceza Kanununun 307. Maddesi ile belirlenen yükümlülüğün ön incelemesi aşamasında uyarıldığı belirtilmelidir. Buna göre, çalışma yapmanın imkansızlığı hakkında bir raporun gönderilmesinin reddedilmesi bir vatandaşa verilen görevlerin yerine getirilmemesi olarak değerlendirilebilir.
Bir uzman bildirimi, kendi kendine geri çekilme biçimi olarak düşünülebilir.
Servis veya diğer bağımlılıklar
Kişinin sürece katıldığı süreçte artık gerçekleşmemesine rağmen, meydan okuma için koşulsuz bir temel olarak kabul edilir.
Yetkili, konunun istihdam yeri ile ilişkili, özel bilgiye sahip olan veya bir şekilde iş yeri, çalışanın mesleği ile ilgili bağımlılık olarak adlandırılır. 
“Bağımlılık” kavramı, başkasının iktidarına gönderdiği öznenin konumunu ifade edecektir. Ayrıca, Ozhegov’un sözlüğüne göre, bağımsızlık ve özgürlük eksikliği var. Bağımsız, davranışını dış etki ve yardım olmadan tek başına yapan kişidir. Özgürlük, bir şeydeki kısıtlamaların veya kısıtlamaların yokluğu olarak anlaşılmalıdır. Bu tanımlara dayanarak, bazı durumlarda sübvansiyonun gerçekleştiği durumlarda, kişinin hala bağımlı olmadığı, çünkü özgürlüğünden ve bağımsızlığından yoksun olmadığı sonucuna varabiliriz. Bu durumda, meydan okuma için gerçek bir zemin olmadığı ortaya çıkıyor. Ancak, bu öyle değil.
Bu durumda, şüpheler, olayın koşullarının objektif bir araştırması lehine yorumlanmalıdır. Böyle bir kuruluş, TBM maddesinin 70. maddesinin 2. fıkrasının 2. fıkrasındaki 2 nolu maddede belirtilen özelliklere tabi tutulmadığı halde, sanatın 2. kısmının gereklerine uygun olarak uzmanlık yapma hakkına sahip değildir. Kodun 61'i. Bu norm uyarınca, davanın sonucuyla doğrudan veya dolaylı olarak ilgilendiğini öne süren koşullar varsa, bir kişi araştırmaya dahil olamaz. 
ilaveten
Belirtilmesi gereken başka bir reçete var. 73 sayılı Federal Yasanın 18. maddesinin 3. bölümüne göre, bu konuda daha önce tıbbi yardım sağlayan bir doktor, yaşayan bir vatandaşın adli muayenesinde yer alamaz. Bu kısıtlama, vatandaşı doğrudan muayene etmeden yapılan adli psikiyatrik araştırma durumları için geçerlidir. Bu tür doktorlar, sırasıyla, meydan okumaya tabidir.
Bir devlet uzmanının veya tıp uzmanının kaldırılmasıyla ilgili bir karar verirken, hakim, sorgulayan memur, araştırmacı, Ceza Muhakemesi ve Sanat Kanunu'nun 61. Maddesinin 2. Kısmının hükümlerine atıfta bulunmalıdır. 18 73 sayılı Federal Yasa.