Sanatın 1. fıkrasına göre. Medeni Kanun'un 1118'i, ölüm durumunda kendi mallarını bağımsız olarak elden çıkarmanın tek yolu olarak, bir irade hazırlanır. Bu maddenin 5. fıkrasında, ilk defa yasama düzeyinde, bu tek taraflı işlemi gerçekleştirme olasılığı kaydedilmiştir. Ölüm anından itibaren (mirasın açılması), mal sahibi mülkün elden çıkarılması koşullarında ayarlamalar yapma veya değerlerin kaderini belirleyen yeni bir eylemde bulunma hakkını sonsuza dek kaybeder. Bu bağlamda, iradenin geçersizliği, değişikliğin yapılması ve iptal edilmesi iradenin istenmeyen durumları gibi hareket eder. Vatandaşın kendisine ait olan mülkün takdirine bağlı olarak elden çıkarılması konusunda doğrudan bir etkiye sahipler. Makalede ayrıca, iradenin geçersizliği, değişikliğin ve ihalenin iptal edilmesi daha ayrıntılı olarak ele alınacaktır. 
Genel bilgi
Sanatta 1118, Medeni Kanun'un 5. paragrafında bir iradenin tanımı verilmiştir. Norm uyarınca, tek taraflı bir işlem olarak kabul edilir ve mirasın açılmasından sonra karşılık gelen görevler ve yasal imkânlar yaratılır. Bununla birlikte, yukarıdaki tanımın kavramın özünü doğru bir şekilde yansıtmadığını belirtmeye değer. İradenin kendisi mirasın açılmasından önce veya sonra yükümlülükler oluşturamaz. Bu durumda, Medeni Kanunun başka bir maddesine atıfta bulunulmalıdır. Özellikle, Sanat altında. 155 Bir tek taraflı işlem olan bir vasiyetname olan işlem, yalnızca bunu yapan kişi için karşılık gelen yükümlülükleri yaratır. Diğer tarafların katılımına sadece aralarında anlaşarak ya da kanunla öngörülen diğer durumlarda izin verilir.
Borçların oluşumu ile ilgili detaylar
Yukarıda verilenler göz önüne alındığında, “yasalarla belirlenmiş özel davalar” olarak 1134 (iradenin icrası hakkında) ve 1137 (vasiyetnamenin reddine ilişkin) maddeleri olabileceği varsayımı yanlış kabul edilir. Kuşkusuz, hem birinci hem de ikinci normlar çerçevesinde, ilgili kişilerin yasalarca öngörülmüş yükümlülükleri vardır. Ancak bir irade yapmak yeterli değildir. İlgili yükümlülükler, kişilerin yerine getirmesi durumunda ortaya çıkar. tek yönlü işlem. Özellikle, vasiyetname idarecisi son vasiyetnamenin uygulanmasını kabul etmeli, mirasçıyı miras kabul etmelidir, çünkü vasiyetname reddetme yükümlülüğü sadece bu şekilde yerine getirilmişse.
Yasal Fırsat
Miras açıldıktan sonra bir iradenin oluşabileceği tek hak olarak (ancak her durumda değil), aslında, ölen kişiden mülk almak bir fırsattır. Sahibinin iradesi, kişisel takdirine bağlı olarak maddi değerlerin kaderini belirleme yeteneği yaratmayı amaçlamaktadır. Ancak, bu hakkın kullanılması için, vasiyetname gerekli ancak yeterli olmayan bir durumdur. Bu durumda, sahibinin iradesine tekabül eden diğer kişilerin yasal işlemlerini yapmak gerekir.
Emir Türleri
Medeni Kanun, test editörün ana iradesinin aşağıdaki listesini sağlar:
- Haleflerin Göstergesi.
- Devredilen mülkte mirasçılara pay oluşturulması.
- Ahit reddi.
- Haleflerin tamamının veya bir kısmının mirasından yoksun bırakılması.
- Ahiteyle döşeme.
- Yüklenicinin atanması. Bu tür bir sipariş isteğe bağlı olarak kabul edilir.
Çoğu durumda, mirasçıların bir göstergesi mal sahibinin iradesi gibi hareket eder. yaklaşık vasiyetname reddi Sanatta 1137 doğrudan bir açıklama var. Analoji ile, Art'a uygun kalıtsal ödevlere uygulanabilir. 6. Mükelleflerin mülkteki paylarının oluşturulması, varislerin kendilerinin gösterilmesini gerektirir. Bu bakımdan, bu tür bir düzen ancak haleflerin tanımı ile bağlantılı olarak var olabilir. 
mirastan mahrum etme
Bu düzen ile ilgili olarak, bugün var olan kanun uygulama pratiği, vasiyetnamenin içeriğinin ancak halefleri belirtmeksizin bu iradesinin getirilmesiyle tüketilebileceği gerçeğine dayanıyor. Soru ortaya çıkıyor - bu yasa ile tutarlı mı? Sanata Göre. Ahit özgürlüğünün tanımlarının açıklandığı 1119'da, hiç kuşkusuz olumlu bir cevap vardır. Mirastan mahrum bırakılma olasılığı, ana düzenleme türleri listesinde 1. paragrafta açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle, yasa açıkça bir iradenin bu emrin tükenmesini yasaklamamaktadır. Aynı zamanda, Sanat'ın 5. paragrafı. 1118 yukarıdaki soruyu olumsuz olarak cevaplıyor.
Daha önce belirtildiği gibi, vasiyetname açıldıktan sonra yükümlülükleri ve olasılıkları ortaya çıkacak olan tek taraflı bir işlem olarak hareket edecektir. Bundan şu sonucu çıkarabiliriz. Görev ve hakların görünmesini gerektirmeyen tek taraflı bir işlem bir irade olarak kabul edilemez. Ancak iradenin ifadesi mirastan yoksun bırakma emriyle tükenmiş olarak kabul edilir. Böyle bir isteğin tek sonucu, ölen kişinin mallarını mülklerine alma hakkının halefleri tarafından yasalarca kaybedilmesidir. Basitçe söylemek gerekirse, böyle bir irade beyanı sadece yükümlülükler üretmekle kalmaz, aynı zamanda mirasçıların yasal yeteneklerini de yaratır. Böyle bir çelişki, iradenin geçersizliğinin temelini oluşturabilir. Böyle bir işlemin boşluğu Sanatta kurulmuştur. 168.
Vasiyetnamenin iptali, değiştirilmesi ve geçersizliği
Kanun, bazı durumlarda vefat edenin iradesine itiraz edilmesini sağlar. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun vasiyetinin hükümsüzlüğü Sanat'ta ortaya çıkıyor. 1131. Bu maddenin 1. fıkrası, 1. maddenin fıkrasına benzer olarak kabul edilir. 166. Madde hükümlerinde 1131 İrade ayrılığı tartışmalı ve geçersiz olarak verilmiştir. Ayrıca, belirlenen tanımlar diğer tartışmalı veya geçersiz işlemlerle ilgili yorumlardan farklı değildir. Sanat arasındaki temel fark. 166 ve Sanat. 1131, bir vasiyetin geçersizliğini ve başka bir işlemi fark edebilen bir halkayı barındırıyor.
Bu nedenle, birinci maddeye göre, varlıklar listesi Medeni Kanun'da verilen kişiler olabilir. Aynı zamanda, iradenin geçersizliği tartışmalı irade tarafından çıkarları ihlal edilen kişinin davasında kabul edilebilir. Anayasa Mahkemesinin tespitinde, Sanat Kurallarında öngörülen normlara dikkat çekilmiştir. Bu tür kişilerin mal sahibinin kararına itiraz etme ihtimalini belirleyen 1131, yasal korunmalarını sağlamaya odaklanmıştır. Bu nedenle, bir iradenin iptal edilmesi, değiştirilmesi ve geçersizliği, oldukça geniş bir konu yelpazesinde sunulabilen bir gerekliliktir.
İşlem Boşluğu Sonucu
Yukarıda belirtildiği gibi, mirasın açılmasından sonraki halef için tek yasal fırsat, aslında, ölen kişinin mülkünün mülküne kabulü ve müteakiben kişisel takdirine bırakılması olacaktır. Sonuç olarak, bir iradenin yokluğu, iradenin geçersizliğinin sonucudur. Eğer böyle bir durumda miras kabul edilmezse, bu sonuç tek sonuç olacaktır. Halef haklarına girdiyse, farklı bir kural geçerli olacaktır. Özellikle, bu durum Sanatta sağlanmıştır. 168. Bu makale, yasal kapasitenin yokluğunda kalıtımın durumunu tartışmaktadır.Bu nedenle, geçersizliğin esasına bağlı olarak, irade bir nedenden ötürü itiraz edilebilir ve işlemin geçersizliğinin bir veya bir sonucu ortaya çıkar. Kodun V Bölümü, bu konuda belirli kurallar getirmemektedir. Bu bağlamda, Bölüm 9'un işlemlerin geçersizliğine ilişkin hükümleri, vasiyetnamenin geçersizliğinden kaynaklanan sonuçlara uygulanabilir. Ancak, kuralları sözleşmeler için geçerlidir. 
Konu Gereksinimleri
Bir iradenin geçersizliğini savunan kişiler, adli uygulama davacı olarak kabul edilir. Bu kuruluşlar, mirasını ihmal edilebilir bir ifade ile kabul eden vatandaşlardan, Kodun 60. Bölümünde yer alan kurallara göre alınanların geri gönderilmesini talep edebilir. Bu hüküm, ayrı ayrı tanımlanmış bir nesne arka arkaya konu olduğunda geçerli olacaktır. Bir şeyin talep edilmesi, bir hak talebi talebi gönderilerek gerçekleştirilir. Ardından, Yargıtay ve Yargıtay Genel Kurulu tarafından Kararda verilen yorumları dikkate alarak, vasiyetnamenin geçersizliğinin bazı sorunlarını açıklamanız gerekir.
açıklamalar
Yukarıdaki Kararda, 34. Maddede, özellikle, sözleşmeye dayalı bir ilişkinin sonucu olan ya da işlemin geçersizliğinden kaynaklanan malların iadesiyle ilgili bir anlaşmazlığın, kuralların tam olarak bu belirli etkileşimleri yöneten yasaya göre çözülmesi gerektiği açıklanmıştır. konular. Kişiler arasında böyle bir ilişki yoksa, durum Sanat'a uygun olarak düşünülmelidir. 301, 302. Boş bir vasiyetname uyarınca miras kabul edildiğinde, bir işlemin geçersizliğinin sonuçları uygulanabilir. Ancak, bu tür tek taraflı ilişkilerin sonuçlarının, mülkün mal sahibinden Sanat hükümlerine göre geri kazanılmasını düzenleyen herhangi bir kural yoktur. 301 oldukça makul kabul edilir.
Irade ifade yorumlanması için kurallar
Bu, iradenin geçerliliğinin ilişkili olabileceği bir başka noktadır. Bu, Madde 1132'de belirtilen kurallara atıfta bulunur. Buna göre, bir yargıç, icracı veya noter tarafından bir vasiyetname yorumlanırken, içinde yer alan ifadelerin ve kelimelerin gerçek anlamı dikkate alınır. Herhangi bir iradenin sağlanmasına ilişkin belirsizlik varsa, diğer paragraflarla ve belgenin bir bütün olarak anlamı ile karşılaştırılır. Ayrıca, ölen kişinin sözde iradesinin en eksiksiz şekilde gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Dilbilgisi yorumlama yöntemi
Madde 1132, yetkili makamlara atıfta bulunmak suretiyle, ölen kişinin iradesini açıklamak için iki yöntem belirler. Ana yöntem gramer veya edebi denir. Bu durumda, tercüman sadece belgede yazılı olanları dikkate alır. Başka bir deyişle, iradenin içeriğini oluşturan ifadelerin ve kelimelerin gerçek anlamlarını dikkate alır. Bu nedenle, mevzuat, yetkili kişinin, ölen kişinin sadece yazmak istediği şeyi yazdığını ve başka bir şey yazmadığından hareket etmesini gerektirir. 
Sistematik yorumlama
Bu yöntem, bir hükmün karşılığı olanın bir vasiyetteki anlamının, diğer hususlarla ve iradenin genel ifadesiyle karşılaştırılarak belirlenmesidir. Bu yorum, belgenin içeriğini anlamada belirsizlik olduğunda kullanılır. Bu durumda, yasa yetkili kişinin bir yöntemden diğerine geçişi motive etmesi için zorunludur. Yani, tercüman, kendisi için belgede tam olarak neyin açık olmadığını ve ne sebeple olduğunu belirtmelidir. İlgili kişi, iradenin geçersizliğini tanımayı talep eden bir talepte bulunmuşsa, bu gerekçelendirme prosedürünü uygulamak özellikle önemlidir. Motive edici bir kararın sistematik bir yorumlamaya geçme nedeninin gerekçelendirilmesindeki yokluğu, böyle bir davranışı mantıksız görmemize izin verir.Bu da, buna itiraz etmek ve yürürlükten kaldırmak için temel teşkil eder.
Mad. 1132 ve 431
Bu makaleler yorumlama kuralları belirler. Ancak, Sanatta. 1132 normları, vasiyeti ve sanatla ilgilidir. 431 - sözleşmelerin. Bu hükümler arasında konu çemberinde önemli bir fark vardır. Özellikle, Sanat altında. 431 yalnızca mahkeme tek tercüman olarak görev yapabilir. Ek olarak, norm, Sanatta olduğu gibi 2'yi şart koşmaz. 1132 ve 3 açıklama yolu. Tanım ve içeriklerinde aynı anda ilk ikisi, irade ile ilgili olarak sağlananlara benzer. Üçüncü yöntem ise sözde tarihseldir. Sanatın 2. paragrafında 431, açıklamanın sistematik ve gerçek bir versiyonunu temin eden birinci bölüm kurallarının içeriğin nesnel bir şekilde anlaşılmasına izin vermediği durumlarda, tarafların sözleşmenin imzalanmasının amacını dikkate alarak gerçek genel iradesinin bulunmasının gerekli olduğu belirtilmektedir.
Mevcut tüm koşullar dikkate alınır. Bunlar arasında belgenin imzalanmasından önce gelenler de var: yazışmalar, müzakereler, tarafların etkileşimi sırasında yapılan uygulama, ciro gelenekleri ve katılımcıların müteakip eylemleri. Sanatın 2. Bölümü 431, sözleşmeyi yorumlayan mahkemenin içeriğinin ötesine geçmesine ve diğer koşulları göz önünde bulundurmasına izin verir. Sanatta 1132 mevzuatı anlaşmazlığa taraf olanlara böyle bir fırsat sunmamaktadır. Bu nedenle norm, tercümanın iradenin metni dışındaki herhangi bir şeyi dikkate alma hakkını sınırlar. Bu hüküm, noter ve icracı kuruluşlar ile ilgili olarak oldukça makul görünmektedir. Aynı zamanda, mahkeme “tarihsel yorum” olasılığından da mahrumdur. Bazı yazarlara göre, böyle bir sınırlama uygunsuz görünüyor. Konumlarını, kalıtsal bir anlaşmazlık göz önüne alındığında, iradenin geçersizliği konusundaki yasal koşulların her zaman konunun ayrıntılı bir şekilde çözülmesine izin vermediği gerçeğiyle açıklar. Bu bağlamda, yetkili makam çoğu zaman, ölen kişinin iradesini ifade eden belgenin metninin ötesinde olan ve nesnel anlayışı için önemli olan bir dizi başka durumu dikkate alma ihtiyacı ile karşı karşıya kalmaktadır. Bu nedenle, hiçbir koşul hazırlanmasından önceki bir vasiyetin geçersizliği için bir zemin oluşturmaz. 
Önemli nokta
Sanatta belirtilenlere referans. Yasanın 1132'sinin vefat ettiği iddianın en eksiksiz şekilde uygulanmasını sağlama ihtiyacına dair Kanun, yasanın iradenin kapsamı dışındaki koşulların dikkate alınmasına izin vermesi, haklı olarak kabul edilemez. Bu bir takım düşüncelerden kaynaklanmaktadır. Özellikle, yukarıda verilen kılavuz, tercümanın sadece iradenin amaçlarına dayandığı metnin yorumlanmasının sistematik bir versiyonunu ifade eder. Ek olarak, yukarıdaki varsayım uyarınca, noter ve icracıya iradenin içeriğinin özüyle ilgili daha geniş bir açıklama imkanı sunulacaktır. Buna, buna karşılık yasalarca izin verilmiyor.
Roma hukukunda iradenin geçersizliği
Her şeyden önce, eski zamanlardaki mirasın kısa bir açıklaması yapılmalıdır. Herhangi bir mülkün elden çıkarılması bir vasiyetname olarak kabul edilmedi, ancak sadece halefin belirtildiği yerdi. Klasik doktrin, randevunun isteğin başlangıcında yapılmasını gerektiriyordu. Halefi tayin etmek, siparişin önemli bir parçası olarak görev yaptı. İfadesinin geçersizliği ile ilgili davalar, bildirgesinde mülkün kime ve hangi kısmının devredildiğine dair ayrıntılı talimatlar içermesi durumunda gerçekleşti, ancak adlandırılmış mirasçı tanımı yoktu. Bununla birlikte, halefinin atanması bitmemiş olabilir. Ahit, genç haleflerin üzerine vasileri atayabilir, reddedebilir. 
İradenin gerçekleşmesi için şartlar
Roma'da bir irade yapmak için özel bir "yetenek" gerekiyordu. Bazı hakaret suçlarından mahkum olan yasal açıdan yetersiz kişilerle (harcama yapanlar, küçükler, akıl hastaları ve diğerleri) sahip değildi, o zaman yürürlükte olan hükümlere göre bir vasiyetçi bir kısıtlama getirdi. Akrabalarını ("itaatkar") sessizce geçmemesi gerektiği gerçeğinden oluşuyordu. Bu, iyi bir sebep olmasa bile, onları mirasçıları tayin etmesi veya arka arkaya sıyrması gerektiği anlamına geliyordu. İrade halka açık bir toplantıda hazırlandı. Bu bağlamda, akrabalar, evrensel sınama acısı altında gerekçe gösterilmeden, izafiyetten mahrum bırakmamaları konusunda vasiyetçilere güvenebilirler. Oğulların siparişten çıkarılması ismiyle gerçekleştirildi, kızlara özel olarak seslenemedi. Bu düzene uymamak, iradenin geçersizliğini gerektirmektedir. Yasaya göre, bu gibi durumlarda, miras tüm konularla ilişkili olarak açılmıştır.
Zorunlu (minimum) pay
Antik çağda, vasiyetçi mülkün elden çıkarılması konusunda sınırsız bir yeteneğe sahipti. Ancak, ataerkil ailenin ayrışması ve eski ahlaki şiddeti ve basitliği kaybı sürecinde, vasiyetname, maddi değerlerin bazen kesinlikle yetkisiz kişilere devredilmesi için haklarını kullanmaya başladı. Aynı zamanda tesise elverişli katkı yapan vasiyetçi akrabaları hiçbir şey bırakmadı. Bu, yasaya ifade özgürlüğü konusunda bazı kısıtlamalar getirilmesi olarak hizmet etti. Özellikle zorunlu bir pay kuruldu. Yaşamın gösterdiği gibi, vasiyetçilere halefleri atamak veya miraslarından mahrum etmek için ele alınan resmi gereklilik bu kişilerin meşru çıkarlarını korumamıştır. Dolayısıyla, adli uygulama, mülk edinen belirli kişilerin iradesinde sadece belirtmenin yeterli olmadığını ortaya koymuştur. Bilinen bir asgari (zorunlu pay) oluşturmak gerekliydi. Eğer vasiyetçi bu şartı yerine getirmediyse, ilgili kişi, vasiyetin geçersizliğini tanıma talebinde bulunabilir. Bu gereklilik, böyle bir emrin mülk sahibinin ahlaki yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle haklı çıkarıldı. Eğer motivasyon motivasyon olarak kabul edilirse, vasiyetçinin "zihinsel olarak anormal" olduğu varsayılmıştır. Bu durum da, iradenin geçersizliğinin temelini oluşturuyor. 
Zorunlu Mirasçılar Çemberi
Praetor tarafından büyük ölçüde genişletildi. Hukukun konuları arasında diğerleri arasında özgür bırakılmış çocuklar vardı. Klasik doktrin zorunlu haleflerin çemberini daha da genişletti. Böylece, yükselen ve soyundan gelen akrabaların yanı sıra, yarı kanlı ve üvey kız kardeşlerin ve vasilerin kardeşleri de, asgari bir hakka sahipti. İkincisi, kirlenmiş kişinin halefi olarak atanması durumunda meydana geldi. Zorunlu pay, iyi bir sebepten dolayı sıraya dahil edilmediyse, irade tam olarak yürürlükte kalacaktır. Diğer durumlarda, irade ifadesi boş ve geçersiz sayıldı.