Yasalar dahil olmak üzere her türlü yasal düzenleme, sosyal ilişkileri düzenler, izin verilmesini veya suçlar kategorisine çevrilmesini sağlar. Sadece gücü meşrulaştırma sürecinden geçen bir organ, bu güçleri onlar için belirleyebilir. Bu makale, bu olgunun ne anlama geldiği ve gerçekte ne için gerekli olduğu ve ne de olsa gerekli olduğu hakkında konuşacak.
Bu kavram ne anlama geliyor?
“Gücün meşruiyeti” kavramını nasıl açıklayabilirim? Profesyonel dilde, bu fenomen herhangi bir oluşum veya eylemin meydana gelmesinin yasallığını gösterir. Yasallaştırma ülkenin ana hukuku - Anayasa ile sağlanmaktadır. Sosyal ve devlet sisteminin oluşumunun temelini oluşturan bu düzenleyici eylemdir. Organların yapısını ve faaliyetlerinin inşa edildiği yöntemleri belirler. Anayasa, siyasi gücün meşrulaştırılmasını teşvik ediyor. Yani, devlet organının kendisi ve faaliyetlerinin meşru bir temeli vardır.
Anayasa'ya ek olarak, siyasal iktidarı ve yetkilerini hukuki hale getiren bir dizi başka yasal işlem vardır. Bunlar, aşağıdaki resmi yazılı belgeleri içerir:
- cumhurbaşkanı, parlamento, yargı ve diğer organların çalışmalarını düzenleyebilecek yasalar;
- başkanlık kararnameleri;
- devlet düzenlemeleri;
- mahkeme kararları.
Bu fenomenin özü nedir?
İktidarın meşrulaştırılması sadece pratik bir süreç değil, aynı zamanda modern siyaset bilimsel çalışmalarında sıklıkla bulunan teorik bir kavramdır. Çeşitli çevrelerde tartışma ve tartışma konusu. Genel olarak, çoğunluk ona şu özellikleri verir: özel bir düzenleyici işlem şeklinde yasal olarak takviye eden resmi yasallık. Ancak bu şekilde, siyasal iktidarın meşrulaştırılması, siyasi ve yasal anlamda tanımlanmaktadır.
Ancak, bu fenomen oldukça çift. Aynı zamanda psikolojik etkileri var. İnsanların kafasında, güç yapıları tarafından tespit edilen her şeyin olumlu olduğunu düşünen bir ilke var. Başka bir deyişle, bir kişi devlet organlarının davranışının yasallığına uygun olup olmadığına bakılmaksızın kabul eder. Nüfusun hükümet yapılarının gücünü ve üstünlüğünü hissetmesinin nedeni budur ve aslında herhangi bir düzene uymaya gönüllü olarak hazırdır. Dolayısıyla, devlet sakinleri ile yöneticileri arasında kurulan böyle bir ilişki, psikolojiyle devlet iktidarının yasallaştırılması ve meşrulaştırılması olarak tanımlanmaktadır. Bilinçaltı seviyesindeki insanlar, hükümet faaliyetlerinin herhangi bir alanını adil ve meşru olarak kabul eder. Yani bir anlamda, meşruiyet, devletin vatandaşları arasında hükümetin saygılı bir tavrı ve yetkisi anlamına gelir. Bu, gücün tanınmasının yasal olarak yetersiz olduğunu, değer kavramlarını ve kurallarına uyarak halkla temas kurmanın hala önemli olduğunu göstermektedir.
Meşruluk toplumdaki duruma nasıl yansır?
İktidarın meşruiyetinin ve meşrulaştırılmasının toplumun istikrara kavuşmasına katkıda bulunduğuna inanılmaktadır. İnsanlar önceliklerini yeniden değerlendiriyorlar. Devlet içinde daha fazla gelişme ve ilerleme sağlayan bu kavramlardır.Ekonomik ve politik sektörün kapsamlı rehabilitasyonunun rekabet edemeyeceği şekilde, eylemleri ve popüler duyguları üzerindeki etkileri o kadar güçlüdür.
Siyasi iktidarın meşruiyeti ve meşrulaştırılması, oldukça geniş bir menşe kaynağı ve form yelpazesini belirler ve düzeltir. Şu anda, siyaset bilimi bu işlemlerin gerçekleştirildiği üç konuyu ayırmaktadır. Bunlar şunları içerir:
- sivil toplum;
- güç yapıları;
- dış politik güçler.
Hükümetin toplumdaki rolünü belirleyen ilk konunun havasıdır. Devlet sakinlerinin çoğunluğunun onaylayıcı bakışları sayesinde hem ülkede hem de yönetim aygıtının kendisinde müreffeh ve istikrarlı bir durumdan bahsedebiliriz. İktidardaki seçkinlerin olumlu bir imajını oluşturabilmek için, herhangi bir sosyal problemi çözmede olumlu olduğunu kanıtlaması gerekir. Sadece sıradan insanların hayatındaki ilgi ve ilgi vatandaşlardan destek alabilir. Hükümetin uygunluğunun tanınması çeşitli faktörlerden kaynaklanmaktadır. Bunlar, nüfusun farklı kesimleri arasındaki ilişkileri, ideolojik ve politik görüşleri, zihniyeti, tarihsel olarak oluşturulmuş gelenekleri ve ahlaki değerleri içerir. Sosyal mekanizma üzerindeki doğru kapsamlı etki, yönetim aygıtının kitleler arasındaki otoritesini sağlayabilir.
Geleneksel meşruiyet nedir?
İlk defa, “devlet gücünün meşrulaştırılması” kavramı Max Weber tarafından seçildi ve formüle edildi. Bu fenomenin nedenlerinin her zaman benzer olmadığı fikrini öne süren bu Alman sosyologdu. Bu, sürecin heterojen olduğu sonucuna varmamızı sağlar. Weber ayrıca (bir dizi sınıflandırma özelliğine göre) yasallaştırma fenomeninin üç türünü tanımlamıştır. Bu ayrılmanın temel nedeni, teslimiyetin motivasyonudur. Bu tür seçimi bugün geçerlidir ve siyaset biliminde tanınır.
İlk tip, gücün geleneksel meşruiyeti olarak adlandırılır. Bu, devlet aygıtının eylemlerini meşrulaştırmanın klasik bir versiyonudur, çünkü eylem, insanları iktidara tabi tutma gereği ile belirlenir. Yerleşmiş gelenekler sonucunda, insanların bir alışkanlığa sahip olmaları, siyasi kurumlara sunulma ihtiyaçları vardır.
Bu tür bir meşruiyet, hükümdarın başında olduğu kalıtsal bir hükümet türüne sahip güçlerin doğasında vardır. Bu, tarihsel olaylar sürecinde geliştirilen değerlerden kaynaklanmaktadır. Cetvelin şahısındaki kişinin sabit ve inkar edilemez bir yetkisi vardır. Hükümdarın imajı tüm eylemlerini yasal ve adil olarak tanımlar. Bu tür bir devletliğin avantajı, toplumun istikrar ve sürdürülebilirliğinin yüksek bir seviyesidir. Bu aşamada, bu biçim meşruiyet, saf haliyle neredeyse tükenmiştir. Kural olarak, birlikte hareket eder. Geleneksel kampanya, modern sosyal kurumlar, aparatlar ve “dinsel tahakküm” ile desteklenmektedir.
Rasyonel meşruiyet nedir?
Gücün meşrulaştırılması da daha makul bir temele sahip olabilir. Bu durumda belirleyici faktörler duygu ve inançlar değil, sağduyudur. Akılcı meşruiyet ya da başka bir şekilde - demokratik, devlet aygıtı tarafından alınan kararların doğruluğunun kitleleri tarafından tanınmasıyla oluşur. Yalnızca, önceki türden farklı olarak, insanlar liderleri lehine yönlendirilen kör inançlarla değil, gerçek bir ilişki anlayışıyla yönlendirilir. Güç yapıları, genel kabul görmüş davranış kurallarından oluşan bir sistemi düzenler. Eyleminin ilkesi, hükümetin amaçlarını bu kuralların halkı tarafından yerine getirilmesi yoluyla uygulamaktır.
Böyle bir devletteki bütün vakıfların temeli hukuktur. Bu tür gücün meşrulaştırılması, daha karmaşık bir yapısal formasyonu olan bir toplumun özelliğidir.Bu gücün yasal olarak kullanılması kanuna göredir. Bu, elinde gücü olan özel olarak tahsis edilmiş bir kişinin değil devlet aygıtının bütün yapısının ulusal minnettarlığını ve otoritesini belirler.
Bir lidere olan inanca dayalı meşruiyeti ne belirlemektedir?
Karizmatik yasallaştırma yöntemi (gücün meşrulaştırılması), yönetici yapının herhangi bir eyleminin tanınmasının liderin kişisel nitelikleri tarafından belirlendiği zamandır. Olağanüstü kişilikler her zaman kitlelerle temas kurabilirdi. Cetvelin genel görüntüsü mevcut tüm güç sistemine aktarılır. Bu durumda en sık olarak, insanlar koşulsuz olarak ideolojik beyni sözlerine ve eylemlerine inanırlar. Bir insanın güçlü karakteri, nüfus arasında duygusal bir yükselme oluşturur. Bir lider toplumdaki huzursuzluğu tek kelimeyle bastırabilir ya da tersine aktif hareketlere neden olabilir.
Tarihe bakarsanız, meşruiyet yöntemine göre, yetkililerin liderliği, devrimci bir duyarlılık döneminde insanları manipüle etmenin ana yolu olarak seçtiğini görebilirsiniz. Bu zamanda, vatandaşları kolayca etkilemek mümkündür, çünkü duygusal bir patlama toplum psikolojisinin dengesizliğine neden olur. İnsanlar, bir kural olarak, geçmiş siyasi düzene güvenmezler. İlkeler, ideoloji, normlar ve değerler değişiyor. Böyle bir dönem politik oyunlar için çok verimli bir zemindir. Yeni bir karizmatik liderin ortaya çıkması, insanlara daha parlak bir geleceğe olan inancını aşılar ve bu da halkın gözünde otoritesini yükseltir.
Bu tür liderler tarihin çeşitli dönemlerinde doydu. Bunlar arasında çok sayıda tarihi şahsiyet, lider, kahraman ve peygamber var. Ancak çoğu zaman bu görüntü yapay olarak yaratılır. Temel olarak, yaratılışının temeli medyanın aktif çalışmasıdır. Bir lider basitçe insanlara empoze edilir. İnsanlara dayanacak pratikte hiçbir şey olmadığından, çok kolay bir şekilde başarılı oluyor. Tarih sürecinde biriken değerler ihanete uğradı ve bozuldu, henüz bir sonuç yok. Yenilikler meyve vermez, ancak kayışlarını daha da sıkmalarını sağlar. Fakat her yerde ve yeni yöneticinin sağlayacağı değişikliklere olan inancınız ilham veriyor.
Weber'e göre, mutlak meşruiyet olarak tanımlanan bu türdür. Bunu, bir liderin kişisel özelliklerinin onu bir süpermen yaptığını açıkladı. Benzer bir fenomene demokratik devletlerde de izin verilebilir. Ancak klasik versiyonda bu, totaliter ve otoriter rejimin doğasında var olan bir süreçtir.
Başka hangi meşruiyet kavramları var?
Tarihte yeni siyasi süreçlerin ortaya çıkması sırasında, Weber tarafından belirlenenlerden tamamen farklı bir karaktere sahip olan meşrulaştırıcı güçler oluşmuştur. Yeni ortaya çıkan kavramlar, kavramın daha geniş bir anlamı olabileceğini öne sürdü. Yani, meşruiyet hedefi yalnızca bir madde olarak iktidarın kendisi değil, aynı zamanda siyasi kurumların bütünlüğü haline geldi.
Amerikan siyasi temsilcisi S. Lipset, bu fenomenin yeni bir tanımını oluşturmaya çalıştı. İktidarın meşruiyetini, devlet aygıtının adil, yasal ve toplumun çıkarlarına adil davrandığı kitlelerin inancı olarak tanımladı. Ancak, devlet aygıtının kendisi siyasi kurumlar olarak anlaşıldı. Diğer bir meslektaşı olan D. Easton, “meşruiyeti” ahlaki değerler açısından tanımlamıştır. Yani, hükümetin kendisi, dürüstlük, doğruluk ve adalet hakkındaki insanların kendi fikirlerine uyan sonuçlar verecek şekilde davranmalıdır. Bu durumda, siyaset bilimcisi aşağıdaki meşrulaştırıcı iktidar yöntemlerine işaret eder: ideoloji, politik rejim ve politik liderlik. Bu kaynaklar ile ilgili olarak, belirli bir sınıflandırma özelliği ayırt edilebilir. Meşruiyet yöntemine göre, yetkililer ayırt eder:
- ideolojik;
- yapısal;
- şahsen.
D. Easton meşruiyeti nasıl sınıflandırır?
İktidarın meşruiyet türleri üç kategori ile temsil edilmektedir. İlk ideolojik denir. Devlet aygıtı tarafından verilen kararların doğruluğu, sabit bir değerler kümesine olan inançla belirlenir. Bu durumda meşruiyet gücü kitlelerin desteğiyle belirlenir. Yani, devlet ideolojisini ve politikasını ne kadar çok vatandaş paylaşırsa, hükümet o kadar meşru ve meşrudur.
İkinci tip yapısal meşruiyettir. Weber'in rasyonel meşruiyetini andırıyor. Burada da insanlar duygu ve inançlarla değil, sebeplerle yönlendirilir. Halk, hükümet yapısındaki sorumlulukların doğru dağılımını anlar ve onaylar. Toplumun yaşam tarzı, yasal normlara dayanan bir sisteme tabidir.
Benzer bir şekilde, diğer türler arasında bir analoji çizilebilir. Örneğin, gücü yasallaştırma yolundaki bu tür liderlik türlerinin, karizmatik ve kişisel olarak ortak bir özü vardır. Her ikisi de bir liderin otoritesine tartışmasız bir inanca dayanmaktadır. Hareketlerinin meşruiyet düzeyi, bireysel yetenekler ve cetvelin kişisel niteliklerini en iyi şekilde yönetme yeterliliği ile belirlenir. Weber ve Easton kavramları arasındaki fark, birincisine göre, liderin gerçekten karizmatik bir kişilik olabileceğidir. Nitelikleri medya tarafından çok abartılmış olsa bile, her durumda mevcutturlar. Böyle bir seviyeye, böyle bir şeye sahip olmadan ulaşmak imkansızdır. Easton'un teorisine göre, her şey tam tersidir - özel yetenekleri olmayan bir insan bir yönetici olabilir. Tarihte olağanüstü kişilikleri nüfusun geniş bir kesiminin aktif desteğini aldıklarında epeyce örnek var.
D. Beetham'ın teorisi nedir?
Bazı güç meşruiyeti türleri D. Beetham tarafından seçildi. Onun konsepti, olduğu gibi, hem D. Easton hem de M. Weber tarafından söylenenleri özetliyor. Ancak, onun görüşüne göre, bu işlem üç aşamada gerçekleştirilir:
- İlk seviye, bir kişinin iktidarı alıp gönderebileceği bir kurallar kümesi oluşturulmasıdır.
- İkinci seviye, hem devlet aygıtının hem de kitlelerin inançlarından veya zorlamalarından oluşur. Başka manipülasyonların yapıldığı asıl yön, politik sistemin işleyişinin ilkeleridir.
- Üçüncü aşamada vatandaşlar, meşruiyet ve iktidar yapılarının adaletine ikna oldular, hükümetin eylemlerine aktif olarak katılıyorlar.
D. Beetham, bu sürecin mutluluğunun, politik oyunun anlamı, içeriğinin olumlu eleştirileri ve oluşturulan siyasi sistem arasındaki kurulan etkileşimde ifade edilebileceğine inanıyordu. İkincisi, onu korumak için gönüllü bir istek ifade eder.
Delejitleşme ne demektir?
Bunun tersi, ama daha az önemli olmamak üzere, delegitimizasyon kavramı Bu terim tarafından belirtilen eylem, iktidarın yaşam döngüsünün son aşamasıdır ve güven kaybını ve toplum üzerindeki etkisinin yoksunluğunu gösterir.
Bu süreç tamamen farklı nedenlerle ortaya çıkmaktadır. Tek bir olaydan veya bunların kombinasyonundan önce gelebilir. Devlete olan inançla ilgili problemler, devlet aygıtının kendisinde bir uyuşmazlık olduğunda da ortaya çıkar. Sözler devam ederken, balık baştan çürür ve hükümet çıkar alanını bölemezse, meşruiyet de yakında sona erecektir. Ortaya çıkabilecek güçlüklerin nedeni, toplumu etkilemenin demokratik yolları ile zorlu yöntemler arasındaki çelişki olabilir. Medyayı agresif bir şekilde etkileme girişimi, kitleler için destek kaybına neden olabilir. Ayrıca, halk arasında huzursuzluk, koruyucu mekanizmaların yokluğunda kolayca ortaya çıkar.Yüksek düzeyde bir yolsuzluk ve bürokrasi, delegitizasyon sürecinin ortaya çıkması üzerinde ek bir etkiye sahip olabilir. Milliyetçilik, ayrılıkçılık ve ırkçılık mücadelesi gibi olaylar yönetici yapıların konumlarını baltalayan faktörlerdir.
Siyaset bilimi bile böyle bir kavramı “meşruiyet krizi” olarak tanımlamaktadır. Toplumun dürüstlük, adalet ve devlet organlarının yetkileri dahilinde gerçekleştirdiği eylemlerin meşruiyetine olan inancını yitirdiği bir süreyi ifade eder. Siyasi sistem basitçe halk tarafından algılanmıyor. Devlet aygıtlarına ülke vatandaşları tarafından verilen umutlar zamanla gerçekleşmezse, onlardan da destek beklenmemelidir.
Krizin üstesinden gelmek için, hükümetin halkla sürekli temas kurması gerekir. Ve hayatın her kesiminden görüşlerini almaya değer. Bunu yapmak için yetkililerin amaç ve yönleri hakkında zamanında bilgi vermek. İnsanlara, herhangi bir sorunun şiddet olmadan meşru bir şekilde çözülebileceğini göstermek gereklidir. Devlet yapılarının kendileri örgütlenmeli. Herhangi bir katılımcının haklarını ihlal etmeden politik bir oyun oynanmalıdır. Toplumun sürekli demokratik değerleri teşvik etmesi gerekir.