Reklamo ng ECHR: kasanayang panghukuman

Ang Russia ay isa sa mga pinuno sa pag-apply sa European Court of Human Rights (ECHR). Nagbibigay ito ng mga batayan para sa maraming mga analyst na isaalang-alang ang Russian legal system na isa sa mga pinaka-hindi patas at pampulitika na nakikibahagi sa mundo. Sa artikulong tatalakayin natin ang mga katanungan tungkol sa kung ano ang bumubuo ng isang reklamo sa ECHR. Paano i-file ito sa korte ng Strasbourg (pangalawang pangalan ng ECHR)? Ano ang mga katanggap-tanggap na deadline para sa pagsusumite nito? Nagbibigay kami ng isang halimbawang reklamo sa ECHR at marami pa.

Ang kwento

Ang hurisdiksyon ng korte ay ganap na batay sa European Convention para sa Proteksyon ng mga Karapatang Pantao at Batayang Kalayaan. Susunod ay gagamitin namin ang Convention Convention. Kung ang reklamo sa ECHR ay batay lamang sa mga kaugalian ng batas na Ruso, kung gayon walang punto sa pag-file nito. Sa una, ang Convention ay ipinagtanggol ng tatlong katawan nang sabay-sabay: ang Komite ng mga Ministro, ang Komisyon ng Korte at ang European Court mismo.

Ang pamamaraan ng hudisyal para sa pangangalaga ng mga karapatan ay naganap sa dalawang yugto:

1. Sa una, ang isang reklamo sa ECHR ay isinasaalang-alang ng Komisyon, pagkatapos kung saan ang isang desisyon ay ginawa sa hinaharap na kapalaran. Ang pamamaraang ito ay kahawig ng modernong cassation sa batas ng Russia na may kaibahan lamang na ang isang hukom na Ruso ay umupo sa nag-iisa.
2. Kung ang komisyon ay gumawa ng isang positibong desisyon, ang reklamo ay sinuri sa korte.
3. Sa kaso ng isang negatibong desisyon ng komisyon, ang reklamo ay inilipat sa Komite ng mga Ministro.

Noong 1998, ang ECHR at ang Komisyon ay pinagsama sa isang katawan, na nagpapatakbo ngayon. Ang mga desisyon nito ay pangwakas at hindi napapailalim sa apela. Gayunpaman, ang pangwakas ay hindi nangangahulugang nagbubuklod. Tatalakayin natin ito nang mas detalyado sa susunod na talata.

Jurisdiction

Sa kabila ng katotohanan na maraming mga bansa ang pumirma sa Convention at sumali sa Konseho ng Europa, para sa kanila ang ECHR ay hindi ang pinakamataas na halimbawa. Ang European Court of Justice ay may kakayahang:

• isaalang-alang ang isang reklamo ng isang paglabag sa tama at kalayaan na ipinahayag sa Convention;
• iginawad ang natalo sa kabayaran ng nanalong kabayaran para sa mga pinsala sa moral at materyal, pati na rin ang mga ligal na gastos.

Gayunpaman, ang ECHR:

1. Hindi kinansela ang mga desisyon ng hudisyal ng mga pambansang korte.
2. Hindi nito ipinag-uutos ang lehislatura na isakatuparan ang domestic law sa pagsunod sa Convention.
3. Hindi gumagamit ng kontrol sa pambansang batas.
4. Hindi sinusubaybayan ang pagpapatupad ng mga desisyon na nagawa.

Sa madaling salita, ang isang nasisiyahan na reklamo sa ECHR ay hindi nangangahulugang ang pambansang korte ay magbabago sa panghuling desisyon. Sa loob ng maraming taon na pagsasanay, halos walang mga kaso ng hindi pagpapatupad ng mga desisyon sa korte. Ang mga kadahilanan ay ang mga estado ng miyembro ng Konseho ng Europa (CE) ay kusang-loob na tumanggap sa samahan na ito at nilagdaan ang Convention.

Aalis ba ang Russia sa Konseho ng Europa?

Ipinakita ng mga kamakailang kaganapan na sa wakas ay maaaring iwanan ng Russia ang pagiging kasapi nito sa Konseho ng Europa. Ang unang pagkakataon tulad ng mga saloobin ay nai-voale matapos ang Parliamentary Assembly ng Konseho ng Europa (PACE) na pinagtibay ang isang prangkahang anti-Russian patakaran matapos ang mga kaganapan na may kaugnayan sa Crimea at Ukraine. Ilang beses, tinanggal ng PACE ang aming mga kinatawan ng karapatang magsalita, at minsan ay hindi inanyayahan ang aming mga delegado sa isang mahalagang pagpupulong na direktang nababahala sa ating bansa.

Ang ECHR ay ang korte ng hurisdiksyon ng mga bansa ng Konseho ng Europa na nilagdaan at pinagtibay ang Convention. Ang pag-alis ng Russia mula sa CE ay talagang mangangahulugan na ang ating bansa ay titigil sa ilalim ng hurisdiksyon ng korte ng Strasbourg. Sa kasong ito, walang halimbawang reklamo sa ECHR ang makakatulong sa ating mga mamamayan na ipagtanggol ang kanilang mga karapatan sa isang malayang korte ng Europa. Gayunpaman, ang salitang "independiyenteng hukuman" ay dapat maunawaan nang may pag-iingat.Ang tinaguriang "Yukos affair" ay nagpakita ng pampulitika na pangako ng ECHR, na humantong sa mga makabuluhang pagbabago sa ating batas.

"Ang YUKOS iugnay - ang simula ng isang paraan sa labas ng hurisdiksyon ng ECHR?

Noong 2004, isang reklamo ang natanggap ng ECHR mula sa mga shareholders ng kumpanya ng langis ng Yukos. Sa loob nito, hiniling nila na gantihan ng Russia ang pinsala mula sa mga iligal na aksyon ng mga awtoridad sa buwis, pati na rin mula sa isang iligal na auction, sa kanilang pananaw, ang pag-ihiwalay mula sa kumpanya ng kanyang subsidiary na Yuganskneftegaz. Inakusahan ng mga awtoridad ng Russia ang kumpanya ng hindi tapat na privatization, pag-iwas sa buwis, at ang paglikha ng mga iligal na mga panukalang panloloko. Ang mga aksyon ng mga awtoridad sa buwis ay nag-iwan din ng maraming mga katanungan. Ang lahat ay ginawa sa paraang naintindihan ng lahat: sa katunayan, ang estado ay nagsagawa ng isang pag-agaw ng raider ng kumpanya gamit ang umiiral na mga ligal na kaugalian. Mula sa pananaw ng batas, ginawa ng mga awtoridad ang lahat alinsunod sa batas, gayunpaman, kapansin-pansin ang imoral na bahagi ng isyung ito. Ang mga pangangatwiran ni Yukos ay hindi rin nagpapahiram sa kanilang sarili sa anumang pagtatasa sa moral: "Oo, mahina kaming gumawa, ngunit ginawa namin ang lahat ng paraan." Humigit-kumulang tulad ng mga salita ay paulit-ulit ng pinuno ng kumpanya mismo, si Mikhail Khodorkovsky.

Ang mga kinatawan ng Russia ay tiwala sa tagumpay, dahil pormal na ang batas ay hindi nilabag. Gayunpaman, hindi isinasaalang-alang ng ECHR ang kaso sa eroplano ng pambansang batas ng bansang kasapi ng CE. Ang desisyon ay ginawa batay sa mga probisyon ng Convention.

Noong Setyembre 20, 2011, bahagyang inamin ng ECHR na ang mga pagkilos ng mga awtoridad sa buwis sa Russia ay lumabag sa artikulo sa proteksyon ng mga karapatan sa pag-aari - artikulo 1 ng Protocol No. 1. Gayunpaman, hindi nakita ng korte ang pampulitikang bahagi ng mga prosesong ito. Bukod dito, hiniling ng mga kinatawan ni Yukos na isaalang-alang ang mga kaganapan mula 2000 hanggang 2003, at isinasaalang-alang ng korte ang lahat ng mga kalagayan hanggang 2001.

Ang mga dating shareholder ng Yukos ay nagpunta pa at nag-apela sa desisyon sa Grand Chamber ng ECHR. Noong 2012, isang desisyon ay ginawa upang tumanggi na suriin ang kaso ng Yukos. Kung gayon, tila, sa wakas ay nanalo ang Russia sa bagay na ito. Gayunpaman, noong Hulyo 31, 2014, naganap ang isang kaganapan na nagpilit sa isang kumpletong pagsusuri ng saloobin ng ating bansa sa European international legal system: ang Arbitration Court in The Hague ay naglabas ng isang desisyon ayon sa kung saan higit sa $ 40 bilyon ang iginawad sa mga subsidiary ng Yukos. Ang kabayaran sa higit sa $ 8 bilyon ay dapat tumanggap ng pondo ng pensiyon ng kumpanya.

Matapos ang mga kaganapang ito, ipinaalam ng Konstitusyonal na Korte ng Russian Federation na isasagawa lamang ng Russia ang mga pagpapasyang iyon ng ECHR na sumusunod sa Saligang Batas ng Russian Federation. Ngunit hindi ito lahat: isang batas na nilagdaan na nagpapasalamat sa lahat ng mga desisyon ng ECHR patungkol sa Russia na "suriin" ang Konstitusyonal na Hukuman ng Russian Federation para sa pagiging legal at pagsunod sa mga probisyon ng pangunahing batas ng bansa. Maraming mga internasyonal na abogado at eksperto ang nagpahayag ng ideya na "Russia ay magpapasya para sa kanyang sarili kung ano ang parusahan nito mismo at hindi." Kasabay nito, walang pinag-uusapan na mag-alis mula sa CE, siniguro ang nakatatandang opisyal ng Russia.

Kaya, habang ang aming bansa ay hindi ganap na tumanggi sa mga desisyon ng korte ng Strasbourg, susuriin natin ang tanong kung paano isinampa ang reklamo sa ECHR.

Epektibong mga remedyo sa bahay

Ang unang bagay na kailangan mong bigyang-pansin bago makipag-ugnay sa Strasbourg ay kung ang lahat ng mga epektibong ligal na remedyo sa loob ng estado ay ginamit. Kasunod nito na ang isang reklamo sa ECHR sa isang kaso ng sibil, halimbawa, ay dapat ipadala lamang kapag ang lahat ng mga pagkakataon ay naipasa sa loob ng bansa. Iyon ay, walang saysay na mag-file ng isang reklamo sa Strasbourg pagkatapos ng unang pagkakataon. Para sa bawat sangay ng batas sa Russian Federation, mayroong mga nuances para sa pag-apply sa ECHR.

Pampublikong Kalakal

Kaya, bago maipadala ang isang reklamo sa ECHR sa isang kasong sibil, kinakailangan na dumaan sa lahat ng mga pagkakataon alinsunod sa pamamaraan ng pamamaraan. Nagbibigay ang mga kasalukuyang pamantayan para sa mga sumusunod na hakbang:

1. Ang unang halimbawa ay ang korte ng distrito.
2. Ang pangalawa ay ang apela ng judicial board para sa mga kasong sibil ng mga korte sa rehiyon.
3. Ang pangatlo ay cassation. Nagaganap ito sa dalawang yugto. Ang unang yugto ay isinasaalang-alang sa Presidium ng mga korte ng rehiyon. Ang parehong mga hukom ay nakaupo sa apela at unang cassation. Ang pagkakaiba sa pagsasaalang-alang ay namamalagi lamang sa ang katunayan na sa unang kaso sila ay naiintindihan nang direkta sa katotohanan, at sa pangalawa - kung paano nauunawaan o binibigyang kahulugan ang mga kaugalian sa dalawang nakaraang mga pagkakataon. Ang pangalawang yugto ay naganap sa Judicial Board ng Korte Suprema ng Russian Federation (RF Armed Forces).
4. Pang-apat - isang reklamo sa Tagapangulo ng RF Armed Forces kung ang isang pagtanggi ay natanggap upang maglipat ng isang apela sa cassation para isaalang-alang; at isang apela sa pangangasiwa sa Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation, kung ang pag-apela sa cassation ay napag-usisa sa Judicial Collegium ng RF Armed Forces.

Depende sa pagiging kumplikado ng kaso, ang hierarchy of instances ay maaaring maiakma: ang korte ng distrito ay isang apela sa mahistrado court, at ang Judicial Board ng RF Armed Forces ay maaaring kumilos bilang unang pagkakataon.

Ngayon muli, bumalik sa isyu ng bisa ng domestic legal na proteksyon. Sa makatuwirang maaari itong ipagpalagay na matapos kong makita ang mga reklamo ng Ruso ng ECHR, dapat isagawa ang pagsasaalang-alang lamang matapos ang mga pagpapasya ng lahat ng mga pagkakataong nakadikit sa kanila. Gayunpaman, hindi ganito: isinasaalang-alang ng ECHR na ang pagiging epektibo ng aming ligal na sistema sa mga kaso ng sibil ay nagtatapos kaagad pagkatapos ng pangalawang apela sa Judicial Collegium ng RF Armed Forces - ito ay isang katanungan tungkol sa aming ligal na sistema. Nangangahulugan ito na hindi kinakailangan na magsumite ng mga reklamo sa Pangulo ng RF Armed Forces at sa Presidium ng RF Armed Forces sa kurso ng pangangasiwa bago magpadala ng reklamo sa ECHR. Gayunpaman, sa kawalan ng impormasyon tungkol sa pangalawang cassation sa RF Armed Forces, ang reklamo ay hindi isasaalang-alang sa Strasbourg.

Mga kaso ng kriminal

Ang mga kaso ng kriminal sa Russia ay mas kawili-wili: ang korte ng Strasbourg ay hindi isaalang-alang kahit na ang cassation ay isang epektibong ligal na pagtatanggol. Ang desisyon na ito ay ginawa matapos na maalis ng batas ng Russia ang mga deadline ng pamamaraan para sa pagsumite ng mga apela sa cassation sa mga pagsubok sa kriminal. Tila, nagpasya ang aming mga representante na iwanan ang mga kontrobersyal na isyu "para sa mas mahusay na mga oras," tulad ng ipinakikita ng mga modernong istatistika na ang bilang ng mga pagkansela ng nakaraang mga pagpapasya sa halimbawa ng cassation sa mga kaso ng kriminal ay malapit sa zero.

Ang isang reklamo sa ECHR sa isang kriminal na kaso ay dapat dumaan sa mga sumusunod na "mabisang" yugto ng ligal na proteksyon:

1. Unang pagkakataon.
2. Ang korte ng apela.

Bilang karagdagan sa kakulangan ng "epektibong yugto ng panloob na pagtatanggol", may iba pang mga kadahilanan kung bakit ang Office of the ECHR ay hindi kahit na irehistro ang mga kahilingan:

1. Maling napuno ang isang form ng reklamo sa ECHR.
2. Mga nawawalang deadline ng pamamaraan.
3. Ang ligal na posisyon sa reklamo ay batay lamang sa mga paglabag sa domestic law nang walang pagtukoy sa mga paglabag sa Convention.

Tatalakayin namin nang mas detalyado ang mga isyung ito sa aming artikulo.

Mga deadline ng pamamaraan

Ang takdang oras para sa pagsumite ng reklamo sa ECHR ngayon ay anim na buwan mula sa petsa ng "pagkapagod ng epektibong proteksyon sa ligal na domestic." Noong Mayo 1, 2017, nilagdaan ng Pangulo ng Russia ang Batas hinggil sa ratipikasyon ng Protocol No. 15 sa pag-amyenda sa Convention. Bilang karagdagan sa mga pagbabago sa dokumento, ang mga deadline para sa pagsusumite ng isang reklamo sa ECHR ay nababagay: malapit na silang apat na buwan mula sa huling "epektibong domestic legal" halimbawa.

Halimbawa, ang mga deadline ng pamamaraan para sa pagsumite ng isang reklamo sa ECHR sa mga kaso ng kriminal ay magwawakas pagkatapos ng apat na buwan pagkatapos ng apela, at sa mga kaso ng sibil matapos ang pag-iingat sa RF Armed Forces.

Mayroong isang mahalagang kahalagahan dito: sa kabila ng pagpapatibay sa Protocol ng ating bansa, ang mga pagbabago ay papasok lamang pagkatapos ng lahat ng 47 na mga kalahok na bansa na pumirma at pinatunayan ang dokumentong ito. At tatlong buwan lamang pagkatapos nito, isang bagong oras na 4 na buwan para sa pag-file ng mga reklamo ay ilalapat. Ang protocol sa mga pagbabago ay pinagtibay 4 taon na ang nakalilipas, at noong Mayo 2017, 36 lamang sa 47 na mga kalahok na bansa (kasama ang Russia) ang nag-apruba dito.Ang Pederal na Batas hinggil sa ratipikasyon ng Protocol ay hindi nangangahulugang ang Russia ay magsisimulang mag-aplay sa 4 na buwan na deadline para sa pagsampa ng mga reklamo sa ECHR nang paisa-isa.

Bagong anyo: reklamo sa ECHR

Sa batas ng pamamaraang Ruso ay walang konsepto ng isang "form ng reklamo". Nagbibigay lamang kami para sa pagpapakilala ng kinakailangang impormasyon, kung wala ang mga demanda, petisyon o reklamo ay hindi isasaalang-alang. Sa madaling salita, hindi namin kinakailangang sapilitan sa mga kinakailangan sa teknikal, halimbawa, sapilitang pagsumite ng mga nakalimbag na bersyon na sumusunod sa mga font, indents, atbp Maaari kang magpadala ng isang pahayag ng pag-angkin kahit sa sulat-kamay na form sa korte ng Russia, at tiyak na isasaalang-alang kung ang nilalaman nito ay sumusunod sa batas. Gayunpaman, upang isumite sa Strasbourg isang espesyal na form ng reklamo ay ibinibigay sa ECHR. Ang paghuhusga sa mga opisyal na istatistika ng ECHR, halos isang-kapat ng mga reklamo na isinampa noong 2014-2015 ay hindi isinumite sa porma o napuno ito nang hindi wasto, na humantong sa pagtanggi na irehistro ang mga ito. Mangyaring tandaan na mula Enero 1, 2016 isang bagong form ay may bisa. Ang lahat ng nakipag-usap na reklamo ng ECHR pagkatapos ng 2016 ay ipinadala sa mga bagong form.

Mga pamantayan sa pagiging karapat-dapat

Ang isa sa mga pangunahing konsepto sa korte ng Strasbourg ay ang pagtanggap ng reklamo sa ECHR - pagsunod sa mga kinakailangan. Upang malaman ang iyong sarili kung tatanggapin ba ng ECHR ang reklamo, dapat mong positibong sagutin ang mga sumusunod na katanungan:

1. Mayroon bang mga paglabag sa Convention?
2. Ang mga paglabag ba ay ginawa ng isang miyembro ng estado ng Konseho ng Europa?
3. Wala bang pag-abuso sa tama ng biktima?
4. Mayroon bang anumang paglabag sa estado pagkatapos na pirmahan ang Convention?
5. Ang taong nirerespeto kung kanino ang mga patakaran ay nilabag sa ilalim ng nasasakupang Estado ng respondente?
6. Mayroon bang reklamo na ginawa ng isang tao na may karapatang gawin ito?
7. Ang isang reklamo ay isinampa matapos na maubos ang lahat ng mga mabisang korte sa tahanan?
8. Nalabag ba ang mga deadline para sa pagsampa?
9. Ibinibigay ba ang lahat ng kinakailangang impormasyon?
10. Gumawa ba ng katulad na reklamo ang biktima tungkol sa mga paglabag na ito?
11. Nagpapatunay ba ang reklamo?
12. Ang aplikante ay nagdusa ng malaking pinsala sa paglabag?

Defendant

Ang nasasakdal sa ECHR ay palaging isang miyembro ng estado ng Konseho ng Europa. Ang katayuan ng "isang reklamo ng ECHR laban sa Russia" ay inilalagay sa anumang kaso na sinimulan ng isang mamamayan ng Russia. Ang punto ay ang desisyon ng ligal na sistema sa kabuuan ay pinagtatalunan, at hindi ang mga pagkilos ng isang partikular na paksa.

Ang halimbawang reklamo sa ECHR sa mga usaping sibil ay binubuo ng dalawang bahagi:

1. Mga pangyayari sa kaso.
2. Paglabag sa mga karapatan ng aplikante.

Mahalagang malaman na ang isa sa mga tipikal na pagkakamali sa pagtanggi na magparehistro ng isang reklamo sa sekretarya ay ang form mismo ay hindi naglalaman ng isang buod ng reklamo, sa kabila ng buong paglalarawan ng mga pangyayari ng kaso sa mismong teksto.

Dapat alalahanin na ang isang matagumpay na halimbawa ng isang reklamo sa ECHR ay hindi nagpoprotekta laban sa mga pagkakamali sa paulit-ulit na pagsusumite. Ang korte ng Strasbourg ay pana-panahong naglalathala ng mga pangunahing error sa pagsampa ng mga reklamo sa ECHR. Inilista namin ang mga ito sa susunod na talata.

Karaniwang mga pagkakamali sa pagsumite ng mga reklamo sa ECHR

Susuriin namin ang mga pagkakamali ng mga aplikante, ang mga pagpapalagay na humahantong sa ang katunayan na ang sekretarya ng korte ay hindi nagpaparehistro ng mga reklamo:

1. Ang aplikante ay lumabag sa halimbawang reklamo ng ECHR, ang pormula ng reklamo ay hindi napapanahon.
2. Walang buod ng mga katotohanan sa form mismo. Walang impormasyon tungkol sa pagkaubos ng mga remedyo sa bahay. Nabanggit na namin sa itaas na sa pamamagitan nito ay hindi nangangahulugang hindi pagpasa ng lahat ng umiiral na mga pagkakataon ng sistema ng hudisyal ng Russia, kundi ang pagpasa lamang ng "epektibo" mula sa punto ng pananaw ng korte ng Strasbourg.
3. Ang mga kopya ng mga desisyon ng korte ay hindi nakakabit sa reklamo.
4. Ang mga deadline ng pamamaraan para sa pag-file ay nilabag.
5. Ang form ay hindi naglalaman ng isang "live" na pirma ng aplikante
6. Ang mga abogado at abogado ay hindi napuno sa mga talata na dapat maglaman ng detalyadong impormasyon tungkol sa mga ito.
7. Ang talata na inilaan para sa isang buod ng mga paglabag ay hindi nakumpleto.
8. Walang listahan ng mga aplikasyon, sa kabila ng katotohanan na ang lahat ng kinakailangang mga dokumento ay nakalakip.
9. Kapag muling nagsampa ng reklamo, isang hindi kumpletong napuno na form kasama ang lahat ng mga kalakip ay isinumite, ngunit ang mga dokumento lamang na nawawala sa una.

Maaaring may iba pang mga pagkakamali. Nabanggit lamang namin ang mga pinaka-karaniwang ayon sa European Court of Human Rights.

Convention

Kaya, nabanggit na natin sa itaas na ang ECHR ay nagpapasya lamang batay sa Convention na pinagtibay noong Nobyembre 4, 1950 at ang mga Protocol nito. Sa kasalukuyan, 47 na mga bansa ang naggaganti dito, kasama na ang Russia. Maraming mga nasasakdal sa Russia ang itinuturing na ang mga pangungusap ng aming mga korte ay hindi makatarungan, taliwas sa batas ng Russia. Gayunpaman, nagkakamali sila sa pag-iisip na ang ECHR ay gagawa ng desisyon batay sa batas ng Russia. Kahit na ang aming mga korte ay ganap na nilabag ang lahat ng mga kaugalian ng batas ng domestic law, ngunit sa isang reklamo sa ECHR ang kanilang mga paglabag ay hindi "nakatali" sa Convention, ligtas na sabihin na ang mga naturang reklamo ay maiiwan sa hindi nasisiyahan.

Halos lahat ng mga artikulo na mababaw na magbibigay ng pangunahing mga karapatan at kalayaan - ang karapatan sa buhay, sa kalayaan sa pagpapahayag, atbp. Ang mga nakaranas ng mga abogado ay laging naka-attach sa anumang pagsubok sa Convention. Ang "tungkulin" ay itinuturing na Artikulo 6 ng Convention. Ipinapahiwatig nito na ang mga desisyon ng mga panloob na korte ay dapat na batay lamang sa batas. Tumutukoy ito sa batas sa tahanan. Kung itinuturing ng aplikante na ang patakaran ng batas ay hindi patas at malupit, hindi ito magiging batayan para magsampa ng reklamo sa ECHR. Gayunpaman, kung ang isang tao ay binigyan ng desisyon sa korte na taliwas sa kasalukuyang mga pamantayan sa domestic hustisya, kung gayon sa kasong ito ito ay nagkakahalaga ng pakikipag-ugnay sa ECHR.

Ang pagsasanay sa Ruso sa ECHR

Ang Pangulo ng Russia na si Vladimir Putin sa panahon ng isang talumpati sa Estado Duma noong Agosto 2014 - pagkatapos ng pag-iibigan ng Yukos - ay nagsalita na ang Russia ay handa na umalis sa nasasakupan ng ECHR. Ang ating bansa ay talagang umuunlad sa halip kumplikadong relasyon sa korte na ito. Noong 2013, una kaming naganap sa bilang ng mga reklamo na isinumite ng aming mga mamamayan sa ECHR. Pagkatapos sinuri ng korte ng Strasbourg higit sa 24 libong mga reklamo laban sa Russia, kung saan ang 99% - 23,845 - idineklara na hindi matanggap. At 257 na mga reklamo lamang ang dapat makuntento. 119 mga desisyon na may kaugnayan sa paglabag sa mga karapatang pantao at kalayaan - sa indikasyon na ito kami ang una.

Bakit ang ECHR para sa Russia?

Maraming mga patriyotikong Ruso ang nagtaltalan na tiyak na kailangan nating iwanan ang Konseho ng Europa at mula sa hurisdiksyon ng ECHR. Gayunpaman, maraming mga abogado at siyentipiko sa politika ang sumang-ayon na hindi ito dapat gawin. Minsan ang ECHR ay ang tanging "pit stop" ng Russian legal na nihilism. Ang aming ligal na sistema, upang ilagay ito nang banayad, ay nag-iiwan ng maraming nais. Ang pagiging kasapi sa Konseho ng Europa ay nangangahulugan din na pinagtibay ng Russia ang 1948 Universal Declaration of Human Rights. Pinapayagan din nito ang pagsasagawa ng hudikasyong kasanayan at batas ng bansa alinsunod sa mga pamantayang pang-internasyonal. Dapat ding tandaan na ang ECHR ang huling hakbang upang makamit ang hustisya para sa ating mga mamamayan.

Sa kabila ng katotohanan na ang Russia ay may karapatan na hindi sumunod sa mga paghatol ng ECHR, bilang panuntunan, ang mga hatol ng mga korte ng Russia ay binago dahil sa "mga bagong natuklasang mga pangyayari" kung ang mga desisyon ay ginawa sa Strasbourg sa paglabag sa Convention.