หนึ่งในผู้เข้าร่วม กระบวนการทางอาญา เป็นผู้เชี่ยวชาญ การมีส่วนร่วมของเรื่องนี้จะถูกกำหนดโดยความต้องการที่จะได้รับความเห็นในประเด็นที่คำตอบต้องมีความรู้พิเศษ อย่างไรก็ตามผู้เชี่ยวชาญไม่ได้ทำหน้าที่ของเขาเสมอ ศิลปะ 70 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา สถานการณ์ได้รับการแก้ไขภายใต้การที่ผู้เข้าร่วมในกระบวนการต้องเผชิญกับความท้าทาย ลองพิจารณาพวกเขาในรายละเอียดเพิ่มเติม
พื้นที่สำหรับการท้าทายผู้เชี่ยวชาญ
พวกเขาได้รับการแก้ไขใน 2 ส่วน 70 ของบทความของ CPC ความท้าทายของผู้เชี่ยวชาญด้านนิติเวชดำเนินการดังนี้
- ในสถานการณ์ที่ประดิษฐานในศิลปะ 61 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา การมีส่วนร่วมก่อนหน้าของหัวเรื่องใน กระบวนการทางอาญา ในฐานะผู้เชี่ยวชาญหรือผู้เชี่ยวชาญไม่ได้ทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับความท้าทาย
- หากบุคคลนั้นอยู่ใน / เป็นทางการและอื่น ๆ ขึ้นอยู่กับผู้เข้าร่วมในการดำเนินการ (ตัวแทนของพวกเขา)
- เมื่อได้รับบัตรประจำตัว ผู้เชี่ยวชาญไร้ความสามารถ.
การตัดสินใจที่จะยกเว้นเรื่องจากการผลิตจะทำตามกฎที่กำหนดไว้ในส่วนแรกของบทความ 69 ของ CPC
ความแตกต่างของการมีส่วนร่วม
การมีส่วนร่วมของหัวเรื่องในการผลิตครั้งเดียวในฐานะผู้เชี่ยวชาญและผู้เชี่ยวชาญไม่ได้เป็นสิ่งต้องห้ามตามกฎหมาย มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องพิจารณาความแตกต่างกันนิดหน่อย ข้อห้ามใช้ไม่ได้หากหัวเรื่องเป็นผู้เชี่ยวชาญรายแรกและเป็นผู้เชี่ยวชาญและไม่ใช่ในทางกลับกัน ในฐานะที่เป็นผู้เชี่ยวชาญพลเมืองไม่สามารถเปลี่ยนสถานะทางกฎหมายเป็นสถานะของผู้เชี่ยวชาญได้ มิฉะนั้นบทบัญญัติของข้อ 61 และ 71 จะถูกละเมิด
โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับกรณีที่ผู้เชี่ยวชาญช่วยในการยึดสารหรือวัตถุในระหว่างการสอบสวนและต่อมาก็มีการตัดสินใจเรื่องการตรวจสอบของเขาเอง ในสถานการณ์ดังกล่าว ความท้าทายของผู้เชี่ยวชาญ ไม่ได้ใช้งาน
การมีส่วนร่วมก่อนหน้าของหัวเรื่องในกระบวนการ
ความจริงข้อนี้ไม่ใช่สาเหตุ ท้าทายผู้เชี่ยวชาญ ไม่ว่าในสถานการณ์ใด หากพลเมืองเข้าร่วมในสถานะของผู้เชี่ยวชาญในการตรวจสอบสถานที่เกิดเหตุและหลังจากนั้นทำการศึกษาหรือตรวจสอบสาร / รายการที่ยึดมาจากสถานที่นี้ใบรับรองที่วาดขึ้นบนพื้นฐานของผลการวิเคราะห์ดังกล่าวหรือข้อสรุปอาจเป็นหลักฐานในคดีภายใต้การสอบสวน
ความไร้ความสามารถ
ควรทำความเข้าใจความสามารถในการปรากฏตัวของความรู้บางอย่างในสาขาเฉพาะ กล่าวอีกนัยหนึ่งวิชาต้องมีความรู้ในบางเรื่อง ดังนั้นคุณสมบัติของบุคคลที่มีสถานะไม่อนุญาตให้เขาจัดเป็นวิชาที่มีความรู้อย่างน้อยหรือมีความรู้เพียงพอในสาขาความรู้ที่จำเป็นในการดำเนินการตามวัตถุประสงค์และการศึกษาที่สมบูรณ์และเตรียมความคิดเห็นที่สมเหตุสมผล
คุณสมบัตินี้อาจระบุได้จากการขาดการศึกษาพิเศษประสบการณ์การทำงานที่เพียงพอคุณสมบัติ ฯลฯ
การประเมินความสอดคล้อง
เพื่อสร้างว่าผู้เชี่ยวชาญมีความสามารถหรือไม่ผู้ตรวจสอบเจ้าหน้าที่สอบสวนตัดสินความคิดเห็นของตนเอง อย่างไรก็ตามการค้นพบของพวกเขาอาจไม่ตรงกับตำแหน่งของผู้ถูกกล่าวหา / ผู้ต้องสงสัยอัยการรัฐที่ปรึกษาด้านการป้องกันเหยื่อผู้ต้องหาจำเลยและโจทก์ตัวแทนของพวกเขา
ปฏิเสธที่จะร้องขอ ท้าทายผู้เชี่ยวชาญ จะต้องมีแรงจูงใจ ไม่เห็นด้วยกับความเห็นของผู้สมัครจะต้องมีเหตุผล
ผู้เชี่ยวชาญปฏิเสธที่จะทำการวิจัย
กฎหมายให้ความเป็นไปได้ของประชาชนที่ได้รับอนุญาตให้ดำเนินการตรวจสอบเพื่อคืนการตัดสินใจในการแต่งตั้งโดยไม่ต้องมีการประหารชีวิตหากเขาเห็นว่าเขาไม่มีความรู้เพียงพอที่จะดำเนินการตามขั้นตอน
ดังที่จัดตั้งขึ้นในส่วนที่ 1 ของข้อ 16 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 73 ผู้เชี่ยวชาญของรัฐต้องเขียนคำบอกกล่าวที่มีเหตุผลเกี่ยวกับความเป็นไปไม่ได้ที่จะสรุปข้อสรุปหากคำถามที่วางอยู่เหนือความสามารถของเขาวัสดุที่ได้รับนั้น ปฏิเสธนอกจากนี้ ข้อความนี้ถูกส่งไปยังร่างกายหรือนิติบุคคลที่สั่งการตรวจสอบ
ทนายความบางคนเชื่อเรื่องนั้นรายงานผู้เชี่ยวชาญ ในสถานการณ์เช่นนี้ไม่ควร อย่างไรก็ตามตามที่นักวิเคราะห์คนอื่น ๆ เรื่องดังกล่าวควรได้รับการยกเว้นจากการผลิต
คำอธิบาย
ข้อความของผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับความเป็นไปไม่ได้ที่จะทำตามหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายเป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจเกี่ยวกับความท้าทายโดยผู้ตรวจสอบผู้พิพากษาเจ้าหน้าที่สอบสวน กฎที่ประดิษฐานอยู่ในส่วนที่ 1 ของข้อ 16 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 73 มีผลเฉพาะกับผู้เชี่ยวชาญของรัฐเท่านั้น นักกฎหมายหลายคนเชื่อว่าควรขยายไปยังบุคคลอื่นที่มีความสามารถ
หากผู้เชี่ยวชาญเข้าใจว่าคำถามที่เขาโพสต์นั้นเกินกว่าขอบเขตของความรู้ที่เขามีหรือหากระดับการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์ในปัจจุบันไม่อนุญาตให้เขาตอบดังนั้นในกรณีใด ๆ เขามีสิทธิ์ที่จะเขียนข้อความที่มีเหตุผลเกี่ยวกับเรื่องนี้
มันควรจะสังเกตว่าก่อนที่จะดำเนินการศึกษาผู้เชี่ยวชาญจะได้รับคำเตือนในศาลหรือในขั้นตอนของการสอบสวนเบื้องต้นของความรับผิดตามมาตรา 307 ของประมวลกฎหมายอาญาสำหรับการสรุปข้อเท็จโดยเจตนา ดังนั้นการปฏิเสธที่จะส่งรายงานเกี่ยวกับความเป็นไปไม่ได้ของการดำเนินการศึกษาถือได้ว่าเป็นความล้มเหลวในการปฏิบัติตามหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายให้พลเมือง
คำบอกกล่าวของผู้เชี่ยวชาญนั้นสามารถถอนได้ด้วยตนเอง
บริการหรือติดยาเสพติดอื่น ๆ
มันถือเป็นพื้นฐานที่ไม่มีเงื่อนไขสำหรับความท้าทายแม้ว่าในขณะที่การมีส่วนร่วมของบุคคลในกระบวนการที่มันไม่ได้เกิดขึ้น
อย่างเป็นทางการเรียกว่าการพึ่งพาที่เกี่ยวข้องกับสถานที่ทำงานของเรื่องที่มีความรู้พิเศษหรือเกี่ยวข้องกับสถานที่ทำงานอาชีพของพนักงาน
แนวคิดของ "การพึ่งพา" หมายถึงตำแหน่งของเรื่องที่เขายอมจำนนต่อพลังของคนอื่น ยิ่งกว่านั้นตามพจนานุกรมของ Ozhegov มีการขาดความเป็นอิสระและอิสระ อิสระคือคนที่ใช้พฤติกรรมของเขาโดยปราศจากอิทธิพลและความช่วยเหลือจากภายนอกด้วยตนเอง ควรเข้าใจถึงอิสรภาพโดยปราศจากข้อ จำกัด หรือข้อ จำกัด ในบางสิ่ง จากคำจำกัดความเหล่านี้เราสามารถสรุปได้ว่าในบางกรณีเมื่อเกิดการอยู่ใต้บังคับบัญชาบุคคลนั้นก็ยังไม่ได้พึ่งพาเพราะเขาไม่ได้ปราศจากเสรีภาพและอิสรภาพของเขา ในกรณีนี้ปรากฎว่าไม่มีเหตุผลจริงสำหรับความท้าทาย อย่างไรก็ตามนี่ไม่เป็นเช่นนั้น
ในกรณีนี้ควรตีความข้อสงสัยเพื่อช่วยในการศึกษาวัตถุประสงค์ของสถานการณ์ แม้ว่านิติบุคคลดังกล่าวจะไม่ได้รับการพิจารณาว่าไม่อยู่ภายใต้คุณลักษณะที่กำหนดไว้ในข้อ 2 ของข้อ 2 ของส่วนที่ 70 ของบทความ CPC แต่เขาก็ไม่มีสิทธิ์ทำหน้าที่เป็นผู้เชี่ยวชาญตามข้อกำหนดของข้อ 2 ของศิลปะ 61 ของรหัส ตามบรรทัดฐานนี้บุคคลไม่สามารถมีส่วนร่วมในการวิจัยหากมีสถานการณ์ที่ชี้ให้เห็นว่าเขามีผลประโยชน์ทั้งทางตรงและทางอ้อมในผลลัพธ์ของคดี
นอกจากนี้
มีใบสั่งยาอื่นที่ต้องกล่าวถึง ตามส่วนที่ 3 ของข้อ 18 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 73 แพทย์ที่เคยให้ความช่วยเหลือทางการแพทย์ในเรื่องนี้ไม่สามารถมีส่วนร่วมในการตรวจสอบทางนิติเวชของพลเมืองที่มีชีวิต ข้อ จำกัด นี้ใช้กับกรณีของการวิจัยทางนิติวิทยาศาสตร์ดำเนินการโดยไม่ต้องตรวจสอบโดยตรงจากประชาชน แพทย์ดังกล่าวตามลำดับอาจมีการท้าทาย
เมื่อทำการตัดสินใจในการถอดถอนผู้เชี่ยวชาญรัฐหรือผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรมผู้พิพากษาเจ้าหน้าที่สอบสวนผู้สอบสวนจะต้องอ้างถึงบทบัญญัติในส่วนที่ 2 ของข้อ 61 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาและศิลปะ 18 กฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 73