กฎหมายกำหนดวิธีการต่าง ๆ ในการรักษาภาระผูกพัน สำหรับแต่ละข้อตกลงจะมีการกำหนดข้อกำหนดและเงื่อนไข. วิธีการที่มีอยู่ของภาระผูกพันที่เกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมของหน่วยงานในความสัมพันธ์ในสถานะเฉพาะ มีการบันทึกรายการการทำธุรกรรมของเอนทิตีอื่น 
ศิลปะ 313: ประสิทธิภาพโดยบุคคลที่สาม
ผู้เข้าร่วมหลักในความสัมพันธ์ตามกฎคือเจ้าหนี้และลูกหนี้ อย่างไรก็ตามเอนทิตีอื่น ๆ อาจเข้าสู่การทำธุรกรรม การมอบหมายให้ปฏิบัติตามภาระผูกพันให้กับบุคคลที่สามจะได้รับอนุญาตหากความต้องการในการใช้งานส่วนบุคคลของเงื่อนไขที่ตกลงกันไม่เป็นไปตามกฎหมายข้อบังคับอื่น ๆ ข้อตกลงดั้งเดิมหรือเนื้อหาของการทำธุรกรรม นอกจากนี้กฎหมายกำหนดกฎ เจ้าหนี้มีหน้าที่ต้องยอมรับการดำเนินการที่เสนอสำหรับลูกหนี้ ข้อกำหนดเหล่านี้ระบุไว้ในส่วนที่ 1 ของบทความนี้ ส่วนที่สองกำหนดว่าเมื่อทรัพย์สินของบุคคลที่สามตกอยู่ในอันตรายจากการสูญเสียที่เกี่ยวข้องกับการยึดสังหาริมทรัพย์หน่วยงานเหล่านี้สามารถตอบสนองผลประโยชน์ของด้านการทำธุรกรรมด้วยความคิดริเริ่มของพวกเขาเอง อย่างไรก็ตามไม่จำเป็นต้องได้รับความยินยอมจากผู้เข้าร่วม ในกรณีนี้สิทธิบางอย่างของบุคคลที่สามเกิดขึ้น พวกเขาจะได้รับโอกาสในการยึดสังหาริมทรัพย์ในด้านที่กำลังดำเนินอยู่ของพวกเขา
ธรรมชาติของความสัมพันธ์
ในสิ่งพิมพ์ค่อนข้างบ่อยมีข้อบ่งชี้ว่าบุคคลที่สามในกฎหมายแพ่งดำเนินการเฉพาะการกระทำจริง คำสั่งนี้มักจะทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับการแยกสถานะของเอนทิตี โดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าการปฏิบัติตามข้อผูกพันโดยบุคคลที่สามไม่ได้หมายความว่ามันจะกลายเป็นผู้มีส่วนร่วมในการทำธุรกรรมเริ่มต้นเอง พร้อมกับสิ่งนี้การกระทำของเขาไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นความจริง นี่คือสาเหตุที่พวกเขามักจะนำไปสู่การยกเลิกข้อตกลงระหว่างผู้เข้าร่วมเดิม ในเวลาเดียวกันความสัมพันธ์ใหม่เกิดขึ้นในเรื่องที่พอใจผลประโยชน์ของด้านที่แฝงสามารถนำเสนอการเรียกร้องของเขาไปยังลูกหนี้ การยุติธุรกรรมทำหน้าที่เป็นเหตุการณ์ทางกฎหมาย ความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นได้รับตัวละครที่คล้ายกัน
ความแตกต่างจาก Multiplicity
จากที่กล่าวมาข้างต้นลักษณะของการกระทำไม่ได้ทำหน้าที่เป็นเส้นแบ่งระหว่างฝ่ายกับความสัมพันธ์และบุคคลที่สาม ความแตกต่างหลักแตกต่างกัน บุคคลที่สามไม่ได้มีส่วนร่วมในข้อผูกพัน แต่ในการปฏิบัติตาม ข้อสรุปในทางปฏิบัติหลายประการสามารถถูกดึงออกมาจากสิ่งนี้ ประการแรกจำเป็นต้องแยกความแตกต่างระหว่างการมีส่วนร่วมของนิติบุคคลอื่นในการทำธุรกรรมและข้อตกลงไตรภาคีหรือความสัมพันธ์หลายหลากในความสัมพันธ์ หลังถือว่ามีผู้เข้าร่วมหลายคนในมือข้างหนึ่ง นอกจากนี้ขอบเขตของความสามารถทางกฎหมายของพวกเขาอาจแตกต่างกันไป หลักการปฏิบัติตามพันธกรณีในกรณีที่มีหลายหลากแนะนำว่าผู้เข้าร่วมสามารถพูดหลายคนได้ในเวลาเดียวกัน เขายังมีความสามารถในการสนองความสนใจของหลาย ๆ ฝ่ายในคราวเดียว ยิ่งกว่านั้น“ ผู้มีส่วนร่วมภายนอก” ไม่ได้ทำสัญญาไตรภาคีเบื้องต้นเลย
การเปลี่ยนแปลงเรื่อง
การปฏิบัติตามข้อผูกพันโดยบุคคลที่สามจะไม่ถือว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงของผู้เข้าร่วมในการทำธุรกรรม ฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ในกรณีแรกยังคงเหมือนเดิม การโอนหนี้เกี่ยวข้องกับข้อตกลงใหม่ หนึ่งในผู้เข้าร่วมในการทำธุรกรรมออกจากและในทางกลับกันเข้าสู่มันการโอนหนี้ยังเป็นการให้โอกาสทางกฎหมายแก่ฝ่ายใหม่ ไม่สามารถเปลี่ยนระดับเสียงได้ การปฏิบัติตามข้อผูกพันโดยบุคคลที่สามแสดงว่าการกระทำทั้งหมดของ บริษัท ถือเป็นการกระทำของผู้เข้าร่วมคนหนึ่ง ในเรื่องนี้ไม่อนุญาตให้มีการอ้างอิงถึงความไม่พอใจของผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับการไม่ใช้งานของบุคคลที่สาม คู่กรณีที่ทำธุรกรรมไม่สามารถใช้กับบุคคลที่สามได้ 
โอกาสพิเศษ
บุคคลที่สามที่ไม่ได้ทำหน้าที่เป็นคู่สัญญาในสัญญาไม่สามารถเปลี่ยนแปลงเงื่อนไขของสัญญาได้ โอกาสนี้มีให้สำหรับผู้เข้าร่วมในการทำธุรกรรมดั้งเดิมเท่านั้น บทบัญญัตินี้แยกเอนทิตีที่สร้างความพึงพอใจต่อผลประโยชน์ของคู่กรณีที่ไม่โต้ตอบจากบุคคลที่สามซึ่งสรุปความเห็นชอบข้อตกลง หลังถูกควบคุมโดยศิลปะ 430 ของรหัส ภายใต้บทบัญญัติของบทความนี้หน่วยงานตามข้อตกลงจะต้องดำเนินการที่เหมาะสมแก่บุคคลที่สาม ในทางกลับกันมีความสามารถทางกฎหมายในการยึดครองเขา สถานการณ์นี้มีความแตกต่างบางอย่างจากการทำธุรกรรมซึ่งบุคคลที่สามเป็นบุคคลที่ไม่ได้รับผลกระทบ เขาไม่ได้รับความสามารถทางกฎหมายตามข้อตกลง สิทธิยังคงอยู่ในกรณีนี้กับเจ้าหนี้เดิม ดังนั้นจึงมีความแตกต่างที่สำคัญแตกต่างกัน เจ้าหนี้บุคคลที่สามซึ่งแตกต่างจากผู้เข้าร่วมภายนอกที่มีความสามารถทางกฎหมายที่เป็นอิสระสามารถเปลี่ยนเนื้อหาของการทำธุรกรรมหรือกำหนดออก ในทางกลับกันมันแตกต่างจากความสัมพันธ์แบบพาสซีฟปกติ (เริ่มต้น) โดยข้อเท็จจริงที่ว่ามันไม่ได้มีส่วนช่วยในการสร้างเงื่อนไขของข้อตกลง แต่ใช้ผลของมันเท่านั้น
ความแตกต่างในบทบัญญัติของวิชาตามวรรค 1 และวรรค 2 ของศิลปะ 313 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง
แม้จะมีความคล้ายคลึงกันและความสามัคคีในบรรทัดฐานเดียว แต่สถานการณ์ที่อธิบายไว้ในบทความนั้นมีความแตกต่างด้วยเหตุผลหลายประการ ก่อนอื่นความแตกต่างอยู่ในบทบาทที่กฎหมายกำหนดให้กับความคิดริเริ่มของลูกหนี้ ดังนั้นในย่อหน้าที่ 1 ของบทความก็มีให้ ย่อหน้าที่สองไม่รวมการริเริ่มนี้ ผู้เชี่ยวชาญหลายคนทราบว่าหลักการปฏิบัติตามข้อผูกพันโดยทั่วไปไม่สามารถนำมาใช้กับวรรค 2 ได้ ตามศิลปะวรรค 1 408 ความพึงพอใจของผลประโยชน์ของฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับการสิ้นสุดของความสัมพันธ์เริ่มต้น ภายใต้วรรค 2 ของศิลปะ 313 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งการทำธุรกรรมยังคงมีอยู่ ในกรณีนี้มีการเปลี่ยนแปลงของโอกาสทางกฎหมายจากผู้เข้าร่วมที่แฝงไปยังหน่วยงานภายนอก อันที่จริงแล้วรายได้นี้มาจากการตีความตามวรรค 2 โดยพื้นฐานแล้วในกรณีเช่นนี้จะมีการมอบหมายให้บังคับ เป็นเช่นนั้นบนพื้นฐานที่เจ้าหนี้ไม่สามารถปฏิเสธได้ ผลที่ตามมาจะเหมือนกันคือถ้าผู้เข้าร่วมที่แฝงตัวยอมสละความสามารถทางกฎหมายของตนกับองค์กรภายนอก
คำถามเกี่ยวกับผลลัพธ์ของการกระทำ
เมื่อพิจารณาประสิทธิภาพของข้อผูกพันโดยบุคคลที่สามประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่มีคำอธิบายถึงผลที่ตามมา ในกรณีที่กำหนดไว้ในข้อ 1 ศาลไม่ได้นำไปใช้โดยการเปรียบเทียบผลลัพธ์ที่ได้ในข้อ 2 ที่จริงแล้วเมื่อพิจารณาถึงบรรทัดฐานของความคล้ายคลึงกันของสถานการณ์จะไม่มีสถานการณ์ใด ๆ นี่คือสาเหตุที่ความจริงที่ว่าประสิทธิภาพของภาระผูกพันโดยบุคคลที่สามยกเลิกการทำธุรกรรมตามลำดับการมอบหมายให้มันเป็นไปไม่ได้ หากไม่มีการมองเห็นผลโดยตรงในบรรทัดฐานผู้ออกกฎหมายจะผ่านการแก้ไขปัญหานี้ตามดุลยพินิจของผู้เข้าร่วมที่กระตือรือร้นในความสัมพันธ์และหน่วยงานภายนอก ความหมายของบรรทัดฐานหมายถึงการดำรงอยู่ของข้อตกลงบางอย่างระหว่างพวกเขา 
ความยากลำบากที่เกี่ยวข้องกับการเกิดขึ้นของบุคคลที่สาม
ประสิทธิภาพของบุคคลที่สามมักเป็นเรื่องใหญ่ ดังนั้นในทางปฏิบัติมีสถานการณ์เมื่อฝ่ายที่ถูกกระทำในการทำธุรกรรมหลังจากได้รับการชำระเงินจากบุคคลที่สามกลายเป็นจำเลยในการเรียกร้องให้ยึดสังหาริมทรัพย์เนื่องจากการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรม ลองดูตัวอย่างเล็ก ๆ น้อย ๆ สัญญาเช่าซื้อได้ลงนามระหว่างทั้งสอง บริษัทตามข้อกำหนดขององค์กรหนึ่งมีหน้าที่ต้องซื้อยานพาหนะและโอนไปใช้ชั่วคราวและเป็นเจ้าของของ บริษัท อื่น (บุคคลที่สองในการทำธุรกรรม) ในที่สุดก็ต้องจ่ายค่าเช่าที่สอดคล้องกัน
เพื่อให้มั่นใจว่าการปฏิบัติตามภาระผูกพัน บริษัท ที่สองตกลงที่จะโอนเงินฝาก วิชาภายนอกได้เข้าสู่กระบวนการนี้ เขาระบุการฝากครั้งแรกของการฝากที่ต้องการ ในกรณีนี้เอกสารการชำระเงินระบุว่ามีการชำระเงินในนามของอีกฝ่ายหนึ่งในการทำธุรกรรมและบนพื้นฐานของข้อตกลงระหว่างมันและผู้ให้เช่า ต่อมาบุคคลภายนอกได้ยื่นฟ้องต่อศาลเพื่อขอชดใช้ค่าเสียหายที่ได้รับจากการโอนดังกล่าว ในเวลาเดียวกันผู้สมัครระบุว่าการชำระเงินโดยไม่ได้ตั้งใจ ในทางกลับกันผู้เช่าชี้ให้เห็นว่าเขาไม่ได้ให้คำแนะนำใด ๆ กับบุคคลที่สาม ผู้ให้เช่าในการคัดค้านอ้างถึงบรรทัดฐานของกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาชี้ให้เห็นว่าการโอนเงินฝากได้รับการพิจารณาในกรณีนี้ตามวรรค 1 ของศิลปะ 313 นอกจากนี้จำเลยอ้างถึงความจริงที่ว่ากฎหมายไม่ต้องการให้บุคคลที่สามนำเสนอเอกสารยืนยันการร้องขอของผู้มีส่วนร่วม 
ศาลพิจารณาคดีพอใจการเรียกร้อง ในขณะเดียวกันคำจำกัดความระบุว่าภายในความหมายของบรรทัดฐานคำสั่งให้เจ้าหนี้ดำเนินการของบุคคลที่สามสอดคล้องกับความสามารถทางกฎหมายของลูกหนี้ในการถ่ายโอนการดำเนินการตามเงื่อนไขของการทำธุรกรรมให้กับผู้มีส่วนร่วมภายนอก ในประโยคแรกของวรรค 1 โอกาสนี้เกิดขึ้น ตามประโยคที่สองภาระหน้าที่ของผู้เข้าร่วมที่แฝงตัวดูเหมือนจะเป็นการกระทำของบุคคลที่สาม อย่างไรก็ตามมันไม่ได้ใช้กับการทำธุรกรรมทั้งหมดโดยทั่วไป ภาระหน้าที่ดังกล่าวกระทำภายใต้กรอบความสัมพันธ์ที่ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมใช้โอกาสของเขาในการถ่ายโอนการดำเนินการตามข้อกำหนดของข้อตกลงไปยังบุคคลที่สาม หากผู้เข้าร่วมไม่ได้ใช้โอกาสนี้ประโยคที่สองของวรรค 1 จะไม่มีผลบังคับใช้ ดังนั้นเจ้าหนี้ไม่จำเป็นต้องยอมรับการปฏิบัติตามข้อกำหนดของข้อตกลงจากบุคคลที่สาม การตัดสินใจครั้งนี้ถูกศาลเพิกถอนโดยเด็ดขาด
คำจำกัดความระบุว่าจากการวิเคราะห์พฤติกรรมของอาสาสมัครทุกคนพบว่าบุคคลที่สามดำเนินการในกรณีนี้โดยไม่ได้ตั้งใจ แต่เป็นไปตามคำแนะนำของผู้เข้าร่วมที่กระตือรือร้น ศาลยังตั้งข้อสังเกตว่าหลังมีความสอดคล้องกับการกระทำของบุคคลภายนอก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาไม่ได้ให้เงินฝากซึ่งถูกกล่าวหาจากเขาภายใต้เงื่อนไขของข้อตกลง พร้อมกับสิ่งนี้เขายอมรับค่าวัสดุจากเจ้าหนี้ การกระทำของหลังได้รับการยอมรับจากศาลว่ามีสติและสมเหตุสมผล เป็นผลให้ศาลวินิจฉัยอุทธรณ์สรุปว่าภายใต้ศิลปะ 1102 ผลที่ตามมาของการจ่ายเงินที่ผิดพลาดคือ การตกแต่งที่ไม่เป็นธรรม ผู้รับ ยิ่งไปกว่านั้นภายใต้มาตรา 10 และ 313 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งการหักกลบลบหนี้โดยสุจริตใจของบุคคลภายนอกเป็นสิ่งผิดกฎหมาย หากไม่ได้รับความยินยอมจากอีกฝ่ายในการทำธุรกรรม การตกแต่งที่ไม่เป็นธรรม ผู้รับจำนวน
ในเรื่องนี้หากเราคิดว่าบุคคลที่สามทำการชำระเงินโดยไม่ได้รับการอนุมัติดังนั้นในสถานการณ์นี้การเรียกร้องสำหรับการกู้คืนการชำระเงินหลักและดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินจะไม่สามารถทำได้ ศาลย้ำว่าบุคคลที่สามไม่สามารถรู้ได้อย่างชัดเจนเกี่ยวกับการมีอยู่ของธุรกรรม นอกจากนี้จำนวนเงินที่จ่ายสอดคล้องกับจำนวนเงินฝากที่จัดตั้งขึ้น ศาล Cassation พลิกกลับการพิจารณาอุทธรณ์และรักษาข้อโต้แย้งของศาลแรก ในการตัดสินใจความสนใจถูกดึงไปที่ไม่มีคำขอจากลูกหนี้ กฎหมายไม่ได้กำหนดให้ผู้รับที่มีมโนธรรมที่ไม่สนใจในการตรวจสอบความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นระหว่างอีกฝ่ายและผู้เข้าร่วมภายนอกกำหนดเหตุผลที่สองโอนการดำเนินการตามข้อกำหนดของข้อตกลงไปยังอีก
ตามนี้ ศาล Cassation บ่งชี้ว่าการปฏิบัติตามข้อผูกพันนั้นไม่สามารถพิจารณาได้ว่าไม่เหมาะสมหากผู้รับไม่ได้รับและไม่สามารถตระหนักถึงการขาดงานของเขากับบุคคลที่สามและในเวลาเดียวกันการปฏิบัติตามข้อกำหนดของข้อตกลงจึงไม่ละเมิดผลประโยชน์ การยอมรับตามกฎหมายโดยผู้รับตามที่คุณพิจารณาไม่อนุญาตให้คุณได้รับคำแนะนำจากบทบัญญัติของศิลปะ 1102 ซึ่งหมายความว่าคำแถลงว่าสัญญาการปลดภาระผูกพันให้กับบุคคลที่สามนั้นไม่ได้ระบุว่าไม่ได้ระบุถึงการเกิดขึ้นของการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมโดยผู้รับที่มีมโนธรรม 
อีกตัวอย่างหนึ่ง
มีการลงนามข้อตกลงระหว่างเจ้าหนี้ (บริษัท A) และลูกหนี้ (บริษัท B) สำหรับการจัดหาสินค้า ตามเงื่อนไขของมันสิ่งแรกคือการจัดส่งผลิตภัณฑ์ที่สองและที่สองในทางกลับกันที่จะจ่ายสำหรับมัน ชำระเงินโดย บริษัท B (บุคคลที่สาม) ในกรณีนี้จะมีการระบุรายละเอียดของข้อตกลงระหว่างหน่วยงานสินค้าข้อมูลเกี่ยวกับจดหมายอนุญาตการหักเงินและบัญชีของผู้รับ หลังจากรับจำนวนเงินแล้ว Enterprise A จัดส่งสินค้าเพื่อรับสินค้า หลังจากนั้นไม่นาน บริษัท B ได้ยื่นฟ้องร้องดำเนินคดีเพื่อเรียกร้องค่าเสียหายจากเจ้าหนี้ ในระหว่างการพิจารณาข้อพิพาทศาลได้พิจารณาว่าเอกสารทั้งหมดที่อ้างถึงใน คำสั่งจ่ายเงิน นอกเหนือจากจดหมายถูกวาดขึ้นตามข้อตกลง อย่างไรก็ตามคำขอสำหรับการหักเงินนั้นมาจาก บริษัท บุคคลที่สาม G. เธอเขียนจดหมายถึงเอกสารการชำระเงินด้วย คดีความพึงพอใจ คำจำกัดความระบุว่าเฉพาะฝ่ายที่ทำธุรกรรมเท่านั้นที่สามารถกำหนดประสิทธิภาพได้ บริษัท G บุคคลที่สามไม่ใช่
คุณสมบัติของการพิจารณาคดี
ตัวอย่างข้างต้นมีจำนวนมากเหมือนกัน อย่างไรก็ตามความแตกต่างที่สำคัญคือความพร้อมของจดหมายการบริหารในกรณีหลัง ในเรื่องนี้คำถามเกิดขึ้น: เหตุการณ์นี้ส่งผลกระทบต่อการเลือกแนวทางเมื่อพิจารณาคดีประเภทนี้ในศาลหรือไม่? ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าไม่มีวิธีการแก้ไขข้อพิพาทในสถานการณ์เหล่านี้ นี่คือสาเหตุที่ดังต่อไปนี้:
- เมื่อวิเคราะห์กรณีดังกล่าวควรดำเนินการต่อจากข้อเท็จจริงที่ว่าเจ้าหนี้มีโอกาสที่แท้จริงในการตรวจสอบเอกสารที่ส่งโดยลูกหนี้ซึ่งยืนยันความจริงของการถ่ายโอนการดำเนินการตามเงื่อนไขของการทำธุรกรรมไปยังบุคคลที่สาม กล่าวอีกนัยหนึ่งมันเป็นเรื่องสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องตอบคำถามว่าผู้รับตามข้อมูลที่มีอยู่สามารถพิจารณาอย่างรอบคอบ (สมเหตุสมผล) โดยพิจารณาว่าผู้เข้าร่วมภายนอกดำเนินการในนามของผู้รับหรือไม่ เห็นได้ชัดว่านี่เป็นสาระสำคัญของวรรค 1 ของศิลปะอย่างแม่นยำ 313 วิธีการตรงข้ามที่ผู้รับถูกเรียกเก็บเงินโดยมีความจำเป็นต้องตรวจสอบโดยเฉพาะว่าคำสั่งซื้อนั้นมีอยู่สามารถทำให้เกิดปัญหามากมายในทางปฏิบัติ ตัวอย่างเช่นเจ้าหนี้ที่ขอการยืนยันจากลูกหนี้อาจกลายเป็นนิติบุคคลที่หมดอายุภายใต้ศิลปะ 406 นอกจากนี้มีแนวโน้มว่าเขาจะต้องรับผิดชอบต่อการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของข้อตกลงเนื่องจากการได้รับเอกสารอาจใช้เวลานาน เป็นการยากที่จะยอมรับว่าภาระในเรื่องของการตรวจสอบการมีอยู่ของความสัมพันธ์ระหว่างภาระผูกพันและบุคคลที่สามในด้านเทคนิคนั้นไม่มีนัยสำคัญ นี่คือสาเหตุหลักมาจากความจริงที่ว่าการติดต่อกันระหว่างฝ่ายหลังแม้ภายในระยะเวลาเดียวกันสามารถขยายออกไปได้เป็นระยะเวลานาน ในขณะเดียวกันคำถามก็เกิดขึ้นทันที: เจ้าหนี้ควรคำนึงถึงความเกียจคร้านของลูกหนี้อย่างไร ในองค์กรขนาดใหญ่มีวิธีปฏิบัติที่ร่างจดหมายก่อนที่จะมีการลงนามโดยพนักงานที่ได้รับอนุญาตผ่านการอนุมัติในหลายแผนก อย่างน้อยมันใช้เวลาหนึ่งวันสำหรับแต่ละหน่วยดังนั้นระยะเวลาดังต่อไปนี้จะเกิดขึ้น: 3 วัน สำหรับการส่งเอกสารภายในเมือง (ตามมาตรฐานไปรษณีย์) จากเจ้าหนี้ไปยังลูกหนี้ + 2 วัน เพื่อรับเตรียมการตอบกลับและส่งกลับ + 3 วัน สำหรับการจัดส่งทางไปรษณีย์ เป็นผลให้ 8 วันออกมาพร้อมกับเงื่อนไขว่าจะไม่มีความล่าช้าทุกที่
- ปัญหาของการพิสูจน์การดำรงอยู่ของความเป็นจริงของคณะกรรมาธิการเองมีความสำคัญบางอย่างในการดำเนินการตามข้อพิพาท เป็นเรื่องที่เห็นพ้องต้องกันว่าเนื่องจากเจ้าหนี้ไม่มีอำนาจในการตรวจสอบหลักฐานตามที่ได้มีการดำเนินการโดยบุคคลที่สามของภาระผูกพันจึงไม่น่าเป็นไปได้ที่เขาจะมีหลักทรัพย์ที่เกี่ยวข้อง
ในการนี้ตำแหน่งของกรณีแรกและคดีในศาลควรได้รับการพิจารณาว่าผิดพลาดโดยมีการนำทางซึ่งศาลกำหนดให้ไม่มีข้อเท็จจริงของคำสั่งโดยตรงโดยอาศัยข้อเท็จจริงที่ว่าผู้รับไม่ได้มีจดหมายยืนยัน
การละเมิดที่น่าจะเป็น
นี่เป็นอีกประเด็นสำคัญที่เกิดขึ้นในความสัมพันธ์กับบุคคลที่สามที่ปฏิบัติตามข้อผูกพัน การกระทำดังกล่าวในทางปฏิบัติสามารถกระทำได้โดยสมรู้ร่วมคิดกับผู้รับ ดังนั้นสถานการณ์นี้ละเมิดผลประโยชน์ของลูกหนี้ ตัวอย่างเช่นหลังอาจมีการเรียกร้องแย้ง ดังนั้นเขาคาดว่าจะมีการยกเลิกข้อผูกพันผ่านการตั้งค่า ในสถานการณ์เช่นนี้การมีส่วนร่วมของบุคคลภายนอกบล็อกโอกาสนี้ ดังนั้นผลประโยชน์ของลูกหนี้จะถูกละเมิด อย่างไรก็ตามในตัวอย่างข้างต้นไม่พบการละเมิดดังกล่าว จากเนื้อหาของการตัดสินของศาลจะไม่เห็นว่าลูกหนี้อ้างว่ามีการละเมิดผลประโยชน์ของพวกเขา
ผลการวิจัย
ด้านบนทำให้เราสามารถโต้แย้งได้ว่าข้อโต้แย้งข้างต้นโดยศาลในตัวอย่างที่สองนั้นผิดพลาด นี่เป็นเพราะข้อเท็จจริงที่ว่าเจ้าหนี้ไม่มีความสามารถในการตรวจสอบข้อเท็จจริงของคำสั่ง อย่างไรก็ตามการใช้งานโดยตรงของข้อกำหนดของข้อตกลงโดยบุคคลที่สามไม่ได้ละเมิดผลประโยชน์ของบุคคลที่สอง ความจริงที่ว่าจดหมายการบริหารที่นำเสนอในวัสดุไม่ได้มาจากลูกหนี้ แต่จากองค์กรที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงอาจถือได้ว่าไม่มีนัยสำคัญ สิ่งนี้สามารถอธิบายได้ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้:
- ตามเอกสารที่มีอยู่เจ้าหนี้อาจไม่มีเหตุอันควรสงสัยว่าผู้มีส่วนร่วมของบุคคลที่สามดำเนินการเพื่อผลประโยชน์ของลูกหนี้
- เป็นส่วนหนึ่งของการดำเนินคดีศาลไม่ได้กำหนดว่ามีข้อ จำกัด ใด ๆ เกี่ยวกับความสามารถของเรื่องที่สองของการทำธุรกรรม
- บุคคลที่สามซึ่งทำหน้าที่เป็นโจทก์สามารถจัดทำหนังสือมอบอำนาจการบริหารใด ๆ จากบุคคลหนึ่งบุคคลใดเพื่อพิสูจน์ว่ามีการดำเนินการตามที่กฎหมายกำหนด
สิ่งนี้บ่งบอกถึงความไร้สติในการศึกษาเอกสารของผู้รับ ดังนั้นข้อโต้แย้งสองข้อแรกเท่านั้นที่จะมีความหมาย สำหรับการปกป้องผลประโยชน์ของผู้เข้าร่วมที่สองดูเหมือนว่าเหมาะสมที่จะพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างเขากับบุคคลที่สามว่าเป็นการทำธุรกรรมที่เป็นอิสระไม่เกี่ยวข้องกับการเริ่มต้น
